Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 142/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 142
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
PREȘEDINTE S. P. M. Judecător
M. M. Ș. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuentul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 156 din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică revizuentul, asistat de avocat P. D., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire; arată că sunt îndeplinite condițiile art. 453 cod pr.penală; revizuentul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat; solicită să fie supus testului poligraf, precum și reaudierea inculpaților și a martorului J. C..
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat întrucât motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost audiat nici la parchet, nici la instanță; autorul este B. C.; este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 156 din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire, formulată de revizuientul Ș. I., fiul lui A. și T., născut la data de 17.02.1977 în Corabia, în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, jud.M., împotriva sentinței penale nr.186/01.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.448/28.02.2012 a Curții de A. C., ca inadmisibilă .
A fost obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin adresa cu nr.253/III/6/2013 din 20.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, județul O., înregistrată pe rolul instanței la nr._ din 20.08.2013 a fost înaintată spre competentă soluționare cererea de revizuire formulată de condamnatul – revizuent Ș. I., fiul lui A. și T., născut la data de 17.02.1977 în Corabia, în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, jud.M., împotriva sentinței penale nr.186/01.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.448/28.02.2012 a Curții de A. C..
Revizuentul a susținut prin cerere că, prin sentința penală nr.186/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.448/28.02.2012 a Curții de A. C., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu executarea în regim de privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a ,g și i C.p., cu aplic.art.75 lit.c Cp,cu aplic. art. 37 lit. b C.p
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru condamnarea inculpatului Ș. I. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, instanța de fond a reținut că, că în noaptea de 24/25.08.2010 împreună cu alți doi inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate J. P. din ., au sustras un aparat de sudură, în condițiile în care inculpatul minor B. C. C. a rămas la poarta porții vătămate pentru a supraveghea ulița.
În noaptea de 27/28.08.2010 împreună cu alți doi inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate L. V. M., din aceeași localitate, de unde au sustras un cazan din cupru cu capac pentru fabricat țuică, inculpatul minor B. C. C., rămânând din nou, la poartă, pentru a supraveghea zona.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința penală nr.186/01.11.2011 a rămas definitivă prin decizia penală nr. nr.448/28.02.2012 a Curții de A. C., prin care s-a respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat. .
Împotriva sentinței penale nr.186/01.11.2011, inculpatul condamnat a formulat cerere de revizuire, iar ca motive a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, la cele două fapte de furt calificat au participat doar inculpații N. F. G. și B. C. C..
Prin adresa cu nr. 253/III/6/2013 au fost înaintate către instanță și concluziile Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, la care s-a ajuns ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, apreciindu-se că motivele de revizuire a sentinței penale au fost cunoscute de către condamnat, iar condamnatul a avut posibilitatea să invoce probe în apărarea sa.
Condamnatul Ș. I. s-a sustras urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, este recidivist postexecutoriu, nu a fost prezent nici la cercetarea judecătorească, acesta fiind dat în urmărire națională și internațională .
Din fișa de cazier a rezultat că acesta a comis anterior numeroase fapte penale suferind multiple condamnării, atât pe timpul minorității cât și ulterior, aflându-se în stare de recidivă în forma prevăzută de art.37 lit. b Cp.
S-a mai susținut de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia că motivul de revizuire invocat de condamnat nu face parte dintre cele cinci motive de revizuire, prevăzute în mod expres de disp. art.394 C.pr.pen, cererea de revizuire fiind apreciată ca inadmisibilă.
S-a dispus atașarea dosarului de fond cu nr._, la care se află anexat dosarul de urmărire penală nr.1363/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a dispozițiilor Codului de procedură penală, instanța a reținut următoarele:
În temeiul art.25 și art.401 C.pr.pen. Judecătoria Corabia a fost legal investită și este competentă să judece cererea de revizuire formulată de revizuientul Ș. I. împotriva sentinței penale nr.186/01.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._ .
Potrivit art.394 C.p.p, revizuirea unei hotărârii definitive poate fi cerută numai în următoarele cazuri:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penale a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, revizuientul condamnat a invocat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu. Inculpatul Ș. I. este în vârstă de 34 de ani, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, în timpul cercetării penale a părăsit țara, iar în timpul cercetării judecătorești nu a putut fi prezentat la instanță, se află în starea de recidivă post-executorie prevăzută de art.37 lit.b C.pen, suferind anterior numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu și furt calificat.
Din executarea ultimei pedepse care i-a fost aplicată, inculpatul Ș. I. a fost eliberat la data de 07.10.2008, rămânând de executat un rest de 204 zile de închisoare. Inculpații N. G. F. și B. C. C. au recunoscut în fața instanței de judecată, comiterea faptelor, solicitând să fie judecați numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
Referitor la inculpatul Ș. I. vinovăția acestuia a fost dovedită cu actele întocmite la urmărirea penală, declarațiile celorlalți doi coinculpați și declarațiile martorilor audiați de instanță în mod nemijlocit.
În această situație, și în condițiile în care motivele invocate de condamnatul revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din cazurile enumerate limitativ prin art.394 C.p.p, iar din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu au rezultat date suficiente pentru admiterea, în principiu, a cererii de revizuire, astfel că s-a impus concluzia inadmisibilității cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul, solicitând admiterea cererii de revizuire; arată că sunt îndeplinite condițiile art. 453 cod pr.penală; nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat; solicită să fie supus testului poligraf, precum și reaudierea inculpaților și a martorului J. C.. A mai arătat că nu a fost audiat nici la parchet, nici la instanță, iar autorul este B. C..
Calea de atac a fost recalificată de instanță ca apel, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 452 C.p.p. - art.393 C.p.p. anterior - hotărârile judecătorești pot fi revizuite în cazurile prevăzute de art. 453 C.p.p. - art.394 C.p.p. anterior.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar dispozițiile legale ce o reglementează sunt de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile care prevăd această cale de atac.
În cauză motivele susținute de revizuent nu s-au încadrează în cazurile de revizuire prevăzute limitativ de dispoz. art. 453 C.p.p. - art.394C.p.p. anterior -, întrucât s-au invocat în esență aspecte privind nevinovăția condamnatului și reținerea greșită a situației de fapt.
Formularea în revizuire (respectiv în apelul declarat împotriva sentinței prin care a fost respinsă cererea de revizuire) a acestor apărări nu poate fi considerată drept faptă sau împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei, respectiv să fi fost descoperite după această dată așa cum impun dispoz. art. 453 lit. a C.p.p. - art.394 lit.a C.p.p. anterior.
Pentru incidența acestui caz de revizuire este necesară existența caracterului de noutate al faptelor probatorii sau împrejurărilor invocate cu indicarea acestora și a mijloacelor de probă prin care acestea pot fi administrate.
Trebuie să fie noi faptele probatorii și nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la solutionarea cauzei.
Cererea privind audierea altor persoane ca martori nu poate face obiectul revizuirii întrucât prin această cale extraordinară de atac nu este admisă continuarea judecății prin suplimentarea administrării unor mijloace de probă.
Pe de altă parte, în cauză nu s-a stabilit că martorii audiați ar fi săvărșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu există nici un indiciu din care să rezulte că soluția instanței s-ar fi întemeiat pe declarații mincinoase pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art. 453 lit. b C.p.p. - art.394 lit.b C.p.p. anterior.
În raport de toate considerentele expuse, având în vedere și dispoz. art. 459 C.p.p., C. apreciază că în mod just prima instanță a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul condamnat, motivele invocate neîncadrându-se în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va fi respins ca nefondat apelul.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuentul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 156 din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
S. P. M. M. M. Ș.
Grefier,
M. V.
Red.jud. SPM
j.f.A.P.
12.03.2014.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
