Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 107/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 107
Ședința publică de la 17 februarie 2014
PREȘEDINTE A. D.- judecător
T. M.- judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatorul R. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 569 din data de 09 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator R. Nicușor, în stare de arest, asistat de avocat C. A., apărător desemnat din oficiu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că a fost recalificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013, ca fiind apel, față de care procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni.
A fost ascultat apelantul contestator R. Nicușor, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. A. pentru apelantul contestator R. Nicușor, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației la executare, ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile, și aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de legea nouă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea hotărârii primei instanțe, întrucât revenirea ulterioară asupra declarației prin care apelantul și-a retras contestația nu poate primi eficiență.
Apelantul contestator R. Nicușor, având ultimul cuvânt, a adresa injurii și cuvinte necuviincioase instanței, având un comportament de natură să tulbure solemnitatea ședinței de judecată.
Față de manifestările ireverențioase ale condamnatului, instanța a dispus îndepărtarea sa din sala de judecată și aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 5000 lei, în temeiul art. 283 alin.4 lit.i) C.pr.pen.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 569 din data de 09 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în temeiul art. 460 C.p.p. a fost respinsă contestația la executare formulată în numele condamnatului R. Nicușor M., fiul lui T. și M., născut la 29 mai 1976, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că la data de 31.07.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ contestația la executare formulată de petentul condamnat R. Nicușor M. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., condamnat la pedeapsa de 20 ani, prin sentința penală nr. 957/2004 a Tribunalului București secția II Penală.
În cererea adresată Tribunalului D., petentul condamnat R. Nicușor M. a formulat contestație la executare întrucât consideră că la data săvârșirii faptelor pentru care a fost condamnat, acesta se afla arestat în Germania, contestație nefiind motivată în drept.
Urmare a relațiilor solicitate Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la dosar s-a primit adresa nr. N_ din 04.12.2013, în care se comunică că petentul condamnat R. Nicușor M. se află în executarea unei pedepse de 20 ani, pentru infracțiunile prev de art. 174 - 176 lit. d Cp. cu aplic. art. 37 lit. b Cp. și art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. b Cp. cu aplic. art. 37 lit. b Cp. și art. 197 alin. 2 lit. c Cp., aplicată prin sentința penală nr. 957/2004 a Tribunalului București secția II Penală, mandat de executare nr. 1106/2014, emis de Tribunalului București secția II Penală și a fost arestat la data de 11.02.2004.
În cursul soluționării acestei contestații la executare, pe rolul Tribunalului D., petentul condamnat R. Nicușor M., a declarat că nu a formulat prezenta contestație la executare și nu și-o însușește, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Din conținutul prevederilor art. 460 C.p.p. privind procedura la instanța de executare rezulta ca legitimare procesuala activa are numai persoana condamnata, sau alta persoana ale cărei drepturi si interese legitime pot fi afectate prin declanșarea punerii in executare a unei hotărâri penale definitive
Având in vedere manifestarea de voința exprimata de petent in ședința publica, potrivit căreia nu a formulat contestație la executare si nu își însușește acțiunea formulata de o alta persoana in numele sau, in baza art. 460 C.p.p. a fost respinsă contestația ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul R. Nicușor, iar la termenul din data de 17 februarie 2014, având în vedere disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, s-a recalificat calea de atac exercitată din recurs în apel.
Apelul declarat de condamnat va fi respins ca nefondat, întrucât instanța de fond, în mod corect, a luat de retragerea contestației la executare formulată, având în vedere că, la termenul din data de 9 septembrie 2013, recurentul condamnat a învederat instanței că înțelege să-și retragă contestația declarată în cauză.
Față de această împrejurare, concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Potrivit art. 2 alin.2 C. proc. pen., prin care este instituit principiul oficialității procesului penal „actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel”.
Realizarea acestui principiu impune examinarea de către instanțele de judecată a cererilor formulate de părți, inclusiv a cererii de contestație la executare, cu stricta respectare a dispozițiilor procedurale care reglementează modul lor de soluționare.
Aceasta nu înseamnă însă, că situațiile nereglementate în mod expres prin dispozițiile specifice fiecăreia dintre cererile formulate (ex: cereri de revizuire, contestații la executare, cereri de amânare ori de întrerupere a executării pedepsei, contestații în anulare ș.a.) să nu își găsească rezolvarea firească, adecvată conținutului și sensului solicitării pe care partea a înțeles să o dea acestora, prin exprimarea liberă a voinței sale.
În principiu, așa cum beneficiază de dreptul exercitării libere a unei contestații la executare, subiectul procesual are implicit facultatea de a folosi acest drept sau de a declara că nu înțelege să-l folosească, iar dacă l-a folosit, are posibilitatea de a stărui sau de a renunța la exercitarea acestuia, atâta vreme cât o face în mod liber, fără existența vreunei presiuni de natură a-i altera voința.
Împrejurarea că în cursul judecății în apel, condamnatul a revenit, solicitând soluționarea contestației la executare, este lipsită de eficiență juridică, atât timp cât manifestarea de voință a fost liber exprimată în fața instanței de fond.
În consecință, față de aceste considerente și dispozițiile legale ale art. 421 alin.1 pct.1 lit.b) C.proc.pen., C. va respinge apelul declarat, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 C.proc.pen., va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de contestatorul R. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 569 din data de 09 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. D. T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud.A.D.
j.f. M.E.M.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 85/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
