Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Încheierea nr. 04/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INCHEIERE
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE: L. B. Judecător
C. C. Judecător
A. I. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 3062 din 3 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Instanța din oficiu constată că potrivit art.10 alin 2 din Legea 255/2013 se impune recalificarea căi de atac din recurs în apel.
CURTEA
Conform dispozițiilor art.10 alin.2 din Lg. 255/2013, se recalifică dosarul din recurs în apel, urmând ca dosarul să fie soluționat în complet de doi judecători, primii doi membrii ai completului de judecată respectiv L. B. și C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În conformitate cu prev. art.10 alin.2 din Lg. 255/2013, se recalifică dosarul din recurs în apel, urmând a fi soluționat de C.A 4., compus din doamnele judecător L. B. și C. C..
Pronunțată în ședință publică de la 04 februarie 2014.
L. B. C. C. A. I.
Grefier
M. V.
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 44/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE L. B. Judecător
C. C. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 3062 din 3 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat B. A., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul, interpelat de instanță, arată că nu are de făcut declarații noi în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat B. A. solicită admiterea recursului, schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prev. de art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, și din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, apreciază că în raport de disp. art. 338 cod penal, apreciază că fapta inculpatului a fost dezincriminată, astfel că în baza art. 17 alin.2 rap. la art. 17 alin.1 lit. b Cod procedură penală, solicită achitarea pentru această infracțiune. Arată că pentru infracțiunile de refuz de recoltare probe biologice și conducere având permisul anulat, inculpatul a recunoscut faptele comise, solicitând reducerea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii admiterea apelului declarat de inculpat, schimbarea încadrării în dispozițiile legii noi, aplicarea art. 5 și arată că lasă la apreciere soluția asupra infracțiunii prev. de art. 338, iar pentru celelalte infracțiuni apreciază că pedeapsa stabilită este legală și temeinică.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și arată că este bolnav.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 3062 din 3 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui C. și I., născut la data de 29.07.1973, în Filiași, jud. D., domiciliat în Filiași, .. 14A, jud. D., CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.08.2013 la zi.
În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatului G. I..
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare efectuate de stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul G. I., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis i-a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, refuz de recoltare de probe biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicată, toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b Cp și art. 33 lit. a Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv proces verbal de constatare, declarația inculpatului, înscrisuri, declarații martori, procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, instanța a reținut următoarele:
La data de 27.08.2013, în jurul orei 14,35, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier au fost sesizați cu privire la faptul că pe . C. a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
La momentul sosirii organelor de poliție, proprietarii autoturismelor avariate, respectiv S. G. și G. M. C., au declarat că o persoană de sex masculin a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_, a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, oprită la culoarea roșie a semaforului, autoturismul condus de către inculpat fiind, apoi, proiectat în semiremorca_ a autotractorului marca M. cu numărul de înmatriculare_, care era parcată pe partea dreaptă a părții carosabile, avariindu-le.
După impact, inculpatul a părăsit locul accidentului și a mers în direcția orașului Filiași.
Conform procesului verbal de constatare de la fila 27 dup, organele de poliție l-au depistat pe inculpat în zona centrului comercial Marlorex și, depistând că inculpatul se afla în stare de ebrietate, au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, constând o alcoolemie de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde a refuzat recoltarea de probe biologice, deși i s-a adus la cunoștință că refuzul său constituie infracțiune. S-a întocmit în acest sens procesul verbal de la fila 29 dup.
Conform adresei nr._/28.08.2013 emisă de IPJ D. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere, urmare a condamnării sale prin s.p. nr. 314/18.09.2001 a Judecătoriei Filiași.
În drept, faptele inculpatului G. I. care, la data de 27.08.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus, având permisul anulat, autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Severinului din C., a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu două autovehicule, după care a părăsit locul accidentului, iar ulterior depistării sale, a refuzat recoltarea de probe biologice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2, 87 alin. 5 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Din fișa de cazier judiciar, instanța a reținut că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare prin s.p. nr. 83/25.04.2007 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin d.p. nr. 275/08.04.2008 a Curții de A. C., pedeapsă considerată executată la data de 25.11.2009.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului G. I. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, punerea în primejdie a siguranței circulației pe drumurile publice, starea de recidivă postexecutorie, persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că în urma intrării în vigoare a legii penale noi, în conformitate cu disp. art. 5 Cod penal se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prev. de art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, și din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prev. de art. 338 cod penal se impune achitarea art. 17 alin.2 lit. a – rap. la art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală. A susținut că în ceea ce privește infracțiunile de refuz de recoltare probe biologice și conducere fără permis, inculpatul a recunoscut faptele comise, are o stare de sănătate precară, astfel că se impune reducerea pedepsei.
Totodată, prin notele scrise depuse la dosar de către inculpat, s-a invocat inexistența stării de recidivă postexecutorie, ca efect al împlinirii termenlui de încercare.
C., examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul fondat pentru următoarele considerente:
Realizând un examen propriu asupra cauzei, C. constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că la data de 27.08.2013, inculpatul G. I., având permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Severinului din C., după ce consumase băuturi alcoolice, a prierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu două autovehicule, după care a părăsit locul accidentului.
Prima instanță a reținut corect că faptele comise de inculpatul G. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cele prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 comise în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b CPA)
Situația de fapt a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate prin declarațiile date în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art.3201 CPPA.
Potrivit art.4 teza I Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Totodată, potrivit art. 3 alin. 2 din LPANCP, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situația în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, pentru o infracțiune de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OG nr. 195/2002, care incrimina fapta conducătorului auto implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane, ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care definește în art. 338 infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia ca fiind fapta conducătorului auto de a părăsi locul accidentului, fără încuviințarea poliției sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, sau de a modifica starea locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane.
Prin urmare, Noul Cod penal incriminează în art. 338 alin 1 părăsirea locului accidentului fără a distinge în raport de urmările produse prin accident, însă în alin. 3 al aceluiași articol se prevede că „nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când în urma acestuia s-au produs pagube materiale”.
În concluzie, săvârșirea infracțiunii în forma prev. de art. 89 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 195/2002, atunci când accidentul care a produs numai pagube materiale este rezultatul unei infracțiuni de conducere a vehiculului cu o alcoolemie peste limita legală, așa cum este cazul în speță, a fost dezincriminată.
În raport de aceste considerente, în cauză se impune achitarea inculpatului pentru această infracțiune, în baza disp. art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, rap. la art. 338 alin. 3 Cod penal și art. 4 Cod penal.
Examinând cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile în raport de celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, prin prisma disp. art. 5 Cod penal, ținând cont de criteriile de determinare a a caracterului mai favorabil enumerate în Decizia CCR nr. 1470/08.11.2011 (M.OF nr. 853/02.12.2011), C. constată că Noul Cod penal a prevăzut în art. 337 pedeapsa înschisorii între 1 și 5 ani pentru infracțiunea de refuz sau sutragere de la prelevarea de mostre biologice, incriminată și sancționată anterior de disp. art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu pedeapsa închisorii în limite de la 2 la 7 ani.
Prin urmare, Codul penal este legea penală mai favorabilă, limitele de pedeapsă fiind mai reduse decât cele prevăzute de legea veche, astfel că în baza disp. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului de sustragere de la recoltarea probelor biologice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoană având permisul de conducere anulat, pe baza acelorași criterii, C. constată că art. 335 alin. 2 Cod penal prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda, limitele pedepsei fiind identice cu reglementarea anterioară, respectiv art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. În consecință, C. va face aplicarea legii în vigoare la data judecății, respectiv Noul Cod penal, aceasta legitimându-și incidența în virtutea principiului general al activității legii penale (art. 3 Cod penal) așa cum s-a decis anterior în jusrisprudența instanței supreme (C.S.J. Secția Penală, Decizia nr. 2514/1999) ale cărei considerente își mențin valabilitatea din persectiva raționamentului juridic și după . Legii penale noi.
Infracțiunile sus menționate au fost săvârșite de inculpatul G. I. în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul fiind anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare (s.p. nr. 83/25.04.2007 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin d.p. nr. 275/08.04.2008 a Curții de A. C.) durata pedepsei împlinindu-se la 25.11.2009, așa cum corect a reținut prima instanță.
Sub aspectul termenului de reabilitare, C. constată că în concret, raportat la cuantumul pedepsei aplicate anterior inculpatului (3 ani) Noul Cod Penal constituie legea penală mai favorabilă, întrucât aceasta prevede un termen fix, de 4 ani, spre deosebire de legea penală anterioară care prevedea adăugarea unei jumătăți din durata pedepsei pronunțate.
Contrar susținerilor inculpatului, în cauză nu s-a împlinit termenul de reabilitare de 4 ani prev de art. 166 alin. 1 it. a) Cod penal, calculat conform disp. art. 167 Cod penal de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei pricipale (24.11.2013), infracțiunile deduse judecății fiind săvâșite anterior acestei date, respectiv la 27.08.2013.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, C. va avea în vedere gravitatea infracțiunilor de refuz de recoltare probe biologice și conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul anulat, în raport de împrejurările, modul de comitere și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și de periculozitatea infractorului, relevată de motivul și scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunilor, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub acest aspect, C. a reținut că inculpatul și-a asumat conducerea unui autoturism pe drumurile publice deși avea permisul de conducere anulat în baza unei sentințe de condamnare pronunțată în anul 2001, tot pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, după ce consumase mari cantități de băuturi alcoolice, fiind în stare atât de avansată de ebrietate încât nu și-a putut aminti nimic în legătură cu circumstanțele producerii accidentului rutier în care a fost implicat.
Totodată, a avut în vedere că infracțiunile comise de inculpat au avut drept consecință producerea unui accident de circulație, din care a rezultat avarierea a încă două vehicule, punându-se în pericol grav viața, integritatea corprală și sănătatea celorlalți participanți la trafic. În ceea ce privește periculozitatea infractorului, C. constată că aceasta este ridicată, inculpatul având un bogat trecut infracțional, mai mult, faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postexecutorie. În ceea ce privește circumstanțele personale, se reține că inculpatul are studii medii, nu este căsătorit, are un copil minor și nu are nicio ocupație și nici loc de muncă, că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art.3201 CPPA.
C. apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice prev. de art. 337 Cod penal, și respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, sunt apte să satisfacă scopul preventiv și educativ prevăzut de art. 3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În ceea ce privește tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii și respectiv al concursului de infracțiuni, C. va face aplicarea disp. art. 5 Cod penal pe instituții autonome, constatând că dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile.
Pentru a se pronunța astfel, C. a avut în vedere disp. art. 10 din LPANCP care stabilesc că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile.
per a contrario, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii vechi atunci când nici una dintre infracțiunile din structura pluralității nu a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pedeapsa a fost stabilită potrivit legii noi, mai favorabilă sub acest aspect.
Pentru aceste considente, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul G. I. va fi admis, cu consecința desființării sentinței apelate și rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.
În baza art.17 alin.2 Cod procedură penală rap.la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, cu aplic.art.4 Cod penal, va achita pe inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.3, art.5 Cod penal va proceda la reîncadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului după cum urmează:
- din art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, în art.335 alin.2 Cod penal
- din art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, în art.337 Cod penal.
În baza art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 vcpp rap.la art.5 Cod penal, art.37 lit.b vcp. va condamna pe inculpatul G. I., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.337 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 vcpp. rap.la art.5 Cod penal, art.37 lit.b vcp. va condamna pe același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b vcp. cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală, va deduce în continuare durata arestului preventiv, de la data pronunțării hotărârii atacate cu apel la zi.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 3062 din 3 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art.17 alin.2 Cod procedură penală rap.la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, cu aplic.art.4 Cod penal, achită pe inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.3, art.5 Cod penal, reîncadrează faptele după cum urmează:
- din art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, în art.335 alin.2 Cod penal
- din art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, în art.337 Cod penal.
În baza art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 vcpp rap.la art.5 Cod penal, art.37 lit.b vcp. condamnă pe inculpatul G. I., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.337 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 vcpp. rap.la art.5 Cod penal, art.37 lit.b vcp. condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b vcp. cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce în continuare durata arestului preventiv de la 03.10.2013 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014.
L. B. C. C.
Grefier,
M. V.
Red.jud. CC
j.f.S.M.
IB
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 40/2014. Curtea de... → |
|---|
