Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1546/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1546/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1546/2014
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1546
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
O. Dumitrujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 10 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.115 din 6 iunie 2014, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpatul I. Miodrag.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.115 din 6 iunie 2014, J. Orșova, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 Noul cod penal, din art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 289 alin. 1 cu art. 41 și art. 5 Noul cod penal și din art. 291 Cod penal în art. 323 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, toate cu 33 lit. a Cod penal și cu art. 5 din Noul Cod penal, formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 396 alin. 2 Cod pr. penală, art. 215 ind. 1 alin. 1 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul I. MIODRAG, fiul lui L. și M., născut la data de 05.02.1963 în ., domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 și baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 396 alin. 2 Cod pr. penală, art. 289 alin. 1 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 și baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 396 alin. 2 Cod pr. penală, art. 291 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 și baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 b Cod penal de la 1969, s-au contopit pedepsele aplicate de 8 luni, 4 luni și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 și baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81-82 Cod penal de la 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 Cod pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Națională Poșta R. S.A.
A fost obligat inculpatul, în favoarea părții civile C. Națională Poșta R. S.A., la plata sumei de 16.332,77 lei cu titlul de daune materiale reprezentând prejudiciul cauzat parții civile ca urmare a săvârșirii infracțiunilor mai sus enunțate.
A fost obligat inculpatul la 1.400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 582/P/2012 din 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă J. Orșova a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. Miodrag, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals intelectual și uz de fals, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în perioada mai – iunie 2012, inculpatul nu a achitat unui număr de 44 de persoane pensiile, alocațiile și alte drepturi bănești și semnând, în fals un număr de 51 mandate poștale, le-a depus la O. de Poștă pentru a justifica sumele lipsă, sume pe care și le-a însușit, precum și un avans și sume provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit producând Oficiului Județean de Poștă M. un prejudiciu în cuantum de_,77 lei.
La data de 17.08.2012 organele de poliție din cadrul IPJ M. - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de inculpat, factor poștal la O. Poștal Svinița, județul M. a infracțiunilor de delapidare, fals intelectual și uz de fals.
Conducerea Oficiului de Poștă M. a dispus efectuarea unei revizii asupra gestiunii deținută de factorul poștal I. Miodrag, în urma acesteia constatându-se prin procesul verbal de revizie nr. 324/5315/07.08.2014, un minus în gestiune în sumă de_,77 lei din care 1530,77 lei avans ridicat. 163 lei vânzarea și nedecontarea de produse poștale,_ lei sumă însușită ca urmare a neplății către personale îndreptățite pensiilor, alocațiilor și altor drepturi bănești. Suma de_ lei a fost achitată persoanelor prejudiciate de către O. Județean de Poștă M. conform proceselor verbale nr. 10-60 din 05.07.2012.
În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 116 Cod procedură penală, s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile având ca obiective: stabilirea situației gestiunii învinuitului la ultima verific are financiară, precizând în baza căror documente a preluat inculpatul gestiunea și când a fost efectuat ultimul inventar, să se identifice care au fost intrările de mărfuri și bani în gestiunea învinuitului, ce documente a întocmit acesta, în perioada 15.05.2012 – 01.07.2012, să se determine care au fost ieșirile de mărfuri și sume de bani din gestiunea inculpatului, ce documente a întocmit acesta, în perioada 15.05.2012 – 01.07.2012, să se indice dacă au fost constatate, în perioada menționată, minusuri în gestiunea inculpatului, care este valoarea acestora și din ce se compun, care au fost cauzele care au generat aceste minusuri și care au fost modalitățile de însușire a sumelor de bani aflați în gestiunea inculpatului. În concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară s-a menționat că gestiunea a fost preluată de inculpat în baza documentului intitulat „situația inventarierii numeralului și valorilor la mânuitorii de bani și valori, iar ultimul inventar a fost făcut la data de 10 iulie 2012, rezultatul acestuia fiind lipsa din mărfurile avute în gestiune în valoare de 1693 lei și_ lei valoarea mandatelor poștale. Totodată, sa stabilit că intrările de mărfuri și valori pentru luna iunie 2012 au fost în valoare de_,69 lei. Ieșirile din gestiune au fost în sumă totală de_,77 lei din care 1530,77 lei provenind din avansul primit și încasările efectuate, 163 lei proveniți din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit și_ lei contravaloarea a 51 mandate poștale reprezentând pensii și alte drepturi bănești. De asemenea s-a mai precizat că inculpatul a păgubit O. Județean de Poștă M. cu suma de_,77 lei, suma de 180 lei fiind recuperată de la inculpat.
În baza dispozițiilor art. 112 – 113 Cod procedură penală s-a dispus efectuarea de către IPJ M. – Serviciul Criminalistic a unei constatări tehnico – științifice grafice având ca obiectiv stabilirea dacă semnăturile de pe cele 51 de mandate poștale din dreptul rubricii „am primit…” au fost efectuate de persoanele îndreptățite a primi sumele de bani ori de inculpat. Prin raportul de constatare tehnico – științific ă nr._ din 27.09.2013, după analiza a 7 semnături aplicate pe cele 51 de mandate poștale a scriptelor de comparație puse la dispoziție s-a concluzionat faptul că nu se poate stabili dacă semnăturile au fost efectuate de titularii Velimirovici I., Velimirovici E. I., I. M., S. A. M., F. Sfetozar, B. I., U. Ane M. C. sau de către inculpat. Totuși cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală și de procuror inculpatul a recunoscut faptul că el este cel care a semnat în fals la rubrica titular pe cele 51 de mandate poștale.
Fiind audiați în faza actelor premergătoare martorii Giurșa M., C. M., P. Drăghița B. și Velimirovici Costsa au declarat că nu au încasat drepturile bănești din luna iunie 2012 și nu au semnat mandatele poștale corelative acestora. Totodată, au precizat că sumele datorate au fost achitate ulterior, în cursul lunii iulie, de către O. Județean de Poștă M..
S-a reținut că starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de revizie nr. 324/5315/07.08.2012 întocmit de Oficiului Județean de Poștă M., raport de expertiză financiar contabilă, raport de constatare tehnico – științifică nr._ din 27.09.2013, al IPJ M. – Serviciul Criminalistic, declarațiile martorilor Giursa M., C. M., P. Drgăghița B., Velimirovici C., C. S., S. Golumbița, I. Milorad, F. Sfetozar, B. I., U. Ane M. C., Velimirovici I., I. M. C. D., I. A., B. L., P. G., N. A., P. Lenca, Avramovici A. E., A. A., C. Svetislav, Giurșa R., C. Finca, Savici Gordan, I. T., I. M., declarații pe proprie răspundere date de M. F. Iozefina, Plestici L., P. Lelita, I. M., C. D., Velimirovici I., I. Seia, P. N. Lenca, Savici N. Lataca, S. A. M., I. Miodreag, F. Sfetozar, C. Finca, I. Golumbița, I. Predrag, O. M., Savici Gordan, B. I., C. A., Velimirovici I., I. T., C. Svetislav, Giurșa G. R., I. A., A. A., P. Dusanca, C. T. C., Velimirovici C., N.. P. M., situația inventarierii numerarului și valorilor la mânuitorii de bani și valori, situația operațiunilor efectuate de O. Poștal Șvinița în perioada 14-15.06.2012, 18-22.06.2012, procesele verbale nr. 10-60 din 05.07.2012 întocmite de O. Județean de Poștă M. cu persoanele păgubite, mandatele poștale semnate în fals, declarațiile învinuitului I. Miodrag, angajament de plată data învinuitului I. Miodrag, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. I s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
Inculpatul, prin apărătorul la termenul de judecată din data de 02.06.2014 său a arătat că solicită ca judecata prezentei cauze să se facă conform dispozițiilor art.375 C.pr.penală, arătând ca, în baza art.383 C.pr.penală, inculpatul solicită să se renunțe la administrarea probatoriului.
Raportat la acest fapt, instanța a procedat la audierea inculpatului care a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și le însușește și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza acestor probe.
În raport de aceste aspecte, văzând și dispozițiile art.375 C.pr.penală, apreciind că din probele administrate fapta este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a stabili o pedeapsă, instanța a apreciat că cererea inculpatului de judecată în temeiul art.374 alin.4 Cod pr. penală este legală și a încuviințat-o..
Față de solicitarea apărătorului inculpatului, potrivit prev.art.383 din Noul Cod de procedură penală, instanța a luat act de cererea inculpatului și nu a mai procedat la audierea martorilor încuviințați, respectiv administrarea de probe.
Cu privire la cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public prin care se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, din art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 Noul cod penal ,din art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 289 cu art. 41 si art. 5 Cod penal, din art. 291 in art. 323 cu aplicarea art. 35 Cp. cu art. 5, toate cu 33 lit. a cu art. 5 Noul cod penal, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Constatând că de la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului I. Miodrag, respectiv, perioada mai-iunie 2012 și până la judecarea definitivă a acesteia au intervenit mai multe legi penale, în raport de art. 5 din Noul Cod penal, instanța a apreciat că dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpatului, urmând să facă aplicare acestora, însă reținerea dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal nu reprezintă o schimbare de încadrare juridică a infracțiunilor de delapidare și fals intelectual în formă continuată.
Având în vedere Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat cu privire la interpretarea prevederile art. 5 din Codul penal, în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, întrucât prin combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive se creează, pe cale judiciară o a treia lege (lex tertia) care neagă rațiunea de politică penală concepută de legiuitor, dat fiind faptul că prin selectarea și îmbinarea dispozițiilor legale mai blânde cuprinse în legile penale succesive, judecătorul nu se limitează la aplicarea legii penale ci creează o lege penală proprie, instanța apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice din art. 291 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în art. 323 cu aplicare art. 35 din Noul Cod penal
Analizând probele administrate în cauză în faza urmăririi penale și cea de judecată, instanța a reținut următoarele:
În perioada mai – iunie 2012, inculpatul I. Miodrag, în calitatea sa de agent poștal la C. Naționale Poșta R. – Direcția regională de Poștă C. - O. Poștal Svinița, nu a achitat unui număr de 44 de persoane pensiile, alocațiile și alte drepturi bănești și semnând, în fals un număr de 51 mandate poștale, pe care le-a depus la O. de Poștă pentru a justifica sumele lipsă, sume pe care și le-a însușit. Acesta și-a însușit și un avans, precum și sume provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit, producând Oficiului Județean de Poștă M. un prejudiciu în cuantum de 16.332,77 lei.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului I. Miodrag care, în calitatea sa de agent poștal la O. Poștal Svinița, jud. M., de și-a însușit și folosit, în interes personal, în perioada mai-iunie 2012 sumele reprezentând pensiile, alocațiile și alte drepturi bănești, un avans primit, precum și sumele provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit,bunuri ce se aflau în gestiunea sa, producând Oficiului Județean de Poștă M. un prejudiciu în cuantum de 16.332,77 lei întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută de art. 215 ind. 1 alin.1 Cod penal.
S-a cosntatat că faptele inculpatului care avea calitatea de agent poștal, funcționar aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a semna, în fals un număr de 51 mandate poștale, le-a depus la O. de Poștă pentru a justifica sumele lipsă, sume pe care și le-a însușit în interes personal, precum și un avans și sume provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 289 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal
Întrucât acțiunile de însușire și folosire, în interes personal de valori pe care le gestiona, de falsificare a înscrisurilor oficiale, respectiv cele 51 de mandate poștale și de folosire a acestora pentru a justifica lipsa în gestiune a sumei însușite au fost săvârșite de către inculpat la intervale de timp diferite, însă în baza aceleași rezoluțiuni infracționale instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 2. Cod penal, infracțiunile fiind comise în formă continuată.
S-a reținut că vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7,8), proces verbal de sesizare din oficiu (f.6), adresă parte civilă privind cuantumul prejudiciului (f.10., proces verbal încheiat de colectivul control financiar al părții civile privind gestiunea inculpatului (f. 11-14), angajament de plată al inculpatului (f.17), notă de informare (f.18), declarație de inventar (f.19-21), declarațiilor martorilor, notă de relații dată de inculpat (f.76,77), raport de expertiză contabilă judiciară (f. 89-93),raport de constatare tehnico-științifică nr._/27.03.2013 (f.143-159),procese verbale restituire(f. 158-207), situații ale operațiunilor efectuate de inculpat (f.257-260)
Având în vedere, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia precum și faptul că acesta și-a arătat disponibilitatea de a achita integral, părții civile, prejudiciul produs, făcând aplicarea dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prevăzute de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal.
În raport de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de fals intelectual, instanța a avut în vedere modalitatea în care a fost săvârșită fapta, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, urmând a reține dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală.
Având în vedere aceste considerente instanța a condamnat inculpatul I. Miodrag, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiune de fals intelectual.
Ținând cont de atitudinea sinceră a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de cuantumul prejudiciului produs de inculpatul care este de acord să îl achite, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală
Luând în considerare pedeapsa aplicată – mai mică de 3 ani, faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, instanța a apreciat că scopul pedepsei, de constrângere și reeducare, poate fi atins și fără privare de libertate și urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 din Cod penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni potrivit art. 82 din Cod penal atrăgându-i-se totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 16.332,77 lei, cu titlul de daune materiale reprezentând prejudiciul cauzat parții civile ca urmare a săvârșirii infracțiunilor mai sus enunțate.
Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Cod penal a fost comise de inculpat în perioada mai-iunie 2012 în dauna părții civile, ulterior datei de 01.11.2011 când a intrat în vigoare Noul Cod Civil, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil.
Conform art. 1357 cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Textul de lege sus-menționat instituie principiile răspunderii civile delictuale, care pentru a fi angajata se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
Potrivit art. 23 alin.3 din Codrul de pr. penală „În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.”
În raport de probele administrate și de cele reținute mai sus, s-a apreciat că sunt întrunite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul ca partea vătămată a dovedit existenta prejudiciului, s-au dovedit faptele ilicite ale inculpatului constând în aceea că acesta nu a achitat unui număr de 44 de persoane pensiile, alocațiile și alte drepturi bănești și semnând, în fals un număr de 51 mandate poștale, le-a depus la O. de Poștă pentru a justifica sumele lipsă, sume pe care și le-a însușit, precum și un avans și sume provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit, fapte comise cu intenției directă cat si a legăturii de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciu.
Având în vedere și poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut în fața instanței cuantumul prejudiciului produs părții civile, fiind de acord cu achitarea integrală a acestuia, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Națională Poșta R. S.A. și a fost obligat inculpatul, în favoarea părții civile C. Națională Poșta R. S.A., la plata sumei de 16.332,77 lei cu titlul de daune materiale reprezentând prejudiciul cauzat parții civile ca urmare a săvârșirii infracțiunilor mai sus enunțate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Orșova, fiind invocate critici de netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate. Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel, procurorul de ședință a precizat motivele de apel, invocând și o critică de nelegalitate, sub aspectul omisiunii primei instanțe de a dispune anularea actelor false. De asemenea s-a susținut că pedeapsa aplicată de prima instanță nu este corespunzătoare gravității faptei și urmărilor produse constând în valoarea mare a prejudiciului, solicitând pentru acest motiv majorarea pedepsei și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând și din oficiu, hotărârea apelată, se constată că în mod corect instanța a admis cererea inculpatului de judecată în procedură simplificată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 374 alin 4 Cpp, 375 Cpp, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se desfășoare conform probelor administrate la urmărirea penală, probe care confirmă situația de fapt, astfel cum a fost expusă în rechizitoriu.
În mod just prima instanță, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că, în mod repetat dar în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitatea sa de agent poștal la O. Poștal Svinița, jud. M., inculpatul și-a însușit și folosit, în interes personal, în perioada mai-iunie 2012 sumele reprezentând pensiile, alocațiile și alte drepturi bănești, un avans primit, precum și sumele provenite din vânzarea și nedecontarea de produse poștale și comerciale aflate în credit, bunuri ce se aflau în gestiunea sa, producând Oficiului Județean de Poștă M. un prejudiciu în cuantum de 16.332,77 lei, fiind totodată reținut corect că inculaptul, în această calitate de agent poștal, funcționar aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a semnat în fals un număr de 51 mandate poștale, pe care le-a depus la O. de Poștă pentru a justifica sumele lipsă.
Încararea juridică a faptelor a fost corect reținută de prima instanță, prin luarea în considerare a dispozițiilor art 5 Cpen actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiind reținută în mod just ca fiind mai favorabilă încadrarea juridică a faptelor din Codul penal anterior, care prevede un regim sancționator mai blând, în raport de care a fost posibilă stabilirea ca modalitate de executare a dispozițiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea condiționată simplă a executării pedepsei.
Criticile formulate în apelul declarat de parchet, referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului sunt neîntemeiate.
Prima instanță a efectuat o justă adecvare cauzală a criteriilor generale de individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Este adevărat că faptele comise de inculpat sunt grave, prin raportare la modalitatea și împrejurările comiterii, caracterul de repetabilitate și urmările produse, constând în valoarea ridicată a prejudiciului, însă la individualizarea judiciară a pedepsei nu se poate face abstracție de conduita procesuală sinceră și de regret a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, faptul că a depus eforturi pentru achitarea parțială a prejudiciului, împrejurarea că a avut o conduită anterioară bună, elemente în raport de care se apreciază că scopul de prevenție generală și specială al pedepsei va putea fi realizat prin aplicarea pedepsei în cuantumul stabilit de prima isntanță, respectiv 8 luni închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată simplă a executării pedepsei, în condițiile art 81 Cpen anterior, aceasta constituind un avertisment suficient pentu inculpat, în sensul că în situația în care va comite o nouă infracțiune în perioada termenului de încercare, se poate dispune în temeiul art 83 Cpen anterior revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
Criticile formualte de parchet referitoare la omisiunea primei instanțe de a dispune anularea actelor false, respectiv a celor 41 de mandate poștale falsificate de inculpat prin contrafacerea semnăturilor, se constată însă ca fiind întemeiate, apelul urmând a fi admis pentru acest motiv, în sensul de a se dispune anularea actelor false.
Totdată, având în vedere că în apel inculpatul a depus la dosar dovada achitării parțiale a prejudiciului, în cuantum de 450 lei, elocvente în acest sens find chitanța . nr_/ 07 10 2014 și factura nr M._/03 12 2014, urmează să se constate că din prejudiciul total la care a fost obligat inculpatul I. Miodrag prin hotărârea apelată către partea civilă C. Națională Poșta R. S.A, respectiv 16.332,77 lei cu titlu de daune materiale a fost achitată în apel suma de 450 lei, inculpatul urmând să fie obligat la diferența de prejudiciu rămas neachitat respectiv 15.882,77 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.115 din 6 iunie 2014, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpatul I. Miodrag.
Desființează sentința penală în parte.
Dispune anularea actelor false, respectiv 51 mandate poștale aflate la dosarul cauzei:
1). -W_ /06.2012 ( I. Milorad)
2). -H_/05.2012( S. A.M.)
3). W_/06.2012(F. Sfetozar)
4). F_/06.2012(B. I.)
5). T 6310/06.2012( U. Ane M. C.)
6). H_/05.2012(Velimirovici E.I.)
7). F_/06.2012(Velimirovici I.)
8). W_/06.2012(I. M.)
9). K_/06.2012(Calus D.)
10).W_/06.2012(I. A.)
11).H_/05.2012(Velimirovici B. C.)
12).F_/06.2012(C. A.)
13).F_/06.2012(O. M.)
14).H_/05.2012(I. S.Seia)
15).F_/06.2012( Calus T. C.)
16).F_/06.2012( P. Dusanca)
17).H_/05.2012(I. I. I.)
18).K_/06.2012(P. Lelita)
19).Q_/06.2012(Moaca F.Iozefina)
20).H_/04.2012(Plestici St.L.)
21).Q_/06.2012(N. P.M.)
22).Q_/06.2012( N. P.M.)
23).H_/05.2012( Plestici St.L.)
24).J_/06.2012 (P. N.Lenca)
25).F_/06.2012(P. Lenca)
26).H_/05.2012(I. T.M.)
27).H_/05.2012( S. Gh. M.)
28).H_/04.2012(S. Gh. M.)
29.H_/05.2012( M. N. M.)
30).T_/06.2012( Velimirovici C.)
31).F_/06/2012( C. Tvetco)
32).H_/05.2012( C. L.M.)
33).T_/06.2012(P. Draghita B.)
34).H_/05.2012(Savici N. Latca)
35).F_/06.2012(Giursa M.)
36).Q_/06.2012( I. T.)
37).F_/06.2012(Savici Gordan)
38).F_/06.2012( I. Predrag)
39).H_/05.2012( I. L.Golubița)
40).Q_/06.2012(C. I.Finca)
41).Q_/06.2012( Giursa G.R.)
42).T_/06.2012(C. Svetislav)
43).T_/06.2012( A. A.)
44).F_/06.2012(A. A.)
45).K_/06.2012(A. A.)
46).F_/06.2012(Vlach Tveta)
47).K_/06.2012(Avramovici A. E.)
48).Q_/06.2012( P. G.)
49).K_/06.2012( N. A.)
50).F_/06.2012(P. Lenca)
51).K_/06.2012( B. Lenca)
Constată că din prejudiciul total la care a fost obligat inculpatul I. Miodrag prin hotărârea apelată către partea civilă C. Națională Poșta R. S.A, respectiv 16.332,77 lei cu titlu de daune materiale a fost achitată în apel suma de 450 lei, inculpatul urmând să fie obligat la diferența de prejudiciu rămas neachitat respectiv 15.882,77 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 decembrie 2014.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.O.C.
PS/ 17 12 2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1550/2014. Curtea... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 1564/2014.... → |
|---|
