Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1550/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1550/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1550/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1550
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
C. I.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de lichidatorul V. I. I. pentru . C., împotriva sentinței penale nr. 231 din data de 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, privind pe inculpata I. A. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta V. I. I. pentru . C. prin lichidator S. M., și inculpata I. A. E., asistată de avocat V. I., apărător ales, lipsind părțile civile AJPF O. și A. – DGRFP C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, inculpata I. A. E. a arătat că nu dorește să dea declarație în cauză.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
S. M. pentru apelanta V. I. I. pentru . C., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței sub aspectul laturii civile pentru motivele expuse în scris arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că lichidatorul judiciar răspunde în solidar cu inculpata pentru plata prejudiciului, în realitate acesta fiind doar un reprezentant legal al societății aflate în insolvență în raport cu instituțiile statului. De asemenea arată că nu a formulat o cerere distinctă în dosar ci doar a depus spre informare un înscris care face obiectul unui dosar separat.
Avocat V. I. pentru inculpata I. A. E., având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea apelului formulat de lichidatorul judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale sub aspectul laturii civile și, rejudecându-se cauza să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu societatea comercială . – prin lichidator judiciar la plata despăgubirilor materiale și a cheltuielilor judiciare.
Inculpata I. A. E., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
C.
P. sentința penală nr. 231 din data de 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 vechiul C.p și art.5 N.C.p și cu aplic. art.396 alin. 10 N.C.p.p. a fost condamnată inculpata I. A. E., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pedeapsă principală.
În baza art.71 vechiul cod penală cu aplic. art. 5 N.c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal.
În baza art.86 indice 1 și 86 indice 2 C.p s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durată 3 ani și 6 luni - termen de încercare, din care 1 an și 6 luni pedeapsă și 2 ani interval de timp stabilit de instanță.
În baza art. 86 indice 3 din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de probațiune O. - Slatina din subordinea Min. Justiției, la datele fixate de acesta.
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ,precum și întoarcerea;
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacelor sale de existență.
În baza art.71 alin 5 vechiul Cod penal cu aplic. art.5 N.c.p. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 vechiul Cod penal au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 86 indice 4 vechiul Cod penal rap. la art.83 și 84 vechiul cod penal.
A fost obligată inculpata în solidar cu lichidatorul judiciar ., la plata sumei de 98.975 lei despăgubiri civile către partea civilă A. București prin DGRFP C. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale către partea civilă.
A fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar . Slatina privind extinderea răspunderii pentru plata datoriilor societății asupra inculpatei, ca nefondată.
A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei ca nefondată.
În baza art.13 alin. 1 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor P. și DGFP O..
A fost obligată inculpata în solidar cu . Slatina la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 50 lei onorariu avocat oficiu (avocat C. A. - delegație de asistență judiciară obligatorie nr.201 din 11.03.2014) ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O. a rămas în sarcina statului.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 165/P/2013 din 26 februarie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță sub nr._, a fost trimisă în judecată inculpata I. A. E., în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.35 al.1 C.p., constând în aceea că, în calitate de administrator al societății . a omis înregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate, stabilindu-se un prejudiciu total în valoare de 98.975 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, prima instanță a reținut în fapt că în urma unei verificări a organelor de control din cadrul DGFP O. efectuată în urma unei plângeri formulată de această unitate și a comparării datelor furnizate de Administrația Fiscală din Germania, a rezultat că ., al cărei administrator era inculpata, nu a înregistrat în evidențele contabile un număr de 33 transporturi de cartofi și ceapă, efectuate în perioada mai 2011 – martie 2012, de la o societate din Germania, respectiv AGROPA HANDELS GmBH a rezultat un prejudiciu de 98.975 lei, format din 14.871 lei impozit pe profit și 84.104 lei TVA.
În fapt, stabilindu-se că inculpata, în calitate de administrator al . C. nu a fost înregistrată în contabilitate cantitatea de 720 to cartofi și ceapă.
Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acesteia în depozițiile date în fața instanței de judecată, cu plângerea penală și cu procesul verbal de control, probe recunoscute și însușite de inculpată.
S-a apreciat că fapta inculpatei I. A. E., care în calitate de unic asociat al . nu a înregistrat în evidențele contabile un număr de 33 transporturi de cartofi și ceapă, efectuate în perioada mai 2011 – martie 2012, de la o societate din Germania, respectiv AGROPA HANDELS GmBH, rezultând un prejudiciu de 98.975 lei, format din 14.871 lei impozit pe profit și 84.104 lei TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 v. c.p., și cu aplic. art. 5 n.c.p., aceasta fiind legea mai favorabilă în cazul inculpatei, motivat de faptul că vechiul cod penal nu prevede aplicarea unui spor de pedeapsă și, în consecință, se impune condamnarea acesteia.
În consecință, în baza art. 386 alin. 1 n.c.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 al.1 n.c.p., reținută în actul de trimitere în judecată, în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p., și cu aplic. art. 5 n c.p. și condamnarea inculpatei pentru această infracțiune, legea mai favorabilă în cazul inculpatei fiind vechiul cod penal.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnată inculpata, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. 72 și 52 c.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, care au fost stabilite în condițiile prev. de art. 396 alin. 10 n.c.p.p., împrejurările reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatei, care este tânără, iar pe parcursul judecății a avut o atitudine sinceră și precizat că este de acord să achite contravaloarea prejudiciului cauzat părții civile.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum să fie stabilit în condițiile art. 396 al. 10 n.c.p.p., și care să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
În raport cu datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatei, prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei cu închisoarea la care aceasta va fi condamnată poate fi atins și fără executarea pedepsei, situație în care urmează să se facă aplic. dispzo.art.86/1 și 86/2 c.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă compusă din durata pedepsei și intervalul de timp stabilit de instanță, care va constitui termen de încercare.
Pe durata termenului de încercarea inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 c.p.
Întrucât în speță s-a dispus condamnarea inculpatei, în baza art. 71 v.c.p., cu aplic. art. 5 n.c.p. s-a aplicat acesteia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a lit. b și c cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 v.c.p. cu aplic. art. 5 n.c.p., pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii întrucât în speță au fost aplicate dispoz.art.86/1 și 86/2 v.c.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.359 vechiul Cod penal au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 86 indice 4 vechiul Cod penal rap. la art.83 și 84 vechiul cod penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unor infracțiuni în perioada termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile este de observat că A. București prin DGRFP C. cu adresa nr. OT_/25.04.2014 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 98.975 lei, solicitând, totodată și obligarea inculpatei la plata obligațiilor fiscale accesorii
Având în vedere această situație, instanța, ținând cont de faptul că inculpata este de acord să achite contravaloarea prejudiciului și văzând dispoz. art. 19 c.p.p., rap. la art. 1357 Noul Cod Civil., a fost admisă acțiunea și a fost obligată inculpata în solidar cu lichidatorul judiciar ., la plata sumei de 98.975 lei despăgubiri civile către partea civilă A. București prin DGRFP C. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale către partea civilă.
A fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar . Slatina privind extinderea răspunderii pentru plata datoriilor societății asupra inculpatei, ca nefondată, întrucât o astfel de cerere nu se soluționează în cadrul procesului penal, constituind obiectul procedurii insolvenței, iar lichidatorul judiciar are calitatea de parte responsabilă civilmente pe parcursul procesului penal ca urmare a faptului că societatea se află în insolvență nu mai are capacitatea de a-și reprezenta interesele în fața instanței.
Referitor la cererea privind instituirea sechestrului asigurator formulată de A. București, s-a apreciat că este nefondată și, în consecință, urmează să fie respinsă, motivat de faptul că din adresa nr. 3844/3.03.2014 emisă de Primăria Municipiului C. rezultă că inculpata nu figurează cu bunuri mobile sau imobile ( fila 66 dosar instanță).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel lichidatorul V. I. I., criticând hotărârea pronunțată sub aspectul legalității.
P. motivele de apel atașate la fila 16 dosar, lichidatorul V. I. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței sub aspectul laturii civile arătându-se că în mod greșit prima instanță a reținut că lichidatorul judiciar răspunde în solidar cu inculpata pentru plata prejudiciului, în realitate acesta fiind doar un reprezentant legal al societății aflate în insolvență în raport cu instituțiile statului. De asemenea s-a arătat că nu a formulat o cerere distinctă în dosar pentru atragerea răspunderii administratorului societății ci doar a depus spre informare un înscris care face obiectul unui dosar separat.
Analizând apelul declarat în raport de motivele invocate și în limitele prev. de art. 417 C.p.p., C. apreciază că acesta este fondat și urmează să îl admită pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
În principal, C. reține că apelul nu este declarat de lichidatorul V. I. I. în calitate de parte responsabilă civilmente ci în calitate de persoană juridică ale cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit prin soluția dispusă de instanță în soluționarea laturii civile, fiind incidente în cazul său disp. art. 409 lit. f C.p.p.
Astfel, calitatea de parte responsabilă civilmente în cauză revine societății comerciale administrată de inculpată la momentul săvârșirii infracțiunilor analizate în acest dosar, și nu lichidatorului judiciar care, prin sentința nr. 94/2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost desemnat odată cu deschiderea procedurii simplificate de insolvență pentru debitoare. Lichidatorul judiciar nu preia datoriile societății pentru care s-a deschis procedura insolvenței, și nu operează o confuziune de patrimonii între lichidator și societatea comercială, ca atare nu există nici un temei legal pentru a se dispune obligarea solidară a inculpatei și a lichidatorului desemnat la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță.
Răspunderea solidară a persoanelor are la bază întotdeauna existența unei convenții prin care se stabilește acest tip de răspundere sau a unei dispoziții legale exprese, în caz contrar, în cazul răspunderii civile delictuale fiecare persoană fizică sau juridică fiind obligată să acopere doar prejudiciile produse direct prin fapta lor. Lichidatorul judiciar în acest caz are doar atribuții de reprezentare legală a societății comerciale aflate în insolvență și de administrare a patrimoniului acesteia, însă nu se subrogă în drepturile sau obligațiile persoanei juridice pe care o reprezintă, fiind incidente disp. art. 3 și art. 20 – 25 din Legea 85/2006 R..
De asemenea, C. constată că în cauză nu s-a formulat niciodată o cerere a lichidatorului judiciar de extindere a răspunderii administratorului (inculpata) pentru plata datoriilor societății comerciale, actul fiind depus inițial la data de 20 iunie 2014 în dosarul înregistrat la Tribunalul O. sub nr._, dosar în care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței (astfel cum rezultă din ștampila cuprinzând rezoluția de primire din colțul dreapta sus al înscrisului de la fila 65), și atașat în dosarul penal odată cu cererea din 02 iulie 2014 ca înscris pentru a fi avut în vedere și de instanța penală (adresa nr. 3974/01.07.2014 emisă de V. I. I. – fila 64 dosar fond, în care se precizează expres că se depune o copie a cererii formulate în dosarul civil).
P. urmare, instanța penală nu a fost sesizată cu o cerere în acest sens și, fiind vorba de latura civilă a cauzei unde operează principiul disponibilității, nici nu era îndreptățită să se pronunțe asupra unei astfel de solicitări.
P. toate aceste considerente se va admite apelul declarat de V. I. I., se va desființa în parte sentința penală nr. 231/04.09.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ sub aspectul laturii civile și rejudecându-se cauza se va înlătura dispoziția privind obligarea în solidar a lichidatorului judiciar la plata sumei reprezentând despăgubiri și cheltuieli judiciare avansate de stat.
Se va dispune obligarea inculpatei în solidar cu . - prin lichidator judiciar V. I. I. – la plata sumei de 98.975 lei și obligații fiscale accesorii calculate până la achitarea integrală a debitului către A. București.
Se va dispune obligarea inculpatei în solidar cu . - prin lichidator judiciar V. I. I. – la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
Se va înlătura dispoziția primei instanțe de respingere a cererii lichidatorului pentru extinderea răspunderii inculpatei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința penală apelată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel urmează să rămână în sarcina statului, iar suma de 50 lei (reprezentând 25% din valoarea onorariului avocatului desemnat din oficiu – delegația nr._/2014) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de V. I. I., desființează în parte sentința penală nr. 231/04.09.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ sub aspectul laturii civile și rejudecând:
Înlătură dispoziția privind obligarea în solidar a lichidatorului judiciar la plata sumei reprezentând despăgubiri și cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune obligarea inculpatei în solidar cu . - prin lichidator judiciar V. I. I. – la plata sumei de 98.975 lei și obligații fiscale accesorii calculate până la achitarea integrală a debitului către A. București.
Dispune obligarea inculpatei în solidar cu . - prin lichidator judiciar V. I. I. – la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
Înlătură dispoziția primei instanțe de respingere a cererii lichidatorului pentru extinderea răspunderii inculpatei.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei (reprezentând 25% din valoarea onorariului avocatului desemnat din oficiu – delegația nr._/2014) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.Gh.M.
O.A. 16 Decembrie 2014
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1541/2014. Curtea de Apel... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1546/2014. Curtea... → |
|---|
