Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 35/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 35

Ședința publică de la 31 ianuarie 2014

PREȘEDINTE M. E. P.- judecător

A. D.- judecător

Grefier E. L.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpații B. R. F., B. N., B. F. S., L. I. C., I. M. și M. S. D. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 04 februarie 2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanții inculpați B. F. S., asistat de avocat J. R., apărător ales, I. M., asistat de avocat G. C. E., apărător ales, și M. Silvu D., asistat de avocat J. R. care substituie pe avocat L. C., apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanții inculpați B. R. F. pentru care se prezintă avocat R. C., apărător ales, B. N. pentru care se prezintă avocat R. C., apărător ales, și L. I. C. pentru care se prezintă avocat P. M. care substituie pe avocat N. C., apărător ales, lipsind și părțile civile K. R., J. La V. J. D., T. H., W. H., V. M., T. L. pentru care se prezintă avocat I. E. care substituie pe avocat B. I. G., apărător desemnat din oficiu, D. W. D., N. K., B. C. K. Y., D. C., Q. N., K. C. pentru care se prezintă avocat P. E., apărător desemnat din oficiu, O K. D. P., B. L., D. B. Mc C., N. H., P. N. și M. F. pentru care se prezintă avocat C. A., apărător desemnat din oficiu, A. P., I. F., A. S., D. N., B. L. și I. Buttler pentru care se prezintă avocat C. A. care substituie pe avocat C. I., apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că se critică sentințe primei instanțe sub aspectul greșitei achitări a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr.161/2003. Având în vedere încadrarea juridică pusă în discuție de instanță la termenul anterior, cu care ministerul public este de acord, a solicitat condamnarea inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr.39/2002 și art. 49 din Legea nr.161/2003, după ce se va dispune schimbarea încadrării juridice. Totodată, a solicitat să se dispună confiscarea sumelor de bani de 400 euro și respectiv 350 euro, ridicate de inculpatul B. F. S. și M. S. D., având în vedere că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Referitor individualizarea pedepselor, a solicitat înlăturarea art. 86 ind.1 C.pen., pedepsele fiind nejustificat de blânde, chiar dacă de la săvârșirea faptelor a trecut o perioadă mare de timp, gravitatea faptelor nu s-a estompat, astfel că s-a apreciat că s-ar impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat și cu executare în regim de detenție. În consecință, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și reformulate oral.

Avocat R. C. pentru apelanții inculpați B. R. F. și B. N., având cuvântul, a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție de instanță din oficiu la termenul anterior. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a arătat că probatoriul nu a relevat existență unei ierarhii între inculpați, nefiind întrunite condițiile grupului infracțional, fiind vorba doar de o participație ocazională. În consecință, a arătat că în mod corect, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din aceeași lege. Referitor la fapta de înșelăciune, a arătat că, infracțiunea incriminată de art. 49 din Legea nr.161/2003 reprezintă o modalitate specifică de înșelăciune prin intermediul sistemelor informatice, astfel încât nu se pot reține ambele infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 49 din Legea nr.161/2003 și respectiv de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., în concurs. Cât privește apelurile declarate de inculpați, a solicitat admiterea acestora și achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât aceștia nu au acționat cu voința comună de a pune în executare rezoluția infracțională a inculpatului B. R., prezența inculpatei justificându-se prin aceea că aceasta avea calitatea de soție a acestuia din urmă. Referitor la cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatei, singurul mijloc de probă care ar incrimina-o ar fi o discuție telefonică în care s-a exprimat în sensul că soțul său lucrează cu un anume „C.”, însă nu se poate deduce că această persoană ar fi inculpatul L.. De asemenea, a susținut că, împrejurarea că inculpații B. și I. ar fi ridicat sume de bani prin intermediul serviciului Western Union nu poate fi interpretată că o formă de complicitate a acestora din urmă. Astfel, deși este adevărat că inculpatul B. R. a indus în eroare o . persoane, care i-ar fi trimis sume de bani, persoanele care au ridicat aceste sume, nu au cunoscut proveniența acestora, aceștia fiind în eroare. Prin urmare, a solicitat achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 10 lit.c) C.p.p., în cazul inculpatei B. N. și respectiv în temeiul art.10 lit.d) C.p.p. în cazul inculpatului B. R.. A mai învederat instanței că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr.161/2003, însă activitatea infracțională desfășurată de către inculpat este mult mai redusă decât cea descrisă în actul de sesizare și în încheierea de extindere a acțiunii penale. Referitor la actele materiale pentru care s-a dispus extinderea, a arătat că acestea erau cunoscute înainte de a se dispune trimiterea în judecată a inculpaților.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepselor, cu aplicarea art. 74-76 C.pen., față de valoarea redusă a prejudiciului, de împrejurarea că durata arestării preventive a inculpatului B. R. l-a făcut să conștientizeze gravitatea comportamentului său, de împrejurarea că inculpații și-au întemeiat o familie din care a rezultat un minor, față de intervalul de timp scurs de la data săvârșirii faptelor. Ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 81 sau art. 86 ind.1 C.pen., apreciind că, în acest fel putând fi atins scopul pedepsei. A solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

Avocat P. M. pentru apelantul inculpat L. I. C., având cuvântul, a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanță, achiesând în totalitate la concluziile colegului său. A solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței și, în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit.c) C.p.p. pentru infracțiunile care au făcut obiectul trimiterii în judecată. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, ținând cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este cunoscut în societate ca o persoană fără probleme, provine dintr-o familie închegată. Ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 81 sau art. 86 ind.1 C.pen., apreciind că, în acest fel putând fi atins scopul pedepsei.

Avocat G. C. E. pentru apelantul inculpat I. M., având cuvântul, a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanță, achiesând în totalitate la concluziile colegului său. Referitor la apelul declarat de inculpat, a arătat că menține în integralitate concluziile susținute în luna octombrie. Pe latură civilă, a solicitat respingerea acțiunilor civile, ca nedovedite.

Avocat J. R. pentru apelanții inculpați B. F. S. și M. S. D., având cuvântul, a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanță, achiesând în totalitate la concluziile colegului său. Cu privire la inculpatul M. S. D. a solicitat achitarea acestuia, iar în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86 ind.1 C.pen., apreciind că, în acest fel putând fi atins scopul pedepsei. Referitor la inculpatul B. F. S. a a solicitat achitarea acestuia, pentru toate infracțiunile, în temeiul art. 10 lit.d) C.p.p., lipsind latura subiectivă. Pe latură civilă, a solicitat respingerea acțiunilor civile, pretențiile părților vătămate nefiind nedovedite. Ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 81 sau art. 86 ind.1 C.pen., apreciind că, în acest fel putând fi atins scopul pedepsei.

Avocat I. E. pentru părțile civile K. R., J. La V. J. D., T. H., W. H., V. M., T. L., având cuvântul, a arătat că achiesează la concluziile parchetului și solicită admiterea apelului declarat de acesta. Referitor la apelurile declarate de inculpați, a arătat că lasă la aprecierea instanței.

Avocat P. E. pentru părțile civile D. W. D., N. K., B. C. K. Y., D. C., Q. N., K. C., având cuvântul, achiesează la concluziile parchetului și solicită admiterea apelului declarat de acesta. Referitor la apelurile declarate de inculpați, a arătat că lasă la aprecierea instanței. Pe latură civilă a arătat că se impune admiterea acțiunilor civile.

Avocat C. A. pentru părțile civile O K. D. P., B. L., D. B. Mc C., N. H., P. N., M. F., A. P., I. F., A. S., D. N., B. L. și I. Buttler, având cuvântul, având cuvântul, a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanță. A solicitat admiterea apelului declarat de parchet. Referitor la apelurile declarate de inculpați, a arătat că nu se impune o soluție de achitare a acestora.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței primei instanțe și schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a pus în discuție. A susținut că celelalte critici ale inculpaților sunt nefondate, materialul probator susținând concluzia că faptele există și au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpați. Nu se impune desființarea hotărârii nici sub aspectul laturii civile, dovedindu-se că prin faptele inculpaților s-au cauzat prejudicii însemnate părților vătămate.

Avocat R. C. pentru apelanții inculpați B. R. F. și B. N., având cuvântul cu privire la apelul parchetului, a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat. A mai solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 27, în temeiul art. 10 lit.a) C.p.p.întrucât fapta nu există.

Avocat P. M. pentru apelantul inculpat L. I. C., având cuvântul, cu privire la apelul parchetului, a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Avocat G. C. E. pentru apelantul inculpat I. M., având cuvântul, cu privire la apelul parchetului, a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Avocat J. R. pentru apelanții inculpați B. F. S. și M. S. D., având cuvântul, cu privire la apelul parchetului, a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Apelantul inculpat B. F. S., având ultimul cuvânt, a arătat că nu mai are nimic de spus.

Apelantul inculpat I. M., având ultimul cuvânt, arătat că este de acord cu concluziile apărătorului și că regretă cele întâmplate.

Apelantul inculpat M. S. D., având ultimul cuvânt, având ultimul cuvânt, arătat că este de acord cu concluziile apărătorului și că regretă cele întâmplate.

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52 din data de 04 februarie 2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. au fost achitați fiecare dintre inculpații B. R. F. și L. I. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. au fost achitați fiecare dintre inculpații I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp

1. A fost condamnat inculpatul B. R. F., fiul lui D. D. și R., născut la data de 03.06.1982 în C., cu domiciliul în C., ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 14.02.2008 la 12.06.2008.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul B. R. F..

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp

2. A fost condamnat inculpatul L. I. C., fiul lui C. și E., născut la data de 28.04.1980 în C., județul D., cu același domiciliu, .. 13, ., ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.02.2008.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul L. I. C..

3. În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnată inculpata B. N., fiica lui A. și M., născută la 25.06.1981 în C., cu același domiciliu, .. 2, . și fără forme legale în C., . 20, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpata B. N..

4. În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul I. M., fiul lui A. și M., născut la data de 05.06.1983 în ., județul D., cu domiciliul în C., .. 2, . 3, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 14.02.2008.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul I. M..

5. În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul B. F. S., fiul lui J. și G., născut la data de 25.07.1967 în C., județul D., cu același domiciliu, .. 24, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul B. F. S..

6. În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul M. S. D., fiul lui I. și G., născut la data de 30.01.1982 în C., județul D., cu același domiciliu, . nr. 13, .. 2, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul M. S. D..

În baza art. 86/1 Cp. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M., pe o durată de 5 ani, perioadă ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cp.

În baza art. 86/3 alin. 1 Cp, pe durata termenului de încercare inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M. au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. D.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 alin. 1 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților M. S. D., B. F. S. și I. M. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a luat act că părțile vătămate A. P., Ioannis F., D. N., A. S., P. N., I. B., B. L. și M. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 346 rap. la art. 14 C.p.p., au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile D. P. O Keefee; L. A.Balgeman; D. B. Mc C.; Nikolaos Haralambidis; T. L.; Nicolas K.; K. C.; T. H.; D. W. D.; Q. N.; K. R.; J. and La V. J.D.; B. C. K. Y.; V. M.; către partea civilă Dominiguez R. C.; W. H..

Au fost obligați în solidar inculpații I. M., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 839 EUR către partea civilă D. P. O Keefee.

A fost obligat inculpatul L. I. C. la plata sumei de 859 USD către partea civilă L. A.Balgeman.

Au fost obligați în solidar inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.800 USD către partea civilă D. B. Mc C..

Au fost obligați în solidar inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 920 EUR către partea civilă Nikolaos Haralambidis.

Au fost obligați în solidar inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 2.100 USD către partea civilă T. L..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 115,5 EUR către partea civilă Nicolas K..

A fost obligat inculpatul B. R. F. la plata sumei de 500 EUR către partea civilă K. C..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.200 AUD către partea civilă T. H..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.280 AUD către partea civilă D. W. D..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.200 AUD către partea civilă Q. N..

A fost obligat inculpatul B. R. F. la plata sumei de 384 USD către partea civilă K. R..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 706 USD către partea civilă J. and La V. J. D..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 400 USD către partea civilă B. C. K. Y..

Au fost obligați în solidar inculpații B. R. F. și B. N. la plata sumei de 551 USD către partea civilă V. M..

Au fost obligați în solidar inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.400 USD către partea civilă Dominiguez R. C..

Au fost obligați în solidar inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 660 USD către partea civilă W. H..

În baza art. 118 lit. b Cp, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: un laptop marca Toshiba Satellite în care se află un hard- disk marca Hitachi, model HTS 541616J9SA00, ., capacitate 160 Gb, aparținând inculpatului B. R. F.; cinci suporți optici tip CD/DVD numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră cu nr.51,59,63,245,246, ridicați de la inculpatul B. R. F.; disk marca Hitachi Deskstar, model HDS728080PLA380, ., capacitate 82,3 Gb, aparținând inculpatului B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 6170 cu seria_/00/_/6 în care se află o cartelă telefonică Cosmote cu ., ridicată de la inculpata B. N.; un telefon mobil marca Nokia 2610, cu seria_ în care se află o cartelă Orange, cu seria_1P05, ridicat de la inculpatul B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 2610 cu seria_, în care se află o cartelă Orange cu seria_2J03, ridicat de la inculpata B. N.; un număr de optsprezece suporți optici tip CD/DVD, numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră, cu numerele 122, 123, 124, 121, 135, 156, 46, 26, 29, 27, 82, 28, 30,31,22,117,118,119, ridicați de la inculpatul L. I. C.; un hard-disk marca Maxtor cu ., capacitate 30 Gb, ridicat de la inculpatul L. I. C.; un hard- disk marca Quantum, cu ., ridicat de la inculpatul L. I. C..

A fost obligat fiecare dintre inculpații B. R. F., L. I. C., I. M., M. S. D., B. F.S. și B. N., la plata sumei de câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 3600 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru părțile civile va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin rechizitoriul din 06.06.2008 emis în dosarul nr. 98D/P/2007 DIICOT – Serviciul Teritorial C. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. R. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută și pedepsită. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și organizarea de licitații frauduloase pe Internet, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea 161/2003, în final cu aplic. art. 33 lit a și b Cp, dar și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților L. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune, faptă prevăzută. și pedepsită de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută. și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și organizarea de licitații frauduloase pe Internet, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea 161/2003, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp.; I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp; M. S. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 21 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp.; B. F. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea au sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplicarea, art. 41 alin. 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit a și b Cp.; B. N. fostă I., fostă V., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. și ped. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 21 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp.

S-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală cu privire la inculpații I. M., M. S. D., B. F. S. si B. N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 49 din Legea 161/2003; scoaterea de sub urmărire penală cu privire la învinuitul C. M. D. pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută. și pedepsită de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și organizarea de licitații frauduloase pe Internet, faptă prevăzută și pedepsită de art. 49 din Legea 161/2003, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cp și confiscarea următoarelor bunuri: un laptop marca Toshiba Satellite in care se află un hard-disk marca Hitachi, model HTS541616J9SA00, ., capacitate 160 Gb aparținând inc. B. R. F.; Cinci suporți optici tip CD/DVD numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră cu nr. 51, 59, 63, 245, 246, ridicați de la inc. B. R. F.; O unitatea centrală marca ACER in care se află un hard; disk marca HITACHI DESKSTAR, model HDS728080PLA380, ., capacitate 82,3 Gb, aparținând inc. B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 6170 cu seria_/00/_/6 in care se află o cartelă telefonică Cosmote cu ., ridicat de la învinuita B. N.; un telefon mobil marca Nokia 2610, cu seria_ in care se află o cartelă Orange cu ., ridicat de la inculpatului B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 2610 cu ., in care se află o cartelă Orange cu ., ridicat de la inc. B. N.; un nr. de optsprezece suporți optici tip CD/DVD,numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră cu nr.121,124,122,121,135,156,46,26,29,27,82, 28, 30, 31, 22, 117, 118, 119 ridicați de la inculpatul L. I. A.; un hard-disk marca Maxtor cu ., capacitate 30 Gb, ridicat de la inculpatul L. I. C.; un hard-disk marca Quantum, cu .$_, ridicat de la inculpatul L. I. C..

În fapt, s-a stabilit că în cursul lunii noiembrie 2007, DIICOT Serviciul Teritorial C., a fost sesizat cu privire la faptul că, pe raza mun. C. își desfășura activitatea infracțională un grup infracțional organizat care organiza licitații prin serviciul Internet utilizând anumite site-uri prin care oferea spre vânzare bunuri pe care nu le dețineau. Derularea în condiții specifice inducerii în eroare a persoanelor cu ocazia vânzării-cumpărării produselor pe care nu le dețineau, era „garantată" de membrii grupului infracțional organizat prin site-uri tip ESCROW.

Ulterior, după ce banii erau plătiți prin serviciul WESTERN UNION, erau ridicați de persoane din cadrul grupului infracțional organizat care cunoșteau ghișeele serviciilor Western Union, de unde puteau fi ridicați, adeseori fiind anunțați anterior de „șeful" grupului infracțional organizat.

Astfel, analizarea materialului deținut la data sesizării din oficiu a stabilit faptul că, cetățeanul olandez JOAN CORVER care utiliza e-mail-ul_, la solicitarea „reprezentantului" Companiei ESCROW, a expediat 900 euro pe numele B. F. S. cu domiciliul în C., iar numărul tranzacției a fost_..

Totodată, cetățeanul grec AXILLEAS IORDANIDIS îl indica pe numitul L. I. C. cu adresa C., .. 13, .. 1, . pe numele căruia erau înregistrate site-urile, menționând faptul că expediase suma de 250 euro pe numele de M. S. D. cu domiciliul în C., .

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul B. F. S. intrase și în atenția IPJ D. și a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. care prin rezoluția din data de 12.10.2007 începuse urmărirea penală cu privire la acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din Cp. comisă în dauna cetățeanului grec NICOLAS H. confirmată de către P. de pe lângă Judecătoria C. la aceeași dată.

După începerea urmăririi penale de către IPJ D. și P. de pe lângă Judecătoria C., cu privire la el, inculpatul B. F. S. s-a prezentat la data de 10.01.2008 la DIICOT Serviciul Teritorial C. și a arătat faptul că dorește să colaboreze cu organele de cercetare pentru identificarea și tragerea la răspundere a tuturor celor vinovați arătând că banii pe care îi ridicase de la Serviciul Western Union fuseseră pentru niște persoane pe care le cunoștea, acestea apelau la el din când în când pentru ridicarea de diverse sume de bani, fiind recompensat cu un comision de către cei care îl trimiteau să ridice banii.

Astfel, cu ocazia audierii din data de 10.01.2008, inculpatul B. F. S. a arătat faptul că, în urmă cu mai mulți ani o cunoscuse întâmplător pe numita B. N., persoană pe care o reîntâlnise în cursul anilor 2006-2007, ocazie cu care aceasta îi făcuse cunoștință cu actualul ei soț, pe nume B. R. F.. Fiind de profesie taximetrist și apelând constant la serviciile sale, inculpata B. N. și inculpatul B. R. F. au devenit persoane apropiate inculpatul B. F. S..

În aceste condiții pe fondul căpătării încrederii în el, inculpatul B. R. F. i-a propus inculpatului B. F. S. să-l ajute cu ridicarea de diverse sume de bani expediate prin Serviciul Western Union, menționându-i că „el face pentru diverse persoane, site-uri pe Internet". Deoarece, relațiile dintre cei doi deveniseră destul de apropiate, iar inculpatul B. R. F. i se și destăinuise cu privire la faptul că nu avea o relație apropiată cu părinții săi, inculpatul B. F. S. a fost de acord să-l ajute pe inculpat mai ales că acesta i-a spus că urma să-l recompenseze pentru fiecare serviciu făcut Urmare celor stabilite, B. R. F. i-a solicitat inculpatului B. F. S. datele de identificare de pe cartea de identitate spunându-i că toate sumele de bani urmau a fi transmise prin Serviciul Western Union pe numele său.

Potrivit declarației olografe din data de 10.01.2008, în perioada următoare, inculpatul B. F. S. a fost solicitat de către B. R. F. să ridice de aproximativ 15 ori diverse sume de bani care soseau pe numele său la Serviciile Western Union din C..

În vederea ridicării acestor sume de bani, inculpatul B. F. S. era sunat de către inculpatul B. R. F. de la postul telefonic cu numărul_ utilizat de către acesta la postul telefonic cu nr._ utilizat de către învinuit și îl anunța că „aveau treabă" spunându-i totodată și că au sosit bani pe numele său.

Ulterior, mergeau împreună la locațiile Western Union și ridicau banii care îi reveneau de fiecare dată inculpatului B. R. F., acesta oferindu-i un comision inculpatului B. F. S.. In aceste împrejurări, a constatat faptul ca toți cetățenii care trimiteau bani pe numele său erau cetățeni străini din țări precum G., Spania, Danemarca etc.

Cu ocazia ridicării de diverse sume de bani, inculpatul B. F. S. era invitat și la locuința inculpatului B. R. F. și al soției sale B. N., ocazie cu care a constatat că inculpatul lucra la un laptop unde avea deschisă o fereastră de e-mail aparținând adresei_.

În scopul dovedirii celor spuse, B. F. S. a menționat faptul că la data de 07.01.2008 ridicase personal suma de 1,250 dolari, expediată pe numele său de către cetățeanul argentinian D. C. P. prin transferul bancar nr._, la ora 15:11, atașând formularul de primire a banilor, înscris care se află atașat declarației din data de 10.01.2008.

La data de 15 ianuarie 2008, la solicitarea DIICOT-Serviciul Teritorial C., T. D. - Secția penală, a emis autorizația nr. 2/15.01.2008 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor ce urmau a fi efectuate de la și la nr. de telefon_ utilizat de numiții B. R. F. și B. N.,_ utilizat de B. R. F. și_ utilizat de B. F. S. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.01.2008 precum și autorizația nr. 2A/15.01.2008 prin care se autoriza interceptarea și conservarea traficului informațional pentru IP-ul alocat de către provider-ul RDS&RCS pentru B. R. F. la adresa sa din C., ., se. 1, ., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 15.01.2008.

Urmare autorizării interceptării posturilor telefonice, la data de 16.01.2008, orele 22:50:45 inculpatul B. R. F. aflat la postul telefonic cu nr._ ia legătura cu o persoană aflată la postul telefonic cu nr._ cu care discută despre posibilitatea de a face un drum pe "..Calea București din C.", „...exact la Piața M." referindu-se la Serviciul Western Union din această zonă, singurul deschis la acea ora. După puțin timp, între cele două persoane are loc o nouă discuție cu privire la faptul că, banii erau expediați din Norvegia, însă cel care ridica banii nu înțelesese că în limba engleză, Norvegia se scria Norway.

Conform extrasului de ridicare a banilor de la Western Union, în ziua de 16.01.2008 ora 22:25, de la acest serviciu a fost ridicată suma de 360 euro de către inculpatul I. M. cu domiciliul în C., .. 2, ., . expediați de către SWIFT A. din Norvegia-Norway

La data de 18.01.2008, inculpatul B. F. S. s-a prezentat din nou la DIICOT Serviciul Teritorial C., arătând faptul că în seara de 17.01.2008 la orele 20:30 fusese sunat de către B. R. F. care îi spusese că "avem treabă" și l-a invitat la locuința sa.

După ce a ajuns la adresa acestuia, inculpatul B. R. F. a urcat în autoturismul învinuitului și împreună s-au deplasat la Oficiul Western Union situat la Piața M. din C., unde inculpatul i-a spus că "primise iar bani".

Ajungând la acest oficiu Western Union, inculpatul i-a dat un bilet pe care era scris la calculator numele celui care îi trimitea banii, adresa, numărul de transfer și suma de bani, respectiv 400 euro.

După ce au intrat împreună în oficiu, inculpatul B. R. F. s-a așezat pe un scaun, ulterior operatorul l-a întrebat pe învinuit dacă dorea în lei sau valută, ocazie cu care inculpatul i-a spus că dorea în euro.

Fiind primită suma de 400 euro, inculpatul B. F. S. i-a înmânat-o inculpatului B. R. F., care a luat și documentele de transfer.

Ulterior, cei 400 euro au fost schimbați în lei, iar inculpatul B. F. S. a fost recompensat cu suma de 200 Ron.

Conform extrasului de la Western Union (diferență de fus orar-o oră), în ziua de 17.01.2008 ora 19:59, inculpatul B. F. S. a ridicat suma de 400 euro expediată de Lemonas Evangelos din G.. Această situație a rezultat fără echivoc și din fotografiile atașate la dosar unde inculpatul este observat stând jos pe un scaun, iar inculpatul la ghișeu, precum și din interceptarea din aceeași zi, orele 20:25 când cei doi inculpați discută despre ridicarea banilor.

La data de 23.01.2008, B. F. S. s-a prezentat din nou la DIICOT Serviciul Teritorial C., arătând faptul că în seara de 22.01.2008 în jurul orei 19:15 a fost sunat de către B. R. F. care i-a spus că „au treabă" și că îi va trimite un mesaj cu toate datele necesare ridicării sumei de bani.

Totodată, inculpatul i-a spus lui B. să ia banii și să-i ducă la el acasă, menționând că suma de bani putea fi ridicată în lei sau euro, după cum era disponibilă la ghișeu.

După câteva minute, inculpatul a primit de la inculpat un mesaj pe telefonul mobil din care rezulta numele expeditorului Charalabos Kremmydas-nume,_-mtcn Kalamata-oraș,_-cod, G., 385 euro.

Urmare acestei discuții inculpatul B. F. S. s-a deplasat la Western Union-Piața Centrală, a ridicat suma de 385 euro și a mers la domiciliul inculpatului B. R. F., înmânându-i banii din care a fost recompensat cu suma de 50 euro și 40 Ron. Această situație rezultă fără echivoc din interceptările din ziua de 22.01.2008 orele 19:18:31 și 20:19:30 dintre cei doi inculpați, precum și din mesajul telefonic transmis de inculpat învinuitului în aceeași zi la ora 19:31:55.

La data de 05.02.2008 ora 14:32:28, inculpata B. N., aflată la postul telefonic cu nr._, ia legătura telefonic cu persoana de la postul telefonic cu nr._, identificat în persoana inculpatului I. M. care îi este frate .

Deși limbajul dintre cei doi este unul codificat, din discuțiile reținute, rezultă faptul că inculpatul B. R. F. intenționa să „ lucreze "din nou cu numitul „ C. " identificat în persoana inculpatului L. I. C.. Totodată, din discuțiile menționate se deduce și faptul că cei doi mai conlucraseră, însă fiecare dintre ei apreciase că „muncise" mai mult, astfel că întrerupseseră temporar „activitatea" desfășurată (vezi filele 71 vol 1.).

Urmare solicitării și obținerii de la T. D. a autorizațiilor de percheziție pentru domiciliile si locuințele inculpaților B. R. F., L. Lonuț C. și Lcă M. precum și pentru învinuiții B. N. și M. S. D., la data de 14.02.2008 în cauză au fost efectuate percheziții domiciliare la persoanele menționate.

Astfel, în baza autorizației de percheziție nr. 11/11.02.2008 valabilă pentru o perioadă de 5 zile, de la domiciliul inculpatului B. R. F. și al învinuitei B. N. au fost ridicate mai multe sisteme informatice și suporți tehnici, despre a căror analiză informatică vă vom prezenta la capitolul următor. De asemenea, în baza autorizației de percheziție nr. 12/11.02.2008 valabilă pentru o perioadă de 5 zile, și de la domiciliul inculpatului L. I. C. au fost ridicate sisteme informatice și suporți tehnici, bunuri despre a căror analiză informatică vă vom prezenta la capitolul următor.

In baza autorizațiilor de percheziție nr. 13 și 14 ambele din data de 11.02.2008 valabile pentru o perioadă de 5 zile, au fost efectuate percheziții domiciliare la domiciliile inculpatului I. M. și ale învinuitului M. S. D., bunuri despre a căror analiză informatică vă vom prezenta la capitolul următor.

După efectuarea perchezițiilor domiciliare și ridicarea sistemelor informatice și a suporților tehnici inculpații și învinuiții au fost conduși la DIICOT Serviciul Teritorial C., unde audierea acestora în prezența apărătorilor aleși ori din oficiu a atestat fără echivoc faptul că se cunoșteau între ei, conlucraseră la săvârșirea infracțiunilor, ridicaseră bani unii pentru alții, iar acești bani nu aveau o proveniență licită, fiind rezultatul activităților infracționale desfășurate în cea mai mare parte de către inculpatul B. R. F. sprijinit de către inculpatul L. I. C., iar banii rezultați erau ridicați de obicei de către inculpații I. M. și M. S. D. precum și de învinuiții B. N. și B. F. S..

Astfel, inculpatul B. R. F. s-a prevalat pe întreaga durată a urmăririi penale de dreptul la tăcere, neavând nici o declarație în această cauză.

Fiind audiat inculpatul L. I. C., acesta a arătat faptul că îl cunoștea atât pe inculpatul B. R. F. cât și pe soția acestuia învinuita B. N., dar îi știa după poreclele de „SAIBOT" și „SAIBOATA", fiind persoane cu care obișnuia să joace „ COUNTER STRIKE" în sălile de Internet.

Același inculpat, îl recunoscuse din fotografii și pe învinuitul M. S. D., însă îl știa după porecla de „ GABORUL ".

Cu privire la activitatea infracțională desfășurată, inculpatul L. I. C. a negat participarea sa la săvârșirea infracțiunilor, arătând faptul că site-ul www.bresti.ro îi aparținea lui, îi aparținuse și în trecut și era administratorul acelui site.

Din audierea inculpatului I. M. care este cumnatul inculpatului B. R. F. și fratele învinuitei B. N., rezultă faptul că, de mai mult timp sora sa B. N. și cumnatul B. R. F. îi spuseseră să ridice diverse sume de bani pentru ei dar expediate pe numele său, menționându-i că „..B. R. F. se ocupa de licitații pe Internet păcălind cetățeni străini, cărora zicea că le vinde ceva, aceștia trimiteau banii, dar nu primeau nimic în schimb ".

In acest sens, s-a procedat în mod asemănător și cu inculpatul I. M. cu privire la care asemeni învinuitului B. F. S., cei doi soți i-au cerut datele de identificare din Cartea de Identitate, oferindu-i în schimb un comision pentru flecare ridicare.

Urmare acestei înțelegeri, inculpatul I. M. menționează faptul că a ridicat bani pentru sora și cumnatul său „de aproximativ 15 ori", însă realitatea era că a ridicat de un număr mult mai mare.

Din declarația învinuitului M. S. D. rezultă că în cursul anului 2007, lucra temporar la un „Internet caffe - Revange" situat în C., local frecventat de persoane pasionate de serviciul Internet.

Potrivit relatării sale, într-una din zile, la locul său de muncă au venit trei persoane care i-au cerut datele de identificare din Cartea de Identitate, spunându-i că, :"...mă vor căuta atunci când vor avea nevoie ".

Ulterior, aceste persoane l-au căutat pe învinuitul M. S. D., căruia i-au spus că un cetățean din G. îi trimitea bani.

In acest sens, a fost însoțit de acele persoane la un serviciu Western Union din C., de unde a ridicat banii expediați pe numele său și i-a înmânat acestora, primind și el în schimb un comision.

In împrejurări similare s-a mai procedat asemănător de către aceleași persoane și a doua oară, ridicând o sumă de bani de la Serviciul Western Union de pe ..

Pe parcursul declarației din data de 14 februarie 2008, între orele 10:40 - 11:20 și a celei din data de 14 februarie 2008 dintre orele 13:45 - 13:55, învinuitul M. S. Dumintru i-a recunoscut pe inculpații B. R. F. și L. I. C. ca fiind două dintre persoanele care au venit la el și l-au convins să ridice banii expediați pe numele său, precum și pe cea de a treia persoană care îi însoțea pe cei doi, respectiv învinuita B. N..

Fiind audiat în calitate de învinuit, B. F. S. a menținut integral declarațiile olografe, relatând atât despre participarea sa la activitatea infracțională cât și faptul că inculpatul B. R. F. coordona atât licitațiile frauduloase prin sistemul Internet cât și persoanele care urmau sa se deplaseze pentru a ridica banii.

"Pe parcursul urmăririi penale, învinuita B. N. s-a prevalat și ea de dreptul la tăcere, astfel că nu a dat nici o declarație în prezenta cauză.

Din materialul probator atașat la dosar rezultă că activitatea infracțională desfășurată datează din anii 2004 - 2005, iar la început sumele de bani expediate de cetățenii străini erau ridicate în principal de către inculpatul B. R. F. și învinuiții V. N. actuală B. fostă I. dar și de către inculpatul I. M. care este ruda celor doi.

Abia ulterior au mai participat la ridicări de diverse sume de bani B. F. S. și M. S. D. precum și L. I. C. dar și de alte persoane cu privire la care cercetările nu au stabilit apartenența la acest grup infracțional organizat.

Pe parcursul urmăririi penale, au fost înaintate și atașate la dosar plângeri formulate de mai multe părți vătămate după cum urmează:

La data de 7.05.2008 cetățeanul austriac D. PE ARCE O K., a depus plângere împotriva lui I. M. arătând că a fost înșelat cu suma de 839 euro pentru o faptă comisă în cursul lunii octombrie 2007.

La data de 26.10.2007 cetățeanul american L. A.BALGEMAN a depus plângere împotriva inculpatului L. I. C., arătând că a fost înșelat cu suma de 859 dolari pentru o faptă comisă în cursul lunii septembrie 2007.

La data de 16.05.2008 cetățeanul australian D. B. Mc C. a depus plângere împotriva învinuitului B. F. S. arătând că a fost înșelat cu suma de 1.800 dolari pentru o faptă comisă în cursul lunii februarie 2007.

In cursul lunii ianuarie 2007 cetățeanul grec N. HARALAMBIDIS din Athena - G. a depus plângere împotriva învinuitului B. F. S. arătând că a fost înșelat cu suma de 920 euro cu ocazia unei licitații pe Internet pentru un aparat foto digital marca NIKON 200.

De asemenea, conform procesului - verbal din data de 14.02.2008 aflat în evidențele reprezentantului Ambasadei SUA la București, investigator T. R., au mai fost identificate ca înregistrate la acest centru mai multe plângeri după cum urmează:

- plângerea cu nr._, a cetățeanului V. M. pe numele lui V. N. actuală B. N.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului A. P. pe numele lui B. F. S.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului W. H. pe numele lui M. S. D.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului IOANNIS F. pe numele lui M. S. D.;

- plângerea cu nr._ pe numele lui I. M..

Sub aspectul activității infracționale desfășurate de către inculpați și învinuiți, s-a apreciat că fiind relevante și xerocopiile formularelor de ridicare numerar de către inculpați și învinuiți de la Banca Românească SA prin Serviciul Western Union, unde se constată că inculpatul I. M. cu domiciliul în C., .. 46B, se. 3, . și învinuitul M. S. D. cu domiciliul în C., ., au numeroase ridicări de numerar în valută de la diverși cetățeni străini, iar la toate aceste ridicări de numerar este trecută destinația "cadou".

Urmare percheziției domiciliare efectuate la domiciliul Inculpatului B. R. F., în cauză s-a solicitat și admis de către T. D., autorizația de percheziție în sistemele Informatice cu nr. 33/26.02.2008.

Cu ocazia percheziției informatice efectuate la sistemele Informatice și suporții tehnici ridicați de la inculpatul B. R. F. s-au constatat fișiere cuprinzând informații cu privire la localizarea bunurilor, fișiere ale unor componente de site-uri de tip ESCROW, date despre diverse persoane, etc.

Din procesul-verbal de percheziție în sistemele informatice (aflat în vol. 2 filele 150-198) a rezultat că, în sistemele informatice ale inculpatului B. R. F. au fost descoperite mesaje tip SPAM, mesaje în limba greacă, fișiere referitoare la numele de utilizator folosit de inculpatul L. I. C. - deținătorul site-ului „bresti24", adrese de e-mail inclusiv "falcomans " menționată și de învinuitul B. F. S., texte de vânzare de diverse bunuri cu descrierea acestora și expunerea spre vânzare, date ale unor cărți de credit ale unor cetățeni străini, persoanele pe numele cărora trebuiau trimiși banii cu referire directă la B. F. S., M. S. D. și I. M., coduri de localizare ale pachetelor expediate prin intermediul companiilor false, adrese de contact ale companiilor „ESCROW" pe numele „A. R." și „M. Corvinescu" folosite pe toate site-urile „ESCROW" false, identificate cu ocazia percheziției informatice la inculpatul B. R. F., discuții prin intermediul programelor de corespondență, fișiere de imagine cu bunuri expuse spre vânzare și nu întâmplător pe fondul acestor activități infracționale, fișiere-imagine reprezentând fotografii ale inculpaților B. R. F., L. I. C., I. M. și a învinuitei B. N., în diferite ipostaze cu bancnote de euro și dolari precum și fotografii ale inculpatului B. R. F. și a învinuitei B. N. cu aceste bancnote.

Totodată, alăturat procesului-verbal prezentat anterior, a fost atașată o situație a potențialelor părți vătămate identificate în cursul percheziției informatice a suporților tehnici ridicați de la Inculpatul B. R. F..

De asemenea, urmare percheziției domiciliare efectuate la inculpatul L. I. C., au fost ridicate mai multe sisteme informatice și suporți tehnici, sens în care s-a solicitat și obținut de la T. D. autorizația de percheziție în sisteme informatice cu nr. 34/26.02.2008 pentru bunurile ridicate de la domiciliul acestui inculpat.

Din percheziția informatică efectuată la sistemele informatice ridicate de la inculpatul L. I. C. (vol. 6A) s-a constatat existența unor relații strânse între inculpatul B. R. F. și L. I. C., date ale unor cetățeni străini precum și bunuri expuse spre vânzare, pe DVD-ul inscripționat 124 a fost identificat un fișier tip imagine reprezentând copia unei dovezi de depunere a sumei de 700 dolari de către LUIZ A. DAROCEA pe numele de M. S. D., confirmări de livrare de diverse bunuri prin intermediul numărului de identificare a comenzii, fișiere tip imagini reprezentând elemente componente ale unor site-uri ESCROW având aceleași denumiri cu fișiere identice relevate în urma percheziției informatice a sistemelor ridicate de la inculpatul B. R. F..

În raport de materialul administrat în urma perchezițiilor informatice, s-a considerat că activitatea infracțională pentru realizarea licitațiilor frauduloase pe Internet, a fost efectuată de inculpatul B. R. F. împreună cu inculpatul L. I. C..

In cauză s-a solicitat și admis de către T. D. efectuarea de percheziții în sistemele informatice și cu privire la bunurile ridicate de la inculpatul I. M. și învinuitul M. S. D. însă nu au fost relevate date care să intereseze cauza.

Situația de fapt expusă anterior, s-a probat cu declarațiile administrate pe parcursul urmăririi penale, interceptările și înregistrările telefoanelor, efectuate în baza autorizației Tribunalului D. prezentate anterior, xerocopii ale documentelor de ridicare a banilor, perchezițiile informatice despre care am menționat anterior, plângerile părților vătămate precum și declarațiile inculpaților și ale învinuiților, care au dorit să dea declarații.

Din caracterizările întocmite a rezultat că inculpatul B. R. F. era major la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe întreaga perioadă a urmăririi penale s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație.

Inculpatul L. I. C. era major la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a negat participarea la infracțiunile cu privire la care s-a început urmărirea penală împotriva sa și s-a pus în mișcare acțiunea penală, dar a arătat că îi cunoștea pe B. R. F., B. N. și M. S. D., menționând faptul că îi știa doar după niște porecle: "Saibot", „Saiboata " și respectiv „ Gaborul".

In raport de rezultatul percheziției informatice, declarațiile inculpatului M. S. D. precum și interceptarea discuției telefonice dintre B. N. și I. M. din data de 05.02.2008, s-a considerat că relațiile dintre persoanele menționate erau nu numai apropiate ci reprezentau cadrul în care se desfășura activitatea infracțională în privința licitațiilor frauduloase pe Internet, organizate în strânsă colaborare de către inculpații B. R. F. și L. I. C..

Inculpatul I. M. era major la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine parțial sinceră, relatând faptul că, din anii precedenți inculpații B. R. F. și B. N. l-au convins să ridice bani trimiși pe numele său, întrucât B. R. F. se ocupa de vânzări nereale pe Internet prin care păcălea oamenii, astfel cum rezultă din declarația din data de 14.02.2008.

Inculpatul M. S. D. era major la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine parțial sinceră, menționând totuși că fusese căutat „de doi bărbați și o femeie" să ridice bani expediați de cetățeni străini pe numele lui, persoane pe care le-a recunoscut din fotografii ca fiind B. R. F., L. I. C. și B. N., menționându-se în acest sens, declarația din data de 14.02.2008. Atitudinea acestuia a fost parțial sinceră, întrucât xerocopiile extraselor de ridicare de numerar de la Serviciul Western Union menționat anterior este mult mai mare iar de fiecare dată, mențiunile sunt „cadou". Având în vedere faptul că, datele personale ale sale sunt relevate de perchezițiile informatice de la inculpații B. R. F. și L. I. C., s-a considerat că acele sume de bani nu sunt rezultatul unor cadouri, ci reprezintă exact activitatea infracțională desfășurată de către ceilalți doi învinuiți: I. M. și B. F. S., activitate pe care învinuitul a desfășurat-o în bună cunoștință fiind coordonat de către „organizatorii licitațiilor ".

Inculpatul B. F. S. era major la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, colaborând și punând la dispoziția autorităților datele pe care le cunoștea cu privire la activitatea infracțională desfășurată în cauză. In final a avut o atitudine sinceră și de regret.

Inculpata B. N. era majoră la data faptei. Pe parcursul urmăririi penale s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații.

În ceea ce privește latura civilă s-a constatat că pe parcursul urmăririi penale în cauză au fost identificate și alte victime ale infracțiunii săvârșite de acest grup infracțional organizat, situație atestată atât de tabelele atașate cât și de xerocopiile extraselor de numerar ridicate de la Serviciile Western Union de către învinuiți și inculpați.

Dintre toate aceste victime, prin „SECREET S." și-au manifestat expres preocuparea pentru recuperarea prejudiciilor mai multe persoane după cum urmează:

La data de 7.05.2008 cetățeanul austriac D. P. O K., a depus plângere împotriva lui I. M. arătând ca a fost înșelat cu suma de 839 euro pentru o faptă comisă în cursul lunii octombrie 2007.

La data de 26.10.2007 cetățeanul american L. A.BALGEMAN a depus plângere împotriva inculpatului L. lonuț C., arătând că a fost înșelat cu suma de 859 dolari pentru o faptă comisă în cursul lunii septembrie 2007.

De asemenea, conform procesului — verbal din data de 14.02.2008 aflat în (vol. 2 filele1-36) evidențele reprezentantului Ambasadei SUA la București, investigator T. R., au mai fost identificate ca înregistrate la acest centru mai multe plângeri după cum urmează:

- plângerea cu nr._, a cetățeanului V. M. pe numele lui V. N. actuală B. N.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului A. P. pe numele lui B. F. S.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului W. H. numele lui M. S. D.;

- plângerea cu nr._, a cetățeanului IOANNIS F. pe numele lui M. S. D.;

- plângerea cu nr._ pe numele lui I. M..

La data de 14.02.2008, DIICOT Serviciul Teritorial C., i-a reținut pe inculpații B. R. F., L. I. C. și I. M., persoane cu privire la care s-a și dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile prev. de art. 7 pct. l din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, art. 27 alin. l din Legea 365/2002 și art. 49 din Legea 161/2003.

In cursul aceleiași zile, cu privire la inculpații B. F. S., M. S. D. și B. N., DIICOT Serviciul Teritorial C. a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.02.2008 și până la data de 14.03.2008.

Fiind formulată propunere de arestare preventivă la T. D. cu privire la cei trei inculpați reținuți, T. D., a admis în parte solicitarea DIICOT Serviciul Teritorial C., dispunând arestarea preventivă cu privire la inculpatul B. R. F. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 14.02.2008 și până la data de 13.03.2008 inclusiv și luând cu privire la inculpații L. I. C. și I. M. măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe perioada 14.02._08.

Măsura arestării preventive cu privire la inculpatul B. R. F. a fost prelungită de către T. D. și C. de A. C. până la data de 11.06.2008 inclusiv, ultima dată prin încheierea nr. 38 din data de 12.05.2008.

Totodată, măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă cu privire la inculpații L. I. C. și I. M. precum și măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă cu privire ia învinuiții B. N., M. S. D. și B. florin S. a fost prelungită de DIICOT Serviciul Teritorial C. din 30 în 30 de zile, ultima dată prin ordonanța din data de 07.05.2008 pentru perioada 14.05._08 inclusiv.

Prin sentința penală nr. 52 din data de 01.02.2010, T. D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 lit. d Cpp, a achitat pe fiecare dintre inculpații B. F. S., și B. N., pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv: infracțiunea prevăzută de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp; art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cpp. a achitat pe fiecare dintre inculpații B. R. F., L. I. C., I. M. și M. S. D., pentru infracțiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., a condamnat pe fiecare dintre inculpații B. R. F. și L. I. C., la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a condamnat pe fiecare dintre inculpații I. M. și M. S. D., la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003. a condamnat pe fiecare dintre inculpații B. R. F. și L. I. C. la pedeapsa de câte 3 ani închisoare .

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. a condamnat pe fiecare dintre inculpații B. R. F., L. I. C., I. M. și M. S. D. la pedeapsa de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. a contopit pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare, fiecare.

A aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cp.

În baza art. 86/1 Cp. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate fiecărui inculpat sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, perioadă ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cp.

În baza art. 86/3 alin. 1 Cp, pe durata termenului de încercare inculpații B. R. F., L. I. C., I. M. și M. S. D. au fost stabilite următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. D.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 Cp, a aplicat dispozițiile art. 1 alin. 5 Cp.

A constatat că inculpatul B. R. F. a fost arestat preventiv în perioada 14.02._08, iar inculpații L. I. C. și I. M. au fost reținuți în ziua de 14.02.2008.

În baza art.350 alin.1 Cpp. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată de fiecare dintre inculpații B. R. F., L. I. C., I. M., M. S. D., B. F.S. și B. N..

În baza art. 346 C.p.p., a admis acțiunile civile formulate în procesul penal și a obligat inculpații B. R. F., L. I. C., I. M., M. S. D., B. F.S. și B. N., în solidar, la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 839 EUR către partea civilă D. P. O Keefee; 859 USD către partea civilă L. A.Balgeman; 1.800 USD către partea civilă D. B. Mc C.; 920 EUR către partea civilă N. Haralambidis; 2.100 USD către partea civilă T. L.; 100 EUR către partea civilă N. K.; 500 EUR către partea civilă K. C.; 1.200 AUD către partea civilă T. H.; 1.280 AUD către partea civilă D. W. D.; 1.200 AUD către partea civilă Q. N.; 1.500 USD către partea civilă B. L.; 384 USD către partea civilă K. R.; 706 USD către partea civilă J. și La V. J.D.; 400 USD către partea civilă B. C. K. Y.; 551 USD către partea civilă V. M.; 1.400 USD către partea civilă Dominiguez R. C.; 660 USD către partea civilă W. H..

A luat act că părțile vătămate A. P., Ioannis F., Dink N., A. S., P. N., I. B. și M. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. b Cp, a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: un laptop marca Toshiba Satellite în care se află un hard- disk marca Hitachi, model HTS 541616J9SA00, ., capacitate 160 Gb, aparținând inculpatului B. R. F.; cinci suporți optici tip CD/DVD numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră cu nr.51,59,63,245,246, ridicați de la inculpatul B. R. F.; disk marca Hitachi Deskstar, model HDS728080PLA380, ., capacitate 82,3 Gb, aparținând inculpatului B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 6170 cu seria_/00/_/6 în care se află o cartelă telefonică Cosmote cu ., ridicată de la inculpata B. N.; un telefon mobil marca Nokia 2610, cu seria_ în care se află o cartelă Orange, cu ., ridicat de la inculpatul B. R. F.; un telefon mobil marca Nokia 2610 cu seria_, în care se află o cartelă Orange cu ., ridicat de la inculpata B. N.; un număr de optsprezece suporți optici tip CD/DVD, numerotați spre neschimbare cu marker de culoare neagră, cu numerele 122, 123, 124, 121, 135, 156, 46, 26, 29, 27, 82, 28, 30,31,22,117,118,119, ridicați de la inculpatul L. I. C.; un hard-disk marca Maxtor cu ., capacitate 30 Gb, ridicat de la inculpatul L. I. C.; un hard - disk marca Quantum, cu ., ridicat de la inculpatul L. I. C..

A obligat fiecare dintre inculpații B. R. F., L. I. C., I. M., M. S. D., B. F.S. și B. N., la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 50 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. D. și de inculpații B. R. F., L. I. C., L. M., M. S. D., B. F. S., B. N..

P. a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, sub următoarele aspecte: încheierile de amânare a pronunțării din datele de 11, 18 ianuarie 2010 și 25 ianuarie 2010, ce fac parte integrantă din hotărârea de fond, cât și sentința nr.52 din 1 februarie 2010, pronunțată de judecător, nu poartă semnătura acestuia din urmă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 312 C.p.p.; sentința pronunțată nu este motivată, necuprinzând elementele indicate de art. 356 C.p.p.; între considerente și dispozitiv există contradicții referitoare la infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 27 din Legea nr. 365/2002, reținute în sarcina inculpaților; nu s-a dedus perioada executată în arest preventiv de către inculpatul B. R. F. și nici perioada reținerii de 24 de ore față de inculpații L. I. C. și I. M.; pedepsele aplicate sunt greșit individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.

În fața instanței, procurorul de ședință, a dezvoltat, prioritar, aspectul de nelegalitate, vizând intervenirea nulității absolute, prev. de art. 197 alin. 2 Cod pr. penală (relativ la dispozițiile ce reglementează compunerea instanței), aspect constând în aceea că atât încheierile de amânare a pronunțării, din 18 ianuarie 2010 și, respectiv, 25 ianuarie 2010, cât și sentința nr. 52 din 1 februarie 2010 a Tribunalului D., nu sunt semnate de președintele completului de judecată, iar, mai mult, motivarea soluției nu îi este atribuită acestuia, motiv ce impune desființarea sentinței cu trimitere la instanța de fond, pentru rejudecare.

Inculpații au criticat soluția în motivele scrise de apel atât pentru nelegalitate, cât și pentru netemeinicie, iar în fața instanței au susținut apelurile doar sub aspectul de nelegalitate, constând în intervenirea nulității absolute, prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal, relativ la dispozițiile ce reglementează compunerea instanței (hotărârea, cât și încheierile de amânare a pronunțării, nefiind semnate de judecător, iar mai mult, nici motivarea acestora nu îi este atribuită judecătorului ce a luat parte la soluționare).

Prin decizia penală nr. 50 din data de 07.04.2011, C. de A. C. a admis apelurile declarate de P. de pe lângă T. D. și de inculpații B. R. F., L. I. C., L. M., M. S. D., B. F. S., B. N., împotriva sentinței penale nr. 52 din 1 februarie 2010, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .

A desființat sentința și a trimis pentru rejudecare la instanța de fond - T. D..

Potrivit art. 312 C.p.p., hotărârea se redactează și se semnează de către judecătorul cauzei și de grefier.

Observând hotărârea atacată în raport de această critică de nelegalitate, C. a constatat că, într-adevăr, sentința nu este semnată de judecătorul care a participat la soluționare, la fel, și încheierile de amânare a pronunțării.

Mai mult, din adresa cu nr. 1422/16 A din 21 septembrie 2010, a Tribunalului D., s-a desprins că hotărârea atacată, care a însoțit dosarul în apel, nu a fost redactată de judecătorul care a soluționat cauza.

Aspectele rezultate în urma verificării au evidențiat încălcări ce antrenează nulitatea absolută a hotărârii, prevăzută de art. 197 alin. 2 C.p.p., considerente pentru care, în temeiul prevederilor art. 379 alin. 2 lit. b C.p.p., după admiterea apelurilor și desființarea sentinței, cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare.

S-a stabilit ca odată cu reluarea judecății, instanța de fond să aibă în vedere și celelalte critici de nelegalitate și netemeinicie formulate atât de parchet, cât și de inculpați, neexaminate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 08.04.2011 sub nr._ .

În rejudecare, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

În cursul anilor 2004-2008 inculpații L. I. C. și B. R. F., fie pe cont propriu, fie în conlucrare, au organizat licitații frauduloase prin serviciul internet, utilizând anumite site-uri prin care ofereau spre vânzare bunuri pe care nu le dețineau. Derularea în condiții specifice a inducerii în eroare a persoanelor cu ocazia vânzării cumpărării produselor pe care nu le dețineau era garantată prin site-uri tip "escrow".

Persoanele vătămate plăteau bani prin serviciul Western Union, fără a mai primi produsele cumpărate, iar ulterior aceste sume de bani erau ridicate de inculpații B. N., B. F. S., I. M. și M. S. D.. Banii ridicați erau înmânați celor doi inculpați, iar B. N. a participat alături de soțul său B. R. F. la racolarea inculpaților B. F. S. și I. M. și alături de inculpații L. I. Cătăli și B. R. la racolarea inculpatului M. S. D., cele trei persoane fiind cele pe numele cărora erau expediate diferite sume de bani, cele care ridicau aceste sume și le înmânau persoanelor menționate anterior.

Practic, cei doi inculpați au creat adrese de email prin intermediul cărora au lansat și deschis licitații pe site-uri specializate privind vânzarea unor bunuri diverse, cu calități tehnice și prețuri avantajoase, greu de refuzat pentru persoanele interesate de cumpărarea acestora, iar ulterior au intrat în corespondență cu clienții, stabilind detaliile vânzării.

După ce cumpărătorii achita prețul convenit, executându-și astfel obligațiile asumate, inculpații întrerupeau comunicarea cu persoanele vătămate care nu primeau niciodată bunurile vândute în modalitatea menționată.

În acest mod au fost înșelate mai multe persoane aflate pe teritoriul mai multor state.

Astfel, cetățeanul olandez Joan Corver, la solicitarea reprezentantului companiei Escrow a expediat suma de 900 euro pe numele B. F. S..

Cetățeanul grec Axilleas Iordanidis a expediat suma de 250 euro pe numele M. S. D., reprezentând contravaloarea unui produs vândut de pe site-ul inculpatului L. I. C..

Inculpatul I. M. a ridicat, la data de 16.01.2008, suma de 360 euro trimiși de către numita Swift A., din Norvegia.

La data de 17.01.2008 B. F. S. a ridicat suma de 400 euro expediată de Lemonas Evangelos, din G..

Cetățeanul austriac D. P. O Keefee a fost înșelat cu suma de 839 euro expediați pe numele lui I. M. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpatul B. R. F..

Cetățeanul american L. A.Balgeman a fost înșelat cu suma de 859 dolari expediați pe numele inculpatului L. I. C. pentru licitația organizată de acesta.

Cetățeanul australian D. B. Mc C. a fost înșelat cu suma de 1800 dolari expediați pe numele lui B. F. S. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpatul B. R. F..

Cetățeanul grec Nikolaos Haralambidis a fost înșelat cu suma de 920 euro expediați pe numele lui B. F. S. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpatul B. R. F..

Partea vătămată T. L. fost înșelat cu suma de 2100 USD expediați pe numele lui B. F. S. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpatul B. R. F..

Partea vătămată Nicolas K. fost înșelat cu suma de 115,5 euro expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată K. C. a fost înșelată cu suma de 500 euro expediați pe numele inculpatului B. R. F. pentru licitația organizată de acesta.

Partea vătămată T. H. fost înșelat cu suma de 1200 AUD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată D. W. D. fost înșelat cu suma de 1280 AUD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată Q. N. fost înșelat cu suma de 1200 AUD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată K. R. a fost înșelată cu suma de 384 USD expediați pe numele inculpatului B. R. F. pentru licitația organizată de acesta.

Partea vătămată J. and La V. J.D. fost înșelat cu suma de 706 USD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată B. C. K. Y. fost înșelat cu suma de 400 USD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

Partea vătămată V. M. fost înșelat cu suma de 551 USD expediați pe numele inculpaților B. R. Florinși B. N., într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpata B. N..

Partea vătămată Dominiguez R. C. fost înșelat cu suma de 1400 USD expediați pe numele lui B. F. S. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpatul B. R. F..

Partea vătămată W. H. fost înșelat cu suma de 660 USD expediați pe numele lui M. S. D. într-o licitație de vânzare produse organizată de inculpații B. R. F. și L. C. I..

De asemenea, inculpații au încercat și inducerea în eroare a părților vătămate A. P., Ioannis F., D. N., A. S., P. N., I. B., B. L. și M. F..

În reținerea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, procesele verbale de percheziții domiciliare și informatice, declarațiile inculpaților B. R. F., B. F. S., I. M. și M. S. D., precum și înscrisurile depuse.

Astfel, inculpatul B. R. F. a recunoscut activitatea infracțională respectiv împrejurarea că oferea spre vânzare bunuri pe care nu le mai expedia cumpărătorilor după încasarea sumelor de bani (aspect care rezultă de altfel și din plângerile părților vătămate și înscrisuri redând discuțiile prin serviciul internet dintre inculpați și aceste persoane), însă a susținut că persoanele care au ridicat banii, respectiv inculpații I. M., B. F. S. și M. S. D., nu au cunoscut proveniența ilicită a acestora.

Această ultimă susținere nu poate fi însă reținută în condițiile în care inculpații I. M., B. F. S. și M. S. D. au recunoscut, în faza de urmărire penală, că știau de unde provin banii care erau transferați pe numele lor prin serviciul Western Union, dovada transferurilor rezultând și din înscrisurile existente la dosar.

Apărarea inculpatei B. N. în sensul că nu are legătură cu activitatea desfășurată de soțul său nu a fostreținută în condițiile în care, pe de o parte, la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă că a ridicat sume de bani (cazul sumei de bani trimisă de partea vătămată V. M.), iar I. M. și B. F. S. au declarat că atât ea, cât și soțul său le-a propus să ridice diferite sume de bani, același aspect fiind indicat și de inculpatul M. S. D., care a fost racolat de inculpată împreună cu soțul său și cu inculpatul L. C. I..

Din aceleași motive, nu a fost reținută nici apărarea inculpatului L. C. I. în sensul nevinovăției sale, atât timp cât există înscrisuri din care rezultă că a organizat licitații și banii au fost trimiși uneori chiar pe numele său, ca în cazul părții vătămate L. A Balgeman și declarația din faza de urmărire penală a inculpatului M. S. D., care a relatat că acest inculpat împreună cu soții B. i-au propus să ridice sume de bani transferate prin Western Union de cetățeni străini.

În drept, tribunalul a apreciat că faptele inculpaților B. R. F. și L. C. I. de a organiza în baza aceleiași rezoluții infracționale licitații frauduloase prin serviciul internet, pentru vânzarea de produse fictive în scopul obținerii în mod fraudulos de la cumpărători a contravalorii bunurilor vândute fictiv întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 CP, iar faptele inculpaților I. M., B. F. S. și M. S. D. de a ridica în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale sumele de bani trimise de clienții străini prin transfer Western Union și de a le înmâna ulterior celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

De asemenea, fapta inculpatei B. N. de a ajuta cei doi inculpați la racolarea celorlalți trei inculpați care au ridicat sumele de bani și de a ridica personal, în anumite situații, sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

T. a apreciat că în cauză se impune achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Din ansamblul probelor administrate în cauză s-a reținut că nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispoz. art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

În acest sens, tribunalul a avut în vedere că săvârșirea acestei infracțiuni în modalitatea inițierii sau constituirii presupune existența unei propuneri adresate unor persoane, organizarea unei întruniri de constituire, precum și existența unui consens neechivoc, a unei înțelegeri între acele persoane de a se asocia, de a se spune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan, ceea ce implică și o anumită durată în timp, iar aceste aspecte nu au fost dovedite în cauză.

Astfel, inculpații B. R. F. și B. N. l-au racolat inițial pe fratele inculpatei, respectiv pe I. M. pentru retragerea anumitor sume de bani, iar ulterior aceștia l-au racolat pe inculpatul B. F. S. pentru același scop, retragerile efectuate având caracterul unei complicități la fapta de înșelăciune săvârșită de inculpatul B. R. F., neexistând o conlucrare sau o asociere, ci doar un ajutor temporar pentru comiterea infracțiunii menționate.

De asemenea, cei doi inculpați, alături de L. I. C. l-au racolat și pe M. S. D. în același scop, însă și în acest caz activitatea acestuia nu poate fi circumscrisă decât noțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de fiecare din inculpații L. C. I. și B. R. F., fără ca aceștia doi să fi conlucrat la postarea anunțurilor pe internet ce au condus la prejudicierea părților vătămate din cauză.

S-a reținut că probele existente nu relevă existența unei structuri organizate care să fi acționat coordonat pentru infracțiuni bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit.

Pentru aceste considerente, prima instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

T. a apreciat că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 de care sunt acuzați inculpații B. R. F. și L. I. C., deoarece prejudiciul pe care l-au cauzat părților vătămate provine din activitatea de inducere în eroare cu privire la vânzarea unor produse, pentru care primeau prețul fără a le expedia și nu din modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul.

Altfel spus, activitatea inculpaților de postare pe internet a unor anunțuri nu se circumscrie niciuneia din acțiunile prin care s-ar realiza latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003, deoarece aceștia nu au acționat în niciun fel asupra vreunui sistem informatic în modalitățile descrise în textul de lege.

De asemenea, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 353/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, de care sunt acuzați cei șase inculpați, aceasta presupunând "Efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv".

Totodată, art. 1 pct. 11 prevede că "instrument de plată electronică - un instrument care permite titularului său să efectueze următoarele tipuri de operațiuni:

a) transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și executate de către instituții financiare;

b) retrageri de numerar, precum și încărcarea și descărcarea unui instrument de monedă electronică".

Din probele administrate s-a reținut că reiese cu certitudine că inculpații nu au efectuat niciuna din operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, retragerea ulterioară a sumelor de bani trimise de cumpărători neconstituind o infracțiune în sensul art. 27 alin. 1, ci fiind modul prin care inculpații au intrat în posesia sumelor de bani trimise de clienții înșelați

De asemenea, în activitatea lor, inculpații nu au utilizat instrumente de plată electronice, ci doar au postat anunțuri frauduloase pe internet.

Pentru aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p., tribunalul a achitat pe fiecare dintre inculpații B. R. F. și L. I. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În baza aceluiași articol, tribunalul a achitat pe fiecare dintre inculpații I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

T., având în vedere vinovăția inculpaților B. R. F. și L. I. C. în comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 CP și a inculpaților I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N. în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a procedat la individualizarea pedepselor la care au fost condamnați, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de numărul mare de persoane păgubite, de cuantumul prejudiciului, dar și de împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, sunt integrați în familie și societate, iar în cazul inculpaților B. F. R. și L. I. C., având în vedere și faptul că aceștia au fost principalii beneficiari ai activității infracționale, ceilalți inculpați primind sume modice, tribunalul a aplicat inculpaților B. F. R., B. N. și L. I. C. pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare, iar inculpaților I. M., M. S. D. și B. F. S., pedepsele de câte 3 ani închisoare.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 71 Cp în sensul că va interzice inculpaților ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, tribunalul a apreciat având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit. b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care C. Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunea săvârșită de inculpat, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le-a interzis exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților I. M., M. S. D. și B. F. S., T. a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin. 1 și 2 Cp, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 ani respectiv 3 ani și 6 luni, inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii și ținând seama de faptul că aceștia nu au antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, că înainte de comiterea faptei au avut o bună conduită în familie și societate, T. apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia, iar scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.

În consecință, în baza art. 86/1 C.p., tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M., pe o durată de 5 ani, perioadă ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cp.

În baza art. 359 alin. 1 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților M. S. D., B. F. S. și I. M. asupra dispozițiilor art. 864 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. F. durata reținerii și arestării preventive de la 14.02.2008 la 12.06.2008, iar în baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de acest inculpat .

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. I. C. durata reținerii din 14.02.2008., iar în baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de acest inculpat

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. M. durata reținerii de la 14.02.2008, iar în baza art. 350 alin 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de acest inculpat.

În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpații B. N., M. S. D. și B. F. S..

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a luat lua act că părțile vătămate A. P., Ioannis F., D. N., A. S., P. N., I. B., B. L. și M. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Totodată, prima instanță a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 și urm. Cod civil, în sensul că există faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția inculpaților în comiterea faptelor, astfel că în baza art. 346 rap. la art. 14 C.p.p., a admis acțiunile civile formulate de părțile civile D. P. O Keefee; L. A.Balgeman; D. B. Mc C.; Nikolaos Haralambidis; T. L.; Nicolas K.; K. C.; T. H.; D. W. D.; Q. N.; K. R.; J. and La V. J.D.; B. C. K. Y.; V. M.; Dominiguez R. C.; W. H. și a obligat inculpații în raport de participația fiecăruia, după cum urmează: în solidar pe inculpații I. M., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 839 EUR către partea civilă D. P. O Keefee; inculpatul L. I. C. la plata sumei de 859 USD către partea civilă L. A.Balgeman; în solidar pe inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.800 USD către partea civilă D. B. Mc C.; în solidar pe inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 920 EUR către partea civilă Nikolaos Haralambidis; în solidar pe inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 2.100 USD către partea civilă T. L.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 115,5 EUR către partea civilă Nicolas K.; inculpatul B. R. F. la plata sumei de 500 EUR către partea civilă K. C.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.200 AUD către partea civilă T. H.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.280 AUD către partea civilă D. W. D.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.200 AUD către partea civilă Q. N.; inculpatul B. R. F. la plata sumei de 384 USD către partea civilă K. R.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 706 USD către partea civilă J. and La V. J. D.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 400 USD către partea civilă B. C. K. Y.; în solidar pe inculpații B. R. F. și B. N. la plata sumei de 551 USD către partea civilă V. M.; în solidar pe inculpații B. F. S., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 1.400 USD către partea civilă Dominiguez R. C.; în solidar pe inculpații M. S. D., L. I. C., B. R. F. și B. N. la plata sumei de 660 USD către partea civilă W. H..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. D. și inculpații B. R. F., B. N., B. F. S., L. I. C., I. M. și M. S. D..

Prin motivele scrise depuse de parchet, s-a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele considerente:

În mod greșit, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților B. R. F. și L. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 pct.1 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr.161/2003 și a inculpaților I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 pct.1 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003, s-a arătat în esență, că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, întrucât specificul activității infracționale desfășurate de inculpați constă în aceea că au indus în eroare părțile vătămate prin intermediul sistemelor informatice, prin utilizarea calculatoarelor în rețeaua internet, purtând cu victimele o corespondență electronică la care au atașat diverse fișiere, conținând descrieri ale bunurilor oferite spre vânzare, inclusiv imagini ale acestora. S-a susținut că, asemenea acțiuni se circumscriu, atât infracțiunii de înșelăciune, deoarece suntem în prezența unei induceri în eroare, cât și a infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr.161/2003, întrucât inducerea în eroare s-a realizat prin intermediul sistemelor informatice și a presupus crearea unor fișiere cu texte și imagini. S-a invocat în acest sens decizia ICCJ nr. 3470/2010.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a susținut că, activitatea infracțională desfășurată de inculpați nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ea s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se aceeași modalitate de comitere a faptelor, iar grupul infracțional a fost organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fraudă informatică, în formă continuată. S-a susținut că, liderul grupului era inculpatului B. R. F. care deținea conducerea și acționa după un plan precis, iar un element specific al acestui gen de grup îl constituie implicarea unor persoane cu sarcini simple, în speță, inculpații I. M., M. S. D. și B. F. S..

În mod greșit, instanța de fond a omis să dispună confiscarea sumei de 400 euro plătită inculpaților de partea vătămată A. P. și a sumei de 350 euro plătită inculpaților de partea vătămată Ioannis F., întrucât acestea nu s-au constituit părți civile în cauză, iar inculpații au beneficiat de sumele respective obținute ilicit.
În mod greșit, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 86 ind.1 C.pen. cu privire la inculpații B. F. S., I. M. și M. S. D., nefiind evaluate corect criteriile de individualizare. S-a susținut că, instanța nu a motivat soluția de suspendare a executării pedepsei aplicate inculpaților, rezumându-se să arate că cei trei inculpați au avut o bună conduită în familie și societate înainte de comiterea faptei și că instanța nu a avut în vedere împrejurările și condițiile concrete ale săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, natura și gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere, amploarea activității infracționale desfășurate de inculpați pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, numărul mare al părților vătămate, împrejurarea că inculpații nu a au depus nicio diligență pentru acoperirea prejudiciilor, criterii în raport de care s-a apreciat că nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât pedepsele aplicate inculpaților sunt nejustificat de blânde față de activitatea infracțională dedusă judecății, împrejurările și modalitatea de săvârșirenatura și gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere, amploarea activității infracționale desfășurate de inculpați pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, numărul mare al părților vătămate, împrejurarea că inculpații nu a au depus nicio diligență pentru acoperirea prejudiciilor.

Prin motivele scrise de apel depuse de inculpații B. R. F. și B. N., aceștia au solicitat desființarea sentinței penale atacate, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitată inculpata B. N., în temeiul art. 11 alin.2 lit.a) C.p.p.rap.la art. 10 lit.c) C.p.p., având în vedere că faptele nu au fost comise de aceasta, iar pedeapsa aplicată inculpatului B. R. F. să fie modificată în raport de actele materiale săvârșite în mod obiectiv și real și în raport de criteriile prev. de art. 72 C.p.

Referitor la actele materiale reținute în sarcina inculpatului B. R. F., prin încheierea de extindere a tribunalului, s-a susținut următoarele:

În primul rând, s-a arătat că, actele materiale respective nu au fost săvârșite de inculpat, deoarece probatoriul administrat în cauză confirmă faptul că în cursul anilor 2004-2006 nu poate fi făcută nicio legătură între activitatea inculpatului și persoanele vătămate care au susținut că ar fi fost înșelate prin inducerea în eroare cu privire la achiziționarea unor bunuri pe care ofertanții prin intermediul serviciilor de internet. S-a mai susținut că, pentru înlăturarea oricăror nelămuriri, instanța de fond trebuia să administreze proba cu expertiză informatică, care ar fi putu să confirme eventualele comunicări dintre sistemul informatic utilizat de inculpat și adresele de poștă electronică ale prezumtivelor părți vătămate. Astfel, s-a arătat că simplele plângeri ale acestor persoane care nu indică nici un făptuitor sau vreo adresă de poștă electronică cu care ar fi comunicat, respectiv procesele verbale de percheziție informatică sau domiciliară coroborate cu declarația inculpatului nu sunt în măsură să confirme certitudinea concluziei potrivit căreia B. R. F. ar fi săvârșit fapte de înșelăciune și împotriva acestor persoane.

În al doilea rând, s-a arătat că, nu erau îndeplinite condițiile art. 335 C.p.p. privind extinderea procesului penal cu privire la alte acte materiale, deoarece presupusele fapte pentru care s-a dispus extinderea, au fost sesizate autorităților române înaintea întocmirii rechizitoriului.

Prin aceleași motive de apel, s-a mai solicitat restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale potrivit art. 332 alin.2 C.p.p., învederându-se că nu au fost respectate dispozițiile art. 222 și 223 C.p.p., care impun formelor de sesizare condiția de a conține elementele de identificare a persoanei care face sesizare, dar și condiția ca acest demers judiciar penal să fie realizat personal sau prin mandatar. Or, s-a susținut că, în speță, sesizările realizate de către toate presupusele părți vătămate au fost realizate prin intermediul unui formular „Complaint Internet Fraud or Computer Intrusion” și înaintate autorităților judiciare române de către o entitate numită S. S., care nu face dovada calității de reprezentant al persoanelor care au formulat plângerile, iar pe de altă parte, nici nu este certificată semnătura persoanelor vătămate, iar constituirile acestora ca părți civile în procesul penal nu s-au realizat potrivit cerințelor prevăzute în art. 15 și 17 C.p.p., întrucât acestea nu s-au constituit nemijlocit în fața instanței de judecată sau printr-o declarație autentificată.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, s-a apreciat că nu au fost evaluate corespunzător criteriile de individualizare, întrucât față de persoana inculpaților, care nu au antecedente penale și atitudinea procesuală a acestora, individualizarea corectă și echitabilă a pedepselor trebuie să se îndrepte spre minimul special sau sub acest minim.

În ceea ce privește modalitatea de executare, a arătat că, se putea dispune suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât scopul pedepsei poate fi atins și în modalitățile menționate, având în vedere că după începerea cercetării penale, inculpații și-au modificat atitudinea față de valorile sociale, și-au întemeiat o familie, din care a rezultat și un copil, care are nevoie de îngrijirea părinților, având în vedere că suferă de o afecțiune deosebită.

Cu privire la fapta de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpatei B. N., s-a arătat că, probele nu au confirmat implicarea acesteia în realizarea rezoluției infracționale, soluția care se impunea fiind achitarea, situație în care trebuia înlăturată solidaritatea răspunderii civile a acesteia în repararea prejudiciului.

Referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a arătat că, probatoriul nu identifică nicio structură prestabilită momentului săvârșirii faptelor și nici specializarea atribuțiilor fiecăruia dintre inculpați. Alăturarea ocazională a celor doi inculpați I. și B. confirmă inexistența laturii subiective a infracțiunii, deoarece sub aspectul scopului mediat al acțiunii acestora, ei nu au avut în vedere facilitarea obținerii sumelor de bani prin activitatea infracțională a inculpatului B. R..

Referitor la infracțiunea prev. de art. 27 din Legea nr._ s-a susținut că, probatoriul nu atestă niciuna dintre operațiunile incriminate, iar singura probă, fotografia unei cărți de credit aparținând altei persoane, nu confirmă săvârșirea infracțiunii. Așa cum a reținut și instanța de fond, fapta săvârșită este aceea de înșelăciune în formă continuată și complexă, ce a inclus ca acte preparatorii și infracțiunea prev. de art. 49 din Legea nr.161/2003.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune, s-a arătat că, în esență că, aceasta a fost săvârșită numai de inculpatul B. R., astfel cum a recunoscut și acesta în fața instanței și s-a limitat la circa 15 operațiuni săvârșite în cursul anului 2007 și începutul anului 2008 și față de care numărul părților vătămate este mult inferior celui pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Prin motivele de apel depuse de inculpatul L. C. I., s-a criticat sentința primei instanțe, în primul rând, pentru greșita achitare a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art. 27 din Legea nr365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 49 din Legea nr.161/2003, în temeiul art. 10 lit.d) C.pr.pen., solicitând achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit.c) C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de către acesta, având în vedere că probatoriul administrat nu confirmă implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională.

Referitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 lit.c) C.pr.pen., întrucât nu s-a probat faptul că inculpat a organizat licitații pe internet, că a încasat sume de bani din această activitate, nici personal, nici prin intermediul altor persoane. În acest sens, a invocat că, partea vătămată L. Balgeman nu a trimis bani pe numele inculpatului, iar pe de altă parte inculpatul M. S. D. a declarat că nu a colaborat niciodată cu inculpatul L., ci numai cu inculpatul B. R.. De asemenea, s-a mai invocat faptul că, nici la percheziția informatică nu s-au găsit dovezi că inculpatul L. ar fi colaborat cu B. R., invocând totodată că sistemele informatice nu erau noi, ci fuseseră cumpărate de la ..,iar alte două hardiskuri au fost cumpărate de pe forumul C..ro.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 72 și respectiv art. 74-76 C.pen., ținând cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia, constând în lipsa antecedentelor penale, gradul de școlarizare, de integrarea în muncă și existența unei familii închegate, astfel că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 81 C.pen. sau art. 86 C.pen.

Prin motivele de apel depuse de inculpatul B. F. S., s-a criticat sentința primei instanțe sub aspectul greșitei condamnări a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., solicitând achitarea sa, în temeiul art. 10 lit.d) C.pr.pen.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 72 și respectiv art. 74-76 C.pen., si aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere starea de fapt și vârsta acestuia.

Prin motivele de apel depuse de inculpatul I. M., s-a criticat sentința primei instanțe, în primul rând, pentru greșita achitare a acestuia, în temeiul art. 10 lit.d) C.pr.pen., solicitând achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit.c) C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de către acesta.

Referitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen., a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 lit.c) C.pr.pen., întrucât singura activitate a acestuia a constat în ridicarea unor sume de bani pentru sora sa și soțul acesteia.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 72 și respectiv art. 74 alin. 1 lit.a) și art.76 C.pen., ținând cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia, constând în lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, vârsta tânără, și aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, cu menținerea modalității de executare dispusă de prima instanță.

Examinând actele și lucrările dosarului, C. urmează ca, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) C.pr.pen. să admită apelurile declarate în cauză de către inculpații B. R. F., L. I. C., B. N., I. M., M. S. D. și B. F. S. și de către P. de pe lângă T. D., să desființeze sentința primei instanțe și să pronunțe o nouă hotărâre, procedând conform art. 345 și urm. C.pr.pen.

Verificând prioritar criticile apelanților inculpați privind nelegalitatea sesizării instanței prin prisma încălcării dispozițiilor art.222 și 223 C.pr.pen., referitor la modalitățile de sesizare a organelor judiciare, C. constată că, acestea sunt nefondate.

Conform dispozițiilor art. 221 C.p.p., în situația în care organul de urmărire penală se sesizează din oficiu, se încheie un proces verbal în acest sens, rostul acestuia fiind tocmai de a consemna manifestarea de voință și de a descrie faptele, respectiv infracțiunile despre săvârșirea cărora a luat la cunoștință organul de urmărire penală.

În speță, prin procesul verbal de la data de 20 noiembrie 2007 lucrătorii BCCO C. s-au sesizat din oficiu cu privire la existența pe raza municipiului C. a unui grup infracțional organizat specializat în fraude pe internet, utilizând site-uri de tip escrow, dosarul fiind înregistrat la DIICOT – Serviciul Teritorial C. sub nr. 38 D/P/2007. Sesizarea din oficiu s-a realizat, într-adevăr, ca urmare a plângerilor transmise de persoanele vătămate, însă faptul că acestea ar fi fost transmise prin Serviciul S. S., care nu avea calitate de mandatar, nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal arătat anterior.

Așa fiind, și conform dispozițiilor art.213 C. pr.pen., procesul-verbal de sesizare din oficiu reprezintă un mijloc legal de sesizare, potrivit dispozițiilor art.221 C.pr.pen., acesta fiind înaintat „de îndată” procurorului care exercită supravegherea activității organului ce l-a întocmit, în speță, procurorului DIICOT, competent material să efectueze urmărirea penală.

În baza propriului examen, sub aspectul situației de fapt, instanța de apel reține că, probele confirmă că, în perioada anilor 2007-2008, inculpatul B. R. F. și L. I. C. au organizat licitații frauduloase prin serviciul internet, utilizând site-uri prin care ofereau spre vânzare bunuri pe care, în realitate, nu le dețineau și transmiteau părților vătămate date false prin metoda escrow, în scopul de a le întări convingerea că autorul licitației există în realitate și, de asemenea, site-ul companiei de transport este real. Sumele de bani trimise din străinătate de părțile vătămate prin serviciul WESTERN UNION erau încasate de inculpații I. M., M. S. D. și B. F. S., dar și de inculpata B. N., soția inculpatului B. R. F..

Cu privire la actele materiale ce compun activitatea infracțională desfășurată de inculpați, C. subscrie solicitării apărătorului ales al inculpatului B. R. F., în sensul că, nu pot fi reținute cele în raport de care s-a dispus extinderea acțiunii penale prin încheierea Tribunalului din data de 12.09.2011, ce ar fi fost săvârșite împotriva următoarelor părți vătămate: T. L.; N. K.; K. C.; T. H.; D. W. D.; Q. N.; B. L.; K. R.; J. Lavonne J. D.; B. C. K. Y.; V. M.; Dominiguez R. C.; A. S. ; Dink N.; P. N. ; I. B. ; M. F., urmând a fi avute în vedere doar cele care au făcut obiectul sesizării primare a instanței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel reține că, potrivit art. 335 C.pr.pen. se poate dispune extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale, dacă se descoperă în cursul judecății date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Extinderea obiectului judecății este posibilă numai dacă sunt descoperite elemente noi în cursul judecății în primă instanță până la pronunțarea hotărârii asupra fondului, elemente noi ce nu pot apărea, așadar, decât în cadrul cercetării judecătorești.

Este de necontestat că, extinderea acțiunii penale, poate privi alte acte materiale, pentru care în cursul urmăririi penale s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată, de exemplu, însă este obligatoriu să se descopere elemente noi din care să rezulte că soluția respectivă nu este întemeiată, în lipsa unui minim de probe din care să rezulte săvârșirea și a altor acte materiale aparținând infracțiunii judecate, administrate în cursul judecății, nu se poate dispune extinderea acțiunii penale.

Revenind la speță, se constată că, T., fără o minimă motivare a încheierii de extindere a acțiunii penale, a lărgit obiectul judecății cu privire la acte materiale față de care nu s-au administrat alte probe, probe pe baza cărora să poate fi antrenată vinovăția inculpaților și pentru acestea, ci doar având în vedere plângerile înaintate de DIICOT, instanța constatând, totodată că, unele acte materiale au făcut obiectul cercetărilor din faza urmării penale, criticile apelanților inculpați fiind întemeiate sub acest aspect.

Astfel, cu privire la părțile vătămate B. L.; V. M.; Dominiguez R. C.; A. S. ;Dink N.; P. N. ; I. B. ; M. F. există la dosarul de urmărire penală o . înscrisuri, din care rezultă că cercetările s-au făcut și cu privire la aceste persoane, respectiv procesul verbal din 26.03.2008, însoțit de tabelul anexă ( vol.II, filele nr.198-224 d.u.p.), datele identificate în urma percheziției informatice pe hard disk-ul inculpatului B. R. F. ( Vol.3 A, filele nr.49, 65,86, vol. 5A, filele nr.25, vol.2A, filele nr. 19, 27, 73,87,91), astfel că și din această perspectivă nu era posibilă extinderea acțiunii penală cu privire la acte care au făcut obiectul sesizării instanței.

Față de aceste considerente, apelurile declarate de inculpați, apar ca fiind întemeiate, și urmare a admiterii lor, instanța de apel va desființa și încheierea din data de 12.09.2011 cu privire la dispoziția de extindere a acțiunii penale față de actele materiale săvârșite împotriva următoarelor părți vătămate: T. L.; N. K.; K. C.; T. H.; D. W. D.; Q. N.; B. L.; K. R.; J. Lavonne J. D.; B. C. K. Y.; V. M.; Dominiguez R. C.; A. S. ; Dink N.; P. N. ; I. B. ; M. F..

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța de apel constată că, inculpații au fost trimiși în judecată atât pentru infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cât și pentru infracțiunea de înșelăciune cu încadrarea în art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., constând în postarea de licitații fictive pe internet cu inducerea în eroare a cumpărătorilor.

Postarea unor licitații fictive nu este altceva decât o postare de date informatice false, ceea ce realizează una din modalitățile elementului material al infracțiunii de fraudă informatică prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Deosebit de aceasta a fost avut în vedere și raportul dintre reglementarea generală și reglementarea specială, ca o problemă de principiu.

Analiza celor două incriminări, respectiv infracțiunea de înșelăciune de la art. 215 C. pen. și infracțiunea de fraudă informatică de la art. 49 din Legea nr. 161/2003 duce la concluzia că, cea din urmă nu este altceva decât o reglementare specială a înșelăciunii în domeniul criminalității informatice. Din moment ce legiuitorul a înțeles să recurgă la o incriminare specială înseamnă că trebuie să i se dea întâietate în raport cu cea generală de la care derogă.

Pentru aceste considerente, urmare a admiterii apelurilor declarate de inculpați, în temeiul prevederilor art. 334 C. proc. pen., va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații B. R. F. și L. I. C.: din două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și respectiv de art. 49 din Legea nr.161/2003 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

În baza art.334 C.pr.pen., va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N. din infracțiunea prevăzută de art. 26 rap.la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanța de apel, efectuând propriul examen cu privire la încadrarea juridică dată faptei inculpaților în ceea ce privește constituirea sau aderarea lor la acel grup infracțional organizat, analizând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii ce a făcut obiectul judecății, arată următoarele:

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul infracțional organizat este definit ca fiind acel grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat având ca scop comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Dispozițiile art. 7 alin. 1 din aceeași lege sancționează inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup cu închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.

Regimul sancționator în cazul acestei infracțiuni este aspru și menit a reflecta cea mai gravă formă a pluralității constituite de infractori, ceea ce presupune, printre altele, obligația organului judiciar în a analiza judicios îndeplinirea criteriilor de existență a grupului infracțional organizat, în ipoteza în care din ansamblul probator administrat nu ar rezulta o structură organizată, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, în sarcina inculpaților neputându-se reține săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Incriminările prevăzute în legea specială menționată, cu privire la pluralitate constituită de infractori - fie că ne referim la art. 7, ori art. 8 din lege - se raportează la forme de participație penală create prin voința legiuitorului, scopul fiind comun, anume acela de comitere de infracțiuni grave.

Se impune însă a face distincția cuvenită între conceptul, noțiunea de grup ocazional format în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și aceea de grup infracțional organizat, în accepțiunea art. 2 din lege, întrucât structura grupării sau asocierii este unul din elementele esențiale care delimitează grupul infracțional organizat de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Examinând conținuturile constitutive ale infracțiunii prev.de art. 323 alin. 1 C. pen. și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, în planul laturilor lor obiective, dar și subiective, se identifică în mod cert elemente comune, asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni având o structură organizatorică, însă o asemenea structură nu o va transforma într-un grup infracțional organizat decât cu satisfacerea altor exigențe prevăzute imperativ de legea specială.

Astfel, nu poate fi contestat aspectul că roluri prestabilite al membrilor sunt specifice și în cazul asocierii în vederea săvârșirii de infracțiuni, iar coeziunea dintre membri se manifestă și în cazul acestei infracțiuni, cooperarea, colaborarea fiind evidentă și având drept scop atingerea obiectivelor pentru care membrii s-au asociat.

Neîndoielnic însă, distincția fundamentală între grup organizat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni constă în organizarea în plan vertical a grupului infracțional organizat, ceea ce presupune în concret un conducător sau mai mulți conducători ai grupului care organizează și coordonează activitatea ilicită și membrii care să dețină calitatea de executanți care prin acțiunea lor, aduc la îndeplinire ordinele, cerințele liderului de grup.

În fine, atât acțiunile conducătorul grupului cât și cele ale „simplilor" membri, a executanților trebuie să fie convergente și desfășurate în vederea satisfacerii scopului comun, organizarea pe verticală fiind rezultatul, rodul voinței proprii a celor ce au creat-o și având specific în atingerea unui scop infracțional.

Prin urmare, în speță, se impune a analiza dacă o astfel de organizare a activității infracționale de către grupul constituit se manifestă în plan vertical.

Așa cum a reținut T., probele nu relevă existența unei structuri organizate care să fi acționat coordonat în vederea săvârșirii unor infracțiuni, însă nerealizarea condițiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr.39/2003 nu exclude reținerea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 8 din aceeași lege cu referire la art. 323 C.pen., prin schimbarea încadrării juridice, dacă sunt îndeplinite condițiile incriminării.

Într-adevăr, numărul mare de persoane inculpate în cauză nu poate fi apreciat drept un element esențial de natură a defini un grup infracțional organizat, deoarece dimensiunea de ordin cantitativ, prin ea însăși, și fără îndeplinirea celorlalte exigențe ale textului incriminator, nu poate satisface conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Probatoriul cauzei relevă o asociere infracțională în care inculpații I. M., M. S. D. și B. F. S., dar și inculpata B. N., cooperau în plan orizontal, într-o manieră expresă cu organizatorii licitațiilor frauduloase pe internet, B. R. F. și L. I. C., cărora le înlesneau prin conduita lor ilicită acțiunile frauduloase de intrare în posesie a unor sume de bani obținute prin fraudă. Specific unei astfel de asocieri a fost, în plan subiectiv, reprezentarea pe care inculpații au avut-o cu privire la sprijinirea reciprocă, într-o coeziune, a actelor ilicite, în îndeplinirea scopului de a obține avantaje financiare materiale, de a ascunde totodată acțiunile derulate și de a împiedica tragerea lor la răspundere penală. Cu caracter necesar și suficient între subiecți, a intervenit un consens neechivoc privind constituirea asocierii, consens ce a privit atât constituirea, aderarea, sprijinirea, cât și scopul acesteia, adică săvârșirea de infracțiuni, în cadrul unei pluralități constituite de făptuitori.

În consecință, față de aceste considerente, ca urmare a admiterii apelului declarat de parchet, se va desființa sentința primei instanța, iar în temeiul art. 334 C.proc.pen., va fi schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 reținută prin rechizitoriu în infracțiunea prevăzută de art. 8 din aceeași lege, text de lege în baza căruia inculpații vor fi condamnați.

Referitor la solicitările de achitare a inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, C. reține netemeinicia acestora, astfel cum se va arătat în cele ce urmează.

Susținerile apărătorului ales al inculpatei B. N., în sensul că inculpata nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, este nefondată, întrucât deși inculpata a susținut că nu cunoștea activitatea infracțională desfășurată de soțul său, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, aceasta a ridicat sume de bani expediate de unele dintre părțile vătămate prin intermediul serviciul WESTERN UNION, iar pe de altă parte, același probatoriu a evidențiat că aceasta a participat alături de inculpatul B. R. F. și L. I. C. la racolarea inculpatului M. S. D., fiind indicată în mod expres de către acesta din urmă ca fiind una dintre persoanele care l-au abordat cu privire la ridicarea sumelor de bani trimise prin serviciul WESTERN UNION.

Nu poate fi primită favorabil nici solicitarea de achitare formulată de inculpații I. M. și M. S. D., deoarece se constată că aceștia au acceptat să înlesnească activitatea desfășurată de inculpații B. R. F. și L. I. C., fiind de acord să ridice sume de bani expediate de diverse părți vătămate din străinătate, în schimbul obținerii unui comision.

Astfel, fiind audiat în cursul urmării penale, inculpatul I. M., fratele inculpatei B. N. și cumnatul inculpatului B. R. F. a declarat că aceștia din urmă i-au solicitat să ridice pentru ei diverse sume de bani, expediate pe numele său, spunându-i că „B. R. F. se ocupa de licitații pe internet, păcălind cetățeni străini, cărora le zicea că le vinde ceva, aceștia trimiteau banii, dar nu primeau nimic în schimb”, acesta afirmând că a ridicat sume de bani pentru cei „ de aproximativ 15 ori”.

În aceeași fază procesuală, inculpatul M. S. a relatat că în cursul anului 2007, în perioada în care lucra la „ Internet Caffe – Revenage” din C., a fost abordat de trei persoane (pe care ulterior le-a recunoscut ca fiind inculpații B. R. F., L. I. C. și B. N.), care i-au propus să ridice bani expediați din străinătate prin serviciul WESTERN UNION, cerându-i datele de identitate.

Ca și în cazul inculpatului I. M., i se promitea obținerea unui comision din sumă, iar modalitatea în care procedau era aceea că, însoțiți de cei care îi racolaseră aceștia se deplasau la un sediu WESTERN UNION, unde ridicau sumele de bani expediate pe numele lor și le înmânau acestora, primind în schimb comisionul conform înțelegerii.

Se apreciază că, obținerea unor „comisioane” în această modalitate, chiar fără a cunoaște în amănunt activitatea infracțională desfășurată de ceilalți coinculpați, era de natură a naște suspiciuni rezonabile cu privire la caracterul licit ale sumelor de bani ce erau expediate, iar faptul că, inculpații au acceptat să acționeze în maniera arătată, în mod repetat, este de natură să conducă la concluzia că, măcar cu intenție indirectă, au acceptat să sprijine și să înlesnească săvârșirea faptelor de fraudă informatică și să se asocieze în acest scop.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. F. S., acesta a dat declarații în același sens, colaborând cu organele de urmărire penală, prin care a arătat că, inculpatul B. R. F., pe fondul unei relații de încredere, care se infiripase el și soția acestuia, i-a propus să-l ajute cu ridicarea de diverse sume de bani expediate prin Serviciul Western Union, menționându-i că „el face pentru diverse persoane, site-uri pe Internet", propunere acceptată cu condiția obținerii unei recompense de natură pecuniară In vederea ridicării acestor sume de bani, expediate pe numele său, inculpatul B. F. S. a declarat că era sunat de către inculpatul B. R. F. de la postul telefonic cu numărul_ utilizat de către acesta la postul telefonic cu nr._ utilizat de către învinuit și îl anunța că „aveau treabă" spunându-i totodată și că au sosit bani pe numele său. În continuare, inculpatul a mai relatat că, ulterior, mergeau împreună la locațiile Western Union și ridicau banii care îi reveneau de fiecare dată inculpatului B. R. F., acesta oferindu-i un comision, în aceste împrejurări, constatând faptul ca toți cetățenii care trimiteau bani pe numele său erau cetățeni străini din țări precum G., Spania, Danemarca etc.

A mai relatat inculpatul B. F. S. că, după ce ridica diverse sume de bani, era invitat și la locuința inculpatului B. R. F. și al soției sale B. N., ocazie cu care a constatat că inculpatul lucra la un laptop unde avea deschisă o fereastră de e-mail aparținând adresei_.

Inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, deplasându-se sub supravegherea acestora, în două rânduri împreună cu inculpatul B. R. F. și altă dată singur la oficiul WESTERN UNION din zona Piața M. din C. de unde a ridicat sumele primite din străinătate, pe care le-a înmânat inculpatului B. R. F., de fiecare dată primind un comision.

Nu pot fi reținute afirmațiile ulterioare ale acelorași inculpați, date în cursul cercetării judecătorești și în apel, întrucât instanța consideră că, aceștia nu au oferit explicații serioase sau plauzibile, pentru adoptarea acestei noi poziții procesuale, diametral opusă cu cea precedentă, iar pe de altă parte, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 69 C.pr.pen., potrivit cărora declarațiile inculpatului servesc la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce reies din celelalte probe administrate în cauză, or, depozițiile inculpaților din faza de urmărire penală se coroborează restul materialului probator.

Motivele invocate de apărătorul ales al inculpatului L. I. C., în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor și că s-ar impune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c) C.p.p., sunt nefondate, probatoriile administrate pe parcursul procesului penal dovedind pe deplin vinovăția inculpatului și participarea sa la activitatea infracțională desfășurată împreună cu ceilalți coinculpați.

Astfel, pe lângă împrejurarea că acesta a participat împreună cu inculpatul B. R. F. la racolarea inculpatului M. S. D., în vederea ridicării sumelor de bani transmite de părțile vătămate din străinătate, se reține că, potrivit procesului verbal de percheziție în sistemele informatice ridicare de la inculpatul L. I. C. s-a constatat existența unor relații strânse între inculpatul B. R. F. și L. I. C., date ale unor cetățeni străini precum și bunuri expuse spre vânzare, pe DVD-ul inscripționat 124 a fost identificat un fișier tip imagine reprezentând copia unei dovezi de depunere a sumei de 700 dolari de către Luiz A. Dorocea pe numele de M. S. D., confirmări de livrare de diverse bunuri prin intermediul numărului de identificare a comenzii, fișiere tip imagini reprezentând elemente componente ale unor site-uri ESCROW având aceleași denumiri cu fișiere identice relevate în urma percheziției informatice a sistemelor ridicate de la inculpatul B. R. F..

De altfel, și în urma percheziției informatice efectuate asupra sistemelor informatice ale inculpatului B. R. F. s-au evidențiat date din care rezultă că activitatea infracțională pentru realizarea licitațiilor frauduloase pe Internet, a fost efectuată de inculpatul B. R. F. împreună cu inculpatul L. I. C., respectiv fișiere referitoare la numele de utilizator folosit de inculpatul L. I. C. - deținătorul site-ului „bresti24", texte de vânzare de diverse bunuri cu descrierea acestora și expunerea spre vânzare, date ale unor cărți de credit ale unor cetățeni străini, persoanele pe numele cărora trebuiau trimiși banii cu referire directă la B. F. S., M. S. D. și I. M., coduri de localizare ale pachetelor expediate prin intermediul companiilor false, adrese de contact ale companiilor „ESCROW" pe numele „A. R." și „M. Corvinescu" folosite pe toate site-urile „ESCROW" false, discuții prin intermediul programelor de corespondență, fișiere de imagine cu bunuri expuse spre vânzare și nu întâmplător pe fondul acestor activități infracționale, fișiere-imagine reprezentând fotografii ale inculpaților B. R. F., L. I. C., I. M. și a învinuitei B. N., în diferite ipostaze cu bancnote de euro și dolari.

Aceste probe se coroborează cu datele relevate cu ocazia interceptărilor convorbirilor telefonice din data de 05.02.2008 ora 14.32 purtate între inculpata B. N. și inculpatul I. M., fratele său, ocazie cu care aceasta a afirmat că inculpatul B. R. F. intenționa să „lucreze” din nou cu numitul „ C. " identificat în persoana inculpatului L. I. C.. Totodată, din discuțiile menționate se deduce și faptul că cei doi mai conlucraseră, însă fiecare dintre ei apreciase că „muncise" mai mult, astfel că întrerupseseră temporar „activitatea" desfășurată.

Nu poate fi reținută nici susținerile apărării, în sensul că sistemele informatice ce au făcut obiectul perchezițiilor informatice, au fost achiziționate anterior, datele stocate pe acestea nefiind șterse, deoarece este evident că, aceasta aserțiune, ca și înscrisurile depuse în justificare, sunt făcute „pro causa” în vederea exonerării de răspundere penală a inculpaților, având în vedere faptul că această ipoteză a fost propusă de inculpați numai după trimiterea lor în judecată, la momentul prezentării materialului de urmărire penală nesolicitând administrarea altor probe.

Prin urmare, și în opinia instanței de apel, probatoriul, apreciat în ansamblul său, cum astfel stabilește art. 63 alin.2 C.pr.pen., conturează învinuirile aduse inculpaților, evaluarea acestuia conducând la concluzia că inculpații B. R. și L. C. I. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și respectiv art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., iar inculpații B. N., I. M., M. S. D. și B. F. S. de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și respectiv art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, instanța de apel apreciază că, în mod just, prima instanță a dispus achitarea inculpaților, față de incidența dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece în speță, activitatea desfășurată de inculpați nu întrunește, nici sub aspect obiectiv, nici subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii respective, probatoriul administrat nerelevând efectuarea operațiunilor prevăzute de art.1 pct.11 din Legea nr.365/2002, ci doar postarea anunțurilor frauduloase pe internet.

Susținerea apărării, în sensul că ar fi incidentă cauza de împiedicare a exercitării acțiunii penale de la art.10 lit.a) C.pr.pen., întrucât fapta nu ar exista, nu poate fi însușită de instanța de apel, întrucât prin actul de sesizare s-a reținut că faptele ar fi fost săvârșite în concurs ideal, conform art. 33 lit.b) C.pen., or, în speță, instanța de control a constatat că faptele astfel cum au fost săvârșite în mod real de inculpați nu se circumscriu laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, C. apreciază că apelurile formulate de aceștia sunt fondate.

Procedând la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în raport de dispozițiile art. 72 C.pen. dar și ale art. 27 C.pen., în acest sens, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, actele materiale ce compun activitatea infracțională, rolul îndeplinit în cadrul asocierii infracționale, contribuția efectivă în cadrul acesteia, dar și datele care caracterizează persoana inculpaților - lipsa antecedentelor penale, buna integrare în familie și societate, dar pe de altă parte și timpul scurs de la data comiterii faptelor, de aproximativ 6 ani, și comportamentul inculpaților în această perioadă, aceștia înțelegând să-și adapteze conduita la condițiile socio-etice impuse de societate, C. apreciază că, în cazul inculpaților B. R. F. și L. I. C., aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru fiecare din infracțiunile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum și de art.49 din Legea nr.161/2003, iar în cazul inculpaților B. N., I. M. și M. S. D., ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a) C.pen., aplicarea unor pedepse coborâte sub minimul special, de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și respectiv de art. 26 raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, iar în cazul inculpatului B. F. S., pentru aceleași infracțiuni, câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, sunt de natură să atingă scopul preventiv și educativ al acestora, astfel cum este definit în dispozițiile art.52 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultate în urma aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a) și 34 C. pen., C. va avea în vedere faptul că în intervalul de timp de aproximativ 6 ani de la data comiterii faptelor inculpații au demonstrat o atitudine corectă față de familie și societate, astfel cum rezultă din datele anterior-expuse, nemaifiind implicați în săvârșirea niciunei infracțiuni, faptul că aceștia au respectat timp de aproximativ 5 ani programul de supraveghere întocmit de organele de poliție desemnate în condițiile art. 145 C.proc. pen., precum și celelalte obligații stabilite de către instanță, inculpații dovedind astfel că au înțeles să-și schimbe comportamentul, să și-l adapteze normelor socio-etice impuse de societate și că evenimentele din prezentul dosar vor rămâne izolate.

În aceste condiții, se constată că există suficiente date care impun concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, că pronunțarea hotărârii de condamnare constituie un avertisment sever pentru inculpați care nu vor mai săvârși alte infracțiuni, C. apreciind că privarea de libertate, după un interval lung de timp de la data faptelor ( aproximativ 6 ani ani), ar avea consecințe extrem de nefavorabile, față de circumstanțele lor personale (tineri căsătoriți, părinți ai unor minori, care au făcut eforturi pentru a se reintegra în societate, pentru a-și obține mijloacele de existență în mod licit, astfel cum reiese din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar).

Ca atare, în raport de toate considerentele anterioare, C. urmează să dispună în ceea ce-i privește pe inculpații B. R. F., L. I. C. și B. N., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86 ¹C. pen., pe un termen de încercare compus din durata pedepsei rezultante aplicate în cazul fiecăruia dintre aceștia la care se va adăuga un interval de trei ani, iar în cazul inculpaților I. M., M. S. D. și B. F. S., față de participația mai redusă a acestora, se apreciază suficientă doar aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Va încredința supravegherea inculpaților B. R. F., L. I. C. și B. N. Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui rază teritorială aceștia domiciliază, respectiv T. D. și le va pune în vedere că, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. D.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86¹ C. pen., respectiv art. 83 C. pen. (inculpaților I. M., M. S. D. și B. F. S.) privind revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție în ipoteza săvârșirii în termenul de încercare a unei alte infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate.

În temeiul art. 383 alin. 1 ind.1 și alin.2 C.pr.pen. raportat la art. 350 C.pr.pen., se va deduce durata reținerii și arestării preventive, pentru fiecare inculpat.

Tot, sub aspectul laturii penale, C. constată că, se impune confiscarea, temeiul art. 118 lit.e) C.pen., de la inculpatul B. R. F. suma de 400 euro și suma de 116,5 euro de la fiecare dintre inculpații B. R. F., B. N. și L. I. C. având în vedere că, părțile vătămate A. P. și Ioannis F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, cu sumele expediate inculpaților prin serviciul WESTERN UNION, iar aceștia au profitat în mod ilicit de acestea.

Sub aspectul laturii civile, C. apreciază ca întemeiate apelurile inculpaților, având în vedere că, au fost excluse, așa cum s-a arătat anterior, actele materiale săvârșite împotriva părților vătămate T. L., Nicolas K., B. C. K. Y.., T. H., D. W. D., Q. N.., K. R., J. and La V. J. D., K. C. cu privire la care s-a dispus extinderea acțiunii penale prin încheierea primei instanțe din data de 12.09.2011, motiv pentru care în raport de dispozițiile art. 14 alin.2 C.pr.pen.,va înlătura dispoziția din sentință privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către aceste persoane.

Totodată, va menține dispoziția din sentință prin care s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile față de părțile civile B. L., V. M., Dominiguez R. C., A. S., Dink N., P. N., I. B., M. F., având în vedere considerentele anterioare referitoare la desființarea încheierii de extindere din data de 12.09.2011.

Nu pot fi reținute criticile apărării, referitoare la modalitatea de constituire a părților civile, deoarece potrivit art. 15 C.pr.pen. „Constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare”, declarația de constituire ca parte civile nefiind supusă vreunei condiții de formă, aceasta putându-se face printr-un act care să exprime voința neîndoielnică a părții de a solicita tragerea la răspundere civilă a inculpatului.

Or, în speță, există la dosarul cauzei, declarațiile de constituire ca părți civile, care chiar dacă au fost inserate în cuprinsul unui formular denumit „Complaint Internet Fraud or Computer Intrusion”, exprimă fără echivoc manifestarea de voință a persoanelor prejudiciate.

În consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpații B. R. F., B. N., B. F. S., L. I. C., I. M. și M. S. D. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 04 februarie 2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, va desființa, în parte, sentința penală atacată, și încheierea din data de 12.09.2011 cu privire la dispoziția de extindere a acțiunii penale și cauza va fi rejudecată, în sensul considerentelor anterioare, iar pentru dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii, se vor aplica dispozițiile art. 382 C.pr.pen. și vor fi menținute.

Conform art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu, pentru inculpați, în cuantum câte 400 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile M.J., la fel ca și onorariile apărătorilor din oficiu, pentru părțile civile și părțile vătămate, în cuantum de câte 900 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpații B. R. F., B. N., B. F. S., L. I. C., I. M. și M. S. D. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 04 februarie 2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală atacată și încheierea din data de 12.09.2011 cu privire la dispoziția de extindere a acțiunii penale față de actele materiale săvârșite împotriva următoarelor părți vătămate: T. L.; N. K.; K. C.; T. H.; D. W. D.; Q. N.; B. L.; K. R.; J. Lavonne J. D.; B. C. K. Y.; V. M.; Dominiguez R. C.; A. S.; Dink N.; P. N.; I. B.; M. F..

În baza art. 334 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații B. R. F. și L. I. C.: din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și din două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și respectiv de art. 49 din Legea nr. 161/2003 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 334 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații I. M., M. S. D., B. F. S. și B. N., din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și din infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, condamnă inculpatul B. R. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpatul B. R. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 14.02.2008 la 12.06.2008.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, condamnă inculpatul L. I. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpatul L. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.02.2008.

3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit.a) C.p. rap. la art. 76 lit.c) C.p. condamnă pe inculpata B. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) C.p. condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpata B. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) condamnă pe inculpatul I. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) C.p. condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpatul I. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

5. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) condamnă pe inculpatul B. F. S. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) C.p. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpatul B. F. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

6. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit.a) C.p. rap. art. 76 lit.c) condamnă pe inculpatul M. S. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat. la art. 10 alin. 1 lit.d Cpp achită pe inculpatul M. S. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 C.p., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M., pe o durată de 4 ani, în ceea ce îi privește pe inculpații I. M. și M. S. D. și respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. F. S., perioade ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 Cp dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpații M. S. D., B. F. S. și I. M. pe durata suspendării condiționate.

Atrage atenția inculpaților M. S. D., B. F. S. și I. M. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 86 ind.1 Cp. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații B. R. F., L. I. C. și B. N., pe o durată de 6 ani, în ceea ce îi privește pe inculpații B. R. F. și L. I. C., și respectiv de 5 ani, în ceea ce o privește pe inculpata B. N., perioade ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind.2 Cp.

În baza art. 86 ind.3 alin. 1 Cp, pe durata termenului de încercare inculpații B. R. F., L. I. C. și B. N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 71 alin. 5 Cp dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpații B. R. F., L. I. C. și B. N. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Atrage atenția inculpaților B. R. F., L. I. C. și B. N. asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Înlătură dispozițiile din sentință privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către următoarele părți civile: T. L., Nicolas K., B. C. K. Y.., T. H., D. W. D., Q. N.., K. R., J. and La V. J. D., K. C..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței pe latură civilă.

Menține măsura confiscării speciale, dispusă de instanța de fond, în baza art. 118 lit. b C.p.

În baza art. 118 lit.b C.p. confiscă de la inculpatul B. R. F. suma de 400 euro și suma de 116, 5 euro de la fiecare dintre inculpații B. R. F., B. N. și L. I. C..

Menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu, pentru inculpați, în cuantum câte 400 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile M.J.

Onorariile apărătorilor din oficiu, pentru părțile civile și părțile vătămate, în cuantum de câte 900 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile M.J.

Cu drept de recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2014.

Președinte, Judecător,

M. E. P. A. D.

Grefier,

E. L.

Red.jud.A.D.

j.f.E.F.

O.A. 06 Februarie 2014

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 106/2014. Curtea...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 39/2014. Curtea... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel CRAIOVA