Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 827/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 827/2013
Dosar nr._ - art. 2151 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 827
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - A. I. S. - Judecător
Judecător A. C. M.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
..................
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpata Ș. M. M. și partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Tg. J. - prin administrator M. N. -, împotriva sentinței penale nr. 2441 de la 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta inculpată asistată de avocat desemnat din oficiu V. O.; avocat ales D. Antonelia reprezentând recurenta parte civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Târgu Jiu; a lipsit intimata parte vătămată D.G.F.P. Gorj și S. R. - prin A. B..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se că la data de 09.04.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, recurenta inculpată Ș. M. M. a depus la dosar „întâmpinare” cu privire la recursul declarat de partea civilă, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. Antonelia pentru recurenta parte civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Târgu Jiu critică hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări a acțiunii civile, motivând că nu au fost lămurite toate pretențiile solicitate de partea civilă și nu s-a efectuat o adresă către DGFP Gorj pentru stabilirea debitului iar inculpata a distrus contabilitatea, astfel că nu s-a putut stabili prejudiciul cert; de asemenea, a arătat că există contradicții între rapoartele efectuate în cauză, astfel că nu a fost acoperit integral prejudiciul, iar asociația va fi somată să plătească de două ori același prejudiciu.
În ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, s-a apreciat că sancțiunea penală aplicată inculpatei este mult prea blândă, fără ca instanța de fond să țină seama de împrejurarea că inculpata, care este o persoană cu studii, a acționat cu intenție directă și nu a recunoscut niciodată faptele săvârșite, la prima instanță recunoscând că există un prejudiciu, însă nu și faptele sale, astfel că a manifestat o conduită procesuală nesinceră.
Avocat V. O., având cuvântul pentru recurenta inculpată, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea civilă, motivând că prejudiciul a fost stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză, iar cel la care face referire partea civilă a fost infirmat de rapoartele de expertiză ulterioare.
Cu privire la recursul formulat de inculpată, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și, în principal, achitarea inculpatei în baza art. 10 lit. d C.p.p. pentru toate infracțiunile, conform motivelor de recurs depuse la dosar, susținând că în speță, lipsește intenția și latura obiectivă; în subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p., respectiv din infracțiunea prev de art. 2151 C.p. în infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 C.p. și reducerea pedepsei sub minim prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 C.p. și a art. 81 C.p., față de circumstanțele reale și personale incidente, respectiv lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că inculpata are un copil minor, lucrează și este o persoană integrată social.
În replică, avocat D. Antonelia, pentru recurenta parte civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Târgu Jiu, solicită respingerea recursului declarat de inculpată, ca nefondat, deoarece, în speță nu se poate dispune achitarea acesteia sau o eventuală schimbare a încadrării juridice.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune în speță o majorare a cuantumului pedepsei aplicată inculpatei de instanța de fond, prejudiciul cauzat de aceasta prin faptele comise fiind stabilit prin cele două expertize efectuate; de asemenea, arată că nu se impune nici schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p., infracțiunea dedusă judecății (prev de art. 2151 C.p.) fiind dovedită, inculpata menționând sume de bani mai mici decât cele încasate.
În concluzie, s-a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate și obligarea recurentelor la plata corespunzătoare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurenta inculpată Ș. M. M., în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise de la dosar, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. sentința penală nr. 2441 de la 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, în baza art. 2151 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată inculpata Ș. M. M., fiica lui I. și M., născută la data de 17.11.1974, în Tg. J., județul Gorj, cu domiciliul în Tg. J., ., CNP_, fără antecedente penale, la 1 an închisoare; în baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată inculpata Ș. M. M. la 3 luni închisoare; în baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată inculpata Ș. M. M. la 1 an închisoare, iar conform art. 33, 34 C.p. s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare; în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p.; s-a aplicat inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a dispus anularea mențiunilor false efectuate de inculpată în registrul de casă al Asociației de locatari nr. 2 A. Tg. J.; s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Tg. J. și a fost obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de_,17 lei, despăgubiri civile; s-a luat act că partea vătămată DGFP Gorj nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
A fost obligată inculpata la 1000 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2221/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J., a fost trimisă în judecată inculpata Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151 alin. 1, art. 290 alin. 1 C.p. și art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p., constând în fapt în aceea că în perioada 01.09._09 inculpata a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de L. nr. 2 A. Tg. J., în baza unui contract de muncă, înregistrat la ITM Gorj.
Ca urmare a sesizării unor locatari nemulțumiți de faptul că au constatat discrepanțe între sumele cuprinse în facturile emise către asociație, de către furnizorii de servicii și utilități, compartimentul specializat din cadrul Primăriei Municipiului Tg-J. și sumele încasate de inculpată de la locatari, în sensul că acestea erau mai mari decât sumele ce se cuveneau a fi achitate de aceștia, în urma controlului efectuat de către reprezentanții primăriei, s-au constatat nereguli în modul în care inculpata își desfășura activitatea în calitate de administrator al asociației.
Ulterior, o parte din locatarii nemulțumiți, au formulat plângere penală împotriva inculpatei.
Cu ocazia cercetărilor, s-a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză, ce a fost întocmit de expertul contabil S. I.. În urma concluziilor raportului de expertiză, a rezultat că în patrimoniul asociației există o lipsă de 15.922,17 lei, sumă calculată după aplicarea indicelui inflației, inculpata recunoscând existența prejudiciului, dar susținând că nu este vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât nu a avut intenția de a-și însuși banii din gestiune și precizând că este de acord cu repararea pagubei.
Expertiza contabilă a fost contestată de reprezentantul asociației de locatari, în cauză dispunându-se efectuarea unei expertize de către experții contabili Holt G., I. D. și M. G., în care cei trei experți au stabilit același prejudiciu, respectiv suma de 15.922,17 lei. De asemenea, s-a stabilit că inculpata, pentru a acoperi lipsurile în gestiune, a efectuat mențiuni false în actele contabile ale asociației și, de asemenea, că a reținut contribuțiile salariaților asociației, fără să vireze aceste sume la bugetul de stat.
Apărarea inculpatei, în sensul că nu a avut intenția de însușire a banilor a fost infirmată de depozițiile martorilor, dar și de faptul că inculpata a refuzat să prezinte documentele contabile ale asociației pentru efectuarea verificărilor, pretextând că le-a pierdut.
Astfel, instanța de fond a constatat că faptele inculpatei de a-și însuși diverse sume de bani din gestiunea asociației al cărei administrator era, de a reține și de a nu vira contribuțiile la bugetul de stat, cu reținere la sursă și de a altera conținutul actelor contabile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2151 C.p., art. 6 din legea nr. 241/2005 și art. 290 alin. 1 C.p., texte de lege în baza cărora a fost condamnată iar la individualizarea pedepselor aplicate s-a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura acestora, pericolul social concret, felul și limitele pedepselor, prejudiciul cauzat, conduita acesteia, atât înaintea săvârșirii infracțiunii, cât și după săvârșirea acesteia
Caracterizând persoana inculpatei, instanța de fond a reținut că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale și în considerarea atitudinii sale pe parcursul procesului penal, a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea apare ca adecvată, raportat la criteriile prev. de art. 72 C.p. Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat de prima instanță că suspendarea condiționată a acesteia pe durata prevăzută de art. 82 C.p. va fi de natură să asigure atingerea scopurilor prevenției speciale și generale, instituite prin art. 52 C.p.
Potrivit dispozițiilor art. 14 rap. la art. 346 C.p.p. cu aplic. art. 998 C.civ, instanța de fond a obligat inculpata la plata despăgubirilor civile către partea civilă Asociația de locatari nr. 2 A. Tg. J., întrucât s-a dovedit existența legăturii de cauzalitate între faptele ilicite ale acesteia și paguba produsă; totodată, s-a luat act de împrejurarea că partea vătămată D.G.F.P. Gorj nu s-a constituit partea civilă în cadrul procesului penal.
În speță s-au apreciat aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 3 lit. a C.p.p., astfel că prima instanță a dispus anularea mențiunilor false efectuate de inculpată în registrul de casă al Asociației de L. nr. 2 A. Tg. J..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, atât inculpata Ș. M. M. și partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Tg. J., prin administrator M. N..
Partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A. Tg. J. a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări a acțiunii civile, motivând că nu au fost lămurite toate pretențiile solicitate de partea civilă și nu s-a efectuat o adresă către DGFP Gorj pentru stabilirea debitului, iar inculpata a distrus contabilitatea, astfel că nu s-a putut stabili prejudiciul cert; de asemenea, a arătat că există contradicții între rapoartele efectuate în cauză, astfel că nu a fost acoperit integral prejudiciul, iar asociația va fi somată să plătească de două ori același prejudiciu.
În ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, a apreciat că sancțiunea penală aplicată inculpatei este mult prea blândă, fără ca instanța de fond să țină seama de împrejurarea că inculpata, care este o persoană cu studii, a acționat cu intenție directă și nu a recunoscut niciodată faptele săvârșite, la prima instanță recunoscând că există un prejudiciu, însă nu și faptele sale, astfel că a manifestat o conduită procesuală nesinceră.
Inculpata a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și, în principal, achitarea sa în baza art. 10 lit. d C.p.p. pentru toate infracțiunile, susținând că în speță lipsește intenția sa în ceea ce privește infracțiunile deduse judecății și latura obiectivă; în subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p., respectiv din infracțiunea prev. de art. 2151 C.p., în infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 C.p. și reducerea pedepsei sub minim prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 C.p. și a art. 81 C.p., față de circumstanțele reale și personale incidente, respectiv lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că inculpata are un copil minor, lucrează și este o persoană integrată social.
Recursurile sunt nefondate. În mod corect prima instanță a înlăturat apărările inculpatei, care a susținut că un prejudiciu este posibil să se fi produs nu ca urmare a însușirii sumelor de bani de către inculpată, ci datorită modului defectuos în care era organizată activitatea Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu, respectiv datorită faptului că nu au avut loc adunări generale, comisia de cenzori nu a întocmit cel puțin odată pe an un raport asupra gestiunii financiar-contabile, asociația nu avea deschis cont bancar, astfel că nu putea achita la furnizorul Distrigaz o sumă lunară mai mare de 4999,99 lei, Primăria Municipiului Târgu Jiu achita cu întârziere subvențiile, nu avea un spațiu de depozitare și păstra documentele contabile în garsoniera în care locuia împreună cu fostul soț, astfel că îl suspectează pe acesta de dispariția documentelor asociației pe anii 2008-2009. În cursul urmăririi penale inculpata a susținut că dispariția documentelor contabile ale Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu poate fi explicată prin faptul că și numitul M. N. deținea chei la boxa de la subsolul blocului unde locuiește aceasta, astfel că este posibil ca acesta să le fi luat.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale reiese însă că în perioada 2005-2009, printre altele, inculpata nu a completat registrul jurnal și registrul inventar, obligatorii pentru contribuabilii care țin contabilitate în partidă simplă, nu a întocmit note de recepție pentru materialele achiziționate, a efectuat cheltuieli nejustificate, nu a completat registrul de casă, deși a încasat sume de bani sau a evidențiat o sumă mai mică decât cea efectiv încasată, ori o sumă mai mare decât cea plătită furnizorilor. Inculpata nu a oferit niciodată o explicație rezonabilă pentru deficiențele constatate sau pentru suma reținută ca lipsind din gestiunea Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu, însă din depoziția martorului Ș. V., fostul său soț, reiese că a ajutat-o pe aceasta să acopere o lipsă în gestiune de 3.000 lei, constatată în urma unui control al comisiei de cenzori, pentru ca în anul 2008 părinții inculpatei să o ajute să acopere o lipsă în gestiune de 9.000 lei iar în octombrie 2008 să împrumute suma de 16.500 lei pentru a achita factura de la Distrigaz. Așa cum a reținut prima instanță, nu se poate aprecia că inculpata nu a avut intenția de însușire a sumelor de bani, cât timp inculpata a refuzat să prezinte documentele contabile ale asociației, pretextând că le-a pierdut sau i-au fost sustrase, fie de către fostul soț, fie de către numitul M. N., actualul administrator al Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu.
În ceea ce privește impozitul pe salariu și contribuțiile la sănătate și asigurări sociale, contribuții cu reținere la sursă, reiese din toate expertizele contabile efectuate în cauză că ultima plată a fost efectuată de inculpată în iulie 2006, astfel că nu poate fi primită susținerea inculpatei din cursul cercetării judecătorești și reiterată în motivele de recurs că a încercat să achite contribuțiile neplătite de către fostul administrator al Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu.
Nu poate fi primită nici critica formulată de inculpată privind încadrarea juridică a faptei constând în însușirea pentru sine a sumei de 14.194,68 lei în calitate de administrator al Asociației de L. nr. 2 A. Târgu Jiu, deoarece infracțiunea de abuz în serviciu are un caracter subsecvent și se poate reține doar în ipoteza în care fapta nu este prevăzută de o normă de incriminare, așa cum este cazul în speță. Faptele inculpatei, comise în perioada 01.09._09, în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., potrivit Deciziei în interesul legii nr. III/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr. 113/2003.
La individualizarea pedepsei aplicabile inculpatei, prima instanță a avut în vedere nu numai atitudinea nesinceră a inculpatei, perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, prejudiciul cauzat părții civile și nerecuperat, dar și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și are un copil minor în întreținere. Față de pericolul concret al faptelor comise de inculpată nu se impune majorarea pedepsei rezultante aplicate acesteia.
Partea civilă a criticat modul de soluționare a laturii civile, considerând că prejudiciul produs efectiv de către inculpată este de 30.730,16 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit de către experții C. D. și Al-Madani M..
Curtea constată că în cauză s-au întocmit succesiv trei rapoarte de expertiză contabilă privind suma de bani însușită de inculpată, respectiv de către expertul contabil C. M. primul raport, de către experții contabili C. D. și Al-Madani M. cel de-al doilea raport și de către expertul contabil S. I. cel de-al treilea raport de expertiză. Ca urmare a contradicțiilor existente între concluziile acestor expertize, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei contraexpertize contabile de către experții Holt G., I. D. și M. G., care, în unanimitate, comparând situația încasărilor și cea a plăților efectuate în perioada 1 septembrie 2005-30 martie 2009, au stabilit un prejudiciu total de 14.194,68 lei iar în urma aplicării indicelui de inflație la data de 31.03.2009 reținând că acesta se ridică la suma de 15.922, 17 lei. Față de starea de fapt expusă s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu trimiterea în judecată a inculpatei iar în cursul cercetării judecătorești partea civilă a solicitat doar omologarea unui raport inițial de expertiză, fără a oferi primei instanțe argumente suficiente pentru a aprecia că este necesar să rețină un prejudiciu mai mare ce ar fi fost creat de către inculpată.
Pentru considerentele expuse mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpata Ș. M. M. și de către partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A.N.L. Tg. J., urmând ca, în temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., să se dispună obligarea recurentelor la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata Ș. M. M. și de partea civilă Asociația de Locatari nr. 2 A.N.L. Tg. J., prin administrator M. N., împotriva sentinței penale nr. 2441 de la 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul cu nr._ .
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 280 lei și pe recurenta parte civilă la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegație 250/2013) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. S. A. C. M. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: L. P.-B.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1308/2012.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
