Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 882/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 882/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.882
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE M. C. Gherghejudecător
A. M. Spiridonjudecător C. L. judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.951 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ , privind pe inculpatul M. S. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. M., pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile vătămate C. A., . reprezentant Ș. A., B. E., B. A., IF Bahiva V. prin reprezentant B. A., partea responsabilă civilmente M. D. și S. de Probațiune de pe lângă T. O..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie arătate în motivele scrise de recurs, hotărârea fiind nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei, fiind greșit aplicate dispozițiile art 81 Cpen, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, deși pedeapsa rezultantă aplicată în urma efectuării concursului de infracțiuni este de 3 ani închisoare, fiind astfel încălcate dispozițiile ar 81 alin 2 Cpen. De asemenea, nu se impunea ca instanța de fond să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive la zi, din data de 10 02 2012 ci trebuia numai să constate că inculpatul a fost reținut. Totodată, pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate, impunându-se majorarea acestora, raportat la gravitatea faptelor comise, împrejurările săvârșirii, faptul că prejudiciul nu este acoperit și anterior a fost condamnat în minorat pentru fapte de aceeași natură.
Avocat P. M. pentru inculpat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, iar în subsidiar, dacă se apreciază că hotărârea este nelegală sub aspectul modalității de executare, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, urmând a se menține dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că a comis infracțiunile în timpul minorității.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.951 din 28 noiembrie 2012, J. S., în baza art. 208 alin. 1, alin. 4, art. 209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2, și alin. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a condamnat pe inculpatul M. S. N. - fiul lui D. și L. V., născut la data de 06.04.1995, în mun. S., jud. O., domiciliat în mun. S., ., jud. O., CNP_, arestat in prezenta cauză, la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin.1, alin. 2 C.p. cu aplicare art. 99 și urm. C.p. și art.320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b) s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M. S.-N. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului M. S. N. stabilind un termen de încercare de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințează supravegherea minorului părții responsabile civilmente M. D..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul până la împlinirea vârstei de 18 ani să se supună obligației prev. de art. 103 alin. 3 lit. c) Cod penal, respectiv să presteze o activitate neremunerata în cadrul Primăriei Municipiului S., pe o durata de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școala, în zilele nelucrătoare și in vacanță.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în baza art. 110 ind.1 alin. 1 teza finala rap. la art 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, inculpatul M. S. N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă T. O.:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului M. S. N. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pentru inculpatul M. S. N..
În baza art. 480 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen la data de 14.12.2012 în vederea punerii în executare a libertății supravegheate, urmând a fi citați inculpatul și partea responsabila civilmente M. D..
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 10.10.2012 la zi.
S-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului M. S. N. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 46/11.10.2012 emis de J. S. în dosarul nr._/311/2012, dacă inculpatul nu este arestat în altă cauză.
In baza art 14 si 346 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul M. S. N. in solidar cu partea responsabila civilmente M. D. la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale: 1000 lei către partea vătămata C. A.; 500 lei către partea vătămata B. E.; 2350 lei către partea vătămata B. A..
S-a luat act că partea vătămata S.C. K. B. S.R.L. nu s-a constituit parte civila in cauză.
A fost obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lânga J. S. s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului M. S. N. pentru savarsirea infracțiunii prev de art 208 alin 1 si 4 - art 209 alin 1 lit a, e, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 99 si urm Cod penal, art 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep cu aplic art 99 si urm Cod penal si art 192 alin 1, 2 Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.
Inculpatul M. S. N. în perioada 03.06.2012 -21/22.09.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu martorii Simidreanu Andreas-I., M. M. I., S. C.-C., M. D., G. I.-G. și B. Nicușor-Călinuț, pe timp de noapte și prin efracție, a comis un nr. de 4 acte materiale de furt calificat, după comiterea actului material de furt calificat din data de 13/14.09.2012 conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. S., fără a poseda permis de conducere, respectiv cu prilejul comiterii actului material de furt calificat din data de 21/22.09.2012 pătrunzând fără drept în imobilul nr. 43 de pe .. S..
Partea vătămata Banica E. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea acumulatorului, a oglinzii laterale stânga si contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturism.
Partea vătămata B. A., desi inițial s-a constituit parte civila cu suma de 5.540 lei reprezentând valoarea mărfii sustrase de inculpat, ulterior cu ocazia dezbaterilor a precizat ca se constituie parte civila cu suma de 2350 lei.
In cursul urmăririi penale partea vătămata C. A. s-a constituit parte civila cu suma de 1.000 lei.
In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a solicitat sa se facă aplicarea disp art 320/1 c.p.p. recunoscând in totalitate fapta așa cum a fost reținuta in actul de sesizare al instanței, fara a mai solicita administrarea altor probe.
De asemenea, acesta a fost de acord cu despăgubirea parților vătămate cu sumele solicitate.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanța a reținut următoarele:
1.La data de 03.06.2012, organele de politie au fost sesizate de numita C. A. din mun. S., cu privire la faptul că, în acea zi, în jurul orei 13.30, numiții M. S.-N. și Simidreanu Andreas-I. au escaladat gardul proprietății sale, iar dintr-o magazie au sustras un cazan din aramă cu capac, cu capacitate de 90-100 litri, în valoare de 1000 lei.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat că, în data de 03.06.2012, împreună cu soțul său a plecat de-acasă, iar în jurul orei 14.00, când au revenit, au constatat că dintr-o magazie i-a fost sustras cazanul din cupru. Din discuțiile cu vecina sa, numita B. F., a aflat că autorii faptei sunt inculpatul M. S.-N. și Simidreanu Andreas-I., precizând că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei..
Deplasându-se la fata locului, organele de poliție au constatat că pe terenul intravilan proprietate a numitei C. A. se află o casă de locuit și mai multe anexe gospodărești. Dintr-o anexă gospodărească situată pe latura de nord, în prelungirea casei, prevăzută cu ușă de acces, găsită în poziția deschis, fără a prezenta urme de forțare, de pe sol se reclamă lipsa unui cazan din cupru și a capacului acestuia, confecționat tot din cupru, cu o capacitate de circa 90-100 litri.
Martora B. F. a declarat că, în data de 03.06.2012, în jurul orelor 13.30, i-a observat pe M. S.-N. și Simidreanu Andreas-I. escaladând gardul părții vătămate, apoi i-a văzut pe cei doi ieșind din proprietatea acesteia cu un cazan din cupru asupra lor.
Fiind audiat, Simidreanu Andreas-I. nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul M. S.-N. a recunoscut că, la data de 03.06.2012, a sustras cazanul din curtea părții vătămate împreună cu G. I.-G..
2.La data de 18.06.2012, în jurul orelor 19.30, în timp ce executau serviciul de patrulare pe . mun. S., organele de politie s-au sesizat cu privire la faptul că numiții M. S.-N., M. M.-I. și S. C.-C. au sustras un capac metalic de la puțul nr. 1 de foraj apă din cadrul Companiei de A. O., pe
care ulterior l-au abandonat.
Martorul G. G. a declarat că, în ziua de 18.06.2012, în jurul orelor 18.30, i-a văzut pe făptuitorii M. S. N., M. M.-I. și S. C.-C. forțând capacul de la puțul nr. 1, pe care l-au urcat în căruță împreună cu organele de poliție i-a urmărit pe cei trei, care au abandonat capacul.
Conform adresei societății vătămate, valoarea prejudiciului este de 600 lei, însă, întrucât a fost recuperat, societatea nu se constituie parte civilă în cauză.
In declarațiile date, autorii au recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, în ziua de 18.06.2012, împreună au sustras un capac metalic de la puțul nr. 1 de foraj apă din zona Z. S., pe care l-au abandonat.
3. La data de 14.09.2012 organele de politie au fost sesizate de numitul B. E. cu privire la faptul că, în noaptea de 13/14.09.2012, persoane necunoscute au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albastră cu nr._, care se afla pe . fața imobilului în care locuiește.
Fiind audiata, partea vătămată a declarat că, în data de 13.09.2012 a parcat autoturismul pe . fața imobilului în care locuiește, iar a doua zi dimineață a constatat că aceasta nu se mai află acolo, valoarea prejudiciului fiind de 2500 lei. Ulterior, la data de 16.09.2012, autoturismul i-a fost restituit de către organele de poliție în stare de funcționare. Acesta avea geamul portierei dreapta spate spart, încuietorile portbagajului și capotei motor defecte, aripa și portiera stânga față, precum și portbagajul prezentau urme de zgâriere, iar oglinda stângă era ruptă.
La data de 14.09.2012, orele 14.45, organele de poliție l-au identificat pe numitul Simidreanu Andreas-I. pe bancheta spate a autoturismului sustras, acesta declarând că în ziua respectivă autoturismul a fost condus de S. C.-C..
Procedând la examinarea autoturismului, organele de poliție au constatat că geamul portierei dreapta spate al autoturismului marca Dacia 1310 de culoare albastră cu nr._ era spart. De pe geamul portierei stânga spate, partea exterioară, a fost ridicată o urmă palmară, care conform comunicării Compartimentului Identificări Judiciare din cadrul Serviciului Criminalistic nr._/24.09.2012, a fost creată de G. I.-G..
Martorul M. D. a declarat că, la data de 13.09.2012, în jurul orelor 23.30, I-a văzut pe inculpatul M. S.-N. conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, autoturism în care se aflau și numiții S. C.-C. și B. Nicușor-Călinuț. Aceștia i-au spus că au cumpărat autoturismul, după care s-au plimbat pe drumurile publice pentru a ajunge pe . asemenea, acesta a mai declarat că, în data de 14.09.2012, inculpatul M. S. N. a condus autoturismul pe . fost depistat de organele de poliție, în autoturism aflându-se și numiții G. I.-G., S. C.-C., Simidreanu Andreas și M. Marîus-I..
Martorii Simidreanu Andreas-I. și G. I.-G. au arătat că, la data de 14.09.2012, i-au văzut pe S. C.-C. și inculpatul M. S.-N. conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._ .
Numitul B. Nicușor-Călinuț a declarat că, în noaptea de 13/14.09.2012, împreună cu M. S.-N. și S. C.-C., s-au deplasat pe ., pe trotuar, în fața unui imobil, era parcat un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe care inculpatul a reușit să-l deschidă cu ajutorul unui cuțit. Cei trei au urcat în autoturism, iar cel care l-a condus în acea noapte prin oraș a fost M. S.-N.. Pe . pană și au abandonat autoturismul.
Fiind audiat, numitul S. C.-C. a declarat că, în noaptea de 13/14.09.2012, împreună cu B. Nicușor-Călinuț și inculpatul M. S.-N., au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._, care se afla parcat pe . care l-a condus în acea noapte pe drumurile publice din mun. S. fiind inculpatul M. S.-N.. In data de 14.09.2012, inculpatul și martorul au condus alternativ autoturismul pe raza mun. S., ocazie cu care au fost depistați de organele de poliție.
In declarațiile date, inculpatul M. S.-N. a recunoscut săvârșirea faptei.
4. La data de 22.09.2012, organele de politie au fost sesizate de numitul B. A., cu privire la faptul ca în noaptea de 21/22.09.2012, persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului nr. 43 de pe .. S., iar din autoturismul său marca Opel cu nr._ au sustras mai multe bunuri.
In declarația sa, partea vătămată B. A. a arătat că, în seara zilei de 21.09.2012 a încărcat în autoturismul marca Opel cu nr._ marfă pentru a merge la târg, iar în dimineața zilei de 22.09.2012 a găsit geamul portierei dreapta spate spart, iar din interior a fost sustrasă toată marfa, evaluând prejudiciul produs la suma de 5540 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că geamul portierei dreapta spate al autoturismului marca Opel cu nr._, care se afla parcat în curtea imobilului nr. 43 de pe ..
Cu ocazia conducerii în teren, martorul M. D. și inculpatul M. S. N. au indicat locul și modul în care au comis fapta.
Conform procesului verbal de percheziție, la domiciliul martorului S. C.-C. au fost găsite un cuțit cu mâner din plastic de culoare albastră și un briceag breloc cu mânerul din metal și plastic de culoare maro, care au fost recunoscute de partea vătămată.
Fiind audiat, martorul S. C.-C. a declarat că briceagul și cuțitul găsite la domiciliul său le avea de la G. I.-G. și M. D., care aveau asupra lor mai multe cuțite, cuțite tip briceag, jucării și alte bunuri.
In declarațiile date, martorul M. D. și inculpatul M. S. N. au recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul in care au acționat.
Atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul cercetării judecătorești inculpatul M. S. N. a recunoscut savarsirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata, regretând faptele comise.
De asemenea, în cursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat ca judecata sa aibă loc numai in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, recunoscând in totalitate faptele savarsita asa cum au fost reținute in actul de sesizare al instanței si nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penala pentru soluționarea laturii penale instanța a constatat ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanța a apreciat că fapta inculpatului M. S. N. care în perioada 03.06.2012 -21/22.09.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu martorii Simidreanu Andreas-I., M. M. I., S. C.-C., M. D., G. I.-G. și B. Nicușor-Călinuț, pe timp de noapte și prin efracție, a comis un nr. de 4 acte materiale de furt calificat, după comiterea actului material de furt calificat din data de 13/14.09.2012 conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. S., fără a poseda permis de conducere, respectiv cu prilejul comiterii actului material de furt calificat din data de 21/22.09.2012 pătrunzând fără drept în imobilul nr. 43 de pe .. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 208 alin 1 si 4 - art 209 alin 1 lit a, e, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 99 si urm Cod penal, art 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep cu aplic art 99 si urm Cod penal si art 192 alin 1, 2 Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.
S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale si a urmărit producerea lui reținându-se ca forma de vinovatie intenția directa.
S-a reținut că vinovatia inculpatului a fost dovedita prin următoarele mijloace de proba: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, procese-verbale de predare-primire a bunurilor sustrase, proces-verbal de conducere in teren, declarații martori, declarații inculpat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurarii procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost savirsita fapta.
Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului, cuantumul prejudiciului, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv.
Instanța a dat eficienta dispozițiiloe art 320/1 alin 7 Cod procedura penala având ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzută de lege in cazul închisorii si cu o pătrime a limitelor prevăzute de lege in cazul amenzii penale.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza finală si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
In ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului instanța a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
Având in vedere ca inculpatului i se va aplica pedeapsa de cel mult 4 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, scopul pedepsei putând fi atins chiar fara executarea acesteia, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prev de art 86/1 c.p. in baza acestor prevederi legale s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fixând conform art 110 Cod penal termen de încercare pe o durata de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei aplicate.
În baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului M. S. N. stabilind un termen de încercare de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.p.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C.p. până la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a încredințat supravegherea minorului părții responsabile civilmente M. D..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C.p. s-a dispus ca inculpatul până la împlinirea vârstei de 18 ani să se supună obligației prev. de art. 103 alin. 3 lit. c) C.p. respectiv să presteze o activitate neremunerata în cadrul Primăriei Municipiului S., pe o durata de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școala, în zilele nelucrătoare și in vacanță.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în baza art. 110 ind.1 alin. 1 teza finala rap. la art 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1 inculpatul M. S. N. trebuie să se supună măsurilor de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă T. O.:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
În baza art.359 s-a atras atenția inculpatului M. S. N. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pentru inculpatul M. S. N..
În baza art. 480 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen la data de 14.12.2012 în vederea punerii în executare a libertății supravegheate, urmând a fi citati inculpatul și partea responsabila civilmente M. D..
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 10.10.2012 la zi.
S-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului M. S. N. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 46/11.10.2012 emis de J. S. în dosarul nr._/311/2012, dacă inculpatul nu este arestat în altă cauză.
Având in vedere ca parților vatamate C. A., B. E., B. A. li s-a produs un prejudiciu si ca exista legătura de cauzalitate intre faptele savarsite de inculpat si prejudiciul produs, in baza art 14 si 346 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul M. S. N. in solidar cu partea responsabila civilmente M. D. la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale: 1000 lei către partea vătămata C. A.; 500 lei către partea vătămata B. E.; 2350 lei către partea vătămata B. A..
S-a luat act că partea vătămata S.C. K. B. S.R.L. nu s-a constituit parte civila in cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. S., fiind invocate critici de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în sensul că au fost greșit aplicate dispozițiile art 81 Cpen, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, deși pedeapsa rezultantă aplicată în urma efectuării concursului de infracțiuni este de 3 ani închisoare, fiind astfel încălcate dispozițiile ar 81 alin 2 Cpen. De asemenea, s-a arătat că nu se impunea ca instanța de fond să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive la zi, din data de 10 02 2012 ci trebuia numai să constate că inculpatul a fost reținut în cauză. Totodată, s-a arătat că pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate, impunându-se majorarea acestora, raportat la gravitatea faptelor comise, împrejurările săvârșirii, faptul că prejudiciul nu este acoperit și anterior a fost condamnat în minorat pentru fapte de aceeași natură.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, astfel cum a fost recunoscută de inculpat, care a solicitat ca judecata să se desfășoare conform probelor administrate la urmărirea penală, potrivit dispozițiilor art 320/1 Cpp, vinovăția inculpatului fiind deplin dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarații de martori, care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
S-a reținut corect că faptele inculpatului M. S. N. care în perioada 03.06.2012 -21/22.09.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu martorii Simidreanu Andreas-I., M. M. I., S. C.-C., M. D., G. I.-G. și B. Nicușor-Călinuț, pe timp de noapte și prin efracție, a comis un nr. de 4 acte materiale de furt calificat, după comiterea actului material de furt calificat din data de 13/14.09.2012 conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. S., fără a poseda permis de conducere, respectiv cu prilejul comiterii actului material de furt calificat din data de 21/22.09.2012 pătrunzând fără drept în imobilul nr. 43 de pe .. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 208 alin 1 si 4 - art 209 alin 1 lit a, e, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 99 si urm Cod penal, art 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep cu aplic art 99 si urm Cod penal si art 192 alin 1, 2 Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.
Criticile formulate de parchet referitoare la nelegalitatea hotărârii instanței de fond sunt întemeiate, în raport de dispozițiile art 81 alin 2 Cpen, potrivit cărora, suspendarea condiționată a executării pedepse poate fi acordată în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute la art 81 alin 1 lit b și c Cpen. În cauză aceste dispoziții legale nu au fost respectate, în condițiile în care pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru una din infracțiunile din concurs a fost de 3 ani închisoare iar pedeapsa rezultantă aplicată de prima instanță conform dispozițiilor art 33, 34 Cpen a fost de 3 ani închisoare.
Cu toate acestea, sunt neîntemeiate criticile formulate de parchet referitoae la majorarea pedepsei aplicate inculpatului, dimpotrivă, față de gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, valoarea redusă a prejudiciului, circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost minor la data comiterii faptelor și a avut o atitudine procesuală sinceră și de regret, se apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unei pedepse situate în apropiere de limita minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1, alin 4 art 209 lit a,e,g,i Cpencu aplic art 41 alin 2 Cpen și art 99 și urm Cpen, respectiv de 2 ani închisoare, recursul parchetului urmând a fi admis, în sensul de a se casa sentința penală și a se reduce pedeapsa aplicată pentru această infracțiune.
Se vor menține dispozițiile referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond apreciind corect că scopul pedepsei ar putea fi realizat fără executare efectivă, fiind suficientă aplicarea dispozițiilor art 81 Cpen rap la art 110 Cpen, această modalitate de executare constituind un avertisment suficient pentru inculpat în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare va comite noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune se va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauza de față.
Se vor înlătura mențiunile privind aplicarea art. 1101 teza I C.pr.pen., având în vedere că inculpatul a împlinit în cursul procesului vârsta de 18 ani și se vor menține dispozițiile privind aplicarea art. 1101 alin. 1 teză finală rap. la art. 863 alin.
Se vor înlătură mențiunile privind aplicarea art. 480 alin. 2 C.pr.pen. și art. 88 Cod penal, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei închisorii, respectiv suspendarea condiționată, și se va lua act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 10.10.2012 la 28.11.2012.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.951 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința pe latură penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. S. N. pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 3201 C.pr.pen. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. art. 99 și urm. Cod penal și art. 3201 C.pr.pen. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal rap. la art. 110 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
Înlătură mențiunile privind aplicarea art. 1101 teza I C.pr.pen. și le menține pe cele privind aplicarea art. 1101 alin. 1 teză finală rap. la art. 863 alin.
Înlătură mențiunile privind aplicarea art. 480 alin. 2 C.pr.pen. și art. 88 Cod penal.
Ia act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 10.10.2012 la 28.11.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
M. C. GhergheAna M. SpiridonClaudia L.
Grefier,
F. U.
Red.jud.CL
j.f.C.L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 125/2013. Curtea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 894/2013. Curtea... → |
|---|
