Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1308/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1308/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 1308/2012

Dosar nr._ - Art.192 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.1308

Ședința publică de la 05 Iunie 2012

PREȘEDINTE D. Filimonjudecător

V. Trifănescujudecător

G. Ciobanujudecător

Grefier L. M. P.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă N. Ș., împotriva sentinței penale nr.309 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat M. N., apărător oficiu, pentru inculpatul V. M. C., lipsă, avocat P. P., apărător ales, pentru inculpatul L. F. D., lipsă, lipsind partea civilă N. Ș., părțile responsabile civilmente V. M., V. E., Autoritatea tutelară Primăria Vlădira, precum și S. de Probațiune de pe lângă T. O..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat M. N. pentru inculpatul V. M. C., a solicitat respingerea recursului părții civile și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale, deoarece s-a apreciat corect cuantumul sumei acordate acesteia.

Avocat Păslă P. pentru inculpatul L. F. D., a solicitat, de asemenea, respingerea recursului părții civile și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale, deoarece s-a apreciat corect cuantumul sumei acordate acesteia.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului, deoarece s-a soluționat corect acțiunea civilă.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.309 din 16 noiembrie 2011, Judecătoria Caracal, în baza art. 14 C.p.p., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 4 C.p.p., coroborat cu art. 998 și art. 999 Cod civil, a admis în parte acțiunea civila formulata de partea civila N. S. și a obligat în solidar pe inculpatul major L. F. D. și pe inculpatul minor V. M. C., ultimul în solidar si cu părțile responsabil civilmente V. M. și V. E. la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale .

A fost obligat inculpatul major L. F. D. și inculpatul minor V. M. C., ultimul în solidar cu părțile responsabil civilmente V. M. și V. E., la câte 20 lei cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.

A fost obligat inculpatul major L. F. D. și inculpatul minor V. M. C., ultimul în solidar cu părțile responsabil civilmente V. M. și V. E., la 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat în favoarea părții civile N. F..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr.241/20.09.2011 Judecătoria Caracal în dosar penal nr._ a dispus:

1. În baza art.192 alin.2 C.p. cu aplic.art. 320¹ alin. 1, 2, 3, 4 și 7 C.p.p. și cu aplicarea art.75 lit.c rap. la art.74 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. F. D., cetățean român, fiul lui D. și E., născut la data de 18.03.1990 în mun.Caracal, jud.O., fără antecedente penale, domiciliat în ., CNP-_ la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu contra părții vătămate N. Ș..

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit.b C.p.

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p. cu aplic.art.320¹ alin. 1, 2, 3, 4 și 7 C.p.p. și cu aplicarea art.75 lit.c rap. la art.74 lit.a C.p., a fost condamnat inculpatul L. F. D., la pedeapsa închisorii de 1 an și șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat contra părții vătămate N. Ș..

În baza art. 34 alin.1 lit.b C.p. rap. la art.33 lit.a C.p., s-a contopit pedeapsa închisorii de 1 an aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu cu pedeapsa închisorii de 1 an și șase luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul L. F. D., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și șase luni închisoare.

În baza art 81 alin.1 și 2 C.p. și art.82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani și șase luni.

În baza art. 83 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

2. În baza art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 și următoarele C.p. și cu aplicarea art. 320¹ alin. 1, 2, 3, 4 și 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul minor V. M. C., cetățean român, fiul lui M. și E., născut la data de 13.06.1992 în mun.Caracal, jud.O., domiciliat în ., CNP-_, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu contra părții vătămate N. Ș..

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p., cu aplicarea art.99 și următoarele C.p. și cu aplicarea art. 320¹ alin. 1, 2, 3, 4 și 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul minor V. M. C., la pedeapsa închisorii de 1 an și șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat contra părții vătămate N. Ș..

În baza art. 34 alin.1 lit.b C.p. rap. la art.33 lit.a C.p., s-a contopit pedeapsa închisorii de 1 an aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu cu pedeapsa închisorii de 1 an și șase luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul minor V. M. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și șase luni închisoare.

În baza art.110 C.p. rap. la art 81 alin.1 și 2 C.p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani și șase luni.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A fost obligat inculpatul L. F. D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul minor V. M. C. la 500 lei cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 320¹ alin. 5 C.p.p., s-au disjuns acțiunile civile ale părților civile si s-a fixat termen pentru soluționarea împreună a acestora la data de 11.10.2011, ora 12,30, complet C1, sala 1, pentru când se vor cita inculpații, părțile responsabile civilmente și partea civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.09.2011, în baza art. 195 alin.1 C.p.p., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta din data de 20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._, in sensul că la paragraful nr.1 privind pe inculpatul L. F. D., alineatul al 3-lea și la paragraful nr.2 privind pe inculpatul V. M. C., alineatul al 3-lea, în loc de „art.192 alin.2 C.p.” se va consemna „art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p.”.

S-au menținut celelalte dispoziții ale minutei din data de 20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ .

Instanța a avut în vedere că în minuta din data de 20.09.2011, în mod eronat s-a consemnat la paragraful nr.1 privind pe inculpatul L. F. D., alineatul al 3-lea și la paragraful nr.2 privind pe inculpatul V. M. C., alineatul al 3-lea, „art.192 alin.2 C.p.” in loc de „art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p.”, cum era corect.

Conform art. 195 alin.1 C.p.p.: „erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu” .

Analizând cuprinsul minutei și al rechizitoriul din data de 7.06.2011, instanța a constatat că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p. iar în cauză nu s-a pus în discuție și nici nu s-a dispus schimbarea acestei încadrări juridice.

Mai mult chiar din cuprinsul paragrafului nr.1 privind pe inculpatul L. F. D., alineatul al 3-lea și paragrafului nr.2 privind pe inculpatul V. M. C., alineatul al 3-lea, rezultă că instanța a hotărât cu privire la infracțiunile de furt calificat, însă în mod eronat a consemnat temeiul juridic ca fiind „art.192 alin.2 C.p.”, în minută strecurându-se o evidentă eroare materială.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.744/P/2010 din data 07.06.2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații V. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și sancționate de art.192 al.2 C.p. cu art.99 C.p. și art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p. cu aplicarea art.99C.p. și art.33 lit.a C.p. și L. F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și sancționate de art.192 al.2 C.p. cu art.75 lit.c C.p. și art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p. cu aplicarea art.75 lit.c C.p. și art.33 lit.a C.p., în actul de sesizare reținându-se următoarele:

Partea vătămată N. Ș., domiciliază în ., și este consătean cu cei doi învinuiți, fiind vecini cu învinuitul L. F. D..

În seara zilei de 15.03.2010, învinuitul V. M. C. a mers în vizită la domiciliul celuilalt învinuit, ocazie cu care au consumat băuturi alcoolice.

Cunoscând împrejurarea că vecinul său, partea vătămată N. Ș. deține o baterie pentru fabricarea rachiului, fiind autorizat în acest sens, învinuitul L. F. D. i-a propus celuilalt învinuit să sustragă împreună componente din cupru de la domiciliul părții vătămate.

Învinuiții au hotărât de comun acord ca în noaptea respectivă să pătrundă în domiciliul părții vătămate în scopul menționat mai sus.

În baza acestei înțelegeri prealabile în aceeași noapte de 15/16.03.2010, în jurul orei 4,00 învinuiții s-au deplasat prin spatele grădinii părții vătămate și apoi au pătruns în curtea acestuia pe o poartă de acces care nu era asigurată corespunzător.

De aici învinuiții au mers la anexa gospodărească în care partea vătămată avea montată bateria pentru fabricarea rachiului alcătuit din două cazane din cupru în capacitate de 350 litri și respectiv 390 litri, acestea fiind zidite în cărămidă.

Profitând de împrejurarea că membrii familiei părții vătămate nu se aflau la domiciliu și nu au fost observați de alte persoane străine, învinuiții au sustras doi cilindri de răcire împreună cu capacele acestora confecționate din cupru, două țevi de legătură în lungime de 3 m fiecare și două dopuri cu diametrul de 25 cm, confecționate din cupru.

Cilindrii sustrași aveau înălțimea de aproximativ 1,25 metri și diametrul de 25 cm.

Bunurile sustrase au fost în greutate de 50 kg.

După sustragerea bunurilor menționate mai sus, învinuiții au părăsit locul faptei, deplasându-se pe același traseu.

În aceeași noapte, învinuiții au deteriorat bunurile din cupru sustrase de la partea vătămată și le-au vândut martorului V. G. din . de 120 lei, fără să-i aducă la cunoștință proveniența ilicită a acestora.

Situația de fapt a fost reținută în rechizitoriu pe baza următoarelor mijloace de probă aflate în dosarul penal nr.744/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, atașat la dosarul cauzei: procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 12-13), planșe fotografice (filele 16-18), declarațiile părții vătămate N. Ș. (filele 20-21 și 44), declarațiile martorilor V. G. (filele 26-28), Nine C. L. (filele 29-30), N. G. (fila 42), H. A. F. (fila 43), procesul-verbal de restituire (fila 24), planșe fotografice (filele 25-26), declarațiile învinuiților (filele 22,39,23 și 37).

În cursul cercetărilor penale fiind audiați, învinuiții au recunoscut și regretat faptele comise, iar cu ocazia reconstituirii efectuate au indicat modalitatea de săvârșire a acestora, în prezenta martorului asistent Nine C. L. (procesul-verbal de restituire – fila 24 și planșa fotografică – filele 25-26).

La data de 22.03.2011, N. Ș. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei reprezentând prejudiciu material suferit.

Înainte de citirea actului de sesizare, la data de 20.09.2011, au fost audiați inculpații, care, invocând prevederile art.320¹ C.p.p., și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-au însușit.

În cauză, la data de 24.06.2011 a fost întocmit de către S. de Probațiune de pe lângă T. O., la solicitarea instanței, referat de evaluare al inculpatului minor V. M. C..

Instanța examinând probele administrate în cursul urmăririi penale a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 15.03.2010, în jurul orei 4,00, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații V. M. C. și L. F. D., la inițiativa celui din urmă, au pătruns în curtea părții vătămate N. Ș. pe o poartă de acces care nu era asigurată corespunzător, și, dintr-o anexă gospodărească în care partea vătămată avea montată bateria pentru fabricarea rachiului alcătuită din două cazane din cupru în capacitate de 350 litri și respectiv 390 litri, zidite în cărămidă, profitând de împrejurarea că membrii familiei părții vătămate nu se aflau la domiciliu și nu au fost observați de alte persoane străine, au sustras doi cilindri de răcire împreună cu capacele acestora confecționate din cupru, două țevi de legătură în lungime de 3 m fiecare și două dopuri cu diametrul de 25 cm, confecționate din cupru. Cilindrii sustrași aveau înălțimea de aproximativ 1,25 metri și diametrul de 25 cm, bunurile sustrase având greutatea de 50 kg.

După sustragerea bunurilor menționate mai sus, învinuiții au părăsit locul faptei, deplasându-se pe același traseu iar în aceeași noapte, au deteriorat bunurile din cupru sustrase de la partea vătămată și le-au vândut martorului V. G. din . de 120 lei, fără să-i aducă la cunoștință proveniența ilicită a acestora.

Situația de fapt este reținută de instanță pe baza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, probe care sunt confirmate de declarațiile date de inculpați atât in cursul urmăririi penale, cât si prin recunoașterea faptelor de către aceștia înainte de citirea actului de sesizare a instanței.

Faptele săvârșite de inculpatul L. F. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prevăzute de art.192 alin.2 C.p. și de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p.. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile 320¹ alin.7 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve faptele săvârșite, și a scăzut limitele pedepselor prevăzute pentru aceste infracțiuni cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 C.p.p.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele împreună cu un minor, instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c C.p.

Însă, întrucât din cazierul judiciar rezultă că inculpatul nu a are antecedente penale, având astfel o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.p. și a scăzut pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Față de toate aceste prevederi legale instanța a aplicat inculpatului minor o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 C.p. și o pedeapsă de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p..

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că acestea sunt concurente potrivit art. 33 lit.a C.p., motiv pentru care în temeiul art. 34 alin.1 lit.b C.p., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 1 an și șase luni închisoare.

Instanța, în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit.b C.p.

Instanța, raportat la persoana inculpatului L. F. D. care nu a mai fost condamnat anterior, aspect atestat de cazierul judiciar aflat la dosarul cauzei precum și raportat la atitudinea sa, inculpatul recunoscând faptele și fiind de acord să despăgubească partea civilă în limita prejudiciului probat, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca inculpatul să fie privat de libertate, considerent pentru care, în baza art 81 alin.1 și 2 și art.82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și șase luni, calculat prin adăugarea la durata pedepsei a unui interval de timp de 2 ani.

În baza art. 83 C.p. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Faptele săvârșite de inculpatul minor V. M. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prevăzute de art.192 alin.2 C.p. și de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p.. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile 320¹ alin.7 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve faptele săvârșite, și a scăzut limitele pedepselor prevăzute pentru aceste infracțiuni cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 C.p.p.

Întrucât inculpatul era minor la data comiterii infracțiunilor, instanța a aplicat dispozițiile art.99 și urm. C.p., urmând a avea în vedere, față de art.109 alin.1 C.p., limite ale pedepselor prevăzute de lege reduse la jumătate.

Instanța, în baza art.71 C.p., a interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit.b C.p.

Instanța, raportat la persoana inculpatului V. M. C., care nu a mai fost condamnat anterior, aspect atestat de cazierul judiciar aflat la dosarul cauzei precum și raportat la atitudinea sa, inculpatul recunoscând faptele și fiind de acord să despăgubească partea civilă în limita prejudiciului probat, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca inculpatul să fie privat de libertate, considerent pentru care, în baza art.110 C.p. rap. la art 81 alin.1 și 2 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și șase luni, calculat prin adăugarea la durata pedepsei a unui interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Având în vedere că pentru soluționarea acțiunii civile formulate de partea civilă sunt necesare probe suplimentare, pretențiile acesteia nefiind recunoscute în totalitate de către inculpați, în baza art 320¹ alin. 5 C.p.p., instanța a disjuns acțiunea civilă si a fixat termen pentru soluționarea acesteia pentru când se vor cita inculpații, părțile responsabile civilmente și partea civilă.

Acțiunea civilă din procesul penal a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ stabilindu-se termen de judecată la data de 11.10.2011 când au fost citați inculpații, autoritatea tutelară, S. de probațiune de pe lângă T. O., părțile responsabile civilmente și partea civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În ședința publică din data de 20.09.2011, în judecarea dosarului penal nr._, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000 de lei din care 5000 de lei reprezintă prejudiciul material, respectiv valoarea bunurilor sustrase și 10.000 de lei folosul nerealizat.

La aceeași dată și în aceleași condiții de publicitate au fost audiați și inculpații V. M. C. și L. F. D. care au declarat că sunt de acord să o despăgubească pe partea civilă însă nu cu suma pe care aceasta a pretins-o de la ei.

În prezenta cauză la dosarul cauzei au mai fost depuse: înscris sub semnătură privată denumit chitanță, somația emisă de DGFP Caracal,decizie de impunere din data de 20.09.2010, din data de 15.03.2011, chitanță pentru încasarea de taxe și impozite și au fost audiați în dovedirea laturii civile martorii F. S. și P. M..

Martorul F. S. a declarat că știe despre existența celor două cazane pentru confecționat țuică deținute de către partea civilă și a apreciat greutatea integrală a acestora la 140 de kg de cupru, partea civilă plătind impozit chiar dacă nu le-a întrebuințat datorită sustragerii de către inculpați a anumitor componente, un kg de cupru prelucrat valorând 100 de lei.

Martorul P. M. a declarat că deși a văzut cele două cazane pentru confecționat țuică ale părții civile, nu poate preciza care este prețul de valorificare al unui kg de cupru prelucrat, și nici greutatea componentelor sustrase de către inculpați.

Instanța a admis în parte acțiunea civilă, constatând îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale a inculpaților pentru prejudiciul cauzat părții civile rezultat din coroborarea probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, stabilit la suma de 5.000 de lei reprezentând contravaloarea componentelor din cupru sustrase de către cei inculpați, având în vedere că, potrivit mențiunilor din actul de sesizare a instanței, bunurile sustrase au fost în greutate de 50 de kg iar martorul F. S. a declarat că un kg de cupru prelucrat costă 100 de lei.

Pretențiile formulate de către partea civilă în cuatum de 10.000 de lei reprezentând folosul nerealizat au fost respinse, întrucât în baza probelor administrate pe parcursul întregului proces penal nu s-a evidențiat un astfel de prejudiciu.

Inculpatul major a fost obligat în solidar cu inculpatul minor, iar acesta din urmă în solidar și părțile responsabile civilmente la plata prejudiciului stabilit de către instanță, în aceleași condiții fiind obligați și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului și la cheltuieli de judecată în favoarea părții civile.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă N. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica în scris motivele.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins din următoarele considerente:

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just s-a dispus, în baza art.14 Cod pr.penală, rap.la art.320¹ alin.4 Cod pr.penală, coroborat cu art.998, 999 Cod civil, admiterea în parte a acțiunii civile formulată de partea civilă N. Ș., avându-se în vedere probatoriul administrat pe parcursul procesului penal.

În acest sens, prejudiciul cauzat părții civile a fost corect stabilit la suma de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea componentelor din cupru sustrase de inculpați și având o greutate de 50 kg, prețul unui kilogram de cupru prelucrat fiind de 100 lei, astfel cum rezultă din declarația martorului F. S..

Curtea mai constată că în mod corect s-a apreciat că pretențiile formulate de partea civilă în cuantum de 10.000 lei, reprezentând folosul nerealizat, sunt nejustificate, deoarece probatoriile administrate în cauză nu au evidențiat existența unui astfel de prejudiciu, latura civilă a cauzei fiind corect soluționată de instanța de fond.

Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât sentința pronunțată de Judecătoria Caracal este legală și temeinică, în temeiul dispoz.art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 390 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu pentru inculpatul V. M. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă N. Ș., împotriva sentinței penale nr.309 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .

Obligă recurentul la plata sumei de 390 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu pentru inculpatul V. M. C..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2012.

D. FilimonValentina T. G. C.

Grefier,

L. M. P.

Red.jud.VT

j.f.M.M.

PS/29.06.2012

← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1230/2012. Curtea de...		Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 827/2013. Curtea... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1308/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1308/2012. Curtea de Apel CRAIOVA