Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 837/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 837/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 837/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
PREȘEDINTE T. M. Judecător
G. V. Judecător
C. Ș. Judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul R. N. împotriva încheierii din 9 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat F. G., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat F. G. pentru inculpat a pus concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive sau, într-o teză subsidiară, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate. S-a arătat în esență că inculpatul este medic specialist cu o lungă carieră, că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol social în condițiile în care acestuia îi poate fi interzis dreptul de a profesa pe perioada judecării procesului, este la primul conflict cu legea penală, are o familie organizată, este apreciat în colectivul profesional din care vine, judecarea procesului putând fi realizată și cu inculpatul în stare de libertate astfel că temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive modificându-se.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând, în esență, că pericolul social este dat de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, inculpatul trimițând pacienta să-și amaneteze bunurile și condiționând îndeplinirea actului medical de primirea banilor, dar și de ecoul public pe care astfel de fapte îl au în rândul comunității.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată în esență că solicită lăsarea sa în libertate pe durata desfășurării cercetării penale, însușindu-și concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea 9 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 13, în baza art.3001 Cod pr.penală rap.la art.160b Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului R. N., fiul lui I. și E., născut la data de 14.01.1954, în Corn. Prundeni, Jud. V., cu domiciliu în C., ..15, Jud. D., CNP_.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr. 161/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R. N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul R. N. este angajat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., Clinica de Obstetrică - Ginecologie I, în funcția de medic primar obstetrică-ginecologie, desfășurându-și activitatea în secția de spital zilnic câte 7 ore, la care se adaugă gărzile efectuate conform planificării existente la nivelul secției.
Pe timpul efectuării gărzilor răspunde de buna funcționare a secției și de aplicarea dispozițiilor regulamentului de ordine interioară, precum și de sarcinile date de directorul medical al spitalului, pe care-l reprezintă, în orele în care acesta nu este prezent în spital.
În perioada de timp cât se află în gardă, medicul are întreaga răspundere a activităților desfășurate în secție, având atribuții de decizie.
În paralel cu activitatea desfășurată în cadrul unității spitalicești la care este încadrat, dr. R. N. își desfășoară activitatea ca medic specialist obstetrică-ginecologie, în cabinetul privat, situat în C., .. 15, județul D..
Între activitățile medicale efectuate în calitatea sa de medic specialist, conform declarației învinuitului, se numără și intervențiile pentru întreruperea cursului sarcinii, pe care este abilitat să le efectueze atât în secția de spital cât și în cabinetul privat. In cabinetul privat poate să efectueze intervenția până la o vârstă a sarcinii de maxim 8 săptămâni, după care, peste această vârstă, intervenția este efectuată doar în condiții de spitalizare, întrucât este necesară participarea medicului specialist anestezie și terapie intensivă.
Pentru cazurile în care pacienta se internează în spital cu avort în curs și sarcina nu mai poate fi păstrată, cât și în condițiile în care evoluția pune în pericol viața mamei sau a fătului, intervenția se efectuează în regim de urgență, beneficiind de gratuitate.
În data de 11.03.2013, s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. denunțătoarea B. L. S., care a sesizat comiterea infracțiunii de luare de mită de către Dr. R. N., din cadrul Secției de Obstetrică-Ginecologie a Spitalului Clinic Județean de Urgență nr.l C., care, în data de 25.02.2013, i-a condiționat efectuarea unei întreruperi a cursului sarcinii de primirea sumei de 500 lei, intervenția nefiind efectuată decât după ce medicul a primit suma de bani solicitată și echivalentul acesteia în bijuterii.
Denunțătoarea B. L. S., în vârstă de 18 ani, este elevă la liceu, părinții săi fiind plecați la muncă în străinătate, iar în urmă cu circa patru ani s-a împrietenit cu martorul C. A.. Datorită relațiilor intime pe care cei doi le-au întreținut, la începutul anului 2013, B. L. S. a rămas însărcinată.
Nedorind să-și ascundă sarcina sau să o întrerupă, B. L. S. s-a prezentat pentru consult de specialitate, luare în evidență și supravegherea evoluției cursului sarcinii la Policlinica Topmed Bunavestire C., la Dr. S. A., unde a făcut mai multe controale periodice.
În data de 25.02.2013, B. L. S. s-a prezentat pentru un control de specialitate la Dr. S. A., întrucât observase că a început să piardă sânge, după ce a fost consultată, medicul i-a spus că este vorba de un avort în curs și i-a recomandat întreruperea cursului sarcinii, în caz contrar existând un pericol major pentru sănătatea sa.
Întrucât pacienta a fost de acord să i se facă intervenția, Dr. S. A. i-a precizat că nu va face ea intervenția și i-a recomandat să se adreseze medicului R. N., care are un cabinet privat de obstetrică-ginecologie, în vecinătatea policlinicii, pe .. 15, peste drum de Facultatea de Medicină C..
B. L. S. a mers imediat la cabinetul Dr. R. N., la adresa indicată, unde a întâlnit-o pe soția sa, care i-a spus că medicul este de gardă la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C..
După ce a aflat ce problemă de sănătate are pacienta, soția medicului l-a apelat pe acesta la telefon, spunându-i că o va trimite pe tânără la el la spital.
B. L. S. a plecat la spital, unde a ajuns în jurul orei 17,00, a urcat la etajul 7 unde este situată secția și l-a căutat pe Dr. R. N., căruia i-a spus acestuia că este însărcinată în 13 săptămâni, că a fost consultată de către Dr. S. A., care i-a recomandat să întrerupă cursul sarcinii.
Inculpatul R. N. a chemat o asistentă medicală, pe care a trimis-o împreună cu pacienta la Unitatea de Primiri Urgențe, pentru a se face internarea. Conform fișei de asistență medicală U.P.U., aflată la dosarul cauzei, pacienta a fost internată în Clinica I Obstetrică - Ginecologie, la inculpatul R. N., cu diagnosticul de: Avort în curs. S. 11-12 săptămâni, cu această ocazie luându-se pacientei și consimțământul scris, pentru efectuarea intervenției.
După internare pacienta a fost trimisă la etajul 8 al clădirii la un cabinet medical al aceleiași clinici, unde Dr. D. V. i-a efectuat examenul ecografic, stabilind că are o sarcină de 11 săptămâni și 4 zile, după care i-a comunicat medicului curant rezultatul ecografiei.
La circa o jumătate de oră, după ce a revenit de la investigații în salonul 713, unde era internată, B. L. S. a fost chemată de medic la cabinetul său, iar în cadrul discuției pe care au purtat-o în cabinetul medical, acesta i-a spus pacientei că intervenția o costă 500 lei, spunându-i că el așteaptă până când va primi suma de bani solicitată, după care îi va face intervenția.
Denunțătoarea Băciou L. S. i-a răspuns medicului că nu are asupra sa suma de bani solicitată și nu are de unde să o procure, întrucât în urmă cu două săptămâni i-a murit soțul, iar părinții săi sunt plecați la muncă în străinătate. Medicul a rămas ferm pe poziția exprimată, spunându-i pacientei că el are timp să aștepte, cea care este în dificultate fiind ea.
Nu s-a putut stabili cu certitudine, depozițiile fiind contradictorii, căreia dintre părți i-a aparținut inițiativa ca denunțătoarea să-i lase medicului drept garanție o brățară și un lănțișor din aur, pe care le purta în acel moment, pe care urma să le amaneteze a doua zi, pentru a procura suma de bani solicitată și a o înmâna medicului.
Chiar dacă inițiativa a aparținut denunțătoarei, medicul a acceptat fără rezerve propunerea făcută, a luat lănțișorul și brățara, pe care le-a pus într-un plic, în fișetul din cabinetul său, iar după primirea bijuteriilor, medicul a înștiințat-o pe pacienta sa că în cursul aceleiași seri urmează să-i facă intervenția.
La internarea sa în salonul 713, B. L. S. le-a povestit celorlalte paciente din salon că i-a murit soțul în urmă cu circa două săptămâni, că este singură, părinții săi fiind plecați la muncă în străinătate iar socrii săi nu o acceptă.
Când a revenit în salon, denunțătoarea B. L. S. le-a spus pacientelor că medicul i-a solicitat pentru efectuarea intervenției suma de 500 lei, condiționându-i actul medical de primirea acestei sume de bani, dar, neavând asupra sa banii solicitați, i-a lăsat în contul banilor o brățară și un lănțișor din aur.
Fiind impresionate de situația delicata în care se afla, cât și de gestul medicului de a-i reține bijuteriile, pacientele au fost revoltate, pe de o parte de cuantumul sumei pretinse, iar pe de altă parte de faptul ce denunțătoarea și-a lăsat bijuteriile drept garanție. In acest context ai sfătuit-o pe denunțătoare să procure de undeva banii pentru a-și recupera bijuteriile.
Denunțătoarea B. L. S. l-a apelat la telefon pe prietenul său C. A., căruia i-a spus că medicul i-a condiționat efectuarea intervenției de primirea sumei de 500 lei și l-a rugat să procure bani pretinși și să-i aducă la spital, între orele 22,00-23,00, acesta sosind la spital, unde i-a înmânat prietenei sale suma de 400 lei și un cercel din aur de circa 2,3-. grame.
După ce a primit banii, denunțătoarea B. L. S. a mers din nou la cabinetul medicului, unde i-a înmânat suma de 400 lei, iar pentru suma de 100 lei, datorată până la concurența sumei de 500 le pretinsă, B. L. S. i-a lăsat inculpatului cercelul pe care i l-a adus prietenul său, urmând ca a doua zi să-l amaneteze, pentru a procure banii ce-i mai datora.
În condițiile date, denunțătoarea a reușit să-și recupereze lănțișorul și brățara din aur pe care le lăsase anterior medicului.
După ce a primit suma de 400 lei și cercelul din aur, în jurul orelor, 23,00, inculpatul i-a efectuat denunțătoarei intervenția de întreruperea cursului sarcinii, iar în dimineața zilei de 26.02.2013, denunțătoarea a fost mutată la salonul 708.
Întrucât inculpatul i-a solicitat să-l amaneteze pentru a procura sume de 100 lei, denunțătoarea a revenit în salonul 713 și a relatat pacientelor că trebuie să-și amaneteze bijuteria, solicitând martorei Mertea C. care era în vizită la mama sa, Mertea A., să meargă cu ea la cabinetul medical, să solicite cercelul, după care să-l amaneteze și să-aducă banii pentru a-i înmâna medicului.
Înainte de a pleca din salon, denunțătoarea le-a spus celorlalți paciente că va înregistra convorbirea pe care o va avea cu medicul, cu ajutorul telefonului mobil, discuția astfel înregistrată fiind pusă ulterior la dispoziția organelor de cercetare penală, iar din conținutul transcris în procesul verbal din data de 12.03.2013, a rezultat fără echivoc solicitarea făcută de inculpat de a amaneta cercelul cât și faptul că dorește să primească banii cât mai repede posibil.
Sub promisiunea că va amaneta cercelul, medicul R. N. i-a remis denunțătoarei bunul reținut în contul datoriei de 100 lei pe care aceasta o mai avea de plătit, iar denunțătoarea B. L. S. a revenit în salonul 713, având asupra sa cercelul, dar, aflând că urmează a fi externată și nu mai trebuie să se prezinte la medic pentru eliberarea biletului de ieșire din spital, a luat hotărârea să plece acasă, fără să-i mai dea inculpatului diferența de 100 lei.
Cu sprijinul martorei O. M., care i-a dus plasa cu îmbrăcămintea de stradă până în afara secției, denunțătoarea B. L. a reușit să iasă din secția de spital, îmbrăcată doar în pijama, pentru a nu fi sesizată de medic intenția sa de a pleca din spital.
După depunerea denunțului, la data de 12.03.2013 prin Ordonanța nr. l61/P/2013, s-a autorizat interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătoarea B. L. S. și dr. R. N., pe o durată de 48 ore, de la 13.03.2013, orele 10,00, până la 15.03.2013, orele 10,00.
De asemenea, prin Ordonanța nr.161/P/2013, orele 13,00, s-a autorizat folosirea investigatorului cu identitate reală, comisar D. D. D., din cadrul DGA-SJA D.,care să dea, să ofere și să promită bani și alte foloase materiale inculpatul R. N., pentru ca acesta să-și îndeplinească, sau să-și îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu.
Prin încheierea nr. l din 15.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus confirmarea ordonanțelor menționate și s-a autorizat interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțătoare și investigator cu inculpatul, pe o durată de 10 zile, începând cu data de 15.03.2013 ora 10,00 până la data de 25.03.2013, ora 10,00, inclusiv.
În baza încheierii a fost eliberată Autorizația pentru înregistrări audio-video în mediul ambiental, nr. l din 15 martie 2013.
Întrucât medicul îi solicitase denunțătoarei să meargă la cabinetul medical pentru un control în data de 05.03.2013, în data de 13.03.2013 orele 12,47, denunțătoarea B. L. S. s-a prezentat la cabinetul medical privat, situat în Mun. C., .. 15, în vederea efectuării controlului medical neefectuat în data de 05.03.2013.
În prealabil, conform procesului verbal nr. 161/P/2013, din 13.03.2013, orele 12,00, s-a procedat la înregistrarea unei bancnote din cupiura de 100 lei, cu ., pe care denunțătoarea urma să o înmâneze medicului, în contul datoriei pe care o avea la acesta.
Denunțătoarea l-a întâlnit pe medic la cabinetul său, unde a fost consultată și a avut o discuție cu acesta referitoare la suma de bani pe care i-a înmânat-o cu ocazia internării, cât și cu privire la datoria de 100 lei pe care o mai avea de achitat pentru intervenția efectuată, ocazie cu care denunțătoarea i-a înmânat inculpatului bancnota de 100 lei, pe care, la indicația acestuia, a pus-o pe biroul din cabinet. După efectuate consultului, medicul a luat de pe birou bancnota de 100 lei .
Verifîcându-se evidențele cabinetului medical s-a constatat că nu a fost evidențiat într-un registru consultația efectuată și nici nu a fost eliberată chitanță pentru suma de bani primită.
La plecare, medicul i-a solicitat denunțătoarei ca în data de 17.03.2013, în cursul dimineții să-l caute la spital, întrucât este de gardă și îi va face un nou control medical.
În data de 17.03.2013, orele 10,30, denunțătoarea B. L. S. s-a prezentat la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C., Secția Obstetrică-Ginecologie, unde era de gardă Dr. R. N..
Cu această ocazie denunțătoare s-a întâlnit cu inculpatul, având o discuție, înregistrată audio-video pe suport optic tip DVD. Convorbirea a fost de asemenea transcrisă în procesul-verbal din 18.03.2013.
După ce a discutat cu medicul referitor la problemele sale medicale, denunțătoarea B. L. S. i-a spus acestuia că are o verișoară, care este căsătorită și a rămas însărcinată cu un instructor de fitness și ar dori să facă un chiuretaj până nu se întoarce soțul său acasă, acesta fiind plecat la muncă în străinătate.
Medicul a acceptat fără rezerve propunerea făcută, spunându-i denunțătoarei că o așteaptă în cursul aceleiași zile, intervenția trebuind să fie făcută în spital. De asemenea a asigurat-o pe denunțătoare de păstrarea unei discreții totale.
In vederea prinderii în flagrant, s-a procedat la înregistrarea și marcarea criminalistică a sumei de 1000 lei, compusă din zece bancnote din cupiura 100 lei, pe care, s-a înscris cu creion galben fluorescent "M. 161/P/2013 ", întocmindu-se procesul verbal nr. 161/P/2013, di 17.03.2013, orele 10,00, bancnotele fiind predate investigatorului pentru a fi înmânat medicului.
În aceiași zi, la orele 11,30, s-a prezentat la dr. R. N. investigatorul cu identitate reală, comisar de poliție D. Danie D., care i-a spus acestuia că este prietenul Ilenei, verișoara lui L., motivând că prietena sa este plecată la țară și nu se va putea întoarce în C. decât în jurul orei 17, investigatorul încercând să-prezinte medicului situația prietenei sale.
Medicul, care cunoștea situația de la denunțătoare, l-a întrebat pe investigator doar vârsta aproximativă a sarcinii, după care i-a solicita acestuia ca pacienta să vină în cursul serii direct la el și o va rezolva.
Fiind întrebat cât costă intervenția, medicul a afirmat fără ezitare a intervenția costă 300 euro sau 13 milioane (1300 lei), însă investigatorul i-a răspuns medicului că nu are la el decât zece milioane, dar va aduce ulterior și restul de bani.
Inculpatul a luat suma de 1000 lei, a numărat banii, după care i-a introdus în buzunarul drept al bluzei pe care o avea îmbrăcată, atrăgând atenția investigatorului, că atunci când va veni prietena sa, să-i aducă ș diferența de trei milioane. De asemenea medicul a precizat că intervenția va avea loc în spital întrucât este necesară și anestezie, discuțiile astfel purtate fiind înregistrate audio-video pe suport optic tip DVD și transcrise și în procesul verbal din data din 18.03.2013.
După ce investigatorul a părăsit cabinetul medicului, a intervenit echipa operativă constituită, compusă din procuror de la P. de pe lângă Tribunalul D. și ofițeri din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție D., care, după ce și-au declinat calitatea și motivul pentru care au pătruns în cabinet, în prezența martorului asistent L. R. D., i-au solicitat medicului să spună dacă a primit vreo sumă de bani și în ce scop.
Inculpatul R. N. a declarat că are asupra sa suma de 1000 lei, pe care o primise de la un băiat pe care nu îl cunoaște, suma reprezentând restituirea unui împrumut pe care l-a acordat anterior denunțătoarei B. L. S..
În prezența martorului asistent și a numitei T. M., asistent medical, au fost verificate seriile bancnotelor și s-a constatat că acestea corespund celor consemnate anterior în procesul-verbal de marcare criminalistică. In continuare, s-a procedat la examinarea bancnotelor în lumină ultravioletă și s-a constatat că acestea au înscrisă cu cerneală fluorescentă mențiunea „ M. 161/P/2013 ", activitatea de prindere în flagrant fiind de asemenea înregistrată audio-video și stocată pe suport optic tip DVD.
Analizând actele și lucrările din dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor art. 3001 C.pr.pen, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, precum și cele avute în vedere la prelungirea stării de arest preventiv subzistă și justifică privarea de libertate a inculpatului.
Susținerea apărătorilor inculpatului potrivit cărora acesta nu ar putea influența în vreun fel efectuarea actelor procedurale și administrarea probelor ce se urmează a fi administrate în fața instanței de judecată și că va uza de dispozițiile art. 3201 Cpp nu au prezentat relevanță pentru tribunal constatându-se că, pe de o parte temeiul arestării acestora a fost art. 148 lit. f C.pr.pen și nu art.148 lit. b C.pr.pen, iar pe de altă parte recunoașterea în totalitate a acuzațiilor și intenția de a uza de procedura accelerată prev. de art. 3201 Cpp va fi avută în vedere de instanța de judecată la stabilirea vinovăției inculpatului și, eventual, la aplicarea unei pedepse conform acestor prevederi legale.
Tribunalul a constatat că potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita c. Italiei sau Neumeister c. Austriei), detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate. Ori, s-a apreciat că, în prezenta cauză un asemenea interes este evident.
Pentru considerentele expuse mai sus, în condițiile în care temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpatului nu s-au schimbat, în baza art. 3001 C.pr.pen. rap. la art. 160bC.pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului R. N..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei, solicitând, în esență, casarea încheierii și judecarea sa în libertate sau luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică,
Examinând hotărârea atacată în raport motivele invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de dispozițiile art.385/6 c.p.p., Curtea constată că sunt nefondate criticile recurentului, hotărârea instanței de fond de menținere a măsurii arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art. 300/1 c.p.p. raportat la art. 160/b c.p.p., fiind legală și temeinică.
Inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de luare de mită.
În cauză, din probele administrate până în prezent se apreciază că există indicii temeinice pentru a reține presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul actelor materiale pentru care este cercetat și acestea au aparența infracțiunilor pentru este cercetat, respectiv două infracțiuni de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 c.p. . Referitor la pericolul social, Curtea constată că acesta există, raportat la natura infracțiunii, modul în care inculpatul se presupune că a acționat, așa cum este descris în actul de inculpare, și consecințele activității sale, raportat și la calitatea acestuia și amploarea fenomenului infracțional cu fapte de același gen.
Curtea reține că aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, pentru a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului, pe de altă parte. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al populației și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol încrederea în actul medical.
Circumstanțele personale favorabile, invocate de recurentului nu au prin ele însele un caracter de excepție, pentru a justifica punerea în libertate sau luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
Cum temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, față de modalitate în care se presupune că au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al faptelor pentru care este cercetat inculpatul, cauza aflându-se în faza de cercetare judecătorească pentru administrarea nemijlocită a probatoriului, se apreciază că în prezent, eventuale obligații pe care le-ar impune instanța, în situația în care s-ar dispune o altă măsură preventivă în condițiile art. 136 alin. 1 lit. b și c c.p.p., nu ar fi în măsură să asigure apărarea interesului public superior.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p., se va respinge recursul declarat de inculpatului R. N. ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 c.p.p.,
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul R. N. împotriva încheierii din 9 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013.
T. M. G. V. C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.TM;
j.f.D.G.
IN
15 aprilie 2013,
AFP C. va încasa de la rec.inc. suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 827/2013. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 125/2013. Curtea... → |
|---|
