Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1143/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1143/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1143
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Șeleajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata S. M. D., împotriva sentinței penale nr.383 din 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpata și partea civilă I. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a constatat că la dosarul cauzei a fost depusă o declarație notarială prin care inculpata a arătat că își retrage apelul declarat.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.383 din 22 aprilie 2014, Judecătoria Slatina, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a admis in parte cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute in sarcina inculpatei S. M. D. din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 V.C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.p. in infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 V.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In baza art. 215 ind. 1 V.C.p. cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.p. si art. 5 N.C.p. a fost condamnată inculpata S. M. D., fiica lui M. si G., nascuta la data de 16.08.1988, in mun. Slatina, jud. O., domiciliata in ., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b V.C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V.C.p..
În baza art. 81 V.C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 V.C. pen.
În baza art. 359 V.C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 V.C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 19 si art. 396 N. C.p.p. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila I. D., domiciliat in ., jud. O. si a fost obligată inculpata la_ lei cu titlu de daune materiale catre partea civila.
A fost obligată inculpata la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina 4109/P/2011 din data de 23.08.2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei S. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal.
Inculpata S. M. D. în calitate de gestionar-vânzător la magazinul alimentar - bar al . Strejești, și-a însușit și folosit în interes propriu în mai multe rânduri întreaga sumă de 11.212,54 lei.
In cursul cercetării judecătorești a fost audiata inculpata S. M. D., care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisa in judecata.
Persoana vătămata I. D. in calitate de reprezentant al . s-a constituit in cursul urmăririi penale parte civila cu suma de 11.212,54 lei iar in fata instanței judecătorești a arătat faptul ca se constituie parte civila cu suma de 11.106 lei reprezentând daune materiale.
Au fost audiați martorii S. M., S. M., Turlete P. si I. A. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 25.08.2011 organele de poliție Strejești au fost sesizate prin plângere scrisă de I. D. – administrator al . Strejești cu faptul că la magazinul alimentar-bar ce îl are deschis în satul Colibași înv. S. M. și-a însușit diferite sume de bani din gestiune, inițial reclamându-se o pagubă de 8.048,31 lei.
Prin plângerea sa, susnumitul administrator al . a precizat că la inventarele făcute pe perioadele 16.05 – 01.06.2011, 17 – 30.06.2011 și 17.07 – 20.08.2011 în gestiunea inculpatei s-a constatat o lipsă de 5.619,11 lei, verbal inculpata recunoscând că luase bani din gestiune pentru a-și achita unele facturi, datorii. Totodată, pentru perioada 04 – 07.05.2011, 11-14.05.2011 și 05 – 07.06.2011 cât a lucrat ca vânzător la barul unității aceeași inculpată a avut o lipsă în gestiune de 2.429,2 lei, totalizând astfel o lipsă de 8.048,31 lei, solicitându-se prin plângere cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Insă, prin declarația de parte civilă I. D. a pretins a fi despăgubit cu suma de 11.106,00 lei, bani pe care inculpata și i-a însușit din gestiunea avută, la dosar atașându-se și procesele verbale nr.55/13-05.2011, nr.73/06.06.2011, nr.51/02.06.2011, nr.11/30.06.2011, nr.44/20.08.2011 și nr.61/21.06.2011 semnate și de inculpată precum și de ceilalți vânzători – gestionari de la care aceasta a preluat, respectiv a predat gestiunea.
Întrucât inculpata susținea prin declarația olografă dată la poliție și, reaudiată ca la procuror în prezența apărătorului ales, aceasta a susținut că ea ar fi luat din gestiune doar 220 lei, bani ce i-a luat însă cu acceptul patronului, nerecunoscând însușirea celorlalte sume de bani constatate lipsă cu ocazia predării-primirii gestiunii de la magazinul alimentar sau/și bar, conform proceselor verbale datate 07.05.2011, 13.05.2011, 06.06.2011, 02.06.2011, 30.06.2011 și 20.08.2011 s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă, proba cerută de altfel și de inculpată prin apărătorul său care a precizat obiectivele expertizei.
S-a avut în vedere și micile inadvertențe între sumele reclamate de petent ca pagubă adusă . (în plângere menționându-se suma de 8048,31 lei, iar în declarația de parte civilă paguba este estimată de 11.106 lei) și cele declarate de ceilalți 3 martori gestionari din declarațiile cărora rezulta o sumă totală de 9.824,84 lei. Din expertiza contabilă, precum și din actele și lucrările dosarului se reține că, începând cu data de 01.03.2011 numita S. M. D. a fost angajată la . Strejești ca vânzător-gestionar, contractul individual de muncă fiind înregistrat la ITM O. sub nr.18/_ din 01.03.2011. Totodată, susnumita societate i-a întocmit noului angajat în muncă și fișa postului - act, de asemenea, semnat de ambele părți, respectiv și de inculpată.
Însă, pe data de 07.05.2011 făcându-se inventarul în vederea predării gestiunii către vânzătorul ce urma să intre de serviciu, s-a constatat că vânzătoarea gestionară S. M. D. avea o lipsă în gestiune de 530,20 lei – lipsă consemnată în procesul verbal de inventar semnat și de susnumita inculpată, care a motivat lipsa din gestiune prin aceea că luase bani din gestiune întrucât a avut nevoie să-și rezolve unele probleme personale.
Ulterior, și cu ocazia preluării sau/și predării gestiunii de către inculpată, s-a constatat la inventar că inculpata S. M. D. prezenta lipsă în gestiune de fiecare dată, rezultatele fiind consemnate în procesele verbale încheiate între cei doi gestionari și semnate de aceștia. Astfel, s-a stabilit că, prin: - procesul verbal nr.55/13.05.2011 susnumita inculpată avea o lipsă în gestiune la valoarea de 1061,50 lei; pr. verbal nr.73/06.06.2011 aceeași gestionară avea o lipsă de gestiune însumată la 836,50 lei; pr. verbal nr.51/02.06.2011 consemna lipsa valorică de 1903 lei ; pr. verbal nr.11/30.06.2011 consemna lipsa de gestiune în sumă de 3398 lei; pr. verbal nr.44/20.08.2011 constata lipsa de gestiune în sumă de 3157,11 lei, iar prin pr. verbal nr.61 din 21.06.2011 se constata lipsa în gestiune la suma de 220 lei.
De precizat că la toate acele inventare privind predarea-primirea gestiunii a participat, pe lângă administratorul societății, și vânzătoarea S. M. D., care împreună cu celălalt gestionar ce urma să intre în tura de serviciu numărau și cântăreau bunurile avute în gestiune, iar la întocmirea proceselor verbale de inventar inculpata nu a avut obiecțiuni privind lipsurile constatate. A menționat însă, pe procesele verbale că a luat bani din gestiunea sa având nevoie pentru rezolvarea problemelor personale, în sensul achitării reparațiilor la mașină și pentru a-și plăti unele facturi.
Aceste aspecte au reieșit și din declarația administratorului societății – I. D.,precum și din declarația de martori a celorlalți 3 gestionari, respectiv I. A. I., S. M. și Ț. S.. Aceștia confirmând faptul că primind gestiunea de la S. M. D. de fiecare dată se constata lipsa în gestiunea acesteia, iar S. M. D. a cunoscut că a luat bani din gestiune având nevoie pentru a-și repara mașina și să-și plătească facturile.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauza de față s-a stabilit că inculpata S. M. D. însușindu-și în mai multe rânduri diverse sume de bani din gestiune a adus o pagubă totală societății . în sumă de 11.212,54 lei.
Luând cunoștință de expertiza contabilă, numitul I. D. – reprezentant al . Strejești a declarat in cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 11.212,54 lei.
Cu toate aceste probe administrate în cauză, inculpata nu a recunoscut fapta ce i se impută, recunoscând prin primele declarații faptul că a luat din gestiune decât suma de 220 lei, precizând însă că toate procesele verbale de inventar au fost făcute în prezența ei și semnate personal.
In cursul cercetării judecătorești inculpata a declarat ca nu recunoaste savarsirea infracțiunii reținute in sarcina sa iar in legătura cu procesele verbale existente la dosarul cauzei si prin care se atesta faptul ca inculpata isi însușise diferite sume de bani din gestiunea societății, aceasta a arătat ca acele procese verbale erau aduse in alb si semnate de vânzători – gestionari, iar ulterior partea civila I. D. le completa.
Nu a avut cunoștința in ce constau acele procese verbale spunându-i-se de catre reprezentantul societatii ca sunt procese verbale de predare a gestiunii de la un gestionar la altul.
Cu ocazia audierii martorilor S. M., Turlete P. si I. A. nu au reiesit aspectele invocate de inculpata reținându-se din declarațiile acestora faptul ca administratorul societatii întocmea procese verbale la predarea inventarului de la un gestionar la altul iar de fiecare data se întocmea un proces verbal pe care vânzătorii il semnau după ce il citeau.
Nu au existat situații in care vânzătorii sa fi semnat procese verbale necompletate.
De asemenea, din declarațiile martorilor de mai sus a rezultat ca in prezenta lor inculpata a recunoscut in fata administratorului societății faptul ca a luat bani din gestiune.
In ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina din infracțiunea prev de art 215/1 alin 1 V. Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V. Cod penal in infracțiunea prev de art 295 alin 1 si art 308 N. Cod penal cu aplic art 35 alin 1 N. Cod penal si art 5 N Cod penal instanța a admis in parte, apreciind ca fata de împrejurările comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, aceasta fiind la primul contact cu legea penala, vârsta acesteia se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea spre minimul special prevăzut de lege si in consecința s-a apreciat ca dispozițiile din V. Cod penal sunt mai favorabile inculpatei prin prevederea limitei inferioare a pedepsei prev de art 215/1 alin 1 V. Cod penal mai reduse fata de limita inferioara prevăzuta de art 295 alin 1 N. Cod penal prin raportare la art 308 N. Cod penal.
Cu privire la reținerea formei continuate a infracțiunii instanța a apreciat ca dispozițiile din N. Cod penal sunt mai favorabile fata de dispozițiile din V. Cod penal prin acordarea posibilității instanței de a aplica un spor mai redus in cazul reținerii acestei forme a infracțiunii.
Prin urmare, instanța a admis in parte cererea de schimbare a încadrării juridice si a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 V.C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.p. in infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 V.C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.p. si art. 5 N.C.p.
Instanța a apreciat ca fapta inculpatei S. M. D. care în calitate de gestionar-vânzător la magazinul alimentar - bar al . Strejești, și-a însușit și folosit în interes propriu în mai multe rânduri întreaga sumă de 11.212,54 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 215/1 alin 1 c.p. cu aplic art 35 alin 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost savirsita fapta.
Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea inculpatei de a nu recunoaste savarsirea infracțiunii, varsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, urmările faptei produse, prejudiciul cauzat si faptul ca acesta nu a fost recuperat, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru savirsirea infracțiunii prev de art 215/1 alin 1 c.p. cu aplic art 35 alin 1 Cod penal.
F. de aceste elemente s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevăzut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv.
In ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Având in vedere ca inculpatei i s-a aplicat o pedeapsa mai mica de 3 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei puțind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei, fixând conform art 82 c.p. termen de încercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendării condiționate.
In ceea ce privește acțiunea civila formulata de partea civila, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a formei de vinovatie sub forma intenției directe si a legăturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel in baza art 19 si art. 396 N. C.p.p. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila I. D. si a fost obligată inculpata la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale către partea civila.
In ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de parti instanța le va respinge ca neîntemeiate, având in vedere lipsa înscrisurilor doveditoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata S. M. D..
Se constată că la data de 8 iulie 2014 la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, a fost depusă o declarație notarială autentificată prin care inculpata a arătat că își retrage apelul declarat.
În aceste condiții, instanța ținând cont de dispozițiile art.369 Cod pr.penală, conform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, C. va luat act de manifestarea de voință a inculpatei, în sensul că își retrage apelul declarat.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata S. M. D., împotriva sentinței penale nr.383 din 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
Obligă inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2014.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.C.L.
PS/29.09.2014
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
