Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 721/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 721
Ședința publică de la 20 mai 2015
Președinte - C. Ș. - judecător
V. M. - judecător
Grefier - B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Tg. J., împotriva sentinței penale nr. 2262 din 30 septembrie 2014, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, privind pe inculpata P. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-inculpată P. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța a procedat la ascultarea int.-inc. P. E. în conf. cu preved. art. 107-110 Cpp, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul următoarelor critici:
A fost criticată hotărârea primei instanțe pentru că nu au fost respectate dispozițiile deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, dispunându-se condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.253 alin.1 din Noul Cod penal și aplicarea unei modalități de executare a pedepsei prevăzută de vechiul Cod penal (art.81 Cod penal).
Totodată, s-a arătat că în condițiile în care prin s.p.nr.1181 din 23.04.2014 a Judecătoriei T. J., definitivă prin d.p.nr.1087/17.09.2014 a Curții de Apel C., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.378 alin.1 Cod penal, prima instanță ar fi trebuit ca în concordanță cu dispozițiile art.82 alin.3 Cod penal să anuleze renunțarea la aplicarea pedepsei și să stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicând apoi dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni. Ca modalitate de executare a pedepsei a solicitat să se aplice dispozițiile art.91 Cod penal.
În ceea ce privește motivul de apel suplimentar menționat la termenul anterior, respectiv reținerea agravantei prev.de art.75 lit.d Cod penal, reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu-l mai susține datorită faptului că în reglementarea codului penal în vigoare nu se mai regăsește circumstanța agravantă a comiterii faptei din răzbunare.
Intimata-inculpată având ultimul cuvânt a arătat că recunoaște comiterea faptei și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2262 din 30 septembrie 2014, J. Tg. J., în baza art. 253 al.1 NCp, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal si a art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din NCpp, a condamnat pe inculpata P. E. - fiica lui M. și E., născută la data de 29.06.1969 în Tg-J., județul Gorj, domiciliată în comuna Stănești, ., județul Gorj, CNP._, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 81 alin. 1 rap.la art. 82 alin.1 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 15 alin. 1 si 2 din Legea nr. 187/2012 si a art. 5 alin. 1 din Codul penal actual, s-a dispus suspendarea condiționata a executării acestei pedepse pe o durata de 2 ani si 3 luni, ce constituie termen de încercare, din care 3 luni reprezintă durata pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 din Codul penal anterior.
S-a disjuns latura civilă a prezentei cauze .
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 5380/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Tg-J. a fost trimisă în judecată inculpata P. E., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea disp.art.5 din NCP.
În fapt, s-a arătat că în ziua de 07.09.2013, orele 23:35 organele de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Rurală Tg-J. au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112 de către M. P. din com.Stănești, . cu privire la faptul că la locuința sa a izbucnit un incendiu, astfel că organele abilitate s-au deplasat la fața locului, unde, cu ocazia cercetării au stabilit că imobilul persoanei vătămate este compus din trei camere, iar pe latura de est la aproximativ 40-50 m față de imobil și celelalte anexe se aflau amplasate două clăi de fân și una de coceni, clăi care la sosirea organelor de poliție ardeau cu flacără deschisă, astfel că pentru stingerea incendiului a intervenit Detașamentul Tg-J. al Inspectoratului pentru Situații de Urgență Gorj care, prin procesul-verbal de intervenție nr. 158/07.09.2013, a stabilit că incendiul se manifesta cu violentă la plantele furajere, având ca împrejurare determinantă a producerii evenimentului folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul, reușindu-se salvarea casei de locuit, iar pagubele au constat în distrugerea cantității de 3000 kg plante furajere.
Din actele de urmărire penală administrate a rezultat că infracțiunea de distrugere prin incendiere a fost săvârșită de inculpata P. E., care locuiește în corn.Stănești, ., jud.Gorj împreună cu martorul B. S., cu mențiunea că imobilul persoanei vătămate M. P. se află la o distanță de 100 m de locuința acestora .
S-a mai arătat că începând cu luna august 2013 inculpata a aflat că B. S. are o relație extraconjugală cu M. P., aspect pe care i 1-a reproșat și acestuia, totodată, relatându-i că dacă va mai continua relațiile o să incendieze plantele furajere din gospodăria persoanei vătămate . B. S. a continuat relația extraconjugală cu persoana vătămată, astfel că pentru a se răzbuna, în data de 07.09.2013 în jurul orelor 23:30 inculpata a părăsit domiciliul, s-a deplasat pe un câmp spatele casei numitului C. C., iar după ce a traversat drumul sătesc, a intrat pe un teren neîmprejmuit din spatele locuinței persoanei vătămate, unde se aflau două clăi de fân și una de coceni și folosindu-se de o brichetă, a aprins flacăra la o claie de fân, dar observând că incendiul urma să se extindă a plecat spre domiciliu pe același traseu, pentru a nu fi surprinsă la locul săvârșirii infracțiunii, iar în momentul în care a ajuns la domiciliu, a observat că incendiu se extinsese la plantele furajere ale persoanei vătămate M. P. precum și faptul că la fața locului se deplasau mai multe echipaje ale ISU Gorj.
S-a formulat plângere, în termen legal, de către persoana vătămată care a învederat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea plantelor furajere distruse prin incendiere. Martorul B. S. a confirmat discuțiile contradictorii avute cu inculpata, pe tema presupusei relații extraconjugale, relatând faptul că aceasta a afirmat că intenționează să incendieze bunurile din gospodăria persoanei, iar în seara zilei de 07.09.2013, inculpata i-a reproșat că o ajutase pe persoana vătămată la diverse treburi gospodărești, astfel că acesta a scos-o din cameră pe inculpată, iar în dimineața aceleiași zile în jurul orelor 03:00- 04:00 a găsit-o pe aceasta dormind în șoprul din curte,situația tensionată fiind relatată de B. S., martorului C. în timpul unei discuții telefonice, iar în aceeași împrejurare, Fîcea C. a auzit-o pe inculpată când amenința că va da foc gospodăriei părții civile M. P., „pentru a se duce la pușcărie și a scăpa de toți”.
Fiind examinată în data de 28.01.2014 cu tehnica poligraf, în
baza declarației de consimțământ, s-a relevat prin raportul de constatare tehnico-
științifică nr._/29.01.2014, că la întrebările esențiale având ca obiect săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, inculpata a avut comportament sincer.
Cu ocazia audierilor, în mod constant, inculpata a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii și având în vedere comportamentului inculpatei și neexistând îndoială asupra discernământului acesteia în momentul săvârșirii infracțiunii, dovedirea situației de fapt s-a făcut mai presus de orice echivoc, fiind propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de proba: procese-verbale de cercetare la fata locului întocmite de organele de cercetare penala, plângerea persoanei vătămate, planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/29.01.2014, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale din 30.09.2013, ordonanța de schimbare a încadrării juridice din 15.02.2014 și cea de punere în mișcare a acțiunii penale din 13.05.2014, procesul verbal de reconstituire, procesul verbal de intervenție nr. 158/07.09.2013 întocmit de Inspectoratul pentru situații de urgenta Gorj, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, alte înscrisuri.
În fata instanței de judecata, în conformitate cu art. 375 C.p.p., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței si a solicitat ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala, declarația acestuia fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penala, instanța reținut că în ziua de 07.09.2013, orele 23:35 organele de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Rurală Tg-J. au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112 de către M. P. din com. Stănești, . cu privire la faptul că la locuința sa a izbucnit un incendiu, astfel că organele abilitate s-au deplasat la fața locului, unde, cu ocazia cercetării au stabilit că imobilul persoanei vătămate este compus din trei camere, iar pe latura de est la aproximativ 40-50 m față de imobil și celelalte anexe se aflau amplasate două clăi de fân și una de coceni, clăi care la sosirea organelor de poliție ardeau cu flacără deschisă, astfel că pentru stingerea incendiului a intervenit Detașamentul Tg-J. al Inspectoratului pentru Situații de Urgență Gorj care, prin procesul verbal de intervenție nr. 158/07.09.2013, a stabilit că incendiul se manifesta cu violentă la plantele furajere, având ca împrejurare determinantă a producerii evenimentului folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul, reușindu-se salvarea casei de locuit, iar pagubele au constatat în distrugerea cantității de 3000 kg plante furajere. Infracțiunea de distrugere prin incendiere a fost săvârșită de inculpata P. E., care locuiește în com.Stănești, ., jud.Gorj împreună cu martorul B. S., cu mențiunea că imobilul persoanei vătămate M. P. se află la o distanță de 100 m de locuința acestora, după ce, începând cu luna august 2013 inculpata a aflat că B. S. are o relație extraconjugală cu M. P., aspect pe care i 1-a reproșat și acestuia, totodată relatându-i că dacă va mai continua relațiile o să incendieze plantele furajere din gospodăria persoanei vătămate .
Cu toate aceste amenințări, B. S. a continuat relația extraconjugală cu persoana vătămată, astfel că pentru a se răzbuna, în data de 07.09.2013 în jurul orelor 23:30 a părăsit domiciliul, s-a deplasat pe un câmp spatele casei numitului C. C., iar după ce a traversat drumul sătesc, a intrat pe un teren neîmprejmuit din spatele locuinței persoanei vătămate, unde se aflau două clăi de fân și una de coceni și folosindu-se de o brichetă, a aprins flacăra la o claie de fân, dar observând că incendiul urma să se extindă a plecat spre domiciliu pe același traseu, pentru a nu fi surprinsă la locul săvârșirii infracțiunii, iar în momentul în care a ajuns la domiciliu, a observat că incendiul se extinsese la plantele furajere ale persoanei vătămate M. P. precum și faptul că la fața locului se deplasau mai multe echipaje ale ISUGorj.
S-a formulat plângere, în termen legal, de către persoana vătămată care a învederat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea plantelor furajere distruse prin incendiere .
S-au observat dispozițiile art. 26 c.p.p., privind disjungerea acțiunii civile, iar cum din cele arătate de persoană vătămată și de inculpată a rezultat că nu există o înțelegere cu privire la întinderea prejudiciului, ceea ce va necesita administrarea de probe, astfel încât soluționarea laturii civile va determina depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale, s-a dispus din oficiu disjungerea acțiunii civile.
În baza art. 81 alin. 1 rap.la art. 82 alin.1 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 15 alin. 1 si 2 din legea nr. 187/2012 si a art. 5 alin. 1 din Codul penal actual, s-a dispus suspendarea condiționata a executării acestei pedepse pe o durata de 2 ani si 3 luni, ce constituie termen de încercare, din care 3 luni reprezintă durata pedepsei. S-au pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 din Codul penal anterior și în temeiul art.26 c.pr.pen.
S-a disjuns latura civilă a cauzei, deoarece este necesară administrarea de probe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T. J., solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul următoarelor critici:
A fost criticată hotărârea primei instanțe pentru că nu au fost respectate dispozițiile deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, dispunându-se condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art.253 alin.1 din Noul Cod penal și aplicarea unei modalități de executare a pedepsei prevăzută de vechiul Cod penal (art.81 Cod penal).
Totodată, s-a arătat că în condițiile în care prin s.p.nr.1181 din 23.04.2014 a Judecătoriei T. J., definitivă prin d.p.nr.1087/17.09.2014 a Curții de Apel C., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 Cod penal, prima instanță ar fi trebuit ca, în concordanță cu dispozițiile art.82 alin.3 Cod penal, să anuleze renunțarea la aplicarea pedepsei și să stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicând apoi dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni. Ca modalitate de executare a pedepsei s-a solicitat să se aplice dispozițiile art.91 Cod penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în ziua de 7.09.2013, în jurul orei 23:00 inculpata P. E. a distrus prin incendiere cantitatea de 3.000 kg plante furajere (fân și coceni) aparținând părții vătămate M. P. și a cauzat prin fapta comisă un prejudiciu evaluat la suma de 3.000 lei.
Fapta reținută în sarcina inculpatei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.253 alin.1 NCP și rezultă din procesul-verbal din data de 8.09.2013, planșe foto, procesul-verbal de intervenție nr.158 din 7.09.2013, declarațiile martorilor B. S. și Fîcea C. și nu în ultimul rând, din declarațiile inculpatei care, atât pe parcursul urmăririi penale cât și cu ocazia judecării cauzei de către instanțele de fond și apel a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în condițiile descrise în actul de sesizare.
Analizând actele de la dosarul cauzei, Curtea, în concordanță cu criticile formulate de parchet în cuprinsul motivelor de apel, constată, însă, că prima instanță cu ocazia soluționării cauzei a încălcat dispozițiile deciziei nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, dând faptei comise de inculpată o încadrare juridică corespunzătoare Noului Cod penal, respectiv art.253 alin.1 NCP și dispunând o modalitate de executare a pedepsei corespunzătoare vechiului Cod penal, respectiv art.81 Cod penal.
Curtea constată, totodată, că prin s.p.nr.1181 din 23.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. J., definitivă la data de 17.09.2014, prin decizia nr.1097/2014 a Curții de Apel C., față de inculpata P. E. în temeiul dispozițiilor art.80 Cod penal s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal și s-a aplicat inculpatei un avertisment.
În aceste condiții, potrivit art.82 alin.3 Cod penal, constatând că în termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii nr.1181 din 23.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. J., prin care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, inculpata a săvârșit o altă infracțiune anterioară rămânerii definitive a hotărârii menționate, prima instanță ar fi trebuit să dispună anularea renunțării la aplicarea pedepsei și să stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, pe care să o contopească apoi cu pedeapsa din prezenta cauză, întrucât faptele sunt concurente.
Pentru aceste considerente, admițând apelul declarat de P. de pe lângă J. Tg.J., Curtea va desființa sentința atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, iar în baza art. 82 alin. 3 Cpp. va dispune anularea renunțării la aplicarea pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1181/2014 a Judecătoriei Tg. J. (dosar nr._ ), definitivă prin decizia nr.1097/2014 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 374 alin. 4 Cpp.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art.396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp. inculpata P. E. va fi condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare. La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate instanța va ține seama de gradul de pericol social concret al faptei comise, reflectat de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și de circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, de împrejurarea că nu este cunoscută cu antecedente penale și a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă.
În baza art.253 alin. 1 Cp cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp inculpata P. E. va fi condamnată la pedeapsa de 3 luni închisoare. La stabilirea cuantumului pedepsei menționate, Curtea are în vedere natura bunurilor distruse prin incendiere (fân și coceni), prejudiciului modic cauzat prin fapta comisă (3.000 lei) și nu în ultimul rând, împrejurarea că inculpata a recunoscut săvârșirea acesteia și circumstanțele în care a fost comisă.
În baza art. 39 alin. 1 lit.b Cpp inculpata P. E. va executa pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare compusă din pedeapsa cea mai grea - 6 luni la care se va adaugă 1/3 din pedeapsa de 3 luni, respectiv o lună.
Constatând că deși inculpata a săvârșit un concurs de infracțiuni, pedeapsa aplicată este mai mică decât limita prevăzută de art.83 alin.1 lit.a Cod penal, respectiv 2 ani, că inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, că și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și că a manifestat o conduită corespunzătoare anterior săvârșirii infracțiunilor, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, motiv pentru care în baza art.83 Cp va dispune amânarea executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani conform art. 84 Cp.
În baza art. 85 alin. 1 Cp pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 C.P privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate privind latura civilă a cauzei și cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Tg.J., împotriva sentinței penale nr. 2262 din 30 septembrie 2014, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată sub aspectul laturii penale a cauzei.
În baza art. 82 alin. 3 Cpp.
Dispune anularea renunțării la aplicarea pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1181/2014 a Judecătoriei Tg. J. (dosar nr._ ), definitivă prin decizia nr.1097/2014 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 374 alin. 4 Cpp.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art.396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp.
Condamnă inculpata P. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.253 alin. 1 Cp cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp
Condamnă inculpata P. E. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit.b Cpp inculpata P. E. va executa pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare compusă din pedeapsa cea mai grea - 6 luni la care se adaugă 1/3 din pedeapsa de 3 luni, respectiv o lună.
În baza art.83 Cp dispune amânare executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani conform art. 84 Cp.
În baza art. 85 alin. 1 Cp pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 C.P.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate privind latura civilă a cauzei și cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluționării apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică de la 20 mai 2015.
C. ȘeleaValerica M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.S.P.
PS/10.06.2015
| ← Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... | Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 727/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
