Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 725/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 725/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.725

Ședința publică de la 20 Mai 2015

PREȘEDINTE C. Ș.

Judecător V. M.

Grefier B. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpații B. R. și C. M., împotriva sentinței penale nr.563 din 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpații, partea civilă C. R., precum și partea civilă . Târgu Jiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului invocă excepția tardivității apelurilor, întrucât soluția primei instanțe a fost comunicată la data de 12.03.2015, iar calea de atac a fost promovată la data de 2.04.2015, fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de lege, fapt pentru care se impune respingerea apelurilor ca tardiv introduse.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.563 din 10 martie 2015, Judecătoria Târgu Jiu, în temeiul art. 396 alin.1 și alin.6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C. P.P. a încetat procesul penal pornit față de inculpații B. R. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin.2 CP, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art.371 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. R., fiul lui C. și C., născut la data de 04.01.1991, în municipiul Tg-J., jud. G., cu domiciliul în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud G., CNP_, la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În temeiul art. 372 alin.1 lit.a și alin.2 C.P. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. R. la pedeapsa închisorii de 9 luni.

În temeiul art. 38 alin. 1 CP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b CP s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. R. în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care adaugă un spor de 2 luni, în total 11 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C.P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.P.

În baza art. 93 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. R. va trebui să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:

- să se prezinte la S. de probațiune din cadrul Tribunalului G. la datele fixate de acesta,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, art. 94 alin. 3 CP s-a impus inculpatului B. R. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin 3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul B. R. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăria Bengești Ciocadia sau în cadrul Școlii Gimnaziale Bălcești.

În baza art. 96 C.P. cu referire la art. 404 alin. 2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În temeiul art. 399 alin.1 CPP raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. R., prin încheierea nr.101/20.11.2014 a Judecătoriei Tg-J..

În temeiul art.371 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M., fiul lui D. și Filomița, născut la data de 24.04.1974 în Tg-Cărbunești, jud. G., cu domiciliul în comuna Bengești-Ciocadia, ., jud. G., CNP_ la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În temeiul art. 372 alin.1 lit.a și alin.2 C.P. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. raportat la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M. la pedeapsa închisorii de 9 luni.

În temeiul art. 38 alin.1 CP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b CP s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. M. în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care adaugă un spor de 2 luni, în total 11 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C.P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.P.

În baza art. 93 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M. va trebui să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:

- să se prezinte la S. de probațiune din cadrul Tribunalului G. la datele fixate de acesta,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, art. 94 alin. 3 CP s-a impus inculpatului C. M. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin 3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăria Bengești Ciocadia sau în cadrul Școlii Gimnaziale Bălcești.

În baza art. 96 C.P. cu referire la art. 404 alin. 2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului C. M. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În temeiul art. 399 alin.1 CPP raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. M. prin încheierea nr.1/2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /a1.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului C. M. de la data de 5.01.2015 la data de 8.01.2015.

S-a luat act că .. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În baza art.25 alin. 5 C.p.p. a fost lasată nesoluționată acțiunea civilă privind părțile civile C. R. și S. Județean de Ambulanță G..

A fost obligată persoana vătămată C. R. la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Executorie conform art. 399 alin.4 Cpp cu privire la încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar a inculpaților C. M. și B. R..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu nr. 5674/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 alin. 2 CP, art. 371 CP, art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP cu aplic art. 38 alin. 1 CP și a inculpatului C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 alin. 2 CP, art. 371 CP, art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP cu aplic art. 38 alin. 1 CP.

În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că prin plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub numărul 5674/P/2014, persoana vătămată Bambaloi F. a sesizat faptul că în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orelor 23:30, a fost lovită cu obiecte contondente (bâte) de mai multe persoane de etnie rromă, în incinta sălii de jocuri Playboy din municipiul Tg-J., . leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale, autorul infracțiunii de lovire sau alte violențe fiind identificat în persoana inculpatului B. M..

De asemenea, s-a mai arătat că prin plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub numărul 5676/P/2014, persoana vătămată C. R. a sesizat faptul că în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orelor 23:30, a fost lovită cu obiecte contondente (bâte) de mai multe persoane de etnie rromă, în incinta sălii de jocuri Playboy din municipiul Tg-J., . leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale, autorii infracțiunii de lovire sau alte violențe fiind identificați în persoana inculpaților B. R. și C. M..

P. plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub numărul 5675/P/2014, persoana vătămată P. N. V., administrator . a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, arătând că în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orelor 23:30 mai multe persoane de etnie rromă au pătruns în incinta sălii de jocuri Playboy din municipiul Tg-J. având asupra lor obiecte contondente agresând două persoane și distrugând un scaun din interiorul sălii de jocuri precum și un corp de iluminat.

P. ordonanța nr.5674/P/2014 din 03.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 32 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 Cp., în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G., reținându-se că, deși actul medico-legal a concluzionat că viața victimei Bambaloi F. nu a fost pusă în primejdie, având în vedere obiectul contondent folosit de inculpatul B. M. în timpul agresiunii, multitudinea leziunilor, urmările produse (fracturi la ambele membre superioare), cât și zona vizată (capul), fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor.

De asemenea, s-a apreciat că loviturile aplicate de inculpat nu au produs leziuni care să conducă la decesul victimei, doar datorită faptului că aceasta s-a apărat cu mâinile, pe care le-a ridicat deasupra capului, aspect ce rezultă și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în localul în care a avut loc conflictul.

S-a mai arătat că prin ordonanța nr. 548/P/2014 din data de 08.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalului G. au fost reținute pentru cercetări faptele comise de inculpatul B. M., apreciindu-se că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 188 alin. 1, art. 371 și art. 372 alin. 1 lit. a Cp.

P. aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu privire la inculpații B. R. și C. M. și la suspecții D. S. și L. L..

Ca stare de fapt s-a reținut faptul că între persoana vătămată C. R. și inculpatul C. M., dar și între familiile acestora, există o stare conflictuală mai veche.

S-a arătat că, pe fondul acestor neînțelegeri, în data de 14.11.2014, în jurul orelor 20:00-21:00, între părți a avut loc o discuție în contradictoriu în zona localului Playboy din municipiul Tg-J., . în care inculpatul C. M. nu a fost lăsat să intre în sala de joc de către persoana vătămată. S-a reținut că, pentru a se răzbuna, inculpatul C. M. s-a deplasat în jurul orelor 23:30, însoțit de un grup de aproximativ 15-20 persoane de etnie rromă, consăteni ai acestuia din . municipiul Tg-J., . zona sălii de jocuri Playboy, având asupra lor mai multe obiecte contondente (bâte) și cuțite.

Având cunoștință că numitul C. R. se afla în interior, inculpatul C. M. zis „P." i-a solicitat, din ușa sălii de jocuri, persoanei vătămate să iasă afară și întrucât aceasta a refuzat, inculpatul le-a cerut persoanelor ce îl însoțeau, să intre în sala de jocuri afirmând „Intrați și omorâți-i!".

S-a reținut că relevantă în acest sens este declarația martorei G. A., angajată a sălii de jocuri.

În interiorul sălii de jocuri au pătruns, printre alții, inculpații C. M., fiul acestuia cunoscut sub porecla de Berchez Amar (persoană a cărei naștere nu este înregistrată până în prezent), inculpatul B. R., suspectul L. L., fiecare având asupra sa câte un obiect contondent (bâtă), precum și suspectul D. S. și inculpatul B. M.. S-a arătat că persoana vătămată C. R. se afla în interiorul sălii de jocuri împreună cu cealaltă persoană vătămată Bambaloi F., prietenul său, aici fiind și cele trei angajate, precum și agentul de pază.

În momentul în care a observat că inculpații se îndreaptă spre el având asupra lor obiecte contondente, C. R. a luat de jos un scaun pe care 1-a ridicat deasupra capului și 1-a aruncat în direcția agresorilor pentru a împiedica înaintarea acestora.

În scurt timp, acesta a fost înconjurat de către inculpații C. M., fiul acestuia Berchez Amar, B. R. și L. L., care aveau în mână câte o bâtă, primii trei lovind de mai multe ori persoana vătămată. Suspectul L. L., deși a încercat, nu a reușit să lovească persoana vătămată.

Persoana vătămată C. R. a fost lovit de mai multe ori de persoanele menționate mai sus cu bâtele în diferite zone ale corpului, iar pentru a se apăra, s-a așezat pe podea și s-a prins cu mâinile de un scaun aflat în fața sa. În încercarea de a lovi persoana vătămată, inculpații au lovit și scaunul, degradându-1, iar inculpatul B. R. a lovit cu bâta un corp de iluminat ce se afla suspendat, spărgându-1.

În tot acest timp, B. M. zis „N." i-a luat din mână bâta suspectului L. L. și s-a îndreptat cu acesta în colțul în care se afla persoana vătămată Bambaloi F., lovindu-1 de mai multe ori, împrejurare în care i-a produs fracturi la nivelul ambelor membre superioare.

Fapta acestuia face obiectul unui alt dosar înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul G. sub nr. 548/P/2014, în care se efectuează cercetări printre altele cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 188 Cp.

S-a mai menționat că întreg scandalul a durat aproximativ 45 secunde, fiind surprins de către sistemul de supraveghere video al sălii de jocuri, după care inculpații și celelalte persoane, la solicitarea inculpatului C. M., au părăsit în grabă sala de jocuri, abandonând un corp contondent (bâtă) cu lungimea de 1 metru în interiorul sălii de joc, ce a fost ridicat de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, acesta fiind depus la Camera de corpuri delicte a IPJ G., împreună cu un ceas deteriorat marca R., găsit la locul conflictului, conform dovezii . nr._/26.11.2014.

S-a mai reținut că, în tot acest timp, cele 3 angajate ale sălii de jocuri, G. A., P. I.-C. și T. B.-Vilia s-au speriat și s-au ascuns în altă încăpere, fiindu-le teamă pentru integritatea lor corporală, iar martorul V. L., care îndeplinea funcția de agent de pază, nu a avut curajul să intervină, având în vedere numărul mare al inculpaților și suspecților și violența cu care s-au manifestat aceștia, toți fiind înarmați cu obiecte contondente, special fabricate pentru a fi folosite în acte de agresiune.

În urma conflictului, ambele persoane vătămate au fost transportate la secția UPU a Spitalului Județean de Urgență Tg-J., unde li s-au acordat îngrijiri medicale, ca urmare a leziunilor suferite în urma actelor de agresiune.

S-a reținut că persoana vătămată C. R. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din RCML nr. 1715/17.11.2014 emis de SML G..

S-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări față de persoana cunoscută sub porecla de Berchez Amar, a cărei naștere nu a fost înregistrată până în prezent, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 193 alin. 2 Cp., art. 371 Cp., art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp. cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat B. R., declarații persoane vătămate, declarații martori, raport de constatare medico-legală, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, fotografii judiciare, acte medicale.

P. încheierea de camera preliminară din data de 03.02.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu nr. 5674/P/2014, privind pe inculpatul B. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 193 alin. 2 CP, art. 371 CP, art. 372 alin. 1 li. a și alin. 2 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP și pe inculpatul C. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 193 alin. 2 CP, art. 371 CP, art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispune începerea judecății cauzei privind pe inculpații B. R. și C. M.

În fața instanței, inculpații au solicitat judecarea cauzei în baza art.375 C.p.p., cereri admise de instanță.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța a reținut următoarele:

În data de 14.11.2014, în jurul orelor 20:00-21:00, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, între persoana vătămată C. R. și inculpatul C. M. a avut loc o discuție contradictorie în zona localului Playboy din municipiul Tg-J., inculpatul C. M. nefiind lăsat să intre în sala de joc Playboy de către persoana vătămată C. R.. Pentru a se răzbuna, inculpatul C. M. s-a deplasat în jurul orelor 23:30, însoțit de un grup de aproximativ 15-20 de persoane, având asupra lor mai multe obiecte contondente (bâte) și cuțite, în municipiul Tg-J., în zona sălii de jocuri Playboy.

Inculpatul C. M. i-a spus persoanei vătămate C. R. să iasă afară din local, la refuzul acesteia, C. M. solicitându-le persoanelor ce îl însoțeau, să intre în sala de jocuri respectivă, afirmând „Intrați și omorâți-i!".

În locația respectivă au intrat mai multe persoane, printre care inculpații C. M. și B. R., având asupra lor câte un obiect contondent (bâtă). Observând că inculpații se îndreptă spre el, având asupra lor obiecte contondente, C. R., pentru a se proteja, a aruncat un scaun în direcția acestora. Inculpații C. M. și B. R., i-au aplicat mai multe lovituri, cu bâtele, în diferite părți ale corpului, persoanei vătămată C. R., care, în încercarea de a se apăra, s-a așezat pe podea și s-a prins cu mâinile de un scaun aflat în fața sa. Inculpatul B. R. a lovit cu bâta un corp de iluminat ce se afla suspendat, spărgându-1.

Starea de fapt astfel expusă a fost reținută de instanță din ansamblul materialului probator, respectiv declarații suspect B. R., declarații inculpați, declarație C. R., declarații martori, raport de constatare medico-legală, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, fotografii judiciare, acte medicale.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 C.p., pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, a constatat instanța că prin declarația notarială autentificată sub nr. 26/7.01.2015 de BNP D. C.-G., depusă în dosarul nr._/318/2014 al Tribunalului G., atașat la prezentul dosar, persoana vătămată C. R. a arătat că este de acord cu retragerea plângerii penale ce formează obiectul prezentului dosar.

În conformitate cu art. 158 alin. 1 C.pen. retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

Potrivit art. 396 alin.6 C.p.p. încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prev. la art. 16 alin.1 lit.e-j iar potrivit art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare iar când a fost pusă mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii

În consecință, în temeiul art. 396 alin.1 și alin.6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C. P.P. s-a încetat procesul penal pornit față de inculpații B. R. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin.2 CP, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În drept, fapta inculpatului B. R. care, în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orei 23.30, a pătruns în incinta sălii de jocuri Playboy aparținând . din mun. Tg-J., având, asupra sa un obiect contondent (bâtă), pe care l-a și folosit, aplicând mai multe lovituri lui C. R., tulburând ordinea și liniștea publică, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. și ped. art. 371 CP, art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP.

În drept, fapta inculpatului C. M. care, în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orei 23.30, a pătruns în incinta sălii de jocuri Playboy aparținând . din mun. Tg-J., având asupra sa un obiect contondent (bâtă), pe care l-a și folosit, aplicând mai multe lovituri lui C. R., tulburând ordinea și liniștea publică, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 371 CP, art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. R., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 396 alin.10 C.p.p.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul B. R. nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar, pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 3 din norma legală menționată.

Astfel, s-a apreciat că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În consecință, în temeiul art. 91 C.P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.P.

În baza art. 93 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. R. va trebui să respecte în totalitate măsurile de supraveghere impuse de instanță.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, art. 94 alin. 3 CP s-a impus inculpatului B. R. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 96 C.P. cu referire la art. 404 alin. 2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

La individualizarea pedepselor aplicată inculpatului C. M., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, având în vedere și prevederile art 396 alin.10 C.p.p.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1, considerându-se că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul C. M. nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite totodată și condițiile negative prevăzute la alin. 3 ale articolului menționat anterior.

Consideră instanța că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru îndreptarea conduitei viitoare a inculpatului C. M., astfel încât acesta să nu mai comită infracțiuni.

În consecință, în temeiul art. 91 C.P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.P.

În baza art. 93 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M. va trebuie să respecte în totalitate măsurile de supraveghere impuse de instanță.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, art. 94 alin. 3 CP s-a impus inculpatului C. M. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93alin 3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăria Bengești Ciocadia sau în cadrul Școlii Gimnaziale Bălcești.

În baza art. 96 C.P. cu referire la art. 404 alin. 2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului C. M. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

S-a luat act că .. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În baza art.25 alin. 5 C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă privind părțile civile C. R. și S. Județean de Ambulanță G..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. Ramir și C. M..

Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției formulate, se constată că inculpaților apelanți le-a fost comunicată soluția primei instanțe la data de 12.03.2015, semnând personal ambii inculpați, potrivit dovezilor de primire existente la dosarul primei instanțe, respectiv filele 190 și 191.

Potrivit art.410 alin.1 Cod pr.penală, termenul de apel este de 10 zile pentru procuror, persoana vătămată și părți, dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea minutei.

Ca atare, copia minutei a fost comunicată la 12.03.2015, iar inculpații au declarat apel la data de 2 aprilie 2015, fiind înregistrat la Judecătoria Târgu Jiu, se constată că termenul de 10 zile prevăzut de textul legal susmenționat a fost depășit, fapt pentru care, văzând și dispozițiile art.421 alin.1 lit.a Cod pr.penală, Curtea va respinge apelurile ca tardiv introduse.

Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de inculpații B. Ramir și C. M., împotriva sentinței penale nr.563 din 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._, ca tardive.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 20 mai 2015.

C. ȘeleaValerica M.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.N.N.

PS/25.05.2015

← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517...		Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel... →

Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel CRAIOVA