Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 478/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ NR. 478
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 OCTOMBRIE 2015
PREȘEDINTE:- V. T. - judecător
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul condamnat T. N. D., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 3112 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat T. N. D., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu P. T. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat P. T. O., pentru contestatorul condamnat T. N. D., a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect reținând instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 Cod penal, pentru admiterea cererii de liberare condiționată, condamnatul nefăcând dovada unor progrese evidente de îndreptare, existând riscul săvârșirii de noi infracțiuni.
Contestatorul condamnat T. N. D., având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației conform memoriului depus la dosarul cauzei, fiind de acord cu susținerile avocatului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3112 din 11 septembrie 2015, Judecătoria C., în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a respins cererea de liberare din centru de detenție formulată de petentul TRĂSNĂU N. D. (fiul lui N. și al lui E., născut la 19 Ianuarie 1997), deținut in Penitenciarul de Minori și Tineri C., iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 18.11.2015.
A fost obligat petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 26.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea formulată de condamnatul Trăsnău N. D., privind liberarea din executarea măsurii educative a internării în centru de detenție pe o durată de 2 ani dispusă prin sentința penală nr. 1255/2014 a Judecătoriei Bistrița.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_ din data de 19.08.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar a rezultat că Trăsnău N. D. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani dispusă prin sentința penală nr. 1255/2014 a Judecătoriei Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind emis mandatul de executare nr. 0/2014.
Transformate în zile, pedepsele sunt egale cu 731 zile. Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1/2 respectiv 365 zile, si a executat până în prezent 593 zile închisoare, din care 0 zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate și un număr de 256 zile arest preventiv.
În caracterizarea depusă la dosar s-a precizat ca petentul se afla la a treia analiză in comisia de liberare, precedenta fiind in data de 14.05.2015. Pe perioada executării pedepsei a manifestat un comportament in dezacord față de normele mediului instituțional, fiind sancționat disciplinar de șase ori și nu a fost recompensat. De la ultima amânare, motivația pentru schimbare nu s-a materializat, fiind sancționat disciplinar in data de 13.08.2015 pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, sancțiunea fiind in curs de soluționare. La nivel educațional a participat sporadic la programe si activități educaționale, fiind in curs de finalizare a activității de școlarizare a clasei a 6-a. Menține legătura telefonic cu mediul de suport.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut că in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție.
Astfel, deși petentul a executat fracțiunea de 1/2 ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), precum și de faptul că pe durata executării măsurii educative comportamentul petentului a fost necorespunzător, instanța a apreciat că durata de timp executată de petent nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul Trăsnău N. D., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală contestată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare cin centrul de detenție formulată de petentul condamnat Trăsnău N. D., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., întrucât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.125 alin.4 Cod penal.
În acest sens, deși contestatorul a executat fracția de 1/2 din măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani dispusă prin s.p.nr.1255/2014 a Judecătoriei Bistrița, acesta executând până în prezent 593 zile închisoare, în raport de natura și gravitatea faptei comise, dar avându-se în vedere și împrejurarea că pe durata executării măsurii educativa acesta a manifestat un comportament în dezacord față de normele mediului instituțional, fiind sancționat disciplinar de 6 ori și nu a fost recompensat, astfel cum rezultă din caracterizarea eliberată de Ministerul Justiției – Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul de Minori și Tineri C..
Pe de altă parte, din același act aflat la dosarul cauzei, rezultă că numitul Trăsnău N. D. se află la a treia analiză în comisia de liberare și „prezintă autocontrol psiho-comportamental deficitar în situații provocative, interese concrete și slab nivel al motivației pentru schimbare”.
De asemenea, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, de 2 ori fiind arestat preventiv, iar la ieșirea din arest a comis din nou același gen de infracțiuni, astfel încât existând un risc de recidivă mediu ridicat relativ la infracțiunile de natură achizitivă, tânărul abandonând definitiv școala în anul 2011, fără să mai finalizeze clasa a VII-a, refuzând categoric continuarea actului educațional.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că pe durata internării minorul nu a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și nu a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, C. va respinge contestația formulată de inculpat.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat T. N. D., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 3112 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.
Președinte,
V. T.
Grefier,
M. I.
j.f.R.A.
PS/13.11.2015
| ← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1327/2015. Curtea de Apel... | Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... → |
|---|
