Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 1414/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1414/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1414
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE C. C.- judecător
A. D.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C..
***
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul C. N., împotriva sentinței penale nr. 74 din 01 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul inculpat C. N., asistat de avocat S. L. care substituie pe avocat C. S., apărător ales, lipsind partea civilă A.J.V.P.S. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
În baza art.378 rap. la art.420 alin.4. N Cp.p, a fost ascultat apelantul inculpat C. N., a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei, după citire si semnare.
Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. L., pentru apelantul inculpat, având cuvântul solicită admiterea apelului, considerând sentința penală a ca fiind nelegală si netemeinică si solicitând desființarea acesteia în raport de criticile aduse conform motivelor de apel depuse la dosar.
Instanța de fond a considerat că fapta prev. de art. 342 alin.1 C.p si fapta prev. de art. 343 alin.1 C.p, că nu poate fi vorba de uz de armă fără drept, întrucât inculpatul deținuse această armă cu 4 zile înainte de braconaj. Inculpatul deține permis pentru o armă neletală, astfel că în mod netemeinic s-a reținut și deținerea fără drept a unei arme, uzul presupune evident deținerea unei astfel de arme.
Solicitând să se dispună schimbarea încadrării juridice, se impune să se rețină numai o singură infracțiune aceea de uzul de armă.
Pentru aceste considerente, având în vedere și modalitatea săvârșirii infracțiunilor precum si pericolul social redus rezultat prin producerea acestora, dar și limitele de pedeapsă, consideră că în cauză sunt întrunite disp. art.83 din Cp, privind amânarea aplicării pedepsei
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la cheltuieli judiciare statului. Legal si temeinic s-a reținut că fapta prev. de art. 342 al.1 C.p, nu se poate absorbi în infracțiune. Modalitatea de executare a pedepsei a fost aplicată corect, întrucât inculpatul s-a folosit de o armă letală, împușcând o căprioară femelă care valora 2000 EUR. Amânarea pedepsei este o modalitate prea blândă față de săvârșirea infracțiuni comise de inculpat.
Apelantul inculpat C. N., având cuvântul, solicită amânarea pedepsei și regretă săvârșirea faptei.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 74 din 01 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În baza art. 342 al. 1 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. N., fiul lui N. și M., născut la data de 02.02.1968 în Corcova, jud. M., domiciliat în .- C.N.P._, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la 8 luni închisoare.
În baza art. 343 al. 1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. N. la 8 luni închisoare.
În baza art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. N. la 5 luni închisoare.
În baza art. 44 lit. b din legea 407/2006, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. N. la 2 luni închisoare.
În baza art. 38-39 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare.
În baza art. 91, 92 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 al. 1C.p. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 65 de zile, în cadrul primăriei Corcova sau Școlii din .> S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C.p.
În baza art. 1357 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de A. M..
A fost obligat inculpatul la 763 euro către partea civilă, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 46 al. 2 din legea 407/2006 s-a dispus confiscarea cantității de 8,54 kg carne căprior.
În baza art. 112 al. 1 lit. f C.p., s-a dispus confiscarea armei de vânătoare, marca IJ ._ calibru 12/2 mm.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 120/P/2015 din 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului C. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.342 al. 1 C.p, uz de armă fără drept, prev. de art. 343 al. 1 C.p., braconaj prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006 și infracțiunea de operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, fără respectarea condițiilor legii, prev. de art. 44 lit. b din legea 407/2006, cu aplic. art. 38 C.p.
În fapt, s-a reținut că inculpatul C. N. deține permis de armă . nr._ și o armă de tir cu aer comprimat marca Narconia, calibrul 5,5 mm, ._. În data de 26.01.2015 lucrătorii Serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase au efectuat un control la domiciliul acestuia privind modul de păstrare a armei, ocazie cu care au observat agățate la streașina casei trei bucăți de carne ce păreau a fi de vânat. Inculpatul a recunoscut că bucățile de carne, în cantitate de 8,54kg provin de la un căprior femelă, pe care l-a împușcat în dimineața zilei de 26.01.2015 în pădurea din apropierea locuinței sale, aparținând fondului cinegetic Corcova, administrat de A. M., cu arma de vânătoare încredințată de vânătorul V. M. din .. Inculpatul a prezentat organelor de poliție arma de vânătoare marca I.J.58 ._, calibrul 12/2 mm, pe care o avea demontată și ascunsă într-un șifonier, și 10 cartușe calibrul 12mm, din care unul confecționat artizanal cu alic mai mare de 5mm, ce le avea ascunse într-un sac cu porumb. A mai declarat că a jupuit și tranșat căprioara împușcată în șopronul animalelor, loc unde a fost identificată o ureche de căprior, iar pielea a ars-o în sobă. Deținătorul legal al armei, V. M., a susținut că în data de 22.01.2015 ora 20 i-a încredințat inculpatului arma și patru cartușe în vederea efectuării de probe, întrucât dorea să o cumpere. Cantitatea de 8,54 kg carne a fost înaintată la Institutul de Igienă și Sănătate Publică Veterinară București în vederea determinării speciei, iar din buletinul de analiză nr._/05.03. 2015 constatându-se că produsul aparține speciei „căprioară” . A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, contravaloarea căprioarei ucise.
Prin încheierea nr. 31/24.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Strehaia, definitivă prin respingerea contestației, s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar.
Prin încheierea nr. 31/24.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Strehaia s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 120/P/2015 din 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe inculpatul C. N., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății privind pe inculpatul C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.342 al. 1 C.p, uz de armă fără drept, prev. de art. 343 al. 1 C.p., braconaj prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006 și infracțiunea de operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, fără respectarea condițiilor legii, prev. de art. 44 lit. b din legea 407/2006, cu aplic. art. 38 C.p.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a aratat ca recunoaște in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta a admis cererea inculpatului privind solutionarea cauzei prin procedura speciala a recunoasterii vinovatiei.
Coroborând probele administrate în cursul urmării penale cu recunoașterea inculpatului în fața instanței, a fost reținută următoarea stare de fapt:
Conform procesului verbal din 26.01.2015, aflat la fila 14 a dosarului de urmărire penală, la data de 26.01.2015 organele de poliție din cadrul IPJ M.-Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C. N. deține fără drept o armă de vânătoare, a împușcat fără permis și autorizație de vânătoare un căprior femelă, pe care l-a transportat la domiciliul său și l-a tranșat fără respectarea condițiilor legii.
Din procesul verbal de constatare, aflat la filele15-17, întocmit în prezența martorului asistent I. C. și însușit de inculpat prin semnătură, rezultă că inculpatul C. N. deține permis de armă . nr._ și o armă de tir cu aer comprimat marca Narconia, calibrul 5,5 mm, ._. În data de 26.01.2015, efectuând un control la domiciliul inculpatului, privind modul de deținere, păstrare și folosire a armei, organele de poliție au observat agățate la streașina casei bucăți de carne ce păreau a fi de vânat. Întrebat asupra provenienței acesteia, inculpatul și soția sa, C. V. au declarat că provine de la o căprioară împușcată în data de 26.01.2015 de către C. N. și V. M. din pădurea din spatele locuinței inculpatului, cu arma aparținând lui V. M.. La indicațiile inculpatului, organele de poliție au găsit în șifonierul din camera de la drum o armă de vânătoare, demontată, marca IJ ._ calibru 12/2 mm. Dintr-un sac cu boabe de porumb inculpatul a scos o cutie inscripționată Sterling 36 g în care se aflau 10 cartușe calibrul 12mm, din care unul confecționat artizanal cu alic mai mare de 5mm. Soția inculpatului a prezentat un tub de cartuș calibrul 12 m. Inculpatul a susținut că a jupuit și tranșat căprioara împușcată în șopronul animalelor, loc unde a fost identificată o ureche de căprior, iar pielea a ars-o în sobă.
S-a ridicat cantitatea de carne de 8,54 kg, ce a fost înaintată la Institutul de Igienă și Sănătate Publică Veterinară București în vederea determinării speciei, iar din buletinul de analiză nr._/05.03. 2015 constatându-se că produsul aparține speciei „căprioară”.
Din declarațiile ulterioare ale inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor I. C., V. M., C. V., rezultă că acesta împrumutase arma marca IJ ._ calibru 12/2 mm. din data de 22.01.2015 de la numitul V. M.. În data de 26.01.2015 inculpatul C. N. a împușcat singur căprioara, asupra desfășurării ulterioare a faptelor neexistând contradicții față de starea de fapt prezentată inițial.
Așadar, potrivit raportului RNAI privind pe C. N., acesta deține permis de armă . nr._ și o armă de tir cu aer comprimat marca Narconia, calibrul 5,5 mm, ._. În permisul de armă nu este înscrisă arma de vânătoare, marca IJ ._ calibru 12/2 mm. Ca atare, în perioada 22.01._15 inculpatul C. N. a deținut fără drept această armă letală.
La termenul din 24.06.2015 instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din art.342 al. 1 C.p, art. 343 al. 1 C.p., art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006, art. 44 lit. b din legea 407/2006, cu aplic. art. 38 C.p. în infracțiunile prev. de art. 343 al. 1 C.p., art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006, art. 44 lit. b din legea 407/2006, cu aplic. art. 38 C.p, având în vedere considerentul că infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, constând în deținerea fără drept a armei, ar fi absorbită în infracțiunea de uz de armă fără drept.
Din probele administrate a rezultat că anterior săvârșirii faptei de uz de armă fără drept, inculpatul a deținut fără drept arma, marca IJ ._ calibru 12/2 mm, în perioada 22.01._15. În această perioadă, fapta de deținere fără drept de armă putea fi oricând descoperită, ca atare infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor este distinctă.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins propunerea din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. N. de a deține fără drept în perioada 22.01._15 arma de vânătoare, marca IJ ._ calibru 12/2 mm, constituie infracțiunea prev. de art. 342 al. 1 C.p. și se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Fapta inculpatului de a efectua tragere cu arma în data de 26.01.2015, folosind o armă letală deținută nelegal și fără autorizarea organelor competente, constituie infracțiunea de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 al. 1 și pedepsită cu închisoarea de la unu la 3 ani.
Fapta aceluiași inculpat de a vâna în data de 26.01.2015 un căprior fără permis de vânătoare și fără autorizație de vânătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b din legea 407/2006 și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Fapta inculpatului de a tranșa vânatul fără respectarea condițiilor legii, constituie infracțiunea prev. de art. 44 lit. b din legea 407/2006(orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, fără respectarea condițiilor legii ) și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
Având în vedere împrejurările faptelor, consecințele produse(uciderea căpriorului), încercarea inculpatului de a ascunde urmele faptei, dar și faptul că inculpatul este la prima abatere de natură penală, prima instanță a optat pentru pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă, reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.p.p.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 342 al. 1 C.p. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 343 al. 1 C.p. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 42 al. 1 lit. a,b din legea 407/2006 pedeapsa de 5 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 44 lit. b din legea 407/2006 pedeapsa de 2 luni închisoare. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 38-39 C.p. privind concursul de infracțiuni, prima instanță a aplicat pedeapsa cea mai grea, 8 luni închisoare, la care va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse( 1/3 x 15 luni=5 luni), în total 1 an și 1 lună.
În ce privește modalitatea de executare, s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 91 C.p., în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani; din fișa de cazier rezultă că infractorul nu are antecedente penale; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului descrise mai sus, inclusiv achitarea parțială a prejudicului, prima instanță a apreciat că poate fi îndreptat, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 91, 92 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.p., a fost obligat condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 65 de zile, în cadrul primăriei Corcova sau Școlii din .> S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C.p., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În ce privește latura civilă, în cursul urmăririi penale A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, contravaloarea căpriorului ucis.
Prima instanță a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 Cod civil. Astfel, inculpatul C. N. a săvârșit o faptă ilicită-a vânat fără respectarea dispozițiilor legale, ce a avut ca urmare cauzală moartea căpriorului, implicit un prejudiciu material în dauna părții civile A. M., care administrează fondul cinegetic 17-Corcova. Prejudiciul este stabilit prin anexa 1 la legea 407/2006. Astfel, pentru căprior femelă, vânată în perioada admisă 1 septembrie-15 februarie, valoarea de despăgubire este de 2000 euro. Din această sumă, inculpatul a achitat cu chitanța nr._/09.03.2015, suma de 4500 lei, echivalentul a 1013 euro, cu chitanța nr._/10.04.2015, suma de 300 lei, echivalentul a 68 euro, cu chitanța nr._/28.04.2015, suma de 200 lei, echivalentul a 45 euro, cu chitanța nr._/22.05.2015, suma de 500 lei, echivalentul a 111, 40 euro, în total 1237 euro.
În consecință, a fost admisă în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a diferenței de 763 euro.
Potrivit art. 46 al. 2 din legea 407/2006, vânatul care fac obiectul infracțiunilor prevăzute la art. 42 - 44 se confiscă. În baza acestui text, s-a dispus confiscarea cantității de 8,54 kg carne căprior, ridicată de la inculpat și înaintată pentru expertizare la Institutul de Igienă și Sănătate Publică Veterinară București.
Potrivit art. 112 al. 1 lit. f C.p., sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală. În baza acestui text, s-a dispus confiscarea armei de vânătoare, marca IJ ._ calibru 12/2 mm, ridicată de la inculpat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul C. N.. Prin motivele de apel, s-a criticat faptul că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că infracțiunea prevăzută de art. 343 alin. (1) Cod penal nu poate absorbi infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (1) Cod penal, pe considerentul deținerii armei letale de către inculpat anterior cca 3-4 zile, deoarece scopul urmărit a fost acela de a o folosi la braconaj, astfel încât se apreciază cu infracțiunea prevăzută de art.342 alin. (1) Cod penal din moment ce infracțiunea scop s-a și materializat.
Sub aspectul individualizării pedepsei, s-a criticat că este prea aspră, iar sub aspectul modalității de executare s-a solicitat amânarea aplicării pedepsei, față de pericolul social redus, față de incidența art. 396 alin. 10 C.p.p.
Examinând apelul declarat de inculpatul Crăcăneze N., în raport cu motivele invocate, C. apreciază acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul arătând prin declarația dată în fața instanței că înțelege să opteze pentru judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției, conform art. 374 – 375 și respectiv art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
În ceea ce privește încadrarea juridică, prin apelul declarat de inculpat s-a susținut că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că infracțiunea prevăzută de art. 343 alin. (1) Cod penal nu poate absorbi infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (1) Cod penal, pe considerentul deținerii armei letale de către inculpat anterior cca 3-4 zile, deoarece scopul urmărit a fost acela de a o folosi la braconaj, astfel încât se apreciază că nu mai subzistă temeiurile infracțiunii prevăzută de art.342 alin. (1) Cod penal din moment ce infracțiunea scop s-a și materializat.
Contrar aserțiunilor apărării, C. apreciază că, infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (1) Cod penal, așa cum a fost săvârșită în speță, își păstrează autonomia.
Este adevărat că, în doctrina penală există o teorie în sensul celor susținute de apărare, însă aceasta se referă cu precădere la situația în care în aceeași împrejurare, după amenințare, este săvârșită și infracțiunea cu care partea vătămată a fost amenințată, situație în care infracțiunea astfel săvârșită va absorbi infracțiunea de amenințare. Or, așa cum se observă speță, deși instanța nu înlătură de plano posibilitatea de a face aplicarea acestuia principiu și în cazul unor infracțiuni cum sunt cele de față, se constată că, infracțiunea de braconaj a fost săvârșită după trecerea unui interval de timp de la momentul intrării în posesia inculpatului a armei, situație în care, conform aceleiași teorii, poate fi reținut concursul de infracțiuni. Pentru a se reține infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (1) Cod penal, trebuie pornit de la caracterul continuu al acestei infracțiuni, de unde se desprinde concluzia că este necesar ca actul de conduită interzis să aibă o anumită durată în timp pentru a căpăta relevanță penală, numai astfel producându-se încălcarea relațiilor sociale ocrotite prin norma penală. Or, în speță, păstrarea armei de către inculpat pe o durată de 3-4 zile poate fi asimilată uneia dintre activitățile ce constituie modalitățile alternative de realizare a elementului material a infracțiunii, respectiv modalității „deținerii” de arme, în acest caz deținerea armei căpătând caracter infracțional.
Sub aspectul individualizării pedepselor, se constată că, la stabilirea pedepselor principale, în considerarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere pe lângă pericolul social concret al faptelor, determinat de împrejurările și modalitățile comiterii, urmările produse, și circumstanțele personale ale inculpatului, ținând de lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală sinceră, valorificată prin prisma aplicării art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, stabilind pedepse situate la minimul special prevăzut de norma de incriminare, redus cu o treime, cu excepția infracțiunii prevăzută de art. 42 alin.1 lit.a, b din Legea nr. 407/2006 pentru care a aplicat o pedeapsă situată puțin peste minimul special, justificată de altfel de urmarea produsă.
O nouă reducere, așa cum solicită apărarea nici nu ar fi posibilă, fără reținerea unor împrejurări cu efect atenuant, care însă nu se regăsesc în cauză, iar în cazul infracțiunii prevăzută de art. 42 alin.1 lit. a) și b) din Legea nr. 407/2006, micșorarea pedepsei ar lipsi de conținut principiul unei juste individualizări a sancțiunii și ar fi disproporționată în raport cu gravitatea faptei.
În raport de cele arătate, C. apreciază critica formulată de inculpat privind individualizarea pedepselor, ca neîntemeiată, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar modalitatea de executare aleasă asigură realizarea funcțiilor educativă și de exemplaritate, dând posibilitatea reintegrării sociale viitoare a inculpatului.
În concluzie, față de considerentele expuse anterior, în baza art. 421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C. N., împotriva sentinței penale nr. 74 din 01 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Conform art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul C. N., împotriva sentinței penale nr. 74 din 01 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Președinte, Judecător,
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D./ j.f.A.F./ V.D. 12 Noiembrie 2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1306/2014.... | Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1401/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
