Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 238/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-10-2012 în dosarul nr. 238/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 238
Ședința publică de la 08 Octombrie 2012
PREȘEDINTE G. C. A. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 1 octombrie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea plângerii formulată de petentul P. N. S. împotriva ordonanțelor nr. 1024/P/2011 din 13.07.2012 si nr. 1399/II/2/2012 din 31.07.2012 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel C., privind pe intimatul C. V. S..
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul P. N. S. a formulat plangere împotriva ordonanțelor nr. 1024/P/2011 din 13.07.2012 si nr. 1399/II/2/2012 din 31.07.2012 emise de Parchetului de pe langa Curtea de Apel C., în contradictoriu cu intimatul C. V. S..
In motivarea plângerii, intemeiate pe disp art. 2781 Cod procedură penală, petentul a aratat ca, solutiile emise de parchet sunt nelegale si netemeinice intrucat nu s-a administrat complet probatoriul necesar solutionarii corecte a cauzei.
În esenta, petentul a aratat ca, in masura in care actele de urmarire penala ar fi fost efectuate complet si corect de catre procuror, s-ar fi dovedit faptul ca intimatul C. S. i-a adresat expresii jignitoare si si-a exercitat in mod abuziv atributiile de serviciu, dispunand sanctionarea sa disciplinara, trecerea . si acordarea unui calificativ inferior celui corect.
Petentul a aratat ca, natura abuziva a activitatii intimatului a fost pe deplin probata de anularea dispozitiei de sanctionare pentru nerealizarea sarcinilor de serviciu pe anul 2011 de catre conducerea IGPR sau de schimbarea de catre acelasi for a calificativului acordat de IJP Gorj din bun in foarte bun.
S-a mai invederat si faptul ca, desi a mentionat in declaratia data la parchet faptul ca intimatul i-a luat telefonul fara acceptul sau stergandu-i din memorie o anumita filmare, acesta nu a fost cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de acces neautorizat la un sistem informatic prev de art 42 din legea 161/2003.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 833/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin ordonanta nr. 1024/P/2011 din 13 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza disp. art. 249 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b și d Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de învinuitul C. V. S. - inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă, 2 infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, și art. 248 Cod penal precum și neînceperea urmăririi penale față de comisarul sef de politie de poliție C. V. S. cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunilor furt calificat, violarea secretului corespondenței, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, insultă și
calomnie prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,
195 alin. 1 Cod penal, art. 261 Cod penal, art. 205 Cod penal
și art. 206 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 02.11.2011, partea vătămată P. N. S. - inspector principal de poliție în cadrul I.P.J. Gorj, a formulat plângere penală împotriva inspectorului șef C. V. S., solicitând efectuarea de cercetări penale fata de acesta sub aspectul comiterii infracțiunilor de purtare abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, insultă, calomnie, violarea secretului corespondenței și furt, plângerea fiind înregistrată sub nr. 1024/P/2011.
În concret, petentul a arătat că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu inspectorul șef C. V. S. i-a adresat expresii jignitoare de genul „șpăgar, bețiv, hoț și că umblă cu femei" aducându-i atingere onoarei și reputației, a dispus în mod abuziv mai multe cercetări prealabile în urma cărora a fost sancționat cu „mustrare scrisă" prin dispoziția nr._ din 09.05.2011 și trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut prin dispoziția nr._ din 05.08.2011, sancționări ce au continuat și în anul 2012, respectiv la 13.03.2012 și 10.04.2012 când a fost sancționat cu mustrare scrisă, pentru comiterea abaterilor disciplinare constând în „neglijență manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu". Toate acestea au dus la prejudicierea în mod grav a situației financiare și afectarea carierei profesionale a petentului.
De asemenea, în memoriile ulterioare, adresate atât Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. cât și Ministrului Administrației și Internelor, partea vătămată P. N. S., a arătat că în luna noiembrie 2011, a fost chemat de inspectorul șef C. V. S., care i-a cerut să își retragă plângerea formulata împotriva sa, în schimb urmând să fie avansat, fiind trecut pe tabelul anexă la adresa nr._ din 15.11.2011, avansare care insa nu s-a mai concretizat desi erau îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 360/2002.
Întrucât din cuprinsul plângerii persoanei vătămate și al actelor premergătoare efectuate în cauză, nu a rezultat vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 Cod procedură penală prin rezoluția nr. 1024/P/2011 din data de 04.04.2012, s-a început urmărirea penală față de C. V. S. pentru infracțiunile de purtare abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 250 alin.1 cod penal, art. 246 cod penal și art. 248 cod penal, reținându-se că în exercitarea atribuțiilor de serviciu acesta a adresat expresii jignitoare inspectorului principal P. N. S. – de la Poliția orașului Turceni si a dispus în mod abuziv cercetări prealabile față de același ofițer de poliție
În cauză a fost audiat partea vatamata și au fost administrate proba cu înscrisuri și martori, rezultând că faptele ce au făcut obiectul cercetărilor nu sunt realizate în conținutul lor constitutiv atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Privitor la infracțiunea de purtare abuzivă, organul de urmarire penala a apreciat ca, materialul probator nu permite a se stabili cu certitudine vinovăția învinuitului C. V. S. pentru săvârșirea faptei penale, nefiind posibilă tragerea sa la răspundere penala intrucat ii profita indioiala.
Astfel, în plângerea și declarațiile date, partea vătămată - inspector principal P. N. S. a arătat că inspectorul șef C. V. S. i-a adresat expresii jignitoare cu ocazia ședințelor de consiliu de la nivelul I.PJ. Gorj, numindu-l, în fața mai multor ofițeri de poliție din cadrul I.PJ. Gorj, „bețiv, șpăgar și că umblă cu femei" .
Au fost audiați martorii propuși de partea vătămata P. N. S., ofițeri de poliție in cadrul I.PJ. Gorj, declarațiile acestora fiind însă contradictorii. Astfel, martorii F. I., P. D. M. și T. N. C. au susținut că, în repetate rânduri, inspectorul șef C. V. S. i-a adresat inspectorului principal P. N. S. expresii jignitoare de genul „șpăgar, hoț, corupt, este pe mână cu hoții din termocentrală și că umblă cu femei", atât în ședințele de consiliu cât și cu alte ocazii, iar martorii S. I., C. D., T. G. D., B. C., Mușcălău I. M., Î. N., I. C., I. C. și U. N. G. au arătat că inspectorul șef l-a atenționat în repetate rânduri pe inspectorul principal P. N. S. că nu își îndeplinește corespunzător atribuțiile de serviciu, de conducere, coordonare și control a subordonaților, că nu creează un climat de muncă adecvat având un management defectuos, că părăsește unitatea în timpul orelor de program, și că frecvent merge în Termocentrala Turceni. Au mai aratat martorii ca inspectorul șef C. V. S. i-a cerut inspectorului principal P. N. să evite vizitele la Termocentrala Turceni și să ia măsuri pentru a stopa furtul de materiale din cadrul termocentralei, furturi care devenisera din ce în ce mai frecvente, între cei doi existând „schimburi de replici contradictorii fără însă ca inspectorul șef să îi adreseze expresii de genul celor menționate mai sus, celor menționate mai sus, discuțiile fiind condescendente.
S-a procedat la vizionarea și ascultarea înregistrărilor audio – video efectuate cu ocazia ședințelor de consiliu, fără a rezulta că în cadrul acestora inspectorul șef C. V. S. i-a adresat expresii jignitoare inspectorului principal P. N. S..
S-a mai retinut că martorii F. I., P. D. M. și T. N. C., au formulat la rândul lor plângeri penale împotriva inspectorului șef C. V. S. și altor ofițeri de poliție din cadrul I. Gorj - fiind înregistrate la P. de pe lângă Curtea de Apel C. dosare în acest sens, iar în cursul urmăririi penale, după audierea în calitate de martori, comisarul de poliție F. I. și inspectorul principal de poliție T. N. C., au înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și Inspectoratului General al Poliției Române, memorii în care arată că învinuitul C. V. S. - șeful I.PJ. Gorj, exercită presiuni asupra lor, dispunând în mod nejustificat cercetări prealabile pentru a-i determina să nu depună mărturie în cauza penală în care se efectuau cercetări față de acesta, context în care declarațiile date pot fi apreciate ca subiective și procausa.
În ce privește dispozițiile date de inspectorul șef C. V. S. privind efectuarea unor cercetări prealabile față de inspectorul principal P. N. S. în urma cărora acesta a fost sancționat cu „mustrare scrisă" și trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional s-a apreciat de catre procuror ca, din materialul probator a rezultat că, în perioada 2010 - 2011, în repetate rânduri, șeful I.P.J. Gorj l-a atenționat pe inspectorul principal de poliție P. N. S. - șeful Poliției Orașului Turceni, că nu își îndeplinește atribuțiile de serviciu, aspecte ce rezultate din procesele-verbale de ședință din 20.12.2010, 03.01.2011, 24.01.20ll, 28.02.2011, 07.03.2011, 08.03.2011, 23.06.2011, 29.07.2011, 10.10.2011, 15.10.2011 și adresele de atenționare din dosarul personal.
La data de 09.05.2011, în urma cercetării prealabile dispusă de inspectorul șef C. V. S., inspectorul principal P. N. S. a fost sancționat cu „mustrare scrisă" pentru săvârșirea abaterii disciplinare „neglijență sau lipsăde preocupare în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu", prin dispoziția nr._ menținută prin decizia Inspectoratului General al Poliției Române nr. 2284 din 30.05.2011, reținându-se că a aprobat reînregistrarea unui număr de șase petiții în evidența lucrărilor penale, fără a comunica în scris petenților despre acest fapt conform O.M.A.I. nr. 190/2004. Dispoziția de sancționare, a fost contestată de inspectorul principal P. N. S. la Curtea de Apel C., care prin sentința nr. 284/02.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
La data de 08.11.2011, inspectorul principal de poliție P. N. S. a fost sancționat cu „trecerea într-o funcție inferioară" pentru comiterea abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autorități anume abilitate de lege", pentru că în zilele 21.12.2010 și 22.12.2010 nu și-a îndeplinit atribuțiile din fișa postului, întrucât în calitate de șef al Poliției Orașului Turceni, nu s-a implicat în documentarea activităților ilicite a unor persoane, cercetări ce aveau punct de plecare confiscarea unei cantități de deșeuri feroase, iar în data de 22.12.2010, deși a primit dispoziție de la conducerea I.PJ. Gorj să extindă cercetările în legătură cu cazul, s-a deplasat în incinta Complexului Energetic Turceni și a comunicat gestionarului depozitului faptul că a fost confiscată o cantitate de fier și că vor veni alți ofițeri de poliție să verifice avizele de însoțire, fără să întocmească acte premergătoare sau procedurale.
Inspectorul principal P. N. S. a contestat sancțiunea la Inspectorul General al Poliției Române, contestatia fiindu-i respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 4289/02.09.2011 și, ulterior, la Tribunalul Gorj, care prin sentința nr. 165 din 20.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/95/2011, a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr._ din 05.08.2012 a șefului I.PJ. Gorj, prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, apreciind că inspectorul de poliție P. N. S. a săvârșit abaterea disciplinară prev. de art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002, sancțiunea fiind legal aplicată.
La data de 13.03.2012, în urma unei cercetări prealabile dispuse de inspectorul șef C. V. S., inspectorul principal P. N. S. a fost sancționat cu „mustrare scrisă" pentru comiterea abaterii disciplinare "comportare necorespunzătoare în serviciu", întrucât în data de 25.10.2011, deși a fost contactat telefonic de mai multe ori, a refuzat în mod repetat să se prezinte la șeful I.PJ. Gorj, având în vedere că își reluase activitatea după o perioadă lungă de incapacitate temporară de muncă.
La data de 10.04.2012, a fost sancționat cu „mustrare scrisă" pentru comiterea abaterii disciplinare "neglijențămanifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu", întrucât nu si-a îndeplinit sarcinile de serviciu stabilite prin fișa postului, în sensul că nu a coordonat activitatea de cercetare penală și nu a urmărit punerea în aplicare a prevederilor art. 6 alin 1 din Anexa la Ordinul Procurorul General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1094/C/04.08.2008 și Ministrului Administrației și Internelor nr. 178/13.08.2009, nu a urmărit actualizarea stărilor conflictuale la nivelul Compartimentului poliției de proximitate conform art. 44, alin. 2 lit. n din Anexa la dispoziția inspectorului general nr. 7/07.02.2008 și nu a respectat prevederile planului de măsuri al I.PJ. Gorj nr.4589/23.03.2010.
În plângerea formulată, partea vătămată P. N. S. a mai susținut că inspectorul șef C. V. S. i-a luat „telefonul personal fără acceptul său, dând dispoziție ofițerului de șa Serviciul de Comunicații B. C. să verifice dacă are înregistrări cu acesta, solicitând cercetări penale conform art. 208 și art. 195 Cod penal.
Din probatoriul administrat, a rezultat că în luna august 2009, aflându-se în biroul inspectorului șef și având asupra sa telefonul mobil a cărui tastatură o acționa, inspectorului principal de poliție P. N. S. i s-a solicitat să pună telefonul pe birou, de unde a fost luat de inspectorul de poliție B. C. ofițer de la structura de comunicații și informatică pentru a verifica dacă pe acesta se găsesc înregistrări audio sau video, privind discuțiile purtate de cei doi, ofițerul revenind după câteva minute, precizând că nu au fost efectuate înregistrări, predând telefonul inspectorului principal P. N. S. cu respectarea HG nr. 585 și O.M.A.I. nr. 583.
Potrivit art. 105 din HG nr. 585/2002, este interzis accesul cu aparate de fotografiat, filmat, înregistrat audio-video în locurile în care se dețin informații secrete de stat, motiv pentru care inspectorul șef C. V. S. i-a solicitat inspectorului principal de poliție P. N. S. să predea telefonul personal pentru a fi verificat în momentul în care a observat că acționează tastatura acestuia și de altfel, art. 139 din același act normativ prevede că „echipamentele de comunicații trebuie verificate de specialiști înainte de a fi folosite în zonele în care se lucrează ori se discută despre informații strict secret pentru a preveni transmiterea acestora", cu atât mai mult cu cât în ședințele de consiliu s-a atras atenția privind respectarea dispozițiilor HG nr. 585/2002 întrucât în presă apăreau diferite informații din cadrul ședințelor, inclusiv din discuțiile purtate în biroul inspectorului șef.
In ceea ce priveste acuzatia formulata de partea vătămată P. N. Șilviu conform caruia în luna noiembrie 2011, a fost chemat "de inspectorul șef C. V. S. cerandu-i să își "retragă plângerea ce o formulase împotriva sa, în schimb urmând să fie avansat și cum nu a dat curs solicitării, nu a fost trecut pe tabelul cu propuneri pentru avansare, s-a retinut ca din materialul probator a rezultat că inspectorul principal P. N. S. îndeplinea anumite condiții de avansare în grad profesional următor (funcție prevăzută și jumătate de stagiu minim în grad) însă nu a fost propus pentru avansare deoarece se afla sub efectul "sancțiunii disciplinare dispusă în noiembrie 2011, cu trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut și potrivit art. 70 din O.M.A.I. nr. 400/2004, nu putea fi avansat în gradul profesional următor.
Din declarația martorului N. N. comisar șef în cadrul I.PJ. Gorj, a rezultat că a fost prezent la o discuție purtată între inspectorul principal P. N. S. și inspectorul șef C. V. S. în care la un moment dat, P. N. S. a adus în discuție condiționarea mutării sale de la Poliția Municipiului Tg. J. unde se afla la acea dată, la Poliția orașului Tg. Cărbunești în schimbul retragerii plângerii ce o formulase la parchet, inspectorul șef respingând orice discuție în acest sens.
Deși în plângerea formulată partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de insultă și calomnie s-a reținut de catre procuror că aceste infractiuni au fost dezincriminate prin art. 1 pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Împotriva acestei ordonanțe petentul P. N. S. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care, prin ordonanta nr. 1399/II/2/2012 din 31.07.2012, a respins plângerea, menținand ca legala si temeinica soluția atacata.
S-a apreciat ca soluția adoptată în cauză răspunde cerințelor de legalitate, fiind fundamentată pe probatoriul administrat care conchide asupra lipsei oricărui temei legal necesar tragerii inspectorului șef C. V. S. la răspundere penală sub aspectul savarsirii infracțiunilor sesizate.
Împotriva acestor rezolutii, petentul P. N. S. a formulat plângere la instanță, potrivit dispozițiilor art. 2781 C.p.p.
Examinând soluțiile date prin ordonantele atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere și susținerile petentului, instanta constată că acestea sunt legale și temeinice.
Instanța nu poate retine alegatiile petentului in sensul că, in masura in care organul de urmarire penala ar fi administrat toate probele necesare aflarii adevarului, s-ar fi dovedit faptul ca, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, intimatul C. V. S., inspector șef al I. Gorj i-a adresat expresii jignitoare.
Astfel, in faza de urmarire penala au fost audiati de catre procuror martorii F. I., P. D. M., T. N. C., S. I., C. D., T. G. D., B. C., Mușcălău I. M., Î. N., I. C., I. C. și U. N. G..
In mod corect organul de urmarire penala nu a tinut seama la stabilirea adevarului in cauza de depozitiile martorilor F. I., P. D. M. și T. N. C., atata vreme cat acestia formulasera plângeri penale împotriva inspectorului șef C. V. S., intimatul din prezenta cauza. Prin urmare acestia se aflau in mod evident in conflict cu intimatul C. V., context în care declarațiile date pot fi apreciate ca subiective.
Ceilalti martori audiati in cauza cu privire la pretinsa proferare de expresii jignitoare la adresa petentului P. S., de catre intimatul C., respectiv martorii S. I., C. D., T. G. D., B. C., Mușcălău I. M., Î. N., I. C., I. C. și U. N. G. au arătat că inspectorul șef l-a atenționat în repetate rânduri pe inspectorul principal P. N. S. că nu își îndeplinește corespunzător atribuțiile de serviciu, fără însă a-i adresa expresii jignitoare, discuțiile fiind condescendente.
In plus, s-a procedat de catre procuror la vizionarea și ascultarea înregistrărilor audio – video efectuate cu ocazia ședințelor de consiliu, fără a rezulta că în cadrul acestora inspectorul șef C. V. S. i-a adresat expresii jignitoare inspectorului principal P. N. S..
Instanta nu poate retine nici alegatia petentului privind neefectuarea de cercetari de catre organul de urmarire penala fata de intimatul C. V. sub aspectul savarsirii infractiunii de acces neautorizat la un sistem informatic prev de art 42 din legea 161/2003, constand in aceea ca intimatul C. V. a luat telefonul petentului fara acceptul sau predandu-l unui alt ofiter pentru a fi verificat.
In acest sens se constata ca, in cuprinsul declaratiilor date la organul de urmarire penala de catre petent la datele de 9.12.2011 si 18.06.2012, acesta desi relateaza amanuntit episodul luarii telefonului de catre intimat, urmat de predarea lui unui alt ofiter pentru a fi verificat, nu aminteste ca din memoria telefonului i-ar fi fost sters vreun film sau vreo alta informatie.
Instanta constata ca, actiunea intimatului C. V. de luare a telefonului mobil al petentului urmata de predarea obiectului catre ofițerul de la Serviciul de Comunicații B. C. pentru ca acesta sa verifice dacă s-au efectuat inregistrari neautorizate ale ședințelor de consiliu ale I. Gorj, a fost analizata de procuror din perspectiva realizarii elementelor constitutive ale infractiunilor prev de art. 208 c.p. și art. 195 c.p..
In acest sens, important de retinut este faptul ca, potrivit art 222 alin 2 c.p.p., in cuprinsul plangerii fomulate, persoana vatamata descrie fapta care formează obiectul plângerii. Incadrarea juridica a situatiei de fapt expusa de persoana vatamata in plangere este facuta de catre organul judiciar.
Din probatoriul administrat, a rezultat că în luna august 2009, aflându-se în biroul inspectorului șef și având asupra sa telefonul mobil a cărui tastatură o acționa, inspectorului principal de poliție P. N. S. i s-a solicitat să pună telefonul pe birou, de unde a fost luat de inspectorul de poliție B. C. ofițer de la structura de comunicații și informatică pentru a verifica dacă pe acesta se găsesc înregistrări audio sau video, privind discuțiile purtate de cei doi, ofițerul revenind după câteva minute, precizând că nu au fost efectuate înregistrări si predând telefonul inspectorului principal P. N. S. cu respectarea HG nr. 585 și O.M.A.I. nr. 583.
Potrivit art. 105 din HG nr. 585/2002, este interzis accesul cu aparate de fotografiat, filmat, înregistrat audio-video în locurile în care se dețin informații secrete de stat, motiv pentru care inspectorul șef C. V. S. i-a solicitat inspectorului principal de poliție P. N. S. să predea telefonul personal pentru a fi verificat în momentul în care a observat că acționează tastatura acestuia și de altfel, art. 139 din același act normativ prevede că „echipamentele de comunicații trebuie verificate de specialiști înainte de a fi folosite în zonele în care se lucrează ori se discută despre informații strict secret pentru a preveni transmiterea acestora", cu atât mai mult cu cât în ședințele de consiliu s-a atras atenția privind respectarea dispozițiilor HG nr. 585/2002 întrucât în presă apăreau diferite informații din cadrul ședințelor, inclusiv din discuțiile purtate în biroul inspectorului șef.
In plus, potrivit art 42 alin 1 din legea 161/2003 este incriminat doar accesul fara drept la un sistem informatic or, asa cum am aratat mai sus, dispozitiile legale permiteau intimatului C. V. sa dispuna verificari asupra telefonului petentului, avand in vedere optiunile acestuia de filmare/inregistrare.
Este mai greu de acceptat faptul ca petentul a formulat plangere penala impotriva intimatului C. V. pentru pretinsa luare fara drept a telefonului mobil si stergerea unui film din memoria acestuia abia la data de 02.11.2011, cand evenimentul s-a produs in anul 2009.
Asta cu atat mai mult cu cat, in cuprinsul declaratiilor date la organul de urmarire penala de catre petent, la datele de 9.12.2011 si 18.06.2012, acesta, desi relateaza amanuntit episodul luarii telefonului de catre intimat, nu aminteste faptul ca din memoria telefonului i-ar fi fost sters vreun film sau vreo alta informatie.
In ceea ce priveste aspectele invocate de petent privind nelegalitatea procedurii mutarii sale pe o functie inferioara si a nepromovarii in ciuda indeplinirii conditiilor legale, instanta constata ca, la data de 08.11.2011, inspectorul principal de poliție P. N. S. a fost sancționat cu „trecerea într-o funcție inferioară" pentru comiterea abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autorități anume abilitate de lege", pentru că în zilele 21.12.2010 și 22.12.2010 nu și-a îndeplinit atribuțiile din fișa postului, întrucât în calitate de șef al Poliției Orașului Turceni, nu s-a implicat în documentarea activităților ilicite a unor persoane, cercetări ce aveau punct de plecare confiscarea unei cantități de deșeuri feroase, iar în data de 22.12.2010, deși a primit dispoziție de la conducerea I.PJ. Gorj să extindă cercetările în legătură cu cazul, s-a deplasat în incinta Complexului Energetic Turceni și a comunicat gestionarului depozitului faptul că a fost confiscată o cantitate de fier și că vor veni alți ofițeri de poliție să verifice avizele de însoțire, fără să întocmească acte premergătoare sau procedurale.
Inspectorul principal P. N. S. a contestat sancțiunea la Inspectorul General al Poliției Române, contestatia fiindu-i respinsă ca neîntemeiată prin Decizia motivată nr. 4289/02.09.2011.
Ulterior, Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 165 din 20.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/95/2011, a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr._ din 05.08.2012 a șefului I.PJ. Gorj, prin care s-a dispus sancționarea disciplinară cu trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, apreciind că inspectorul de poliție P. N. S. a săvârșit abaterea disciplinară prev. de art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002, sancțiunea fiind legal aplicată.
Instanta retine ca, nu poate fi apreciata drept lipsita de fundament legal nepromovarea petentului, in anul 2011, în grad profesional următor, atata vreme cat acesta se afla sub efectul "sancțiunii disciplinare cu trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, dispusă în noiembrie 2011 intrucat, potrivit art. 70 alin 3 din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, sanctiunile disciplinare sunt avute in vedere la promovarea in grad.
In ceea ce priveste dispozitia IGPR nr. 2451 din 3.05.2012 prin care a fost anulata dispozitia nr. 918/10.04.2012 a IJP Gorj, prin care petentul P. S. fusese sanctionat disciplinar cu mustrare scrisa pentru neindeplinirea atributiilor de serviciu, instanta constata ca anularea a intervenit pe considerente sau vicii de ordin procedural ale actului sanctionator, situatie in care IGPR a retinut ca, in beneficiul petentului P. S., opereaza principiul in dubio pro reo. Prin urmare anularea dispozitiei nr. 918/10.04.2012 a IJP Gorj nu s-a datorat unei analize de fond din care sa rezulte nevinovatia petentului P. S. in raport cu abaterile disciplinare retinute in sarcina sa de actul sanctionator.
In ceea ce priveste adresa nr_ din 25.06.2012 prin care s-a modificat de catre IGPR coefecientul acordat petentului de catre conducerea I. Gorj din bine in foarte bine instanta constata ca actele dosarului nu permit includerea activitatii de evaluare facuta petentului de catre intimatul C. V. in infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Astfel, din analiza fisei de evaluare nr._/06.01.2012 intocmita petentului pentru perioada 01.12.2009 – 30.11.2010 ( fila 219-221 DUP ) rezulta ca au fost argumentate amanunt motivele pentru care I. Gorj a acordat petentului calificativul bine, asta in timp ce conducerea IGPR nu a mentionat sau argumentat explicit ratiunile schimbarii calificativului.
Instanta constata ca, in mod just s-a dispus de catre parchet neînceperea urmăririi penale fata de intimatul C. V. sub aspectul savarsiri infr. prev de art 205 c.p. si art 206 c.p., infractiunile de insultă și calomnie fiind abrogate de art. 1 pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Curtea retine ca, in mod legal, s-a dispus de catre parchet scoaterea de sub urmărire penale față de învinuitul C. V. S. pentru savarsirea infracțiunilor de purtare abuzivă, 2 infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, și art. 248 Cod penal precum și neînceperea urmăririi penale pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, violarea secretului corespondenței, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, insulta si calomnie prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1lit.e, art 195 alin. 1 Cod penal, art. 261 Cod penal, art. 205 Cod penal
și art. 206 Cod penal, motiv pentru care, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.p.p., va fi respinsa ca neintemeiata plângerea formulată de petentul P. N. S. în contradictoriu cu intimatul C. V. S., împotriva ordonanței nr. 1024/P/2011 din 13.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. si a ordonantei nr. 1399/II/2/2012 din 31.07.2012 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel C., urmand a fi menținute ordonanțele atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. a Cod. procedură penală respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. N. S. în contradictoriu cu intimatul C. V. S., împotriva ordonanței nr. 1024/P/2011 din 13.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. si a ordonantei nr. 1399/II/2/2012 din 31.07.2012 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel C..
Menține ordonanțele atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.10.2012.
G. C. A.
Grefier,
F. I.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 282/2012. Curtea de... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
