Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1311/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1311/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.1311
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător Ș. B.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. Niculeanu
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul Cîrțână D. și partea civilă S. R. prin ANAF .- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva sentinței penale nr.27 din 6 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat M. G., apărător ales, pentru inculpatul lipsă, lipsind și partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. G. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriului de către prima instanță, deoarece aceasta nu a administrat probele strânse în cursul urmăririi penale, neefectuând nicio expertiză cu privire la prejudiciu.
În cazul în care nu se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în rejudecare să fie schimbată modalitatea de executare cu suspendarea sub supraveghere.
Solicită respingerea apelului părții civile.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea ambelor apeluri, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât deși inculpatul nu s-a prezentat niciodată și nu a fost audiat, instanța trebuia să pășească către administrarea probatoriului, însă a declarat cercetarea judecătorească terminată, fără a administra probele, fapt pentru care hotărârea acesteia este nelegală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.27 din 6 februarie 2015, Tribunalul Gorj, a constat că legea penală mai favorabilă e Codul penal anterior (Vechiul Cod penal – V. C.p.).
S-a recalificat încadrarea juridică a faptei dedusă judecății din art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 al.1 C.p. (57 acte materiale) și art.5 C.p. în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V. Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 N. C. p..
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 – 42 V. Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 N. C. p., a fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui I. și I., născut la data de 03.12.1974 în Tg – Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în ., nr. 75, județul Gorj, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, CNP –_, la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,b și c (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) V. Cod penal .
S-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății cu infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, pentru care a fost condamnat prin s. p. nr. 458 din 06.03.2012 a Judecătoriei Tg-J., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată.
În baza art.85 V. C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei dispuse prin s. p. nr. 458 din 06.03.2012 a Judecătoriei Tg-J..
În baza art. 36 V. C.p., raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b V. Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare și un an pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b și c (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) V. Cod penal.
În baza art. 71 V. Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II-a, b și c V. Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a,b și c (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) V. Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în cuantum de 9.363 lei cu dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data plății efective a prejudiciului, către S. R. reprezentat de A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1.300 lei.
Cheltuielile judiciare referitoare la onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj și au rămas în sarcina statului.
În baza art. 13 din Legea 241/2005 o copie a dispozitivului hotărârii a fost trimisă, la data rămânerii definitive, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 680/P/2012 din 07.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
S-a arătat că la data de 07.09.2012 D.G.F.P. Gorj a sesizat organele de urmărire penală solicitând efectuarea de cercetări față de inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța în perioada mai_11 a desfășurat activități comerciale, realizând venituri fără a le înregistra în evidențele contabile ale societății, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma totală de 12.964 lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că inculpatul C. D. a fost administrator al S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța fiind împuternicit administrator de către socrul său, numitul N. I. în baza procurii speciale de administrare nr. 2316/15.07.2010.
Activitatea principală desfășurată de societate în perioada ce face obiectul cauzei penale, a fost prestarea de servicii în domeniul materialelor sanitare, construcțiilor rezidențiale și nerezidențiale și comercializare a produselor necesare desfășurării acestor activități.
S-a reținut că inculpatul C. D. în calitate de administrator împuternicit al S.C. Eden Building S.R.L. Scoarța, la diferite intervale de timp (în perioada 29.12._11), dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, a desfășurat activități comerciale cu partenerii comerciali, respectiv un număr de 6 societăți comerciale furnizoare S.C. D. .. Tg-J., S.C. Parten Impex S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. Escher Impex S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. A. Con S.R.L. Tg-Cărbunești și un număr de 4 societăți comerciale cliente, respectiv S.C. Pasion Impex S.R.L. Tg-J., S.C. Bugda Impex S.R.L. Tg-J. și S.C. Campero Impex S.R.L. Săcelu, fără a înregistra în evidențele contabile operațiunile comerciale efectuate.
Organele de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. Gorj au efectuat la data de 05.09.2012 inspecția fiscală la S.C. Eden Building S.R.L. Scoarța, ocazie cu care au constatat faptul că urmare a neînregistrării în evidența contabilă a veniturilor provenite din livrările de bunuri, a prestărilor de servicii și a necolectării taxei pe valoare adăugată aferentă veniturilor provenite din livrările de bunuri și a prestărilor de servicii, a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totală de 12.964 lei, compusă din impozit pe profit în sumă de 5.173 lei, majorări de întârziere în sumă de 738 lei, penalități întârziere la impozit pe profit în sumă de 776 lei, TVA de plată de 4.881 lei, majorări de întârziere la TVA în sumă de 664 lei și penalități de întârziere la TVA în sumă de 732 lei.
Din documentele aflate la dosarul de urmărire penală a rezultat faptul că în numele societății comerciale administrate de inculpat (referitor la societățile care au avut calitatea de clienți raport cu societatea comercială administrată de inculpat) și respectiv către această societate (referitor la societățile care au avut calitatea de furnizori în raport cu societatea comercială administrată de inculpat) au fost emise un număr total de 57 de facturi fiscale, în perioada 29.12._11, conform anexelor actului de inspecție fiscală întocmit D.G.F.P. Gorj și înregistrat sub nr.5934/07.09.2012, care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța.
Pe parcursul urmăririi penale, în cauză s-a efectuat un raport de constatare de către specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj - Direcția de Combatere a Fraudelor Tg-J. care a concluzionat că S.C. EDEN BUILDING SRL Tg-J. ca urmare a neînregistrării în evidența contabilă a veniturilor provenite din livrările de bunuri și a prestărilor de servicii a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 9.363 lei din care impozit pe profit 4.762 lei și TVA de plată 4.601 lei.
Starea de fapt așa cum a fost reținută prin rechizitoriul parchetului a fost dovedită cu: actul de control întocmit de A.J.F.P. Gorj; anexele actului de control; verificările încrucișate efectuate de organul fiscal la S.C. D. .. Tg-J., S.C. PARTEN IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. ESCHER IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. A. CON S.R.L. Tg-Cărbunești și un număr de 4 societăți comerciale cliente, respectiv S.C. PASION IMPEX S.R.L. Tg-J., S.C. BUGDA IMPEX S.R.L. Tg-J. și S.C. CAMPERO IMPEX S.R.L. Săcelu; raport de constatare întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj - Direcția de Combatere a Fraudelor Tg-J.; declarațiile martorilor B. I., administratorul S.C. BUGDA IMPEX S.R.L. Tg-J., T. I.-D., administratorul S.C. DUMODA IMPEX S.R.L. Tg-J., S.C. A. C., administratorul S.C. A. CON S.R.L. Tg-Cărbunești, R. P.-N.-I., administratorul .. Tg-J., T. A. P., administratorul S.C. ESCHER IMPEX S.R.L. Tg-J., R. C., administrator .. Tg-J., D. C., administratorul S.C. D. .. Tg-J. și P. I., administratorul .. Tg-J.; extras ORC Gorj privind pe S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța; verificările și citațiile procedurale privind pe inculpatul C. D.; adresa nr._/17.06.2013 a Primăriei oraș Tg-Cărbunești.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul C. D. constând în aceea că, în calitate de administrator al S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța, la diferite intervale de timp (în perioada 29.12._11), dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, cauzând prin aceasta un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă totală de 9.363 lei din care impozit pe profit 4.762 lei și TVA de plată 4.601 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l din Cod penal (57 de acte materiale) și art. 5 Cod penal .
Pe parcursul cercetărilor organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj au procedat la citarea în mod repetat a inculpatului C. D., însă acesta nu s-a prezentat niciodată pentru a fi audiat.
Organele de poliție din cadrul Postului de poliție Scoarța au procedat la căutarea la domiciliu a inculpatului, ocazie cu care la adresa în cauză a fost identificat socrul acestuia, numitul N. I., proprietarul spațiului, acesta declarând că inculpatul nu locuiește la adresa respectivă și este plecat la muncă în străinătate.
În data de 01.08.2014 inculpatul C. D., aflând despre citările precedente a contactat telefonic pe organul de cercetare penală, ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință fapta pentru care este cercetat, precum și necesitatea audierii sale în calitate de suspect în cauză, luându-și angajamentul că se va prezenta la audieri în data de 04.08.2014.
În data de 22.08.2014, întrucât inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, organul de cercetare penală l-a contactat telefonic pe acesta, iar cu această ocazie inculpatul a relatat faptul că se află în București și nu poate să se prezinte la audiat, dar că are cunoștință despre citațiile emise de organele de poliție .
Ulterior acestei date, inculpatul nu s-a prezentat la audieri și nu a mai putut fi contactat, sustrăgându-se de la urmărirea penală și plecând din țară.
În aceste condiții, inculpatul C. D. nu a putut fi audiat nici după punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind aplicabile prevederile art. 309 alin. 5 Cod procedură penală conform cărora „organele de urmărire penală continuă urmărirea și fără a-l audia pe inculpat când acesta lipsește nejustificat, se sustrage sau este dispărut".
Din conținutul verificărilor efectuate de organele de poliție în bazele de date ale M.A.I. a rezultat faptul că inculpatul C. D. nu este decedat, nu este deținut, reținut, arestat preventiv sau condamnat și nici nu figurează ca fiind urmărit la nivel național sau internațional.
Inculpatul C. D. a fost administrator și al Nindens Impex S.R.L. Tg-J., calitate în care, de asemenea, s-a sustras de la efectuarea inspecției fiscale și de la depunerea actelor de evidență contabilă, fiind sancționat cu amendă administrativă în sumă de 1.000 lei prin ordonanța nr. 1694/P/2007 din data de 09.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. .
În aceeași calitate, de administrator al S.C. Eden Building S.R.L. Scoarța inculpatul C. D. a mai săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, aducând prejudiciu bugetului de stat în sumă de 864 lei, pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă în sumă de 500 lei prin ordonanța nr. 351/P/2011 din data de 01.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Cu privire la inculpatul persoană juridică S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța cercetările întreprinse au stabilit faptul că la data de 01.04.2014 prin sentința nr. 441/01.04.2014 a Tribunalului Gorj a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței, dispunându-se radierea din evidențe, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei față de aceasta.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 11.11.2014.
În procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a constatat că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală a fost completă, probele au fost legal administrate, iar situația de fapt reținută a fost susținută cu: actul de control întocmit de A.J.F.P. Gorj; anexele actului de control; verificările încrucișate efectuate de organul fiscal la S.C. D. .-J., S.C. Parten Impex S.RL. Tg-J., .. Tg-J., S.C. Escher Impex S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. A. Con S.RL. Tg-Cărbunești și un număr de 4 societăți comerciale cliente, respectiv S.C. Pasion Impex S.RL. Tg-J., S.C. Bugda Impex S.R.L. Tg-J. și S.C. Campero Impex S.RL. Săcelu; declarațiile martorilor B. I., administratorul S.C. Bugda Impex S.R.L. Tg-J., T. I.-D., administratorul S.C. Dumoda Impex S.RL. Tg-J., S.C. A. C., administratorul S.C. A. Con S.RL. Tg-Cărbunești, R. P. – N. - I., administratorul S.C. Alplast S.RL. Tg-J., T. A. P., administratorul S.C. Escher Impex S.RL. Tg-J., R. C., administrator S.C. Tehnoinstal S.RL. Tg-J., D. C., administratorul S.C. D. .-J. și P. I., administratorul .. Tg-J. ; extras ORC Gorj privind pe S.C. Eden Building S.RL. Scoarța; adresa nr._/17.06.2013 a Primăriei oraș Tg-Cărbunești.
S-a reținut totodată că rechizitoriul a cuprins datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare, de asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.
În temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr. 680/P/2012 din 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, întrucât au fost respectate dispozițiile art. 328 C.pr.pen., și a dispus începerea judecății în cauză fixând termen de judecată la data de 19.01.2015.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus numirea unui apărător din oficiu pentru inculpat în condițiile art. 10 raportat la art. 91 Cod procedură penală și s-a procedat la citarea inculpatului.
P. încheierea de ședință din data de 19.01.2015, față de lipsa de procedură cu inculpatul s-a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, situație în care organele de poliție însărcinate cu acesta au întocmit și înaintat la dosar procesul – verbal de îndeplinire al mandatului, din care instanța a reținut că acesta este plecat din țară și nu se cunoaște data când va reveni. De asemenea, s-a procedat la citarea inculpatului la sediul instanței conform art. 259 alin. 5 Cod procedură penală.
Partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj, în numele și pentru S. R. reprezentat de ANAF, s-a constituit parte civilă la termenul din 02.02.2015, cu suma de 20.398 lei, reprezentând taxe și impozite precum și cu accesoriile de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale inclusiv a debitului către statul R. reprezentat de ANAF. Totodată, a solicitat indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale inculpatului prin instituirea unui sechestru, în vederea reparării prejudiciului produs prin infracțiune.
Analizând actele și obiectele dosarului, tribunalul a reținut că inculpatul C. D., a fost trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 680/P/2012 din data de 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
Din concluziile raportului de constatare întocmit în faza de urmărire penală de către Direcția de Combatere a Fraudelor, necontestată de inculpat, s-a reținut că S.C. EDEN BUILDING S.R.L. Scoarța, ca urmare a neînregistrării în evidența contabilă a veniturilor provenite din livrările de bunuri și a prestărilor de sericii și a necolectării taxei pe valoare adăugată aferentă veniturilor provenite din livrările de bunuri și a prestărilor de servicii, a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 9.363 lei, reprezentând impozit pe profit în cuantum de 4.762 lei și TVA de plată în cuantum de 4.601 lei (fila nr. 358 dosar u.p.). În legătură cu aceste sume, inculpatul nu a formulat obiecțiuni la raportul de constatare.
P. adresa nr. GJ_/08.10.2014 a D.G.R.F.P. C. – AJFP Gorj a rezultat că S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor P. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 12.964 lei, compusă din TVA de plată de 4.881 lei, majorări de întârziere la TVA în sumă de 664 lei, penalități de întârziere la TVA în sumă de 732 lei, impozit pe profit în sumă de 5.173 lei, majorări de întârziere în sumă de 738 lei, penalități de întârziere la impozit pe profit în sumă de 776 lei, actualizată la data plății, ulterior în cursul judecății aceasta a înțeles să se constituie parte civilă cu suma de 20.398 lei, reprezentând taxe și impozite precum și accesoriile de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale a debitului, iar la termenul de judecată din data de 02.02.2015, s-a constituit parte civilă cu suma de 20.398 lei, reprezentând taxe și impozite precum și cu accesoriile de la data săvârșirii infracțiunii până la data achitării integrale inclusiv a debitului către statul R. reprezentat de ANAF.
Tribunalul a respins cererea privind indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale inculpatului prin instituirea unui sechestru, în vederea reparării prejudiciului produs prin infracțiune, pentru următoarele considerente:
Deși potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de această lege (cum este și cazul celei incriminate în art. 9 lit. b) săvârșită de inculpat), luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, această normă legală derogând de la dispozițiile dreptului comun doar în ce privește posibilitatea organului judiciar de a aprecia dacă, în raport de circumstanțele cauzei, se impune sau nu luarea unor măsuri asigurătorii în condițiile art. 163 și urm. C. proc. pen.
Instituirea obligatorie a unor asemenea măsuri în cazul infracțiunilor incriminate în Legea nr. 241/2005 este însă condiționată de existența unor bunuri în patrimoniul inculpatului sau al părții responsabile civilmente, la momentul înființării sechestrului. Această concluzie s-a desprins din analiza dispozițiilor art. 165 și 166 C. proc. pen., potrivit cărora organul care procedează la aplicarea sechestrului este obligat să identifice și să evalueze bunurile sechestrate, putând dispune și ridicarea bunurilor, iar procesul-verbal de sechestru cuprinde descrierea amănunțită a bunurilor sechestrate, cu indicarea valorii acestora.
Pe cale de consecință, sechestrul nu poate fi instituit decât asupra bunurilor existente în patrimoniul inculpatului sau al părții responsabile civilmente, a căror descriere și evaluare este posibilă la momentul înființării acestei măsuri, iar nu și asupra bunurilor viitoare.
Or, în speță, așa cum a rezultat din actele aflate la dosar, (adresa nr. 10 778 din 17.06.2013 a Primăriei orașului Tg - Cărbunești și a adresei nr. 8536/03.10.2014 a Primăriei comunei Scoarța – filele 254 -255 dosar urmărire penală) inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile, astfel încât luarea unor măsuri asigurătorii, în acord cu textul legal sus-amintit, ar fi o dispoziție formală, lipsită de conținut și fără finalitate practică (în acest sens fiind și decizia nr. 2181/2013 a ÎCCJ).
Din probatoriul administrat s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Astfel, fapta inculpatului C. D. în calitate de administrator – împuternicit al S.C. Eden Building S.R.L. Scoarța, de către socrul său, numitul N. I. în baza procurii speciale de administrare nr. 2316/15.07.2010, care la diferite intervale de timp (în perioada 29.12._11), dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, a desfășurat activități comerciale cu partenerii comerciali, (6 societăți comerciale furnizoare S.C. D. .. Tg-J., S.C. Parten Impex S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. Escher Impex S.R.L. Tg-J., .. Tg-J., S.C. A. Con S.R.L. Tg-Cărbunești și 4 societăți comerciale cliente, respectiv S.C. Pasion Impex S.R.L. Tg-J., S.C. Bugda Impex S.R.L. Tg-J. și S.C. Campero Impex S.R.L. Săcelu), fără a înregistra în evidențele contabile operațiunile comerciale efectuate, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (57 acte materiale).
Deși inculpatul cunoștea de existența procesului (după cum rezultă din procesele verbale încheiate la datele de 01.08.2014 și 22.08.2014 – filele 221-222 dosar urmărire penală), a adoptat o atitudine de pasivitate procesuală neprezentându-se nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată pentru a da declarații.
Cu ocazia efectuării inspecției fiscale, inculpatul a arătat că nu a putut reface evidența contabilă întrucât „majoritatea clienților și furnizorilor mei au fost plecați în concedii și nu am putut să procur documente conform cu originalul necesare refacerii evidenței” și că „nu am putut pune la dispoziția echipei de inspecție fiscală evidența contabilă a S.C. EDEN BUILDING S.R.L. întrucât toate documentele mi-au fost sustrase și nu am putut reface evidența contabilă până la această dată” (filele 33,34,36 dosar de urmărire penală), apărări nesusținute de vreo probă în condițiile în care inculpatul nu a sesizat săvârșirea vreunei infracțiuni de furt.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, antecedentele penale ș.a.
Instanța a reținut că inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă de P. de pe lângă Judecătoria Tg - J., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, conform rezoluției de încetare a urmăririi penale nr. 1694/P/2007 din data de 09.11.2010, precum și prin rezoluția nr. 351/P/2011 din data de 01.10.2012, emisă de P. de pe lângă Tribunalul Gorj.
Totodată, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății săvârșită de inculpatul C. D. este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, pentru care a fost condamnat prin s. p. nr. 458 din 06.03.2012 a Judecătoriei Tg-J., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată în dosarul nr._/318/2012.
Întrucât faptele deduse judecății au fost săvârșite în perioada 29.12.2008 – 26.01.2011, în cauză se ridică problema aplicării legi penale mai favorabile în conformitate cu dispozițiile art. 5 Cod penal.
S-a constatat că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, sunt aceleași (închisoare de la 2-8 ani și interzicerea unor drepturi) însă cu privire la stabilirea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, instanța constată că legea penală mai favorabilă e Codul penal anterior (Vechiul Cod penal – V. C.p.), întrucât acesta nu prevede un spor fix și obligatoriu precum cel din Noul Cod penal.
Întrucât instanța a stabilit legea penală mai favorabilă ca fiind Vechiul Cod penal, s-a dispus recalificarea încadrării juridice a faptei dedusă judecății din art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 al.1 C.p. (57 acte materiale) și art.5 C.p. în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V. Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 N. C. p..
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 – 42 V. Cod penal (57 acte materiale) și art. 5 N. C. p., s-a dispus condamnarea inculpatului C. D., la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,b și c (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) V. Cod penal .
S-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății cu infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, pentru care a fost condamnat prin s. p. nr. 458 din 06.03.2012 a Judecătoriei Tg-J., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată și în baza art. 85 V. C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispuse prin s. p. nr. 458 din 06.03.2012 a Judecătoriei Tg-J..
În baza art. 36 V. C.p., raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b V. Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare și un an pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b și c (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) V. Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b V. Cod penal, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul în trecut a mai săvârșit același gen de infracțiuni, așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar (fișa de cazier judiciar aflată la fila 26) beneficiind de clemența organelor judiciare.
În ceea ce privește latura civilă, instanța în baza art. 19 Cod procedură penală, art. 397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 – 1358 Cod civil, a admis-o în parte și a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 9.363 lei cu dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data plății efective a prejudiciului, către S. R. reprezentat de A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul Cîrțână D. și partea civilă S. R. prin ANAF .- Direcția G. R. a Finanțelor P. C..
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriului de către prima instanță, deoarece aceasta nu a administrat probele strânse în cursul urmăririi penale, neefectuând nicio expertiză cu privire la prejudiciu.
În cazul în care nu se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în rejudecare să fie schimbată modalitatea de executare cu suspendarea sub supraveghere.
Partea civilă S. R. prin ANAF .- Direcția G. R. a Finanțelor P. C. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece a obligat în parte inculpatul la plata sumei de 9.363 lei cu titlu de despăgubiri civile, impunându-se obligarea inculpatului la acoperirea întregului prejudiciu, inclusiv diferența dintre suma cu care s-au constituit parte civilă și cea admisă de către instanță, această diferență reprezentând obligații fiscale calculate de către organele fiscale.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelurile ca fondate, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.680/P/2012 din 7 noiembrie 2014 a fost trimis în judecată inculpatul Cîrțână D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
După înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Gorj, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispozițiilor art.342-346 Cod pr.penală, astfel că prin încheierea din 15 decembrie 2014, constatând legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Cîrțână D..
Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a acordat două termene de judecată, între care unul pentru lipsa de procedură cu inculpatul, pentru ca la termenul din 2 februarie 2015 să constate cercetarea judecătorească terminată și acordând cuvântul pe fond, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 6 februarie 2015, dată când a pronunțat sentința penală atacată.
În motivarea hotărârii se arată că „deși inculpatul cunoștea de existența procesului (după cum rezultă din procesele verbale încheiate la datele de 01.08.2014 și 22.08.2014 – filele 221-222 dosar urmărire penală), a adoptat o atitudine de pasivitate procesuală neprezentându-se nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată pentru a da declarații”, fapt pentru care a apreciat că fără să administreze probatoriul strâns în cursul urmăririi penale, cercetarea judecătorească este terminată, chiar și în lipsa inculpatului, trecând la dezbateri.
Potrivit art.351 alin.1 Cod pr.penală „judecata cauzei se face în fața instanței constituite potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu”. Dispozițiile acestui articol reglementează astfel atât principiul nemijlocirii ședinței de judecată, cât și principiul contradictorialității ședinței de judecată.
Astfel, principiul nemijlocirii ședinței de judecată impune ca instanța de judecată, care soluționează cauza, să ia cunoștință direct și nemijlocit de probele administrate, deoarece percepând direct probele judecătorii au o mai mare capacitate de a afla adevărul decât dacă aceste probe le-ar percepe din documentele în care au fost consemnate. Ascultând părțile și martorii, judecătorul poate interveni pentru a lămuri ceea ce li se pare nelămurit, pentru a completa și preciza toate faptele și împrejurările de fapt.
Principiul contradictorialității ședinței de judecată asigură așa cum se poate observa și din jurisprudența CEDO, „egalitatea de arme”, între învinuire și apărare, participanții la proces având dreptul de a face cereri, de a-și spune cuvântul cu privire la orice chestiune de care depinde soluționarea justă a cauzei”.
Deși art.374 alin.7 Cod pr.penală prevede că probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se administrează în cursul cercetării judecătorești, probe care însă sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților și avute în vedere de instanță la deliberare, dispoziția acestui articol impune existența unei cereri a inculpatului cu privire la acest aspect.
Faptul că în camera preliminară nu s-au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, nu echivalează cu o necontestare a probelor, deoarece aspectele din camera preliminară se raportează numai la legalitate și nu la conținutul probelor ce trebuie dezbătute în timpul cercetării judecătorești.
Mai mult, se constată că inculpatul pentru al doilea termen de judecată a fost citat cu mandat de aducere, în procesul-verbal de executare a mandatului de aducere (fila 22 dosarul instanței de fond), se consemnează că „inculpatul este plecat din țară și nu se știe data când va reveni”, fapt pentru care, fiind asistat de către un apărător desemnat din oficiu, era necesar a se dispune din nou citarea inculpatului, în condițiile prevăzute de art.259 alin.5 Cod pr.penală.
Cum în cauză, deși în cursul urmăririi penale au fost audiați martori, prima instanță neprocedând la audierea acestora în cursul judecății, prima instanță încălcând astfel principiul nemijlocirii și contradictorialității ședinței de judecată prin audierea nemijlocită a martorilor și chiar și a inculpatului, Curtea constată că nu s-a efectuat o cercetare judecătorească în cauză.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelurile declarate de inculpatul Cîrțână D. și partea civilă S. R. prin ANAF .- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va proceda la citarea inculpatului și a martorilor conceptați, potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală, urmând a administra probele strânse în cursul urmăririi penale, cu luarea în considerare și a celorlalte critici formulate de către părți, prin promovarea căii de atac.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite apelurile declarate de inculpatul Cîrțână D. și partea civilă S. R. prin ANAF .- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva sentinței penale nr.27 din 6 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 octombrie 2015.
C. ȘeleaȘtefana B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
PS/19.10.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1331/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
