Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 994/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 994/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALA NR. 994
Ședința publică de la 14 Iulie 2014
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor con semnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 iulie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe L. T. D., inculpatul B. I. și partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C. în numele Statului Român și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr. 471 din 26 martie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 471 din 26 martie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în baza disp.art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic art. 35 alin 1 rap la art. 36 alin 1 NCP și cu aplic art. 5 alin 1 NOUL COD PENAL a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui A. și M., născut la data de 19.01.1947 în București, cu domiciliul în București, sector 3, . . de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit a, lit b .NCP pe o durată de 3 ani cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe ca pedeapsă complementară
În baza disp. art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 5 NCP a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a, și b NCP pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară
În baza dis part 326 NCP ( art 292 codul penal din 1968 )a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza dis part 33 lit. a rap. la art. 34 și art. 35 codul penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP s-a dispus ca inculpatul B. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP ca pedeapsă complementară, pedeapsa complementară executându-se cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .
În baza art. 61 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a și lit. b NCP, pe durata prev. de art. 65 alin 3 NCP
În baza art. 86 /1 cod penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP rap la art. 16 alin 2 din legea nr. 187 /2012 de punere în aplicare a noului cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani
Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86/3 cod penal din 1968 cu aplic art 5 NCP, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.
–să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
-să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere
În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.
În baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin.1 din legea 241/2005 s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de Statul Român prin ANAF București.
A fost obligat inculpatul B. I. la plata sumei de 82.641 lei către partea civilă din care 8327 lei reprezintă impozit pe profit și_ lei –TVA la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate conform codului de procedură fiscală cu începere de la data săvârșirii faptei -20.08. 2009 și până la data recuperării prejudiciului
S-a constatat că . a fost radiată la data de 2 oct. 2013
A fost respinsă cererea părții civile privind instituirea sechestrului asigurator.
A fost obligat inculpatul B. I. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului .
Onorariul avocat oficiu în cuantum 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr._/P/2011 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și fals în declarații prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 cp ; art.9 alin.1 lit.f din legea 241/2005 și art. 292 Cp. toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit.a cp.
În fapt, s-a reținut că, . a fost înființată la data de 30.07.2008 de către numitul F. M. din C., ., .. 1, apt. 10, jud. D., fiind înregistrată la O.R.C. D. sub nr. J_, stabilindu-i-se sediul social în ., . nr. 106, jud. D., CUI_, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri.
La data de 16.07.2009, printr-un act adițional, F. M. a hotărât cesionarea unor părți sociale și . numitului B. I. din București și astfel, prin certificatul constatator nr._ din 23.07.2009 s-a făcut mențiunea la Registrul Comerțului că noul administrator al societății . este B. I., la data de 29.07.2009 fiindu-i predate acestuia toate documentele și actele financiar contabile ale societății.
Prin hotărârea generală a asociaților cu nr. 01 din 17.08.2009 s-a stabilit retragerea din societate a numitului F. G. și schimbarea sediului social al societății la adresa din C., .. 47, jud. D..
La data de 19.11.2009, prin cererea de înregistrare mențiuni cu nr._/2009, numitul B. I. s-a retras din societate, firma fiind preluată în calitate de asociat unic și administrator, de către numita M. L. din București, în fapt aceasta fiind numită în funcția de administrator încă de la data de 15.10.2009.
în legătură cu infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005, în luna ianuarie 2010 comisarii Gărzii Financiare D. s-au deplasat la sediul declarat al societății în vederea efectuării unui control la solicitarea Gărzii Finanțare - Secția G. cu privire la mai multe achiziții de produse petroliere efectuate în perioada 11-20.08.2009 de la . Company SRL A., societate aflată în insolvență, care a emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificația „taxare inversă", însă nu au găsit aici nici o persoană care să dea relații despre activitatea societății.
Organele de control au emis mai multe invitații, atât la sediul societății cât și domiciliul administratorului, la care nu s-a dat însă curs, stabilindu-se că la sediul declarat al . este un imobil nelocuit care aparține numitului B. Luigi-G., schimbarea sediului social făcându - se pe baza unui contract de comodat.
Cu ocazia audierii numitului B. Luigi-G., proprietarul imobilului din C., .. 47, jud. D., a precizat că în anul 2009 a dat mai multe anunțuri de vânzare a imobilului și, în urma acestora, în luna august 2009 a fost contactat de către un cetățean din București care s-a recomandat cu numele de B. I. și care s-a arătat interesat să cumpere imobilul.
Martorul B. Luigi-G. a declarat că B. I. i-a propus mai întâi să închirieze o cameră în imobil pentru a stabili aici sediul social al societății pe care o administra, încheind astfel la data de 16.08.2009 un contract de comodat pe o perioadă de un an, contract care a stat la baza înregistrării sediului . la O.R.C. D..
De asemenea, martorul B. Luigi-G. a mai precizat că de la data încheierii respectivului contract nu 1-a mai văzut pe numitul B. I. și nici la sediul societății nu s-a mai prezentat vreo altă persoană care să reprezinte firma, camera închiriată aflându-se în aceeași situație și în prezent, adică neamenajată.
S-a mai reținut că în legătură cu infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, activitatea infracțională a inculpatului B. I. în legătură cu . ce face obiectul prezentului dosar s-a derulat sub aspect temporal în perioada 11-20.08.2009 și s-a subscris omisiunii evidențierii în actele contabile și în alte documente legale (declarațiile 100, 101, 300 și 394) a livrărilor de mărfuri către diferite societăți comerciale.
Prin controlul efectuat de organele fiscale materializat prin procesul-verbal nr. 1855/12.05.2010 (fila 41 vol. II) și procesul-verbal nr. 6899/28.06.2010 ce constituie conform disp. art. 214 alin. 5 C.p.p., mijloace de probă în cadrul procesului penal, s-a constatat faptul că, administratorul . a aprovizionat în perioada 11- 20.08.2009 de la . Company SRL A., societate aflată în insolvență, cantitatea de 146.554 litri motorină și a livrat către alte două societăți, în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină, fără a evidenția în totalitate veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
În urma probelor administrate a rezultat că . a aprovizionat în perioada 11-20.08.2009 de la . Company SRL A., societate aflată în insolvență, conform contractului nr. 5/30.07.2009, semnat din partea . de către B. I. iar din partea . Company SRL A. de către martorul L. L., cantitatea de 146.554 litri motorină, pentru care s-au fost emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificația „taxare inversă" fără a evidenția aceste operațiuni economice în contabilitate sau alte documente legale, după cum urmează:
- factura fiscală nr. 195/11.08.2009 în valoare de 93.431,36 lei
- factura fiscală nr. 196/12.08.2009 în valoare de 85.475,06 lei
- factura fiscală nr. 529/14.08.2009 în valoare de 94.401,12 lei
- factura fiscală nr. 530/14.08.2009 în valoare de 86.080,64 lei
- factura fiscală nr. 544/20.08.2009 în valoare de 85.589,92 lei
Ulterior, . a livrat către alte societăți în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină.
Având în vedere faptul că societatea nu a avut declarate puncte de lucru sau alte sedii secundare s-a concluzionat că întreaga cantitate de motorină aprovizionată a fost comercializată, astfel că organele de control au calculat prin estimare veniturile realizate, din acestea fiind scăzute cheltuielile de aprovizionare, rezultând un adaos de 83.733 lei la care s-a calculat un impozit pe profit de 8.327 lei, stabilit ca obligație de plată suplimentară față de impozitul pe profit declarat.
De asemenea, având în vedere că furnizorul . Company SRL A. se afla în insolvență la data emiterii celor 5 facturi, acestea nefiind purtătoare de TVA, organele de control au stabilit, conform prevederilor legale, că . are ca obligație de plată TVA-ul aferent respectivelor achiziții, concluzionându-se că societatea datorează bugetului TVA în sumă de 84.542 lei.
Conform actului de constatare, prejudiciul creat bugetului consolidat al statului de către . C. este în sumă totală de 92.869 lei de acesta făcându-se vinovat B. I., administrator al societății în perioada efectuării achizițiilor.
Ulterior, în urma inspecției fiscale la . s-a stabilit un prejudiciu în cuantum de 82.641 lei din care, impozit pe profit 8.327 lei și TVA 74.314 lei.
La data de 31.07.2009 inculpatul B. I. a obținut specimen de semnătură pentru a derula operațiuni bancare în numele . prin contul deschis la bancară Banca Transilvania București.
Pe baza documentelor înaintate în original de unitatea bancară Banca Transilvania București rezultă faptul că, în perioada 21.10._09, în baza a 8 chitanțe de ridicare numerar, inculpatul B. I. a retras din contul . suma totală de 53.902 lei (vol. I, fila 320).
Inculpatul a declarat inițial că a preluat părțile sociale ale . C. la solicitarea unui prieten al său C. Jane, înțelegerea fiind de a prelua societatea pe care ulterior urma să o cesioneze unei alte persoane indicate de către prietenul său. Inculpatul B. I. a afirmat că el personal nu a desfășurat vreo activitate economică sau vreo operațiune bancară în numele societății, de toată activitatea firmei ocupându-se efectiv prietenul să C. Jane.
Ulterior, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut că el personal a efectuat în numele . C. operațiunile comerciale cu . Company SRL A. descrise în prezentul rechizitoriu și că nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății.
În legătură cu infracțiunea de fals în declarații s-a reținut că la data de 01.02.2008, cu ocazia declarației pe proprie răspundere dată în fața Notarului Public D. F., în baza căreia a devenit administrator social al ., declarație autentificată sub nr. 370/01.02.2008, inculpatul B. I., care s-a identificat cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sectorul 3 București, a precizat neconform adevărului în sensul că nu are antecedente penale și nu are cazier judiciar pe teritoriul României.
Conform fișei transmise de către Direcția G. de Poliție a Municipiului București, a rezultat că numitul B. I. este înscris în cazierul judiciar și figurează că a fost condamnat 16 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare conform sentinței penale nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei C., executând efectiv 12 ani închisoare. De asemenea, inculpatul a fost condamnat 10 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la gestiune frauduloasă conform sentinței penale nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei Sector 1 București.
În legătură cu săvârșirea de către inculpatul B. I. a infracțiunii prev. de art. 4 din legea 241/2005 s-a reținut faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective întrucât așa cum s-a arătat inculpatul nu a avut cunoștință de invitațiile organelor fiscale transmise la domiciliul unde acesta nu locuia în fapt motiv pentru care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală.
În faza de urmărire penală situația de fapt reținută a fost probată cu proces verbal al Gărzii Financiare D. nr. 1855/12.05.2010; - proces-verbal ale DGFP D. nr. 6899/28.06.2010; - proces-verbal de percheziție, înscrisuri (documente contabile, alte documente legale, documente bancare), declarații inculpat; - declarații de martori .
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că Ministerul Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. a județului D. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 82.641 lei reprezentând impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de 74.314 lei. Această sumă reprezintă prejudiciul produs de inculpat ca urmare săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005. Diferența în minus față de constatările Gărzii Financiare s-a stabilit în urma raportului de inspecție la . în legătură cu operațiunile comerciale derulate cu . Company SRL ce fac obiectul prezentului dosar și este reprezentată de diminuarea TVA-ului datorat ca urmare a declarării sumei de 10.228 lei prin decontul_/26.04.2010.
După sesizarea instanței, în faza de cercetare judecătorească, s-a depus la dosar cerere din partea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin care se învedera că se constituie parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente . cu suma de_ lei reprezentând prejudiciu produs prin activitatea infracțională a inculpatului la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării sumei datorate conform prevederilor 119 și art. 120 cpr fiscală .
De asemenea s-a formulat de către aceeași parte civilă, cerere de instituire a măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpatului și asupra bunurilor existente în patrimoniu părții responsabile civilmente .
Audiat fiind nemijlocit in fața instanței, inculpatul B. I. a declarat că a preluat . și a desfășurat activități în calitate de administrator și asociat la solicitarea unui anume C. Jane .
Astfel, a relatat inculpatul că s-a întâlnit în C. cu acel C. Jane, au mers la Registrul Comerțului unde au semnat actele de cesiune precum și un contract de comodat prin care sediul social a fost stabilit într-o locație din C. ,locație care apărea ca fiind închiriată .
După preluarea societății, a mai susținut inculpatul că singura sa implicare a constat în faptul că la solicitarea lui C. Jane care îl chema la biroul său, semna o . facturi, declarații fiscale și alte acte contabile, iar cu acel prilej i-a fost prezentată și o persoana pe nume S. G. ca fiind contabila care se ocupa de evidența contabilă a . și din facturile pe care le semna a dedus că pe numele acestei societăți se derulau tranzacții comerciale cu combustibil
Totodată a mai relatat inculpatul că, întrucât avea drept de semnătură, era înștiințat tot de C. Jane să meargă la bancă pentru retrage diverse sume de bani, iar uneori C. Jane îl și însoțea și după ce retrăgea banii îi înmâna acestuia din urmă .
Referitor la acest aspect al retragerii sumelor de bani din contul . a afirmat că ordinele de retragere a sumelor de bani erau de regulă completate de contabile dar uneori le completa acesta însă contabila și C. Jane îi spuneau să menționeze că sumele reprezintă salarii și cheltuieli diverse, iar declarațiile tipizate pe care le depunea la Finanțele P. D. erau gata completate de contabilă, acesta le semna, însă tot contabila era cea care le depunea la fisc .
Inculpatul a mai susținut că nu a avut cunoștință de acele invitații emise de organele fiscale și trimise la sediul societății, în condițiile în care nu cunoștea exact unde se află sediul, deoarece tot C. Jane se ocupase de întocmirea contractului de comodat iar acesta nu a desfășurat nici o activitate la sediul social al .>
De asemenea a mai afirmat inculpatul că nu l-a cunoscut pe numitul L. L., care era reprezentantul acelei societății din A. cu care . tranzacții cu combustibil, deoarece C. Jane s-a ocupat de întreaga activitate a societății și tot acesta din urmă, după o perioadă de aproximativ 3 luni i-a cerut să se întâlnească la sediul Registrului Comerțului din C. pentru a cesiona societatea .
Când s-a prezentat, a semnat documentele cesionând societatea către o persoană care s-a recomandat M. L. și cu acel prilej chiar i-a cerut lui C. Jane să predea și ștampila societății și toate documentele, dar acesta din urmă i-a învederat că se va ocupa ulterior de toate aspectele și din acel moment nu l-a mai întâlnit și nici nu a mai fost contactat
Aceste susțineri ale inculpatului au fost contrazise însă de întreg ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit de instanță
Astfel, martorul Bășanu Luigi G. audiat în faza de cercetare judecătorească a declarat că în anul 2009 a dat un anunț pentru închirierea unui imobil din C., . și a fost contactat de o persoană care i-a spus că vrea să închirieze acel imobil pentru a stabili sediul unei societăți iar ulterior a cea persoană s-a prezentat, au încheiat un contract de comodat pe o perioadă de 1 an, contract ce a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, aceea persoană fiind inculpatul B. I..
A mai relatat martorul că după semnarea contractului de comodat nu l-a mai întâlnit pe inculpat deși a încercat să îl contacteze telefonic deoarece mergând la acest imobil a constat că nu fusese adusă nici o piesă de mobilier și la acel sediu nu se desfășura nici o activitate de vreo societate comercială.
Martorul B. Luigi G. precizat că înainte de încheierea contractului de comodat cât și ulterior nu a fost contactat de vreo persoană cu numele de C. Jane.
Și martorul F. M. audiat fiind nemijlocit de către instanță, a declarat că în vara anului 2009 l-a întâlnit pe inculpatul B. I. la un sediu de avocatură, prilej cu care inculpatul ia spus că ar fi interesat să preia o societate comercială care nu are datorii și întrucât martorul era administrator unei astfel de societăți care de trei luni nu mai desfășurase nici o activitate au stabilit să o cesioneze inculpatului.
S-au prezentat în acest sens la registrul comerțului, au întocmit și semnat documentele de cesionare iar începând cu luna august 2009 a declarat martorul, acesta nu a mai derulat nici o activitate pe respectiva societate, i-a predat inculpatului toate documentele, facturiere, chitanțiere, ștampila și inculpatul i-a spus că va schimba și sediul social.
Totuși, a precizat martorul că de la data cesionării a mai rămas ca și asociat o perioadă de 2 luni, interval în care nu s-a desfășurat nici un fel de activitate pe respectiva societate, iar din luna iulie – august 2009 când inculpatul a stabilit un alt sediu social nu au mai păstrat legătura, mai ales că îi predase arhiva și ștampila atunci când s-au prezentat la sediul registrului Comerțului.
Și acest martor a precizat că nu l-a cunoscut pe C. Jane, că o astfel de persoană nu i-a fost prezentată de inculpat.
În faza de cercetare judecătorească s-a audiat și martorul L. L. N. care a declarat că în anul 2009 era administrator al . Company SRL A. cu sediul în localitatea Păuniș care se ocupa cu vânzarea de produse petroliere - benzină și motorină și în cursul acelui an s-a prezentat o persoană care i-a spus că este angajat al . și au convenit să deruleze tranzacții cu combustibil încheindu-se în luna iulie 2009 și un contract.
A mai declarat martorul că în derularea acelui contract . a început să achiziționeze combustibil, de regulă se făcea comanda telefonic de către reprezentantul . care nu la cunoscut personal, apoi se întocmea factura pro formă și după ce . motorina se întocmea factura originală care era înmânată delegatului venit din partea . când se ridica combustibilul.
Totodată martorul a declarat că în perioada august 2009 societatea acestuia se afla în reorganizare, însă tranzacțiile derulate în perioada respectivă au fost reale, s-au evidențiat în contabilitate, respectându-se și prevederile legii insolvenței, în sensul că pe aceste facturi s-a făcut mențiunea taxare inversă care presupunea că facturile reflectând tranzacțiile derulate cu . erau purtătoare de TVA, astfel că plata TVA ului îi revenea acestei societăți, sau ultimului partener de afaceri.
Același martor a mai precizat că în luna ianuarie 2010, societatea . Company SRL A. a achiziționat de la . cantitate de rulmenți discutând telefonic cu reprezentantul . care a încercat să revândă marfa unei alte societăți din București, care însă nu i-a plătit-o, astfel încât a fost nevoit să efectueze o operațiune de ștornare a facturilor de către . nici cu acel prilej nu l-a cunoscut pe inculpatul B. I., toate discuțiile purtându-se prin telefon.
Deși s-au depus diligențe pentru a se proceda la audierea în calitate de martor a numitei M. L., care a preluat în final . la inculpat prin cesiune și care a figurat ca învinuită în cauză, dispunându - se chiar și aducerea cu mandat, din procesul verbal de căutare a rezultat că numita M. L. nu a locuit niciodată la adresa arătată în actul de inculpare, ceea ce presupune că aceasta cu prilejul cesiunii și-a dat o adresă fictivă.
În consecință, din depozițiile acestor martori coroborate cu procesele verbale întocmite de organele fiscale a rezultat că apărarea inculpatului în sensul că acesta ar fi fost doar un administrator de fapt al societății și că cel care a derulat întreaga activitate în numele . fost o persoană străină cu numele de C. Jane, nu are nici un suport probator.
În realitate, probele administrate au dovedit indubitabil că inculpatul s-a prezentat singur atunci când a preluat societatea de la numitul F. M., tot acesta a încheiat și contractul de comodat, închiriind acel imobil din C., . nr.47, așa cum a declarat martorul B. Luigi, sediu la care în realitate nu s-a derulat nici un fel de activitate, fiind evidentă intenția inculpatului de a prelua o societate prin cesiune stabilindu-i fictiv un sediu social pentru a-și putea desfășura activitatea infracțională în urma căreia a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin omisiunea evidențierii în actele contabile și în alte documente legale a livrărilor de mărfuri către o altă societate comercială.
Pe cale de consecință, referitor la activitatea infracțională descrisă la pct. 1 și 2 din rechizitoriu s-a constatat că starea de fapt este corectă și a fost reținută ca atare și de instanță iar faptele inculpatului care, în perioada 11-20 august 2009 a omis să evidențieze în actele contabile și în alte documente financiar contabile ( declarațiile 100, 101, 300, 394) a operațiunilor comerciale derulate în această perioadă cu . Company SRL A., aferente unui număr de 5 facturi fiscale, cauzând un prejudiciu de în cuantum de_ lei din care impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de_ lei . precum și declararea fictivă a sediului social al . situat în C. .. 47, făcută prin cererea de mențiuni nr._ din 4.09.2009 și înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă T. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit b din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 cpen din vechea reglementare ,în prezent art 35 din noul cod penal precum și ale infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. f din aceeași lege .
De asemenea, probatoriu administrat, coroborat și cu declarațiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în instanță au relevat că fapta inculpatului care la data de 1.02.2008 a declarat necorespunzător adevărului, în fața notarului public D. F. – atunci când a devenit administrator al ., faptul că nu are antecedente penale și nu are cazier judiciar pe teritoriu României, declarație ce a fost autentificată sub nr. 370/ 102 2008 ,în condițiile în care prin fișa transmisă de DGF București rezultă că acesta a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru delapidare prin sentința penală nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei C. precum și la 10 luni închisoare pentru complicitate la gestiune frauduloasă prin sentința penală nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei sector 1 București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 cpen anterior, în prezent art. 326 din noul cod penal
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 74 din NCP respectiv gravitatea faptelor dată de împrejurările în care a fost comisă, inculpatul acționând cu intenția directă deoarece prin omisiunea evidențierii tranzacțiilor comerciale relevate de cele 5 facturi și a veniturilor realizate, a urmărit să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului, precum și amploarea acestui fenomen infracțional când tot mai multe persoane săvârșesc infracțiuni de evaziune fiscală pentru a realiza în mod ilicit venituri substanțiale cum a procedat și inculpatul în cauza de față.
Totodată a fost avută în vedere și conduita inculpatului din cursul procesului penale care, cu unele oscilații a recunoscut săvârșirea faptelor susținând totuși că a acționat în această manieră la inițiativa altei persoane, aspect care nu a fost dovedit.
Întrucât cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs înainte de . noului cod penal, la stabilirea pedepsei rezultante s-a făcut aplicarea prevederilor art. 5 din NCP privind tratamentul sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni care este o instituție juridică autonomă.
În ceea ce privește modalitatea executării pedepsei instanța a apreciat față de conduita inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale, de cuantumul prejudiciului, că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul social al pedepsei .
Si în această ipoteză urmează a se face aplicarea art.5 privind legea penală mai favorabilă, în sensul de a se avea în vedere, așa cum se statuează prin art.16 din legea de punere în aplicare a noului cod penal, sfera obligațiilor care trebuie impuse inculpatului și efectele suspendării potrivit atât codului penal anterior cât și noului cod penal, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Astfel, conform art. 91 din NCP în caz de concurs de infracțiuni se poate dispune suspendarea sub supraveghere dacă pedeapsa rezultantă este închisoarea de cel mult trei ani iar termenul de supraveghere este stabilit între 2 și 4 ani fără a se mai adăuga la acesta, pedeapsa a cărei executare se suspendă, astfel încât sub aspectul termenului ar părea că sunt mai favorabile disp.art. 91 din NCP.
Totuși, sfera măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care condamnatul ar trebui să le respecte pe durata termenului de supraveghere, conform art. 93 din NCP este mai puțin favorabilă decât măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 din codul penal anterior .
În consecință, în cauza de față instanța a constatat că legea penală mai favorabilă în ceea ce privește suspendarea sub supraveghere a pedepsei o reprezintă codul penal anterior, astfel încât în baza art. 86/1 codul penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP rap la art. 16 alin 2 din legea nr. 187 /2012 de punere în aplicare a noului cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului B. I. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu respectarea disp. art. 863 cod penal de la 1968 și art. 5 noul cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat următoarele:
Din probatoriile administrate respectiv: procesul verbal de inspecție fiscală întocmit la 24 iunie 2010 și din nota de constatare întocmită de Garda Financiară secția D. întocmită la 23 februarie 2010 a rezultat că prin activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. I., constând în omisiunea evidențierii în actele contabile în perioada 11 - 20.08.2009 a tranzacțiilor comerciale priind achiziții de produse petroliere de la . Company SRL A., tranzacții evidențiate într-un număr de 5 facturi în valoare de 444.958, 10 lei cu specificația taxare inversă – în condițiile în care societatea din A. se afla în insolvență a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 82.641 lei ce reprezintă impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de 74.314 lei.
În cauza de față atât în faza de urmărire penală cât și în instanță s-a constituit parte civilă statul Român reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentată în teritoriu de Direcția G. R. a Finanțelor P. C. cu suma de bani mai sus menționată.
Potrivit art.14 cod pr.penală din 1968 repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune presupunea atât repararea pagubei efective cât și despăgubirile pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.
În același timp, art.119 din codul de procedură fiscală prevede că pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen, dobânzi și penalități de întârziere iar art. 120/1 din codul de procedură fiscală prevede că dobânzile se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
În noul cod de procedură penală în art. 19 se prevede că repararea prejudiciului material se face potrivit dispozițiilor legii civile.
În consecință, despăgubirile datorate ca urmare al săvârșirii unor infracțiuni cu caracter patrimonial, trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de partea civilă cât și beneficiul nerealizat.
În noul cod civil prin disp. art. 1385 se prevede că în cazul răspunderii civile delictuale prejudiciul se repară integral iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să realizeze și de care a fost lipsit și alte cheltuieli pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Față de toate aceste considerente, s-a constatat că acțiunea civilă formulată de statul Român reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentată în teritoriu de Direcția R. a Finanțelor P. C. este întemeiată și a fost admisă iar inculpatul B. I. a fost obligat la plata sumei de 82.641 lei către partea civilă din care 8.327 lei reprezintă impozit pe profit și_ lei –TVA la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate conform codului de procedură fiscală cu începere de la data săvârșirii faptei -20.08. 2009 și până la data recuperării prejudiciului
Deși prin cererea de constituire ca parte civilă s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat la recuperarea prejudiciului în solidar cu partea responsabilă civilmente ., instanța a constatat că această societate a fost a fost radiată la data de 2 oct. 2013 așa cum rezultă din adresa nr.5896/07.11.2013 înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. D..
Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente s-au constatat următoarele:
În conformitate cu prevederile art.11 din Legea 241/2005 rap.la art.163 din codul de procedură penală anterior în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală se pot institui măsuri asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului precum și asupra bunurilor existente în patrimoniul părții responsabile civilmente până la concurența sumelor ce constituie prejudiciul cauzat.
Întrucât din actele și lucrărilor dosarului de urmărire penală a rezultat că inculpatul B. I. nu figurează cu conturi deschise la unități bancare pe teritoriul României sau cu bunuri mobile și imobile în patrimoniu iar societatea . radiată, a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă.
Instanța a apreciat că măsura sechestrului poate să fie instituită până la concurența valorii prejudiciului produs prin faptă și numai cu privire la bunuri determinate și bine individualizate pentru a nu se concretiza într-o îngrădire cu caracter general a dreptului de proprietate, o astfel de măsură neputând fi instituită asupra unor bunuri viitoare ale inculpatului, presupunându-se că astfel de bunuri ar putea intra în patrimoniul inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe L. T. D., inculpatul B. I. și partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C. în numele Statului Român și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală.
P. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
1. greșit a omis să dispună deducerea duratei reținerii de 24 ore;
2. omisiunea instanței de a interzice inculpatului ca pedeapsă complementară și a dreptului prev. de art. 66 alin.1 lit. g noul cod penal;
3. greșit a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile în care s-a dispus suspendarea sub supraveghere;
4. trebuia instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului;
5. nu s-a dispus anularea declarației pe propria răspundere;
6. neoportun s-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 861 cod penal, ținând seama de valoarea prejudiciului.
Direcția G. R. a Finanțelor P. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente sumei de_ lei, calculate de la data săvârșirii faptei 26 ianuarie 2009 și până la data achitării integrale a sumei și admiterea cererii privind instituirea sechestrului asigurător asupra averii inculpatului.
Inculpatul, la rândul său, solicită modificarea sentinței în ceea ce privește măsurile de supraveghere stabilite, respectiv de a se prezenta la datele fixate de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului București, de asemenea redozarea pedepselor în raport de recunoașterea și regretul faptelor, de vârsta sa și totodată, cere deducerea reținerii de 24 ore din pedeapsa aplicată.
Apelurile parchetului și inculpatului sunt întemeiate în parte și se vor admite în baza art. 241 pct. 2 lit.a pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului în raport și de motivele de apel formulate, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt care corespunde adevărului, stabilindu-se pedepse ca întindere, bine individualizate în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite cât și a datelor ce caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, a recunoscut în final comiterea infracțiunilor dar mai ales în raport de vârsta sa, fiind născut la 19 ianuarie 1947, astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Trebuie arătat că potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, s-a apreciat că dispozițiile art. 5 cod penal, nu permis combinarea prevederilor de legi succesive, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție.
La determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . elemente coroborate cum ar fi cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, concursul de infracțiuni, tentativa, recidiva, etc. Așadar criteriile de comparație vizează atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și cele referitoare la pedeapsă.
Ori, examinând dispozitivul sentinței atacate rezultă că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru trei infracțiuni aflate în concurs și după schimbarea încadrării juridice s-a dispus condamnarea în baza noului cod penal cu aplicarea însă a dispozițiilor art. 33 – 34 cod penal dar și a prevederilor art. 861 cod penal și următoarele.
În aceste condiții reglementarea anterioară a concursului de infracțiuni este mai favorabilă pentru că permite cumulul juridic cu aplicarea facultativă a sporului și în același sens suspendarea sub supraveghere în baza art. 861 cod penal este mai permisivă decât dispozițiile art. 91 noul cod penal care presupune suplimentar și acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Ca atare, pentru considerentele expuse, se va desființa în parte sentința și după descontopirea pedepselor, se va dispune condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile cu care a fost investită instanța, la aceleași pedepse, care se vor contopi în final în pedeapsa rezultantă de 3 ani cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II-a, lit. b și c cod penal ca pedeapsă accesorie, menținându-se și dispozițiile art. 861 cod penal, cu aplic. art. 71 alin.5 cod penal.
Este întemeiată critica ce vizează nededucerea din pedeapsă a duratei reținerii de 24 ore față de Ordonanța nr._/P/2011a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., potrivit căreia a fost reținut începând cu data de 4 aprilie 2012 orele 1400 până la 5 aprilie 2012 orele 14 00.
Asemănător se apreciază fondată și critica ce vizează anularea declarației pe proprie răspundere dată de inculpat la notarul public, fiind demonstrat că în precedent a fost condamnat de Judecătoria C. prin sentința penală nr. 99 din 28 octombrie 1975pentru delapidare și gestiune frauduloasă și că la 1 februarie 2008 a declarat că nu are cazier judiciar, astfel că se va dispune anularea acesteia.
Apelul inculpatului ce vizează ca măsurile de supraveghere să fie aduse la îndeplinite de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. București este de asemenea întemeiat avându-se în vedere domiciliul și vârsta inculpatului, fără însă a se redoza pedepsele aplicate, apreciate ca just individualizate, față de cuantumul prejudiciului produs, dar și de pericolul social concret al faptelor.
Este nefondat și se va respinge ca atare apelul părții civile în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în condițiile în care prin dispozitivul sentinței inculpatul a fost obligat la întreaga sumă datorată, la care s-a adăugat dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate conform codului de procedură fiscală de la data săvârșirii faptelor până la plata efectivă, în acest fel despăgubirea acordată reprezentând atât pierderea suferită cât și beneficiul nerealizat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 275 pct. 4 (3) cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe L. T. D. și inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 471 din 26 martie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală 471/26.03.2014 a Tribunalului D. și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă și repune pedepsele în individualitatea lor:
Reține pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.b) din Legea 241/2005 aplicarea art.41 alin.2 VCp cu aplicarea art.5 NCp.
Condamnă pe inculpatul B. I. după cum urmează:
- În baza art.9 alin.1 lit.b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 VCp și art.5 NCp la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) VCp ca pedeapsă complementară.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b) și c) VCp ca pedeapsă accesorie.
- În baza art.9 alin.1 lit.f) din Legea 241/2005 la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și c) VCp ca pedeapsă complementară.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b) și c) VCp ca pedeapsă accesorie.
- În baza art.292 VCp cu aplicarea art.5 NCp la 1 an închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, și lit.b) VCp ca pedeapsă accesorie.
Face aplicarea art.33, 34 și 35 VCp cu aplicarea art.5 NCp și contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b) și c) VCp.
Menține aplicare art.86 ind.1 și următoarele VCp privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, măsurile urmând a fi aduse la îndeplinire de Serviciul de probațiune de pe lângă T. București.
Face aplicarea art.71 alin.5 VCp.
Dispune anularea declarației dată pe propria răspundere în fața notarului public la 1 februarie 2008.
Constată că inculpatul a fost reținut în cauză din 5.02.2013 ora 14.00 până la 6.02.2013, ora 14.00.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Respinge ca nefondat apelul părții civile partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C. în numele Statului Român și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu obligarea acesteia la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iulie 2014.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.V.T.
I.B. 17 Iulie 2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 845/2014.... → |
|---|
