Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1003/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1003/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 1003/2014
Dosar nr._ - Art.188 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1003
Ședința publică de la 16 iulie 2014
PREȘEDINTE G. Ciobanujudecător
V. Trifănescujudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă T. G., împotriva sentinței penale nr.36 din 10 februarie 2014, pronunțată de T. G., în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. M..
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.36 din 10 februarie 2014, T. G., în baza art. 386 C.pr.pen. combinat cu art. 5 alin. 1 C.pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.pen. în infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 2 C.pen.
În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 C.pen., art. 67 alin. 2 C.pen. și art. 5 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui I. și S., născut la data de 13.12.1969 în ., domiciliat în comuna B., . G., CNP_, la 3 ani închisoare ce se va executa conform art. 60 C.pen. și la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ce se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea adăugării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, ce se va executa conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus informarea inculpatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
S-a constatat că S. de Ambulanță G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 19 C.pr.pen., art. 1349 alin. 2 și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă S. Clinic Județean de Urgență C. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.627,67 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a respins ca tardivă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea vătămată C. V..
A fost obligat inculpatul la 1.113 lei cheltuielilor judiciare statului.
A fost obligat inculpatul la plata către persoana vătămată C. V. a cheltuielilor judiciare în sumă de 1506,98 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 159/P/2013 din 28.03.2013 al Parchetului de pe lângă T. G. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. din 1969 rap. la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. din 1969.
În fapt, s-a arătat că persoana vătămată C. V. și inculpatul M. M. locuiesc în comuna B., . G., sunt vecini și de mai mulți ani sunt în relații de dușmănie.
În după amiaza zilei de 07.12.2012, în jurul orei 17:00, persoana vătămată C. V. se îndrepta pe drumul public spre locuința mamei sale, C. E..
La un moment dat, persoana vătămată a simțit o lovitură puternică în cap după care, a căzut și a observat că inculpatul era cel care-l lovise cu o secure în cap.
Inculpatul a continuat să lovească cu pumnii și picioarele, persoana vătămată care era căzută, după care a abandonat-o și a plecat acasă.
Din declarațiile persoanei vătămate a rezultat că a rămas la pământ circa 10 minute, apoi s-a ridicat și plină de sânge s-a deplasat la locuința mamei sale.
Observându-și fiul plin de sânge pe față, martora C. E. a rugat-o pe vecina sa M. C. să sune la ambulanță. Cel care a sunat la serviciul unic de urgență a fost martorul M. G. F., nepotul numitei M. C..
În aceeași seară, C. V. a fost transportat la S. Turceni, apoi la S. Tg-J. și în final la S. C., unde a fost internat în perioada 08.12._12, cu diagnosticul inițial „traumatism cranio-cerebral minor gradul I (agresiune), fractură minimă înfundare parietală stângă, în observație pentru pneumotorax stâng. Fractură C 10 stânga”.
Diagnosticul la externare a fost „traumatism toracic stâng cu . coastei C 10. Pneumotorax parțial stâng. Traumatism cranio-facial acut minor. Fractură os parietal stâng. Hematom epicranian parietal stâng”.
Din certificatul medico-legal nr. 884/27.12.2012 eliberat de S. de Medicină Legală Drobeta Turnu Severin a rezultat că numitul C. V. a prezentat leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur, care pot data din 07.12.2012, necesită pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile de violență au pus în primejdie viața victimei.
În cursul urmăririi penale a fost ascultat inculpatul, au fost ascultați martorii indicați de părți și care aveau cunoștință despre conflict, respectiv I. E., M. G. F., C. E. - mama părții vătămate și B. C..
Procurorul a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că traumatismul cranio-facial suferit de persoana vătămată s-a produs în momentul în care părțile se loveau reciproc, fiind căzuți, iar persoana vătămată s-a lovit de un obiect din fier aflat în șanț; s-a motivat de către procuror că a rezultat din certificatul medico-legal că leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corp dur și nu prin lovire de corp dur.
Sub aspect obiectiv s-a arătat că a rezultat săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, inculpatul lovind victima pe la spate, cu o secure în cap, după care continuând să aplice lovituri cu pumnii și picioarele, existând legătură de cauzalitate între loviturile aplicate și urmarea produsă, respectiv traumatismul cranian cu fractură os parietal, hematom epicranian adiacent, traumatism torace stâng cu . coastei a X-a, cu pneumotorax parțial stâng.
Sub aspectul subiectiv s-a arătat că a rezultat intenția inculpatului de a ucide persoana vătămată având în vedere obiectul folosit (secure), intensitatea loviturii, zona vizată, împrejurarea că a luat prin surprindere persoana vătămată pe care a lovit-o din spate și a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele în zona pieptului, unde de asemenea se află organele vitale, ca forță inculpatul fiind superior persoanei vătămate.
Prin actul de sesizare, fapta inculpatului care, cu intenția de a suprima viața, a lovit partea vătămată, în loc public, cu o secure în cap, apoi cu pumnii și picioarele producându-i traumatism cranian cu fractură os parietal stâng, hematom epicranian adiacent, traumatism torace stâng cu . coastei a X-a, cu pneumotorax parțial stâng, lăsând apoi victima fără ajutor, producându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, a fost încadrată în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. din 1969 rap. la art.174 - art. 175 alin 1 lit. i C.pen. din 1969
În cursul urmăririi penale persoana vătămată C. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, iar suma o va preciza la instanța de judecată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 01.04.2013.
Anterior începerii cercetării judecătorești, la data de 12.04.2013, S. Clinic Județean de Urgență C. a comunicat adresa nr._/11.04.2013 (fila 10) prin care s-a constituit parte civilă, cuantumul pretențiilor fiind indicat prin adresa nr._/14.05.2013 (fila 39), respectiv 1627,67 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate în perioada 08.12 – 14.12.2012 în secția „chirurgie toracică”.
De asemenea, persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 21).
Inculpatul a fost ascultat de către instanța de judecată la termenul din 08.05.2013 (fila 22), ocazie cu care a recunoscut că la data de 7 decembrie 2012, în jurul orelor 18,15 a avut un conflict cu persoana vătămată pe șoseaua principală din localitate, invocând starea de legitimă apărare în care s-a aflat, respectiv că ar fi fost lovit cu pumnul de către persoana vătămată prin surprindere, după care ar fi fost tras de către partea vătămată către o uliță laterală cu scopul de a fi ucis, motiv pentru care inculpatul a fost nevoit să lovească cu pumnul persoana vătămată și să se trântească cu acesta prin șanțul lateral al șoselei.
Procedând la verificarea acuzației adusă inculpatului, precum și la verificarea apărării invocată de acesta, instanța a ascultat persoana vătămată (filele 23 – 24), a ascultat martorii C. E. (fila 43), B. C. (fila 44), M. G. F. (fila 45), I. E. (fila 46) și I. E. (fila 81) și a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care, bazat pe examinarea persoanei vătămate, a înscrisurilor și documentelor prezentate de acesta, să stabilească dacă leziunile pentru care partea vătămată a fost internată în S. Clinic Județean de Urgență C. la data de 08.12.2012 sunt leziuni de violență, care a fost mecanismul de producere (dacă se puteau produce prin lovire cu corp dur, de corp dur, cu corp ascuțit, tăietor sau alt fel de corp ș.a.m.d.), care a fost poziția victimă – agresor la momentul producerii leziunilor; care este data probabilă a producerii leziunilor; care este numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea leziunilor; dacă leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate.
Institutul de Medicină Legală C. a întocmit și a înaintat la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr. 2232/A/03.02.2014 (filele 257 – 258).
La data de 13.11.2013 persoana vătămată a depus la dosar o cerere de constituire ca parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 lei reprezentând daune materiale produse prin efectuarea cheltuielilor cu spitalizarea și cu transportul, precum și la plata sumei de 60.000 lei reprezentând daune morale.
T., analizând probatoriul administrat în cauză a reținut următoarele:
Inculpatul M. M., în vârstă de 43 de ani la data faptelor, fără ocupație, necăsătorit, locuiește în comuna B., . județul G..
Persoana vătămată C. V., în vârstă de 52 de ani la data faptelor, locuiește în municipiul Drobeta Turnu Severin din județul M., dar deține o casă de locuit în comuna B., . județul G., localitatea sa natală în care, într-un alt imobil, locuiește și mama sa, martora C. E..
Între inculpat și persoana vătămată există o stare conflictuală de mai mulți ani, deoarece inculpatul acuză persoana vătămată că i-a furat mai multe păsări din curte, iar persoana vătămată îl acuză pe inculpat că de mai multe ori i-a spart geamurile de la locuință cu pietre și că îl amenință cu moartea; aceste aspecte de fapt au fost susținute de către cele două părți în declarațiile date și sunt confirmate, cu caracter general, de către martorele C. E. și I. E..
Pe acest fond, în seara de 7 decembrie 2012, în jurul orelor 18,30, persoana vătămată și inculpatul s-au întâlnit întâmplător pe șoseaua principală a localității, persoana vătămată deplasându-se pe jos către locuința mamei sale, iar inculpatul deplasându-se tot pe jos de la locuința martorului B. C. către propria locuință.
Declarațiile inculpatului și persoanei vătămate sunt concordante în ce privește faptul că în momentul imediat anterior începerii agresiunii persoana vătămată era oprită din deplasare, stătea pe una din marginile șoselei, cu fața îndreptată spre direcția din care venea inculpatul, astfel că cele două părți s-au observat reciproc.
Persoana vătămată a justificat că se afla oprit din deplasarea către locuința mamei întrucât privea către un magazin, aflat la o oarecare distanță, pentru a observa dacă existau clienți și pentru a-și da seama dacă mai era sau nu deschis.
Inculpatul și-a continuat deplasarea pe cealaltă parte a șoselei către locuința personală și după ce a trecut de persoana vătămată, ieșind astfel din raza vizuală a acestuia, a pătruns în curtea personală, a luat un obiect contondent, a revenit în șosea și s-a deplasat, o distanță foarte scurtă, către persoana vătămată, care era oprit în același loc, cu spatele către locuința inculpatului.
Ajungând lângă persoana vătămată inculpatul i-a aplicat prin surprindere o lovitură puternică, cu obiectul contondent, în zona stângă a capului, doborând persoana vătămată la pământ. Intensitatea loviturii rezidă din urmările acesteia, constatate medico-legal, respectiv producerea unei fracturi parietal stânga cu fragment osos intracranian, care a necesitat pentru vindecare un număr de 30 – 35 de zile de îngrijiri medicale.
În continuare, după ce a doborât persoana vătămată la pământ, inculpatul a continuat să o lovească puternic în zona toracelui, cel mai probabil cu picioarele. Victima era poziționată cu fața spre pământ și cu spatele către inculpat, astfel încât loviturile au fost aplicate de către inculpat din spate, lateral stânga – dreapta. Intensitatea acestor lovituri este reflectată de urmările produse, constatate medico-legal, respectiv . arcului posterior C10 stâng cu pneumotorax stâng, pentru care s-a impus drenajul pleural, leziuni care au necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Consecutiv agresiunii exercitată de inculpat, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice la nivelul feței, cotului stâng și umărului stâng, ce au necesitat pentru vindecare 7 – 8 zile de îngrijiri medicale, care au putut fi produse și prin lovire de corp dur. Poziționarea acestor leziuni în majoritate pe partea stângă și numărul mai mic de zile de îngrijiri medicale, coroborat cu posibilitatea producerii acestor leziuni și prin lovire de corp dur, explică poziția decubit a victimei, respectiv ortostatică a agresorului în timpul agresiunii.
După aplicarea mai multor asemenea lovituri, inculpatul a încetat . în momentul în care persoana vătămată a rămas inertă, plecând la locuința personală și lăsând victima căzută, în locul în care o agresase.
Nicio persoană nu a observat momentul agresiunii asupra persoanei vătămate, aspect explicabil prin ora și momentul în care s-a produs această agresiune.
După câteva minute de la plecarea inculpatului, persoana vătămată s-a deplasat la locuința mamei sale (martora C. E.), unde a fost observat întâi de către aceasta și apoi de către martorul M. G. F.. În prezența ambilor martori persoana vătămată a afirmat că fusese lovit de către inculpat cu o secure și cu picioarele.
În continuare, martorul M. G. F. a apelat numărul de urgență 112, a sesizat comiterea agresiunii asupra persoanei vătămate și a solicitat intervenția unui echipaj medical.
Persoana vătămată a fost transportată la S. Clinic Județean de Urgență C. și internat în Clinica de neurochirurgie în perioada 08.12.2013 – 11.12.2012, în continuare fiind transferat în Clinica de Chirurgie toracică până la data de 14.12.2012.
După preluarea persoanei vătămate de către echipajul medical, inculpatul și martorii C. E. și M. G. F. au fost invitați la postul de poliție, ocazie cu care li s-a solicitat să dea câte o declarație scrisă despre ceea ce cunosc în legătură cu agresarea persoanei vătămate. Inculpatul a scris olograf un început de declarație (fila 23 d.u.p.) în care a indicat unele date de identitate, fără a face alte mențiuni.
Ulterior, în jurul orelor 21,25, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului B. C. și i-a relatat acestuia că se bătuse cu persoana vătămată. Inculpatul a fost observat de către acest martor, care a declarat că inculpatul nu prezenta urme de lovituri și nici nu s-a plâns de ceva.
Dată fiind starea de fapt, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că:
- există fapta inculpatului, comisă la data de 07 decembrie 2012, constând în lovirea repetată, cu intensitate a persoanei vătămate, cu pumnii, cu picioarele și cu un obiect contondent, în zone vulnerabile ale corpului, respectiv în zona parietală și în zona toracică interesând organele vitale, până la punerea victimei în stare de inerție și cu punerea în primejdie a vieții acesteia.
- fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de tentativă la omor, deoarece prin modalitatea în care a fost comisă, respectiv prin aplicarea repetată, cu intensitate de lovituri, inclusiv cu picioarele și cu un obiect contondent, dur, în zone ale corpului ce interesau organe vitale, precum zona capului și a toracelui, în condițiile în care persoana vătămată era căzută la pământ, fără vreo reacție represivă față de inculpat, profitând de întunericul și de temperatura scăzută specifică lunii de iarnă, faptă urmată de abandonarea persoanei vătămate în șanțul lateral, pe fondul unei puternice stări conflictuale anterioare a părților, denotă intenția inculpatului de a suprima viața persoanei vătămate, iar nu intenția generală de a vătăma; infracțiunea de omor nu s-a consumat datorită intervenției medicale de specialitate efectuată în cadrul S. Clinic Județean de Urgență C., situație în care ne aflăm în situația de la art. 32 alin. 1 C.pen. a tentativei constând în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, care însă nu și-a produs rezultatul.
- fapta a fost săvârșită de inculpat, împrejurarea ce rezultă din declarațiile inculpatului și persoanei vătămate, ce se coroborează cu declarațiile martorilor.
Având în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat astfel cum este aceasta reglementată prin dispozițiile art. 189 C.pen., instanța a constatat că în modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta de către inculpat aceasta se încadrează în dispozițiile de la art. 188 alin. 2 C.pen. care reglementează tentativa la infracțiunea de omor, iar nu în dispozițiile art. 189 C.pen., întrucât comiterea faptei într-un loc public nu mai constituie o stare de calificare a omorului după . Legii nr. 286/2009.
Cum, dispozițiile art. 5 alin. 1 C.pen. potrivit cu care, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, sunt dispoziții obligatorii,
În temeiul art. 386 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de omor.
În raport de dispozițiile art. 74 alin. 1 C.pen. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere că:
- potrivit art. 188 alin. 2 C.pen. combinat cu art. 32 alin. 1 C.pen. tentativa la omor se pedepsește cu închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi;
- infracțiunea s-a comis pe fondul unei stări conflictuale anterioare îndelungate în care s-au aflat părțile, concretizate în violențe asupra unor bunuri, în plângeri formulate la polițiștii din localitate, acuzații de furt ș.a.d.m.;
- valoarea ocrotiră prin dispozițiile art. 188 C.pen., respectiv viața persoanei, constituie cea mai importantă valoare ocrotită prin legea penală; starea de pericol creată pentru această valoare socială ocrotită a fost atenuată de împrejurarea că intenției de a săvârși infracțiunea nu și-a produs rezultatul din motive independente de voința inculpatului;
- în cursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, a recunoscut conflictul avut cu persoana vătămată, contextul conflictual anterior și aplicarea de lovituri persoanei vătămate; recunoașterea a fost calificată, inculpatul a invocat existența unui atac material, direct și imediat asupra sa, care însă nu a rezultat în nici un fel din probatoriul cauzei;
- inculpatul nu are antecedente penale, nu a făcut dovada unui loc de muncă și nici a modului în care-și procură mijloacele de existență; din declarațiile martorilor a rezultat că inculpatul obișnuiește să consume băuturi alcoolice în exces și să se manifeste în public prin folosirea unui limbaj agresiv.
În contextul împrejurărilor de fapt și privitoare la persoana inculpatului constatate, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante conform art. 75 alin. 2 C.pen. și s-a aplicat inculpatului o pedeapsă principală de 3 ani închisoare.
Alăturat acțiunii penale, în procesul penal au promovat acțiune civilă S. Clinic Județean de Urgență C. și persoana vătămată.
Așa fiind, s-a constatat că S. de Ambulanță G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ce privește acțiunea civilă promovată de S. Clinic Județean de Urgență C., aceasta urmărește recuperarea de la inculpat a cheltuielilor determinate de internarea și tratarea persoanei vătămate.
Acțiunea este admisibilă și întemeiată în raport de dispozițiile art. 313 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (dispoziții de admisibilitate) și art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., precum și art. 1357 C.civ. (dispoziții de temeinicie), întrucât inculpatul, prin fapta proprie, cu vinovăție și în mod ilicit, a adus daune sănătății persoanei vătămate, astfel încât are obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale.
În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 19 C.pr.pen., art. 1349 alin. 2 și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă S. Clinic Județean de Urgență C. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.627,67 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În ce privește acțiunea civilă promovată în procesul penal de către persoana vătămată, aceasta este tardivă, cererea de constituire ca parte civilă fiind depusă la instanța de judecată la data de 13.11.2013 (fila 175), în condițiile în care s-a dat citire actului de sesizare și s-a început cercetarea judecătorească la data de 08.05.2013, după ce persoana vătămată declarase că nu se constituie parte civilă (fila 21), stabilindu-se un cadru procesual și limite ale judecății în cauză.
Așadar, fiind depusă cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 C.pr.pen. din 1969 (al căror conținut se regăsește în dispozițiile art. 20 alin. 1 C.pr.pen.) în vigoare la data formulării, acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea vătămată C. V. a fost respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă T. G., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, fiind în afara limitelor prevăzute de lege, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-au reținut greșit dispozițiile art.75 alin.2 Cod penal, solicitând înlăturarea acestora și aplicarea unei pedepse majorate.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală, pedeapsa de 3 ani închisoare fiind situată în afara limitelor prevăzute de lege.
În acest sens, C. constată că prima instanță în mod corect a reîncadrat fapta dedusă judecății în dispozițiile art.32 alin.1 Cod penal rap.la art.188 alin.2 Cod penal, respectiv tentativă la infracțiunea de omor, reținând la individualizarea judiciară a pedepsei și circumstanța atenuantă prev.de art.75 alin.2 Cod penal, situație în care există un concurs între cauze de atenuare a pedepsei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.79 alin.1 Cod penal, când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.
În speță, întrucât prima instanță a apreciat ca lege penală mai favorabilă dispozițiile noului Cod penal, trebuia să facă aplicarea dispozițiilor legale susmenționate.
Așa fiind, C. pentru o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului va reduce limitele speciale ale acesteia conform dispozițiilor art.32 alin.2 Cod penal, după care vor fi reduse conform art.76 Cod penal.
În raport de aceste împrejurări și conform dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă T. G., se va desființa, în parte, sentința, pe latura penală și rejudecând, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. M. în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 2 Cod penal de la 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, ce se va executa conform art. 60 Cod penal și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. G., împotriva sentinței penale nr.36 din 10 februarie 2014, pronunțată de T. G., în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința, pe latura penală și rejudecând
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. M. în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 2 Cod penal de la 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, ce se va executa conform art. 60 Cod penal și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 iulie 2014.
G. CiobanuValentina T.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.C.C.
PS/25.09.2014
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 1004/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
