Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 684/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 684/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 684
Ședința publică de la 20 mai 2014
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
C. I.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul S. M. A. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat S. M. A. pentru care se prezintă avocat P. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată D.G.R.F.P. C. și partea responsabilă civilmente . SRL Caracal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, solicită ca în baza art. 386 C.p.p. să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor în sensul reținerii disp. art. 5 și art. 36 din N.Cp.
Instanța atrage atenția apărătorului inculpatului că are posibilitatea să lase cauza la a doua strigare sau amânarea judecării pentru a-și pregăti apărarea în raport de cererea de schimbare a încadrării juridice.
Avocat P. M. arată că poate pune concluzii la acest termen.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. pentru apelantul inculpat S. M. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în baza art. 386 C.p.p. să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor în sensul reținerii disp. art. 5 și art. 36 din N.Cp. Solicită de asemenea reindividualizarea sancțiunii aplicate inculpatului în sensul aplicării unei amenzi penale arătând că acesta a fost sincer încă din primele momente ale anchetei, că prejudiciul a fost achitat integral și că nu are antecedente penale, fiind sancționat o singură dată cu amendă administrativă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în baza art. 386 C.p.p. să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor în sensul reținerii disp. art. 5 și art. 36 din N.Cp. Apreciază ca nefondate criticile apelantului privitoare la sancțiunea aplicată și modalitatea de executare invocând că inculpatul a săvârșit și anterior fapte similare fără ca această sancțiune aplicată să fi atras o schimbare în comportamentul său.
C.
Prin sentința penală nr. 18 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza disp. art. 334 CPP a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. M. A., din infracțiunea prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P.
În baza disp. art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 13 C.P. și art. 320/1 CPP a fost condamnat inculpatul S. M. A., fiul lui N. și M., născut la data de 18.06.1988 în municipiul M., jud. C., cu domiciliul în mun. Caracal, .. 17, jud. O., C.N.P._, cetățean roman la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza disp. art. 81-82 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 3 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza disp. art. 359 CP s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 CP privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza disp. art. 71 al.1-3 CP s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b CP ,mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei.
În baza disp. art. 71 al.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare .
S-a constatat recuperat în totalitate (debit principal + accesorii) prejudiciul cauzat părții civile Direcția G. a Finanțelor P. C..
În baza disp. art. 191 al.1 CPP a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 28.01.2013, Poliția municipiului Caracal, jud. O., Biroul de Investigare a Fraudelor, s-a sesizat din oficiu în legătură cu faptul că numitul S. M. A., în calitate de administrator al S.C. A. I. O. S.R.L. Caracal, jud. O., nu și-a achitat obligațiile fiscale la Bugetul Consolidat Ia Statului, încălcând astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, constatându-se astfel, cu ocazia verificărilor efectuate, că acesta datorează obligații fiscale neachitate la Bugetul General Consolidat al Statului, obligații fiscale ce reprezintă impozite, debite cu reținere la sursă, respectiv impozite pe venituri din salarii, șomaj și contribuții ale salariaților, în sumă de 5451 lei, după cum urmează: impozite pe veniturile din salarii - 1642 lei - începând cu luna decembrie 2011;contribuția individuală de asigurări sociale, reținută de la asigurați - 2547 Iei, începând cu luna octombrie 2011;contribuția individuală de asigurări pentru șomaj, reținută de la asigurați 138 lei, începând cu luna decembrie 2011;contribuția de asigurări de sănătate reținută de la asigurați 1462 lei, începând cu luna decembrie 2011, ultima plată efectuată de societate fiind în sumă de 500 lei și efectuată la data de 27.12.2011.
S-a apreciat că fapta menționată mai sus, respectiv reținerea și nevărsarea cu intenție, de către inculpat, în cel mult 30 de zile de la scadența sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
La termenul din data de 29.01.2014, a fost pusă în discuție, în baza art. 334 C.p.p., schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală faptă prev. și ped. de art 6 din legea nr. 241/2005, în infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prev și ped de art 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 CP.
Prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 6 C.p. din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 C.p., deoarece activitatea infracțională a fost săvârșită în mod repetat în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale inculpatul având obligația ca lunar să depună contribuția aferentă la bugetul de stat.
În ceea ce privește pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită, potrivit prevederilor art. 72 c. pen., prima instanță, având în vedere fapta comisă, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, însă si aspectul că inculpatul nu este la prima abatere de la lege, întrucât fișa de cazier a acestuia relevă faptul că în antecedență acesta a mai săvârșit o fapta similara pentru care a fost scos de sub urmărire penala prin ordonanța nr. 1098/P/2010 din 27.09.2010, fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 500 lei, astfel că în baza disp. art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 13 Cp și 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an închisoare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus în baza art. 81 – 82 c.p suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare 3 ani, prima instanță apreciind că astfel vor fi atinse scopul și funcțiile pedepsei.
Sub aspectul acțiunii civile, prima instanță a constatat recuperat în totalitate prejudicial cauzat părții civile (debit principal plus accesorii).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul S. M. A., prin motivele de apel depuse la fila 14 din dosar criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei și solicitând aplicarea unei amenzi penale cu menținerea modalității de executare.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a evaluat corespunzător probele administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de către părți reținând în fapt că inculpatul S. M. A., în calitate de administrator al S.C. A. I. O. S.R.L. Caracal, jud. O., nu și-a achitat obligațiile fiscale la Bugetul Consolidat al Statului, încălcând astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, constatându-se astfel, cu ocazia verificărilor efectuate, că acesta datorează obligații fiscale neachitate la Bugetul General Consolidat al Statului, obligații fiscale ce reprezintă impozite, debite cu reținere la sursă, respectiv impozite pe venituri din salarii, șomaj și contribuții ale salariaților, în sumă de 5451 lei, după cum urmează: impozite pe veniturile din salarii - 1642 lei - începând cu luna decembrie 2011;contribuția individuală de asigurări sociale, reținută de la asigurați - 2547 Iei, începând cu luna octombrie 2011;contribuția individuală de asigurări pentru șomaj, reținută de la asigurați 138 lei, începând cu luna decembrie 2011;contribuția de asigurări de sănătate reținută de la asigurați 1462 lei, începând cu luna decembrie 2011, ultima plată efectuată de societate fiind în sumă de 500 lei și efectuată la data de 27.12.2011.
De asemenea, în mod corect a apreciat în drept că fapta inculpatului astfel cum a fost recunoscută de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.Cp., în forma în vigoare la momentul săvârșirii faptei respectiv anul 2011, dată la care pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune era închisoarea de la 1 la 3 ani alternativ cu amenda.
În cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice în aplicarea disp. art. 5 N.Cp., dat fiind că în forma actuală pentru aceeași infracțiune legea prevede închisoarea de la 2 la 6 ani, legea mai favorabilă fiind cea în vigoare la momentul săvârșirii faptei.
Sunt nefondate criticile apelantului inculpat referitoare la individualizarea sancțiunii aplicate întrucât prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei (astfel cum este redus prin aplicarea disp. art. 320/1 V.C.p.p.) pedeapsă care reflectă în mod corespunzător gravitatea faptei comise, dedusă din valoarea prejudiciului, modul repetat în care a acționat și datele despre comportamentul său anterior (în cursul anului 2010 inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni).
Pentru toate aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat urmând se dispune în baza art. 275 C.p.p. obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul S. M. A. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2014.
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.M.S.
O.A. 27 Mai 2014
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 650/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 679/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
