Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 837/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 837/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 837
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
PREȘEDINTE - I. G. - Judecător
Judecător L. B.
Grefier M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. Ștanță, de la P. de pe lângă C. de A. C..
…………..
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. J. M. și inculpatul L. V. D. împotriva sentinței penale nr. 269 din data de 17 octombrie 2013, pronunțată de J. M. în dosarul cu nr._ .
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 269 din data de 17 octombrie 2013 pronunțată de J. M. în dosarul cu nr._, s-a admis cererea inculpatului privind judecarea procesului potrivit procedurii speciale instituită de art. 320 ind.1 C.p.p., iar în baza art.87 al.1 din OUG.195/2002 cu aplic. art.74-76 C.p., a fost condamnat inculpatul L. V. D., fiul lui N.-R. și M., născut la data de 09.12.1993 în Strehaia, jud. M., domiciliat în Strehaia, ., jud. M., CNP_2, la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.321 al.1 C.p. cu aplic. art.74-76 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.180 al.1 C.p. cu aplic. art.74-76 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 800 lei amendă.
În baza art.33-34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa ce mai grea, de 8 luni închisoare; în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.p. și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 și următ. C.p.; s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata și în cond. art.71 c.P. și, în baza art.71 al.5 C.p., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat că părțile vătămate . - prin reprezentant I. M. L. - și M. E. N., nu s-au constituit părți civile; în baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu avocat din oficiu suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. M. din data de 13.09.2013, a fost trimis în judecată inculpatul L. V. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 din OUG.195/2002, art.321 alin.1 C.p., art.217 alin.1 C.p. șiart.180 alin.1 C.pen, totul cu aplicarea art.33-34 C.pen., constând în fapt în aceea că în noaptea de 29/30.03.2013, inculpatul, împreună cu numiții C. Ș. și A. C. I., au consumat băuturi alcoolice într-un local din mun. M., jud. Gorj, după care s-au deplasat la discoteca S.C. M. I. S.R.L. din satul B., ., unde au consumat din nou băuturi alcoolice.
În jurul orelor 00:30, inculpatul L. V. D., împreună cu prietenii lui, C. Ș. și A. C. I., au ieșit din discotecă și, deoarece se aflau sub influența băuturilor alcoolice și au trântit ușa de la . fost atenționați de agenții de securitate care își desfășurau activitatea la discoteca respectivă, numiții M. E. N. și Becherițu I., care le-au interzis accesul în local.
Inculpatul L. V. D. a pornit autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH 4138 BT cu care cei trei veniseră la discotecă, l-a deplasat puțin, parcându-l în drumul public, în fața discotecii, după care a coborât din autoturism și a aruncat cu pietre în geamurile localului S.C. M. I. S.R.L. din ., jud.Gorj, distrugând două geamuri din stânga ușii de acces în terasa discotecii și lovind în zona capului pe agentul de pază M. E. N. care se afla în fața localului.
Aceste fapte ale inculpatului au produs indignare și teamă în rândul persoanelor care se aflau în discotecă în număr mare - aproximativ 100 de persoane - deoarece, în noaptea respectivă, în localul S.C. M. I. S.R.L. se organiza o horă, producându-se scandal public și tulburându-se ordinea și liniștea publică.
Inculpatul, împreună cu prietenii lui, au urcat ulterior în autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH 4138 BT, plecând din locul respectiv spre orașul Strehaia, jud. M., autoturismul fiind condus de L. V. D. pe drumul public către satul Miluta, .. La un moment dat, inculpatul a întors autoturismul și, în timp ce conducea pe DJ 674 B, în apropierea discotecii S.C. M. I. S.R.L., a fost oprit de organele de poliție, care i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului și a fost testat cu aparatul etilotest.
Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, dar a fost de acord să fie condus de organele de poliție la spital pentru a i se recolta probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, inculpatul a fost condus la Spitalul din orașul Rovinari, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.341/542 și 342/543 din 01.04.2013 emis de SML Gorj, a rezultat o concentrație de alcool pur în sânge de 1,20 g %o la proba de la ora 02,20 și de 1,10 g %o la proba de la ora 03,20.
Astfel, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului L. V. D., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, art.321 alin.1 C.P., art.217 alin.1 C.P. și art.180 alin.1 C.P., cu aplic. art.33-34 C.P.
Reținând această stare de fapt și de drept, instanța de fond a admis cererea inculpatului privind judecarea procesului potrivit procedurii speciale instituită de art.320 ind.1 C.p.p., condamnându-l la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.p.
Prima instanță a luat act de împrejurarea că părțile vătămate . - prin reprezentant I. M. L. - și M. E. N., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs atât P. DE PE L. J. M. cât și inculpatul L. V. D., iar prin Încheierea de ședință din data de 04 februarie 2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
Ministerul Public a solicitat desființarea sentinței și, în raport de cererea părții vătămate . Tg. J., în care a arătat că nu formulează plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunea de distrugere și nu se constituie parte civilă cu privire la prejudiciul material, încetarea procesului penal pentru această infracțiune, menționând că, în privința celorlalte infracțiuni săvârșite de inculpat, legea veche este lege mai favorabilă în raport de dispozițiile care reglementează concursul de infracțiuni; critică sentința, întrucât pedepsele stabilite de instanța de fond sunt în alte limite decât cele legale, respectiv instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, însă, contrar dispozițiilor legale, nu a dat eficiență acestor circumstanțe și nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței, iar pe fond încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere, în raport de adresa părții vătămate depusă la data de 18 aprilie 2014, iar cu privire la celelalte două infracțiuni, solicită reducerea pedepselor sub minimul special, redus cu o treime, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod Procedură Penală, inculpatul fiind la prima batere, a recunoscut faptele săvârșite, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Apelurile sunt fondate.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată următoarele:
Analizând din oficiu cauza în limitele prevăzute de lege, instanța de apel constată însă - în raport de dispozițiile Deciziei nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, respectiv că dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile -, că, în cauza de față, mai favorabilă este legea veche.
Astfel, determinarea legii penale mai favorabile impune o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, la condițiile de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penale prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a se stabili care dintre acestea este mai favorabilă inculpatului.
Atât veghea veche cât și legea nouă prevăd aceleași condiții de incriminare a faptelor pentru care inculpatul apelant a fost trimis în judecată și aceleași condiții de tragere la răspundere, comparând cele două legi sub aspectul naturii și duratei sancțiunilor prevăzute pentru fapta săvârșită, se constată că noul Cod Penal prevede limite minime și maxime mai reduse, însă având în vedere cauzele de agravare și de atenuare prevăzute în codul penal anterior - dispozițiile care reglementează contopirea pedepselor -, se apreciază că legea veche este lege mai favorabilă.
Astfel, în urma examinării comparative a celor două legi, cu referire la toate instituțiile incidente, instanța de apel constată că legea veche este mai favorabilă, cu referire la circumstanțele atenuante prevăzute de vechiul cod penal, acestea nu pot examinate ca instituții autonome și, în consecință, față de împrejurarea că în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de vechiul cod penal, raportat la consecințele circumstanțelor atenuante, se va reține că este mai favorabilă vechea incriminare a faptelor.
Motivele de apel formulate atât de parchet cât și de inculpat, cu privire la nelegalitatea pedepselor aplicate de instanța de fond – fiind în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod Procedură Penală, respectiv art. 74, 76 Cod Penal anterior - sunt fondate.
Astfel, în cazul în care judecata are loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe necontestate de către inculpat, instanța de fond, reținând aceeași situația de fapt ca și aceea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, se reduc cu o treime.
De asemenea, Codul Penal anterior, apreciat ca lege mai favorabilă, menționează în dispozițiile art. 76 obligativitatea reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât instanța de fond în mod nelegal reținând în sarcina inculpatului dispozițiile art. 74, 76 Cod Penal anterior și respectiv art. 3201 Cod Procedură Penală, nu a coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, de la 8 luni la 6 luni închisoare pentru art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și respectiv art. 321 alin. 1 Cod Penal anterior, și la 200 lei amendă penală pentru inf. prev de art. 180 alin. 1 Cod Penal anterior.
La data de 05 martie 2014, partea vătămată S.C. M. I. S.R.L. a înaintat instanței o adresă în care menționează că înțelege să nu formuleze plângere împotriva inculpatului L. V. D. pentru infracțiunea de distrugere pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului nr. 570/P/2013.
Conform dispozițiilor art. 217 alin. 6 Cod Penal anterior, în cazul infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin. 1 Cod Penal, dacă bunul este proprietate privată, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, dispoziție care de altfel este prevăzută și de codul penal în vigoare, în art. 253 alin. 6.
Ca urmare, întrucât retragerea plângerii prealabile este o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, în baza art. 17 alin. 2 Cod Procedură Penală rap la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală, se va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere.
În final, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, aplicându-se dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod Penal anterior ca lege penală mai favorabilă (aceste dispoziții nu impuneau aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă), astfel încât acesta va executa pedeapsa de 6 luni închisoare.
De asemenea, instanța de apel apreciază ca lege mai favorabilă vechiul cod penal și în ceea ce privește modalitățile de executare ale pedepsei, respectiv în noua reglementare dispozițiile art. 91 cod penal instituie mai multe obligații în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, eliminându-se totodată efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, conform vechiului cod penal, astfel încât și sub acest aspect reglementarea veche este mai favorabilă. De altfel, chiar și în situația în care inculpatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în considerarea eventual a stării de sănătate, reglementarea art. 86 și următoarele cod penal anterior rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept pe care îl atrage.
În consecință, instanța de apel, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, constată că pedeapsa că pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare este conformă criteriilor prevăzute de lege pentru individualizarea pedepsei.
Ca atare, criticile formulate de parchet și inculpat sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, sunt fondate, impunându-se admiterea apelurilor, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală și desființarea sentința sub aspectul laturii penale, urmând a se descontopi pedepsele, repunându-le în individualitatea lor și, în rejudecare, în baza art.17 alin.2 cpp rap la art.16 alin.1 lit.g cpp, se va înceta procesul penal pentru infractiunea prev de art.217 alin.1 cp anterior, pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate . J., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infractiunea prev de art.87 alin.1 OUG 195/2002 cu aplic art.74 alin.1 lit.a, art.76 lit.e cp anterior, art. 396 alin.10 cpp, la 6 luni închisoare; se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infractiunea prev de art.321 alin.1 cp anterior cu aplic art.74 lit.a, 76 lit.e cp anterior, art. 396 alin.10 cpp, la 6 luni închisoare; se va reduce pedeapsa aplicată pentru art.180 alin.1 cp anterior, cu aplic.art.74 lit.a, 76 lit.f cp anterior, art.396 alin.10 cpp, la 200 lei amendă penală, iar conform art.33 lit.a, 34 lit.e cp anterior art.5 cp, se vor contopi pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni închisoare.
Se va mentine aplicarea dispozițiilor art. 81 - 83 cp anterior, termenul de încercare fiind de 2 ani si 6 luni.
Constatându-se legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice ale cauzei, se vor mentine celelalte dispozitii din sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. DE PE L. J. M. și inculpatul L. V. D. împotriva sentinței penale nr. 269 din data de 17 octombrie 2013, pronunțată de J. M. în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele, repunându-le în individualitatea lor și, rejudecând:
În baza art.17 alin.2 cpp rap la art.16 alin.1 lit.g cpp;
Dispune încetarea procesului penal pentru infractiunea prev de art.217 alin.1 cp anterior, pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate . J., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infractiunea prev de art.87 alin.1 OUG 195/2002 cu aplic art.74 alin.1 lit.a, art.76 lit.e cp anterior, art. 396 alin.10 cpp, la 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infractiunea prev de art.321 alin.1 cp anterior cu aplic art.74 lit.a, 76 lit.e cp anterior, art. 396 alin.10 cpp, la 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată pentru art.180 alin.1 cp anterior, cu aplic.art.74 lit.a, 76 lit.f cp anterior, art.396 alin.10 cpp, la 200 lei amendă penală.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.e cp anterior art.5 cp;
Contopește pedepsele de mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni închisoare.
Mentine aplicarea dispozițiilor art. 81 - 83 cp anterior, termenul de încercare fiind de 2 ani si 6 luni.
Mentine celelalte dispozitii din sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, Judecător,
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red. Jud. L. B.
jud. fond.: C-tin. I.
Dact. 2 ex./A.T. - 27.06.2014
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 834/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... → |
|---|
