Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 699/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 699/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 699/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

Ședința publică de la 23 mai 2014

DECIZIA PENALĂ NR. 699

PREȘEDINTE M. E. M.- judecător

R. E. C.- președinte secție

Grefier L. M. P.

Ministerul Public reprezentat prin procuror V. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații R. M. N. și B. A. A. împotriva sentinței penale nr. 26 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 26 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și următ.C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. M. N., fiul lui M. și Laurenția, născut la data de 10.03.1995 în Drăgănești-O., jud.O., domiciliat în ., cetățean roman, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P. -_, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracțiunea de furt calificat împotriva părții vătămate S. I..

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și următ.C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. M. N. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate B. C..

În baza art.279 alin.1 C.p., cu aplicarea art.99 și următ.C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. M. N. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art.64 lit.b C.p.

Au fost descontopite și repuse in individualitatea lor pedepsele cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului R. M. N., după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1lit.a și c C.p..

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p..

În baza art.34 alin.1 lit.b rap. la art.33 lit.a C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. și aplică inculpatului R. M. N. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatului minor drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art.64 lit.b C.p..

În baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus perioada reținerii din data de 9.11.2012 și perioada arestării preventive și a detenției inculpatului R. M. N., începând cu data de 10.11.2012, la zi.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i C.p., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. A. A., fiul lui N. și D. G., născut la data de 20.02.1992 în mun.București, sector 6, domiciliat în com. Radomirești, ..26, jud.O., cetățean roman, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, C.N.P. -_, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru infracțiunea de furt calificat împotriva părții vătămate P. M..

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.p.p. și art.75 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul B. A. A. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate S. I..

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.p., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. A. A. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate Ș. V..

Au fost descontopite și repuse in individualitatea lor pedepsele cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecatoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului B. A. A., după cum urmează:

- 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1 lit.a și c C.p..

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p..

- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 C.p..

În baza art.34 alin.1 lit.b rap. la art.33 lit.a C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. și aplică inculpatului B. A. A. pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, pe care sporește cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus perioada reținerii din data de 9.11.2012 și perioada arestării preventive și a detenției inculpatului B. A. A., începând cu data de 10.11.2012, la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor aplicate inculpaților R. M. N. și B. A. A. prin sentința penală nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecatoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. și s-a dispus emiterea unor noi mandate de executare.

S-a luat act că părțile vătămate B. C., Ș. V. și S. I. nu s-au constituit părți civile.

A fost respinsă acțiunea civilă în ceea ce privește pe partea civilă I. D..

În baza art.14 C.p.p. raportat la art.1357 alin.1 și art.1370 C.Civil, a fost obligat inculpatul B. A. A. la plata sumei de 750 lei către partea civilă P. M..

În baza art.118 alin.1 lit.f C.p., au fost confiscate 93 tuburi cartușe din care 79 cu alice și 14 cu glonț de la inculpatul R. M. N..

În baza art.191 alin.1 și 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul R. M. N. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1152,73 lei din care suma de 802,73 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, av.P. E..

În baza art.191 alin.1 și 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul B. A. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1152,73 lei din care suma de 802,73 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, av.D. E..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.7312/P/29 nov.2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși in judecată inculpații R. M. N., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1C.p. rap.la art.209 alin.1 lit.a, g si i C.p. si o infracțiune de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.99 și urmat.C.p. si in final cu aplic. art.33 lit.a C.p. si B. A. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. rap.la art.209 alin.1 lit.i C.p., furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. rap.la art.209 alin.1 lit.a, g si i C.p. cu aplicarea art.75 lit.c C.p. si de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p. rap.la art.209 alin.1 lit.g si i C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

S-a reținut în actul de inculpare că învinuiții R. M. N. și B. A. A. locuiesc pe raza comunei Radomirești, județul O., sunt prieteni și cunoscuți cu un anturaj necorespunzător pe raza localității de domiciliu, iar în perioada octombrie - noiembrie 2012, au comis mai multe furturi din locuințe

Astfel, în rechizitoriu s-au expus următoarele:

1. În cursul lunii octombrie 2012 (nu s-a putut stabili cu certitudine data), pe timp de zi, învinuitul B. A. A. s-a deplasat la locuința părții vătămate P. M. din comuna Radomirești, ., unde a escaladat gardul și a pătruns în interiorul acesteia pe ușa de acces, găsită neasigurată.

Într-un corp de mobilă a găsit un portmoneu din care a sustras suma de 30 lei, iar dintr-o sacoșă a sustras 480 bonuri valorice pentru pâine, în valoare de 750 lei.

După comiterea faptei, învinuitul B. A. A. a părăsit locuința tot prin escaladarea gardului, iar bunurile sustrase le-a folosit pentru a cumpăra pâine, țigări și alte produse de la S.C. L. Mondial S.R.L., unde vânzătoare erau R. M. și C. C..

La data de 30.10.2012, partea vătămată P. M., a constatat lipsa celor 480 bonuri de pâine și a sesizat organele de poliție.

S-a reținut in actul de sesizare, raportat la aceasta fapta, ca învinuitul B. A. A. a recunoscut fapta comisă si ca partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 750 lei, reprezentând contravaloarea bonurilor valorice sustrase.

2. Partea vătămată S. I. din municipiul București, deține o casă pe raza comunei Radomirești, ., nelocuită și, cunoscând acest fapt, învinuiții B. A. A. și R. M. N. au hotărât să sustragă bunuri din interior, astfel că, la sfârșitul lunii octombrie 2012 (nu s-a putut stabili cu certitudine data), pe timpul nopții, au escaladat gardul locuinței, au forțat ușa de intrare în bucătărie, din interiorul căreia nu au sustras nimic, apoi s-au deplasat la celălalt corp al casei unde învinuitul R. M. N. a spart geamul de la ușa de acces, cei doi pătrunzând în interior.

Din locuință, învinuiții B. A. A. și R. M. N. au sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte (treninguri, geci), și alte bunuri printre care și un robot de bucătărie, iar învinuitul R. M. N. a sustras și o sacoșă în care se aflau cutii cu 93 cartușe de vânătoare, cu alice și glonț.

Întrucât casa nu era locuită, furtul a fost sesizat de vecinul pârtii vătămate, numitul B. G., în data de 03.11.2012, care a anunțat organele de poliție, iar cu ocazia cercetării la fața locului, a fost găsită o urmă digitală stabilindu-se că a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a învinuitului R. M. N..

Cei doi învinuiți au recunoscut fapta comisă, iar cu ocazia reconstituirii au indicat modul în care au procedat la comiterea acesteia.

Cu ocazia audierii, partea vătămată S. I. a declarat că acele cartușe sustrase din locuința sa din satul Poiana, au aparținut fostului soț L. N. - care era vânător și nu cunoștea că deține în interiorul casei astfel de bunuri.

La sediul poliției, a recunoscut parte din bunurile sustrase, fiindu-i restituite un hanorac de culoare verde cu negru și robotul de bucătărie, ridicate de la locuința învinuitului R. M. N., cu ocazia percheziției domiciliare.

De asemenea, partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In ziua de 09.11.2012, învinuitul R. M. N., în jurul orelor 09⁰⁰, s-a deplasat de la domiciliu către Gara CFR Radomirești, pentru a merge la fratele său în orașul B. din județul Hunedoara, având asupra sa sacoșa în care se găseau cele 93 cartușe de vânătoare sustrase din locuința părții vătămate S. I..

În timp ce se deplasa către Gara CFR Radomirești, învinuitul R. M. N. a fost oprit de organele de poliție și condus la sediul Poliției Radomirești, împreună cu tatăl și unchiul său.

Cu ocazia efectuării controlului bagajelor, în geanta de voiaj, printre obiectele de îmbrăcăminte, a fost găsită și sacoșa în care se aflau cutiile cu cele 93 cartușe, dintre care 79 cu alice și 14 cu glonț.

S-a retinut in actul de sesizare, raportat la aceasta fapta, ca inițial, învinuitul a declarat că are cartușele de la numitul M. M., dar ulterior a revenit și a precizat că le-a sustras din locuința părții vătămate S. I..

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.01.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului O. - C. Expertize și Constatări Tehnico-științifice Criminalistice, a rezultat că 47 de cartușe fac poarte din categoria munițiilor pentru armă de vânătoare, sunt marca Cduard Kettner Jagd 3 și au calibrul 16; un cartuș face parte din categoria munițiilor pentru armă de vânătoare, este marca SB JUNIOR SELLIER BELLIOT și are calibrul 16; 31 de cartușe fac parte din categoria munițiilor pentru armă de vânătoare, sunt marca SB JUNIOR SELLIER BELLIOT și au calibrul 12, iar 14 cartușe fac parte din categoria munițiilor de război, au fost echipate cu glonț și au calibrul măsurat al glonțului de 7,24 mm. 79 de cartușe de vânătoare au fost în stare de funcționare, capsele celor 14 cartușe du glonț au percutat, iar încărcătura de pulbere care le-a echipat a fost în stare activă.

3.În noaptea de 01/02.11.2012, învinuitul B. A. A., s-a deplasat la locuința părții vătămate Ș. V., a escaladat gardul, pătrunzând în curtea imobilului unde a mers la dependințe, a forțat ușile de la magazie, beci și pod, fără a sustrage bunuri, apoi a forțat ușa de la bucătăria de vară, a pătruns în interior, de unde a sustras o brichetă mare și o cutie de bere, după care a părăsit locuința.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitei C. C., bunica învinuitului B. A. A., unde acesta locuia efectiv, a fost găsită bricheta sustrasă și predată părții vătămate, care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

S-a reținut in actul de sesizare, raportat la aceasta fapta, ca învinuitul B. A. A., a recunoscut fapta comisă, iar cu ocazia reconstituirii a arătat modul în care a procedat la comiterea acesteia.

4.Partea vătămată B. C., deține pe raza comunei Radomirești un imobil, în care nu locuiește nicio persoană, aceasta fiind plecată în străinătate, administrat de numitul I. D. din aceeași localitate.

Cunoscând că imobilul este nelocuit, în noaptea de 02/03.11.2012, învinuitul R. M. N., împreună cu minorul O. A. în vârstă de 13 ani (fratele învinuitului B. A. A.), s-au deplasat la locuința părții vătămate B. C., au escaladat gardul și au pătruns în interiorul casei, prin forțarea unei ferestre.

Învinuitul au sustras o butelie de aragaz tip Petrom și un filtru de cafea, iar minorul, un fier de călcat marca Bosch și o lanternă cu acumulator, după care au părăsit locuința.

Învinuitul R. M. N. a transportat butelia de aragaz la locuința unchiul său G. M., iar filtrul de cafea l-a spart, minorul ducând fierul de călcat și lanterna la bunica sa C. C..

Numitul I. D. a observat furtul din locuință în seara de 05.11.2012, iar în dimineața de 06.11.2012 a anunțat organele de poliție.

În cursul cercetărilor, G. M. a predat butelia de aragaz organelor de poliție.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitei C. C., a fost găsit fierul de călcat și lanterna, ce au fost restituite numitului I. D..

S-a reținut in actul de sesizare, raportat la aceasta fapta, ca atât învinuitul R. M. N. cât și minorul O. A. au recunoscut fapta comisă iar cu ocazia reconstituirii învinuitul a arătat modul în care a procedat la comiterea faptei.

Situația de fapt reținută a fost reținută in rechizitoriu pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate P. M., S. I., Ș. V. și I. D., declarațiile martorilor R. M., C. C., R. N., C. F., Mitel M., G. M., Angronache M., M. M., Sîrbuleasa D., procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de reconstituire, raport de expertiză dactiloscopică, raport de constatare tehnico –științifică balistică, planșe fotografice, declarațiile învinuiților R. M. N. și B. A. A..

În cauză a fost întocmit referatul de evaluare nr.261/R/23.12.2013 cu privire la inculpatul minor R. M. N. de către S. de Probațiune de pe lângă T. O..

La dosar au mai fost atașate următoarele înscrisuri: adeverința medicală, certificat deces R. M., fisele de cazier judiciar ale inculpaților.

La termenul de judecată din data de 31.01.2014, înainte de citirea actului de sesizare, au fost audiați inculpații care, invocând prevederile art.320¹ C.p.p., au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.

Instanța, examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile inculpaților si referatul de evaluare nr.261/R/23.12.2013 cu privire la inculpatul minor R. M. N., întocmit în cauză, a constatat că situația de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu.

S-a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul minor R. M. N. întrunesc elementele constitutive a doua infracțiuni de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p. si a unei infracțiuni de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. si ped. de art.279 alin.1 C.p. iar faptele săvârșite de către inculpatul B. A. A. întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute si pedepsite de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i C.p., de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p. si respectiv de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.p..

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. M. N., prima instanță a constatat că, in momentul săvârșirii faptelor, acesta nu împlinise 18 ani, fapt ce determină reținerea în privința sa a stării de minoritate prev. de art. 99 și urm. C.pen., urmând a reduce limitele pedepsei prevăzute de lege la jumătate, in ceea ce-l privește pe inculpatul minor.

Totodată, in cauză, s-a constatat că inculpatul B. A. A. a săvârșit infracțiunea de fapta de furt calificat împotriva părții vătămate S. I., in luna octombrie 2012, împreună cu inculpatul minor R. M. N. si urmează a retine in sarcina acestuia, cu privire la aceasta infracțiune, circumstanța agravanta prevăzută de art.75 alin.1 lit.c C.p.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere dispozițiile 320¹ alin.7 C.p.p., întrucât aceștia au recunoscut fără rezerve faptele săvârșite, și va scădea limitele pedepselor prevăzute pentru aceste infracțiuni cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 C.p.p.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute la art.72 C.p. și față de considerentele arătate, prima instanță a aplicat inculpatului R. M. N., pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracțiunea de furt calificat împotriva părții vătămate S. I., pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate B. C. si pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

S-a constatat ca prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., au fost cumulate juridic pedepsele aplicate inculpatului R. M. N., după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1lit.a și c C.p..

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p..

Constatând ca pedepsele aplicate în prezenta cauza cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penala nr.5/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., sunt concurente, au fost descontopite și repuse in individualitatea lor pedepsele aplicate cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului R. M. N.

În baza art.34 alin.1 lit.b rap. la art.33 lit.a C.p., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. și s-a aplicat inculpatului R. M. N. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus perioada reținerii din data de 9.11.2012 și perioada arestării preventive și a detenției inculpatului R. M. N., începând cu data de 10.11.2012, la zi.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. A. A., instanța, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C.p. și având în vedere celelalte considerente arătate mai sus, a aplicat acestuia pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită împotriva părții vătămate P. M., pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate S. I. si pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate Ș. V..

S-a constatat, totodată, ca prin sentinta penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., au fost cumulate juridic pedepsele aplicate inculpatului B. A. A., după cum urmează:

- 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1 lit.a și c C.p.

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p.

- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 C.p.

Constatând ca pedepsele de aplicate în prezenta cauza cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penala nr.5/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., sunt concurente, au fost descontopite și repuse in individualitatea lor pedepsele aplicate cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului B. A. A..

În baza art.34 alin.1 lit.b rap. la art.33 lit.a C.p., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. și s-as aplicat inculpatului B. A. A. pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, pe care o va spori cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus perioada reținerii din data de 9.11.2012 și perioada arestării preventive și a detenției inculpaților R. M. N. si B. A. A., începând cu data de 10.11.2012, la zi.

Având in vedere ca pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost descontopite si cumulate juridic cu pedepsele aplicate acestora in prezentul dosar, au fost anulate mandatele de executare a pedepselor aplicate inculpaților prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, și sa dispună emiterea unor noi mandate de executare.

S-a luat act că părțile vătămate Ș. V. și S. I. nu s-au constituit părți civile.

In ceea ce o privește pe persoana vătămată B. C., prima instanță a constatat ca partea civila I. D. neavând calitatea de reprezentant legal sau convențional al acesteia, B. C. nu a dobândit calitatea de parte civila. Pentru acest motiv, s-a luat act că B. C. nu s-a constituit parte civila.

Prima instanță a constatat totodată ca I. D. nu este proprietarul bunurilor sustrase in noaptea de 2/3.11.2012 din imobilul aparținând persoanei vătămate B. C., acest aspect rezulta din declarația sa, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea civilă referitor la partea civilă I. D., ca neintemeiata, acesta nesuferind prejudicii.

Referitor la acțiunea civila privind pe partea vătămată Plotoaga M., având în vedere dispozițiile art. 346 Cod procedură penală, instanța retine ca, în caz de condamnare se va pronunța și asupra acțiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispozițiilor legii civile în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 Cod procedură penală.

Potrivit art.1357 alin.1 Cod civil, condițiile existenței răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentată de săvârșirea de către inculpatul B. A. A. a infracțiunii individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăția acestuia și de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele ilicite săvârșite

Având in vedere aceste considerente si situația de fapt reținută, in baza art. 14 C.p.p. raportat la art.1357 alin.1 C.Civil, s-a constatat ca sunt întrunite condițiile existentei răspunderii civile delictuale a inculpatului B. A. A..

Astfel, s-a apreciat ca partea civila a probat un prejudiciu in cuantum de 750 lei, reprezentând contravaloarea a 480 bonuri valorice sustrase, prejudiciu recunoscut de inculpat.

In consecință, fata de aceste considerente, în baza art.14 C.p.p. raportat la art.1357 alin.1 C.Civil, a fost obligat inculpatul B. A. A. la plata sumei de 750 lei către partea civilă P. M..

În baza art.118 alin.1 lit.f C.p., s-a dispus confiscarea a 93 tuburi cartușe din care 79 cu alice și 14 cu glonț de la inculpatul R. M. N..

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpații R. M. N. și B. A. A..

Astfel, inculpatul Rogojinru M. N. a criticat soluția instanței de fond sub aspectul modului în care aceasta a aplicat prevederile art.34 alin.1 lit.b și art.33 lit.a din vechiul Cod penal referitoare la sporul de 3 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, apreciind că aplicarea acestuia este nelegală și netemeinică în condițiile în care instanța care a judecat cauza inițial nu a considerat necesară aplicarea acestui spor. În acest sens, s-a mai arătat că în condițiile în care instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, nu se mai putea aplica și un spor la aceasta deoarece s-ar încălca prevederile art.34 alin.1 lit.b din vechiul cod penal care se referă la posibilitatea aplicării sporului doar în condițiile în care se ajunge la nivelul maximului special prevăzut de lege.

Alte critici formulate de apelantul inc. R. M. se referă la cuantumul prea ridicat al pedepsei rezultante ce i s-a aplicat prin raportare la criteriile de individualizare și faptul că era minor la data săvârșirii faptelor, trebuia ca și în cazul infracțiunii prev. de art.279 alin.1 din vechiul Cod penal să se aplice lege penală mai favorabilă în sensul schimbării încadrării juridice a faptei în dispozițiile din art.342 alin.1 din noul Cod penal deoarece limitele de pedeapsă sunt mai scăzute.

Inculpatul B. A. A. criticat soluția instanței de fond sub aspectul modului în care aceasta a făcut aplicarea principiului legii penale mai favorabile în cazul său, apreciind că, în baza art.386 alin.1 din noul Cod de procedură penală coroborat cu art.5 din noul Cod penal, trebuia aplicat noul Cod penal în cazul celor trei infracțiuni de furt pe care le-a săvârșit deoarece acesta este considerat lege penală mai favorabilă.

De asemenea, apelantul a mai arătat că la individualizarea pedepselor trebuie dată în cauză eficiență maximă prevederilor legale, respectiv art.74 alin.1 lit.f și g din noul Cod penal dar și art.75 alin.2 lit.a și b raportat la art.76 alin.1, precum și dispozițiilor corespunzătoare din noul Cod de procedură penală, respectiv art.375 – 396 alin.10, ținând cont de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, atitudinea procesuală sinceră și cooperantă a acestuia precum și contribuția sa la recuperarea prejudiciilor produse prin săvârșirea faptelor de care este acuzat.

Examinând apelurile formulate de inculpați, prin raportare la criticile formulate de aceștia și având în vedere dispozițiile legale în materie, curtea urmează ca în baza art.421 pct.2 lit.a din noul Cod de procedură penală, să le admită, pentru considerente următoare:

Referitor la inculpatul R. M. N., curtea constată că acesta a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru două infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, în baza dispozițiilor fostului Cod penal în vigoare la dat soluționării cauzei, cu reținerea stării de minoritate la data săvârșirii acestor fapte și aplicarea prevederilor art.320 ind.1 din fostul Cod de procedură penală.

Soluția instanței de fond, legală din punct de vedere al dispozițiilor aplicabile la momentul pronunțării, urmează a fi examinată prin raportare la apariția noilor coduri penale și de procedură penală ( în vigoare de la 01 februarie 2014) precum și a principiului aplicării legii penale mai favorabile în situația cauzelor aflate pe rol la acest moment, așa cum este el reglementat de art.5 din noul Cod penal și art.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală.

Potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Literatura și jurisprudența au fost unanime în a aprecia că în cazul succesiunii de legi penale în timp, legea mai favorabilă se determină prin analiza comparativă a mai multor criterii referitoare la condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și cele de sancționare, instanța de judecată putând chiar realiza o combinare a prevederilor din aceste acte normative în scopul asigurării pentru persoana judecată un tratament penal cât mai favorabil.

În ceea ce privește dispozițiile de procedură penală, art.3 din Lege nr.255/2013 prevede în mod expres că legea nouă, deci noul Cod de procedură penală, se aplică de la data intrării ei în vigoare – 01.02.2014, tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile expres reglementate, consacrând astfel principiul aplicării imediate a legii procesual penale noi, astfel încât și prezenta cauză în apel va fi examinată prin raportare la aceste prevederi.

Pornind de la aceste premise juridice și realizând operațiunea de comparare a prevederilor din vechiul și noul Cod penal în cazul inc. R. M. N., curtea va constata că acestuia îi sunt mai favorabile dispozițiile din noul Cod penal în ceea ce privește cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată prin raportare la criteriile condițiilor de tragere la răspundere penală și de sancționare ( se prevăd limite de pedeapsă mai mici pentru fiecare), astfel încât urmează ca în cazul fiecăreia, în baza art.386 din noul Cod de procedură penală, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunile corespunzătoare din noul Cod penal, cu reținerea stării de minoritate și a prevederilor art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală referitoare la procedura recunoașterii vinovăției.

Astfel, în temeiul art. 386 C.p.p. se va schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul R. M. N. din:

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și următ. vechiul C.p. și art.320/1 alin.7 vechiul C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i vechiul C.p., cu aplicarea art.99 și următ. vechiul C.p. și art.320/1 alin.7 C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art. 279 alin 1 Cp, art 99 Cp, art 320/1 alin 7 Cp in infracțiunea prev de art 342 alin 1 Cp, art 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

Având în vedere starea de minoritate în care se afla inc. R. la data săvârșirii faptelor și în considerarea prevederilor legale menționate anterior, curtea va constata că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile legale cuprinse în Titlul V. Minoritatea din noul Cod penal sub toate aspectele de natură penală, astfel încât curtea urmează să analize situația juridică a acestuia prin raportare la aceste prevederi.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea va constata, după cum corect a reținut și instanța de fond, că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr.5/2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin D.P. nr.256/2013 a Curții de A. C., la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art.38 din noul Cod penal, astfel încât instanța de control judiciar urmează a face în cauză aplicarea dispozițiilor art.125 alin.3 din noul Cod penal în cazul acestuia.

Diferit însă de modul în care instanța de fond a realizat operațiunile prevăzute de art.33 și 34 din vechiul Cod penal, care aparent pot fi considerate mai favorabile inculpatului, curtea va observa că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.5/2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin D.p. nr.256/2013 a Curții de A. C., a fost înlocuită cu măsura educativă a internării acestuia într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, prin s.p. nr.544/2014 a Judecătoriei C., definitivă și în executarea căreia inculpatul se află, astfel încât ne aflăm în situația juridică prevăzută de art.125 alin.3 din noul Cod penal menționat anterior, potrivit cu care dacă în perioada internării minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul de 5 ani, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, cu scăderea corespunzătoare din durata măsurii educative a perioadei executate până la data hotărârii.

Înainte însă de a realiza operațiunea prevăzută de art.125 alin.3 din noul cod penal, curtea trebuie să stabilească, în funcție de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din noul Cod penal, care este pedeapsa pe care trebuie să o aplice inc. R. M. N. pentru infracțiunile din prezenta cauză, în condițiile în care noul act normativ este mai favorabil deoarece prevede doar măsuri educative neprivative sau privative de libertate, pe când vechiul Cod penal prevedea la art.100 pentru minori și posibilitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea.

Pornind de la criteriile prevăzute de art.74 din Noul Cod penal referitoare la gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, văzând incidența în cauză a prevederilor art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală, având în vedere existența unei condamnări anterioare a inculpatului la o altă măsură educativă de 3 ani în a cărei executare se află precum și în considerarea prevederilor art.113, art.114 alin2 lit.a și b din noul Cod penal, curtea apreciază că aplicarea pedepsei internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 3 luni pentru inc. R. M. N. ar contribui la recuperarea acestuia pentru societate prin desfășurarea de programe intensive de reintegrare social dar și de pregătire școlară și formare profesională.

Având în vedere considerațiile expuse anterior, curtea apreciază ca inutilă examinarea celorlalte motive de apel invocate de acest inculpat în scris sau cu ocazia concluziilor apărătorului său deoarece acestea fie se circumscriu individualizării pedepsei aplicate, operațiune realizată anterior de curte, fie vizează legalitatea aplicării unui spor la pedeapsa rezultantă și a prevederilor art.21 din Legea nr.187/2012, aspecte care nu mai pot face obiectul analizei în condițiile în care instanța de apel a aplicat o măsură educativă privativă de libertate în calea de atac exercitată de inculpat.

În considerarea prevederilor art.125 alin.3 din noul Cod penal menționat anterior, curtea va dispune prelungirea măsurii educative a internării inc. R. M. N. într-un centru de detenție, de la durata de 3 ani aplicată prin s.p. nr.544/2014 a Judecătoriei C., la durta de 3 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în prezenta cauză, respectiv:

- art. 228, 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp,

- art. 228, 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art. 342 alin 1 Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

De asemenea, în baza art.125 alin.3 teza a doua din noul Cod penal, se va deduce perioada executată de la 09.11.2012 la zi.

Ca o consecință a prezentei soluții și a sancțiunii aplicate inculpatului R. M. N., vor fi înlăturate dispozițiile din s.p. nr.26 privind contopirea pedepselor conform art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal și art.33 alin.1 lit a din același act normativ, aplicarea pedepselor accesorii conform art.71 precum și orice alte dispoziții contrare.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. A. A., curtea, pentru aceleași considerente expuse detaliat cu ocazia examinării apelului anterior al inc. R. M. N., va aprecia că și în cazul acestuia legea penală mai favorabilă este noul Cod penal și făcând aplicarea imediată a dispozițiilor legii procesual penale noi, în baza art.386 din noul Cod de procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat la fond după cum urmează:

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i vechiul C.p., cu aplicarea art.320/1 alin.7 vechiul C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b din noul Cp, art. 396 alin 10 din noul Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art. 320/1 alin.7 C.p.p., art 75 lit c vechiul Cp in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b din noul Cp, art 77 lit d din noul Cp, art. 396 alin 10 din noul Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g și i vechiul C.p., cu aplicarea art. 320/1 alin.7 vechiul C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b din noul Cp, art. 396 alin 10 din noul Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

Având în vedere noua încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B. A., curtea urmează a realiza o nouă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate acestuia prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de noul Cod penal, respectiv art.74, ținând seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului dar și de prevederile art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală, apreciind astfel că aplicarea unor pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele trei infracțiuni ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunilor. În acest context, curtea nu va aprecia oportună reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare pentru inculpat - așa cum sunt ele reglementate de art.75 alin.2 din noul Cod penal, deoarece acestea nu se regăsesc în cauza de față în condițiile în care inculpatul este acuzat de săvârșirea mai multor infracțiuni de furt iar anterior a mai fost condamnat definitiv pentru infracțiuni de violență și contra patrimoniului.

În condițiile în care inc. B. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare prin s.p. nr.5/11.01.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin D.p. nr.256/08.02.2013 a Curții de A. C., iar pedepsele din prezenta cauză sunt concurente cu cele din această sentință, se pune problema aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, curtea apreciind că în acest caz sunt mai favorabile prevederile legale din vechiul cod penal ( art.33 și 34) deoarece nu prevăd obligativitatea adăugării unui spor la pedeapsa rezultantă, așa cum prevede noul Cod penal (art.39).

Având în vedere cele expuse anterior, urmează ca să fie descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului B. A. A., după cum urmează:

- 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1 lit.a și c C.p..

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p.

- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 C.p.

De asemenea, în baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.a din vechiul Cod penal, pedepsele aplicate în prezenta cauză se vor contopi cu cele aplicate prin s.p. nr.5/11.01.2013 a Judecătoriei Caracal în dosarul nr._, definitivă prin D.p. nr.256/08.02.2013 a Curții de A. C., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare.

Însă, în condițiile art.33 și 34 din vechiul Cod penal menționate anterior, curtea va aprecia ca fiind oportună adăugarea unui spor de 4 luni la pedeapsa rezultantă cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și faptul că acesta, deși anterior a mai fost condamnat la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni asemănătoare sau chiar mai grave decât cele din prezenta cauză, nu a dat dovezi de îndreptare și de conștientizare a gravității faptelor comise, apreciind totodată că această adăugare de spor nu este contrată prevederilor legale în materie și nu vine în contradicție cu necesitatea aplicării lui doar în situațiile în care s-a aplicat o pedeapsă la nivelul maximului prevăzut de lege.

Se vor menține restul dispozițiilor legale ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii a curții.

În temeiul art.275 alin.3 din c.p.p., cheltuielile judiciare aferente căii de atac a apelului rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cpp admite apelurile formulate de inculpații R. M. N. și B. A. A. împotriva sentinței penale nr. 26 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

Desființează in parte sentința penala nr. 26/2014 a Judecătoriei Caracal, și rejudecând:

În temeiul art. 386 C.p.p. schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul R. M. N. din:

- art. 279 alin 1 Cp, art 99 Cp, art 320/1 alin 7 Cp in infracțiunea prev de art 342 alin 1 Cp, art 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

În temeiul art. 125 alin 3 Cp,. rap la art. 38 Cp constata ca aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 5/2013 a Judecătoriei Caracal, definitiva prin decizia 256/2013 a Curții de A. C., la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare .

Constata ca pedeapsa 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 5/2013 a Judecătoriei Caracal, definitiva prin decizia 256/2013 a Curtii de A. C. a fost înlocuita cu măsura educativa a internării . detenție pe o durata de 3 ani, prin sentința penala nr. 544/2014 a Judecătoriei C., defintiva.

În temeiul art. 125 alin 3 Cp, art. 113 Cp, art. 114 alin 2 lit. a, b Cp, art 129 alin 1 Cp dispune prelungirea măsurii educative a internării . detenție, de la durata de 3 ani, aplicata prin sentința penala nr. 544/2014 a Judecătoriei C., definitiva, la durata de 3 ani si 3 luni ani, pentru savarsirea de către inculpat a infracțiunilor prev de:

- art. 228, 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp,

- art. 228, 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit b Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art. 342 alin 1 Cp, art. 113 Cp, art. 128 Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp

În temeiul art. 125 alin 3 teza a doua Cp deduce perioada executata de la 09.11.2012 la zi.

Înlătura dispozițiile din sentința penala nr. 26/2014 privind contopirea pedepselor conform art. 34 alin 1 lit. b Cp, ort 33 lit. a Cp, aplicarea pedepselor accesorii conform art. 71 Cp anterior, precum si celelalte dispoziții contrare .

2. În temeiul art. 386 Cpp schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul B. A. A. din:

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i vechiul C.p., cu aplicarea art.320/1 alin.7 vechiul C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art. 320/1 alin.7 C.p.p., art 75 lit c vechiul Cp in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art 77 lit d Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

- art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g și i vechiul C.p., cu aplicarea art. 320/1 alin.7 vechiul C.p.p. in infracțiunea prev de art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp.

În baza art. 228, 229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art 77 lit d Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 228, 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b Cp, art. 396 alin 10 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare .

Descontopeste si repune in individualitatea lor pedepsele cumulate juridic prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C., aplicate inculpatului B. A. A., după cum urmează:

- 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2 ind.1 lit.a și c C.p..

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.2 C.p.

- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 C.p.

În baza art.34 alin.1 lit. b rap. la art.33 lit.a vechiul C.p. contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.5/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.256/8.02.2013 a Curții de A. C. in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, pe care sporește cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 26/2014 a Judecătoriei Caracal, care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente caii de atac a apelului rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2014.

Președinte, Judecător,

M. E. M. R. E. C.

Grefier,

L. M. P.

Red.jud.R.E.C./4ex

j.f.F.C.V.

O.A.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 837/2014....		Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 650/2014. Curtea de... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 699/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 699/2014. Curtea de Apel CRAIOVA