Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 92/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 92/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 92/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
PREȘEDINTE C. I. Vicepreședinte Curte
O. D. Judecător
Grefier S. V.
M. Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata B. E. împotriva sentinței penale nr. 181 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata apelantă, asistată de avocat P. I., apărător ales, lipsind partea civilă Agenția Națională de A. F. – DGFP O. și partea vătămată D. V..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. I., având în vedere recunoașterea faptelor descrise în actul de sesizare și recuperarea în totalitate a prejudiciilor, apreciază că acestea nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind lipsite în mod vădit de importanță. Ca atare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Parchetului consideră pedepsele corect individualizare, de natură să satisfacă scopul lor educativ și preventiv, neimpunându-se aplicarea disp. art. 181 cod penal și nici atenuarea în continuare a regimului sancționator.
Inculpata învederează că recunoaște și regretă faptele comise și că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
P. sentința penală nr. 181 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase prev.de art.215 al.1,2,3 C.pen., în complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase prev.de art.26 C.pen. rap.la art.215 al.1, 2, 3 C.pen.
În baza art.290 al.1 C.p. cu aplic.art.320 ind.1 al.7 C.p.p. și cu aplic.art.74 al.1 lit.c C.pen. rap. la art.76 lit.e teza II C.pen., a fost condamnată inculpata B. E. la 500 lei amendă penală.
În baza art.26 C.pen. rap.la art.215 al.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.320 ind.1 al.7 C.pr.pen. și cu aplic.art.74 al.1 lit.b și c C.pen. rap.la art.76 lit.d C.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 8 luni închisoare.
În baza art.290 al.1 C.pen.cu aplic. art.320 ind.1 al.7 C.p.p. și cu aplic.art.74 al.1 lit.c C.pen. rap.la art.76 lit.e teza II C.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 500 lei amendă penală.
În baza art.26 C.pen.rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.320 ind.1 al.7 C.pr.pen. cu aplic.art.74 al.1 lit.b și c C.pen. rap.la art.76 lit.d C.pen., a fost condamnată inculpata B. E. la o pedeapsă de 8 luni închisoare (pct.2 rechizitoriu).
În baza art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 C.pen. cu aplic.art.320 ind.1 al.7 C.pr.pen. și cu aplic.art.74 al.1 lit.b și c C.pen. rap.la art.76 lit.d C.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C.pen. rap.la art.34 lit.d C.pen., s-a aplicat inculpatei B. E. fiica lui P. și F., născută la data de 09.09.1959 în ., domiciliată în mun.Caracal, ..22, ., ., jud.O., CNP –_, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, cu antecedente penale, pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare – pedeapsă principală.
În baza art.71 al.1 și 2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b și c C.pen.
În baza art.71 al.5 C.pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
În baza art.81 și 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni.
În baza art.359 C.pr.pen. s-au pus în vedere inculpatei dispoz.art.83 C.pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a C.pen. rap.la art.10 lit.h C.pr.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. E. la plângerea prealabilă a părții vătămate D. V. pentru infracțiunea prev.de art.217 al.1 C.pen. prin împăcarea părților.
S-a constatat că partea civilă D. V. renunță la despăgubirile civile solicitate.
S-a constatat că prejudiciile civile cauzate părții civile A.N.A.F. București prin D.G.F.P. O., B.R.D. Caracal și S.C. Altex România S.A. au fost achitate.
A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurator pe bunurile inculpatei B. E. formulată de A.N.A.F. București prin D.G.F.P. O., ca neîntemeiată.
În baza art. 17 din Legea nr.26/1990, modificată prin Legea nr.161/2003, copie de pe hotărâre s-a comunicat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art.13 alin.1 din Legea 241/2005, copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului București după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.191 C.p.p., a fost obligată inculpata la 1025 lei cheltuieli judiciare statului din care 25 lei onorariu avocat oficiu, avansată din fondul M.J. în contul Baroului de Avocați O..
P. sentința penală nr. 153 din 5 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Caracal, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 42 al. 1 Cod pr penală coroborat cu art. 39 Cod pr penală raportat la art. 27 al. 1 pct.1 lit e1 din Cod de pr. penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata B. E., fiica lui P. și F., născută la data de 9.09.1959 în ., cu domiciliul în mun. Caracal, .. 22, ., ., jud. O., CNP –_, în favoarea Tribunalului O. - Secția Penală.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.1581/P/2007 din data de 14.01.2011, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimisă în judecată în stare de libertate inculpata B. E. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.290 alin.1 C. penal, art.26 C. penal rap. la art.215 alin.1, 2, 3 C. penal, (adeverința de salariu N. P.) art. 290 al. 1 c.p., art. 215 al. 1,2 și 3 c.p., (adeverința de salariu I. E.), art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C. penal și art.217 alin.1 C. penal - parte vătămată D. V. ,toate cu aplic. art.33 lit.a C. penal.
La termenul din data de 5.05.2011, reprezentantul Ministerului Public a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului O., având în vedere modificarea art. 27 c.p.p.
Din actul de trimitere în judecată, a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpata B. E. este asociat unic și administrator al . SRL Caracal și totodată administrator și asociat împreună cu B. P. al . Caracal, cu sediul principal în mun. Caracal și alte sedii secundare și puncte de lucru pe raza mun. Caracal, având ca obiect principal de activitate prepararea produselor de patiserie și cofetărie.
În această calitate, inculpata a emis în data de 12.04.2007 adeverința de salariu nr.188 numitei N. P., deși aceasta nu a avut niciodată raporturi de muncă cu societatea respectivă, efectuând doar anumite activități specifice gospodăriei (ca femeie de serviciu).
Astfel, în data de 12.04.2007 inculpata a emis adeverința de salariu din care rezultă că aceasta este angajat societății în calitate de patiser pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 2.05.2004 beneficiind de un salariu net lunar de 528 lei, adeverința ștampilată și semnată la rubrica „director general” cât și la rubrica”director economic” sub numele O. I., persoană care nu a avut niciodată calitatea de angajat al societății și care nu a fost identificată.
În scopul obținerii unui credit în mod fraudulos de la BRD Caracal, în val. de 1899,98 lei învinuita N. P. a folosit adeverința falsă, achiziționând o mașină de spălat și o mașină frigorifică de la magazinul . conform facturii fiscale . nr._/12.04.2008.
Deși, din raportul de constatare tehnico științifică întocmit în data de 8.10.2007 a rezultat că, inculpata B. E. a executat semnătura la rubrica „director general” cu ocazia audierii în cursul cercetărilor penale aceasta a susținut că, o altă angajată a societății a completat înscrisul.
S-a reținut astfel că, fapta săvârșită de inculpată în aceste împrejurări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de art.290 alin.1 C.p. și art.26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2, 3 C. penal, iar faptele comise de învinuita N. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped. de art.291 C. penal și art.215 alin.1, 2 și 3 C. penal.
S-a mai reținut că, în aceeași calitate de administrator al . Caracal, inculpata B. E. a emis în data de 15.01.2008, adeverință de salariu nr.17 conform căreia numita I. E. cu domiciliul în ., figurează ca angajată a acestei societăți în calitate de gestionar pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 1.07.2006, beneficiind de un salariu net lunar de 742 lei, ștampilată și semnată în fața învinuitei I. E. la rubrica „director general” cât și la rubrica „contabil șef” de numita O. I., persoană care nu a avut niciodată calitatea de angajat al acestei societăți și care nu a fost identificată.
Adeverința emisă în astfel de condiții a fost folosită de învinuita I. E. pentru obținerea unui credit de consum în val. de 3.400 lei conform contractului de credit nr._, ulterior achiziționând mai multe bunuri de la ., respectiv un aspirator și un TV., bunuri care au fost însușite de inc. B. E., restul sumei de bani până la valoarea creditului obținut rămânând pe un card rămas în posesia inculpatei.
În cursul urmăririi penale a fost verificată calitatea de angajată a învinuitei I. E., însă conform adresei nr.1906/4.04.2008 emisă de ITM O., aceasta nu figurează ca angajată în baza unui contract individual de muncă în cadrul . Caracal.
S-a constatat că, semnătura executată pe adeverința de salariu aparține inculpatei B. E., astfel că, faptele săvârșite de aceasta în împrejurările descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.290 alin.1 C.p. și art.26 C.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, iar faptele comise de învinuita I. E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.291 C. penal și art.215 alin.1, 2, 3 C.penal.
S-a mai reținut în actul de inculpare că, învinuita B. E. desfășoară în numele . Caracal activități comerciale care nu sunt înregistrare în evidențele contabile.
În data de 13.11.2008 organele de Poliție din mun. Caracal împreună cu lucrători din cadrul OJPCO și DSVSA O. au efectuat percheziții domiciliare,la unul dintre punctele de lucru ale societății, situat pe ..89 jud. O. și de asemenea în domiciliul inculpatei în baza autorizației de percheziție nr.27/2008 emisă de Judecătoria Caracal, ocazie cu care au fost identificate cantități însemnate de materii prime specifice produselor de patiserie și cofetărie.
De altfel, cele două societăți administrate de inculpata B. E. au făcut obiectul unui control al Gărzii Financiare O., având ca obiectiv legalitatea activității desfășurate și a modului de înregistrare în evidența contabilă a facturilor fiscale emise societăților care aprovizionau cu diverse produse și materie primă cele două societăți administrate de inculpată.
S-a constatat prin procesul verbal al Gărzii Financiare încheiat în data de 12.05.2009 că un număr de 20 facturi fiscale emise de . C. și . Slatina în valoare totală de 4.776,96 lei nu au fost identificate ca fiind înregistrate în evidența contabilă a firmei .:
De asemenea, un număr de 10 facturi fiscale emise . Slatina în val. de 12.873, nu au fost identificate ca fiind înregistrate în evidența contabilă a . SRL Caracal.
S-a constatat că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost estimat la suma de 514 lei din care 201 lei impozit profit și 333 lei TVA conform balanței de verificare la data de 31.12.2008 care înregistra un sold de marfă = zero, prin comercializarea mărfurilor aprovizionate de la . C., de către .:
Totodată s-a constatat un prejudiciu de 288 lei, produs statului, reprezentând impozit pe profit prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor corespunzător celor 10 facturi de aprovizionare, iar din veniturile realizate în urma vânzării pe caiet a produselor de patiserie și cofetărie care nu se găsesc înregistrate ca operațiuni economice în evidența contabilă a . SRL Caracal s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 3135 lei reprezentând impozite profit.
S-a reținut că fapta comisă de inculpată în astfel de împrejurări întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea 241/2005 în forma continuată, nefiind astfel întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.43 din Legea nr.52/1991 al cărei conținut constitutive este absorbit de textul incriminator al art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
P. același rechizitoriu s-a reținut că în data de 4.02.2010 a fost înregistrată la Poliția mun. Caracal o plângere formulată de numita D. V. din . s-a reclamat lipsa mai multor obiecte personale și de mobilier aflate într-o garsonieră, situată în mun. Caracal .. E.2, aparținând inculpatei B. E. cu care s-a încheiat un contract de locațiune nr.7/12.08.-2009 pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 12.08.2009 în schimbul unei chirii de 300 lei lunar.
S-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.25 C.p. rap. la art.208 alin.-1 – 209 lit.a, i, C. penal., întrucât intenția inculpatei nu a fost de a-și însuși bunurile personale ale părții vătămate D. V. și numai pentru a o determina să achite o pretinsă datorie corespunzătoare utilităților imobilului închiriat.
Audiată de instanța de judecată inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de trimitere în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și care au fost reținute în actul, de sesizare al instanței ,iar judecata să se facă în baza dispoz. art. 320/1 cp.p. (fila 45 dosar instanță).
Având în vedere acest aspect, instanța a apreciat că situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acesteia în fața instanței și cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale pe care aceasta le cunoaște și le însușește și în consecință se impune condamnarea sa.
S-a reținut că faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al. 1 c.p. două infracțiuni, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase prev.de art. 215 al. 1, 2 3 și 3 c.p.- două infracțiuni (adeverința salariu N. P. și adeverința salariu I. E.), evaziune fiscală în formă continuată prev.de ar.t 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al. 2 c.p. și distrugere prev.de art. 217 al. 1 c.p. (parte vătămată D. V.) toate cu aplic.art. 33 lit. a c.p.
Având în vedere că în cazul infracțiunii de complicitate la înșelăciune (adeverința salariu I. E.) în considerentele actului de trimite în judecată se vorbește de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase iar în dispozitiv se vorbește de înșelăciune, instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune în convenții în complicitate la această infracțiune și condamnarea inculpatei pentru această faptă.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor prin care s-a adus atingere mai multor valori ocrotite de legea penală, împrejurările săvârșirii acestora și circumstanțele personale ale inculpatei care nu este recidivistă iar, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor pentru care a fost trimisă în judecată și a achitat în totalitate prejudiciile cauzate în cauză.
Având în vedere cele expuse cu privire la individualizarea pedepselor, instanța a apreciat în raport cu datele ce caracterizează pozitiv persoana acesteia că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante poate fi atins și fără executarea acesteia, cele reținute constituind indicii temeinice că aceasta își va schimba comportamentul social.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, susținând că faptele reținute nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 90 alin.1 și 2 pentru înlăturarea răspunderii penale și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ. A invocat în acest sens, aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și reținerea de largi circumstanțe atenuante personale la instanța de fond dar și stăruința depusă pentru recuperarea prejudiciilor.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport și de motivele de apel invocate se constată că pe baza probelor administrate, a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, iar faptele inculpatei au fost corespunzător încadrate în drept.
S-au stabilit pedepsele legale și temeinice, care atât ca durată cât și ca modalitate de executare, corespund gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite cât și datelor ce caracterizează persoana inculpatei, aceasta fiind în măsură să exprime criteriile legale de individualizare, prev. de art. 72 cod penal, în favoarea sa fiind reținute largi circumstanțe atenuante dar și dispozițiile art. 3201 cod procedură penală.
Curtea reține că în conformitate cu prev. art. 181 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alineatul 2 al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă,de urmarea produsă s-au care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului.
Faptele săvârșite însă de inculpată, cunoscută cu antecedente penale, prezintă pericolul social al unor infracțiuni ele fiind numeroase, aflate în concurs real dar și cauzatoare de prejudicii. În precedent a fost sancționată la cinci amenzi administrative pentru același gen de infracțiuni dar și pentru fapte diferite, fișa de cazier aflată la fila 92 dosar cercetare judecătorească fiind edificatoare, considerente pentru care se va respinge apelul ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpata B. E. împotriva sentinței penale nr. 181 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta inculpată la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
C. I. O. D.
Grefier,
S. V.
Red.jud.CI
j.f.GH.M.
IB
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 118/2013. Curtea... → |
|---|
