Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 682/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 682/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 682/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 682/2013

Ședința publică de la 29 Martie 2013

PREȘEDINTE A. C. M. Judecător

T. C. B. Judecător

A. I. S. Judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul N. C. M. și partea vătămată B. Groupe S. G. S. Dr. Tr. S. împotriva sentinței penale nr. 2125 din 18 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat Navligu I., apărător ales, intimata inculpată S.(fostă R.) D., asistată de avocat T. N., apărător din oficiu, intimatul inculpat I. F. A., asistat de avocat B. R., apărător ales, lipsind intimatul inculpat L. I. E., reprezentat fiind de avocat S. M., apărător din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat N. I. pentru inculpatul N. C. M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond iar cu ocazia rejudecării să se dispună achitarea inculpatului în condițiile în care a săvârșit fapta fără intenție.

În subsidiar, se solicită o nouă reindividualizare a pedepsei iar cu privire la recursul părții civile, se solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Avocat T. N. pentru intimata inculpată S. D. solicită respingerea recursului formulat de partea civilă.

Avocat B. R. pentru intimatul inculpat I. F. A. și avocat S. M. pentru intimatul inculpat L. I. E. solicită respingerea recursului formulat de partea civilă B. Groupe S. G. S. Dr. Tr. S..

Procurorul solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, în condițiile probele dosarului au demonstrat săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpat, cu intenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, motivarea instanței de fond, arată reprezentantul parchetului, este greșită, în condițiile în care deși partea civilă a făcut cerere de constituire ca parte civilă în faza actelor premergătoare, ulterior aceasta și-a precizat poziția procesuală în sensul admiterii acțiunii civile.

Infracțiunea de înșelăciune fiind o infracțiune de prejudiciu, instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra sumelor de bani reprezentând prejudiciu, astfel încât se impune casarea cu trimitere a cauzei pentru rejudecare.

Inculpatul recurent N. C. M. având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpații intimați S. D., I. F. A., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 2125 din 18 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în baza art.334 cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art.290 cod penal în art.290 cod penal cu art.37 b cod penal

În baza art. 290 cod penal cu art.37 b cod penal, a fost condamnat inculpatul N. C. M., fiul lui C. și C., născut la 18.03.1974 în Drobeta Tr.S., domiciliat în Drobeta Tr.S., ..26, județul M., CNP_, la 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.334 cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art.215 alin.1-3 cod penal în art.215 alin.1-3 cod penal cu art.37 b cod penal

În baza art. 215 alin.1-3 cod penal cu art.37 b cod penal, a fost condamnat inculpatul N. C. M. la 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.33-34 cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul N. C. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.291 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.e cod penal, a fost condamnat inculpatul L. I. E., fiul lui D. și G., născut la 10.12.1969 în C., județul D., domiciliat în ., CNP_, la 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.215 alin.1-3 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.c cod penal, a fost condamnat același inculpat L. I. E. la 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.33-34 cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul L. I. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.81-82 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.

În baza art.71 alin.5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata termenului de încercare.

În baza art.291 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.e cod penal, a fost condamnată inculpata S. (fostă R.) D., fiica lui I. și V., născută la 7.02.1970 în Șimian, județul M., domiciliată în .,CNP_, la 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.215 alin.1-3 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.c cod penal, a fost condamnată condamnată aceeași inculpata S. (fostă R.) la 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.33-34 cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata S. (fostă R.) să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.81-82 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra art.83 cod penal.

În baza art.291 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.e cod penal, a fost condamnat inculpatul I. F. A., fiul lui U. și A., născut la 4.04.1983 în Drobeta Tr.S., domiciliat în Drobeta Tr.S., ., ., ., CNP_, la 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.215 alin.1-3 cod penal cu art.74 alin.1 lit.a și alin.2-art.76 alin.1 lit.c cod penal, a fost condamnat inculpatul I. F. A. la 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.33-34 cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpata I. F. A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art.81-82 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.

S-a luat act că B. S. M. nu s-a constituit parte civilă.

S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat C. P. și suma 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat C. M., apărător desemnat din oficiu, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din 18 februarie 2011 dat în dosarul nr.645/P/2008 au fost trimiși în judecată inculpatul N. C. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune prevăzută de art. 290 cod penal și art. 215 alin. 1-3 cod penal, inculpata R. D.(fostă B.) trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune prevăzută de art. 291 cod penal și art. 215 alin. 1-3 cod penal, inculpatul L. I. E. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune prevăzută de art. 291 cod penal și art. 215 alin. 1-3 cod penal, inculpatul I. F. A. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune prevăzută de art. 291 cod penal și art. 215 alin. 1-3 cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 14.07.2006 inculpatul N. C. M. a indus în eroare reprezentanții B.-S. M. cu ocazia încheierii contractului de împrumut nr._, prezentându-le acestora documente falsificate personal de către el.

Astfel, inculpatul figura cu contract individual de muncă nr._/17.05.2006 pe o perioadă nedeterminată la ., cu un salariu de încadrare de 1.682 lei la data de 9.05.2006 (data încadrării) acesta având funcția de responsabil tură expediție.

În aceste condiții, inculpatul a întocmit adeverința cu nr.6/13.07.2006, în care a trecut mențiuni nereale privind data angajării și salariul lunar net, adeverință pe care a semnat-o la rubrica „director general” și „director economic” și cu ajutorul căreia a contractat de la B. un credit în valoare de 36.000 lei și din care a plătit doar 342 lei, așa cum rezultă din adresa B. din 11.02.2010.

Constatarea tehnico științifică nr._ din 30.03.2009 a concluzionat că scrisul care completează rubricile adeverinței de venit nr.6/13.07.2006 precum și cel de la rubricile „director general” și director economic” a fost executat de către inculpatul N. C. M..

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. rezultă că inculpatul figurează cu contract individual de muncă la . dar cu un salariu de 1.682 lei și nu 1.800 lei așa cum a fost trecut în adeverința de venit.

La data de 5.06.2006 inculpata R. D. (fostă B.) a indus în eroare reprezentanții B.-S. M. cu ocazia încheierii contractului de împrumut nr._, prezentându-le acestora documente falsificate personal de către S. I..

Astfel, inculpata a folosit adeverința de venit nr.5/1.06.2006 care atesta în mod fals că este angajată la . cu un salariu lunar de 1.482 lei și cu ajutorul căreia a contractat de la B. un credit în valoare de 30.000 lei.

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. a rezultat că inculpata nu figurează cu contract de muncă la ..

La data de 13.06.2006 inculpatul L. I. E. a indus în eroare reprezentanții B.-S. M. cu ocazia încheierii contractului de împrumut nr._, prezentându-le acestora adeverința de venit nr.124/9.06.2006, falsificată de Dujmănescu B. L., care atesta în mod fals că este angajat la . Bălăcița cu un salariu lunar de 1.482 lei și cu ajutorul căreia a contractat de la B. un credit în valoare de 30.000 lei.

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. a rezultat că inculpatul figura cu contract de muncă la . Bălăcița cu un salariu mai mic, respectiv de 370 lei lunar.

Constatarea tehnico științifică nr._ din 28.01.2009 a concluzionat că scrisul care completează rubricile adeverinței de venit nr.124/9.06.2006 precum și semnătura de la rubrica „semnătura și ștampila” de la poziția director economic a fost executat de către Dujmănescu B. L..

La data de 27.07.2006 inculpatul I. F. A. a indus în eroare reprezentanții B.-S. M. cu ocazia încheierii contractului de împrumut nr._, prezentându-le acestora adeverința de venit nr.243/24.07.2006, care atesta în mod fals că este angajat la . cu un salariu lunar de 1.850 lei și cu ajutorul căreia a contractat de la B. un credit în valoare de 31.500 lei; în condițiile în care potrivit contractului individual de muncă nr._/12.09.2005 inculpatul avea un salariu lunar brut de 310 lei.

Starea de fapt reținută a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerea BCR SA, contracte de credit nr._, nr._, nr._, nr._, adeverința de venit nr.6/13.07.2006, nr.5/1.06.2006, 243/24.07.2006, nr.124/9.06.2006, adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM, constatarea tehnico științifică nr._ din 30.03.2009, constatarea tehnico științifică nr._ din 28.01.2009, declarațiile inculpatului.

În faza de cercetare judecătorească au fost identificați inculpații R. D. și I. F. A., li s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. Li s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.

S-a procedat la audierea inculpaților, în prezența apărătorilor aleși, avocat D. B. și avocat R. B..

Inculpații a negat săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpata R. D. a susținut că în perioada respectivă a fost angajată cu contract individual de muncă la ., fără să aibă cunoștință că acesta nu este înregistrat la ITM.

Inculpatul I. F. A. a arătat că a obținut împrumutul din bancă pentru administratorul societății, că nu a avut cunoștință că contractul de muncă nu era înregistrat la ITM și nici că salariul trecut pe adeverință era mai mare decât cel obținut.

Audierea inculpaților N. C. M. și L. I. E. nu a fost posibilă, din verificările efectuate de organele de poliție în vederea executării mandatelor de aducere rezultând că aceștia sunt plecați din țară de mai multă vreme.

Pentru a stabili circumstanțele producerii infracțiunilor, au fost audiați martorii M. E., Ș. M., S. I., B. E. M., C. D. N..

S-a dispus efectuarea de referate de evaluarea inculpaților R. D. și I. F. A. de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat următoarele:

La data de 14.07.2006 inculpatul N. C. M. a indus în eroare reprezentanții B.-S. M. cu ocazia încheierii contractului de împrumut nr._, prezentându-le acestora documente falsificate personal de către el.

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. a rezultat că inculpatul figurează cu contract individual de muncă la . dar cu un salariu de 1.682 lei și nu 1.800 lei așa cum a fost trecut în adeverința de venit.

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. a rezultat că inculpata nu figurează cu contract de muncă la ..

Din adresele nr.7074/12.09.2007 și nr.1872/10.03.2009 a ITM M. a rezultat că inculpatul figura cu contract de muncă la . Bălăcița cu un salariu mai mic, respectiv de 370 lei lunar.

În drept, potrivit art.215 alin. 1 cod penal, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

În alin. 2 din același articol se prevede că înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Art. 215 alin. 3 din cod penal prevede că inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

În conformitate cu dispozițiile art. 291 cod penal, folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește.

Potrivit art.290 cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art.288 cod penal, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Faptele inculpatului N. C. M., care a folosit documente pe care le-a falsificat, acestea atestând contrar adevărului că este angajat la . cu un salariu mai mare decât cel real, documente cu ajutorul cărora inculpatul a indus în eroare funcționarii B., care i-a acordat un credit de 36.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.215 alin.1- 3 Cod penal și art.290 cod penal.

Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului N. C. M. instanța a constatat că prin sentința penală nr.190/1996 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin decizia penală nr.428/1996 a Tribunalului M. a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, pedeapsă pe care a executat-o în intervalul 14.08._97, cu un rest neexecutat de 970 zile.

Potrivit art. 38 alin.2 cod penal la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.

În speță, termenul de reabilitare pentru condamnarea menționată este de 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate, respectiv 6 ani și 6 luni, potrivit art.135 alin.1 lit.a cod penal, termen care se calculează de la de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale; astfel că acesta s-a împlinit la 14.02.2007.

Prin urmare, având în vedere data comiterii infracțiunilor deduse judecății – iulie 2006, s-a constatat că termenul de reabilitare nu se împlinise, în cauză fiind incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b cod penal, motiv pentru care, în temeiul art.334 cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptelor din art.290 cod penal și art.215 alin.1-3 cod penal în art.290 cod penal cu art.37 b cod penal și 215 alin.1-3 cod penal cu art.37 b cod penal.

Faptele inculpatului L. I. E., care a folosit documente falsificate de numitul Dujmănescu B. L., acestea atestând contrar adevărului că este angajat la . cu un salariu mai mare decât cel real, documente cu ajutorul cărora inculpatul a indus în eroare funcționarii B., care i-a acordat un credit de 30.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art.215 alin.1- 3 Cod penal și art.291 cod penal.

Faptele inculpatei S. (fostă R.) D., care a folosit documente falsificate de numitul S. I., acestea atestând contrar adevărului că este angajat la ., documente cu ajutorul cărora inculpata a indus în eroare funcționarii B., care i-a acordat un credit de 30.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art.215 alin.1- 3 Cod penal și art.291 cod penal.

Faptele inculpatului I. F. A., care a folosit documente falsificate, acestea atestând contrar adevărului că este angajat la . cu un salariu mai mare decât cel real, documente cu ajutorul cărora inculpatul a indus în eroare funcționarii B., care i-a acordat un credit de 31.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art.215 alin.1- 3 Cod penal și art.291 cod penal.

Inculpații L. E. I., S. (fostă R.) D. și I. F. A. se află la prima încălcare a legii penale, au un nivel educațional mediu, au avut o conduită relativ sinceră pe parcursul procesului penal.

Așa cum a rezultat din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. inculpata S. (fostă R.) D. este implicată în activități prosociale, are un loc de muncă, are o relație bună cu familia.

Și inculpatul I. F. A. a fost evaluat pozitiv de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., acesta având o imagine favorabilă în comunitate și la locul de muncă, este încadrat în muncă, beneficiază de sprijin familial.

Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri N. C. M. și partea vătămată B. Groupe S. G. S. Dr. Tr. S..

Recursul inculpatului N. C. M. vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, invocându-se incidența dispozițiilor art. 385⁹ pct. 12,14 și 21 cod pr.penală.

Astfel, arată recurentul, din eroare acesta și-a notat termenul de soluționare a dosarului, absentând de la soluționarea acestuia.

Infracțiunea nu poate fi reținută în sarcina sa în condițiile în care inculpatul a devenit administratorul societății comerciale prin cumpărarea părțile sociale la data de 13 iulie 2006, calitatea în care a înțeles să semneze actul prezentat la bancă și care reflecta un alt venit.

Calitatea de administrator, arată inculpatul, l-a încredințat pe acesta că poate stabili salariul la orice nivel, inclusiv în actele completate pentru împrumutul bancar.

O altă critică vizează greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate, solicitându-se reducerea pedepsei ca urmare a aplicării circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de lege.

Recursul părții civile B. - S. Drobeta Turnu Severin vizează nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care, față de cesiunea de creanță intervenită, banca nu mai are calitate procesuală activă în cauza civilă dedusă judecății.

Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe în raport de actele depuse cu prilejul soluționării recursului, contractele de cesiune creanță, notificarea contractelor de creanță și actele menite a proba individualizarea pedepsei, potrivit disp. art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, se constată că în cauză se regăsește motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 Cod procedură penală, astfel încât, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul recursului, va casa în parte sentința sub aspectul laturii penale în ceea ce îl privește pe acesta și rejudecând; va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente: - 6 luni închisoare pt. art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.; - 3 ani închisoare pt. art. 215 alin. 1-3 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.; va face aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 lit. c) C.p. în ceea ce privește condamnarea dispusă pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1-3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare; va recontopi pedepsele în condițiile art. 33 și 34 lit. b) C.p. urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsa ce se va executa în regim de detenție; va menține restul dispozițiilor din s.p. recurată.

Criticile privind eronata înțelegere a inculpatului a termenului de judecată cât și cele legate de neîndeplinirea laturii subiective în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune sunt nefondate.

Atâta timp cât eroarea inculpatului nu are caracterul unui motiv justificat, obiectiv, peste voința părții de a se prezenta în instanță, aceasta nu poate constitui un impediment în soluționarea cauzei ce se supune normelor procedurale, respectate de către prima instanță.

De asemenea, faptul că inculpatul a devenit administrator al societății comerciale, în mod discreționar, apreciat de către acesta, având posibilitatea de a modifica cuantumul salariului, nu este de natură a înlătura răspunderea penală a inculpatului atâta timp cât, odată cu prezentarea adeverinței de salariu, ce cuprindea date inexacte atât cu privire la data încadrării cât și asupra cuantumului salariului, inculpatul, prin actul prezentat, a arătat ca adevărată o situație de fapt nereală.

Noua calitate dobândită de către inculpat, aceea de administrator al societății comerciale, nu îl exonerează pe acesta de responsabilitatea confecționării actelor prezentate instituțiilor publice în conformitate cu realitatea. Atâta timp cât realitatea nu a fost modificată conform voinței administratorului, în mod obiectiv, acesta nu se poate susține că un act ce nu reflectă adevărul poate fi legal, fiind expresia voinței administratorului, care, în virtutea acestei calități are libertatea de a alege orice salariu.

Sunt fondate însă criticile recurentului în ceea ce privește operațiunea de individualizarea judiciară realizată de către prima instanță, instanța de recurs apreciind că în cauză nu au fost respectate criteriile prev. de art. 72 și 52 cod penal.

Astfel, față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, calitatea de angajat, ulterior de administrator a inculpatului la societatea comercială prezentată ca angajator în actul exibat Băncii Comerciale, valoarea împrumutului, demersurile făcute pentru recuperare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, poziția procesuală cooperantă și în condițiile în care se va reține incidența disp. art. 74 alin.2 și 76 lit. c cod penal, aceasta în raport de comportamentul inculpatului, consecințele faptei în raport de întregul material probator, se apreciază că reducerea pedepsei la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenție, este în măsură să satisfacă exigențele obligației de individualizare judiciară.

În ceea ce privește recursul declarat de BCR – S. Dr. Tr. S., se constată că acesta este nefondat însă în condițiile în care, banca comercială nu are calitate procesuală activă în cauza civilă dedusă judecății.

Astfel, așa cum rezultă din copia contractelor de cesiune depuse la dosar, filele 40, 51, notificarea cesiunii de creanță și situația contractelor cesionate, filele 52 – 69, se constată că între B. și IFN Next Capital Finance SA și EOS KSI Romania SRL, a intervenit cesiunea creanțelor deținute de unitatea bancară împotriva inculpaților din cauza dedusă judecății.

Aceasta înseamnă că unitatea bancară nu mai are calitatea de creditor al creanțelor deținute împotriva celor patru inculpați, această calitate dobândind-o cele două societăți comerciale cesionare.

Cum, unitatea bancară nu mai are calitate procesuală activă în cauza civilă dedusă judecății, în mod temeinic a fost respinsă acțiunea civilă promovată de către aceasta.

Față de cele de mai sus, se va respinge recursul părții civile potrivit art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b cod pr.penală.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul N. C. M. împotriva s.p. 2125/18.10.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința sub aspectul laturii penale în ceea ce îl privește pe acesta și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare pt. art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.

- 3 ani închisoare pt. art. 215 alin. 1-3 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.

Face aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 lit. c) C.p. în ceea ce privește condamnarea dispusă pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1-3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la 2 ani închiosare.

Recontopește pedepsele în condițiile art. 33 și 34 lit. b) C.p. urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsa ce se va executa în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor din sentinta penala recurată.

Respinge recursul declarat de B. - S. Drobeta Turnu Severin ca nefondat.

Obligă recurenta parte vătămată B. - S. Drobeta Turnu Severin la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cheltuielile reprezentând onorarii avocați oficiu (900 lei) se vor avansa din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013.

A. C. M. T. C. B. A. I. S.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.TCB

j.f.E.C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 118/2013. Curtea...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 682/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 682/2013. Curtea de Apel CRAIOVA