Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1635/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1635/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1635/2015
osar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1635
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul L. D. A. împotriva sentinței penale nr. 566 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpaților L. D. A., C. I., O. M. și B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt (art. 228 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat L. D. A., asistat de avocat Țuluca D. R., apărător ales, lipsind inculpații C. I., reprezentat de avocat G. D. în substituire pentru avocat D. F., apărător desemnat din oficiu, B. E., reprezentat de avocat I. E. în substituire pentru avocat P. S., apărător desemnat din oficiu și O. M., reprezentat de avocat V. O., apărător desemnat din oficiu și partea civilă . B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură o cerere formulată de avocat D. L. M., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat L. D. A., prin care solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Potrivit disp. art. 420 alin. 4 rap. la art. 378 C.p.p. s-a procedat la audierea apelantului inculpatului L. D. A., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Țuluca D. R., având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelantului inculpat care a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.
Avocat G. D., avocat I. E., avocat V. O. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia acte de retragerea apelului.
Apelantul inculpat L. D. A., având ultimul cuvânt, solicită să se ia acte de faptul că își retrage apelul.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.566 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I., pentru săvârsirea infracțiunii de furt in forma continuata prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 77 lit.a C.p. si art. 35 alin. 1 ( 9 acte materiale).
În baza art. 396 alin. 1 și 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului O. M., pentru săvârsirea infracțiunii de furt in forma continuata prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 77 lit.a C.p. si art. 35 alin. 1 ( 5 acte materiale).
. În baza art. 396 alin. 1 și 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare în sarcina inculpatului B. E., pentru săvârsirea infracțiunii de furt in forma continuata prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 77 lit.a C.p. si art. 35 alin. 1 ( 9 acte materiale).
In baza art. 377 alin. 4 C.p.p., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținuta in sarcina inculpatului L. D. A., din infracțiunea de tăinuire in forma continuata prev. de art. 270 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. ( 8 acte materiale ) . tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.p. in concurs cu complicitate la infracțiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 48 alin. 2 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., si art. 35 alin. 1 C.p. (7 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
In baza art. art. 396 alin. 1 și 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului L. D. A., pentru săvârsirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.p.
In baza art. art. 396 alin. 1 și 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului L. D. A. pentru săvârsirea unei complicități la infracțiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 48 alin. 2 rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.p. si art. 35 alin. 1 C.p.
In baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele determinate anterior cu privire la inculpatul L. D. A., stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal, s-a amânat aplicarea pedepselor stabilite inculpaților pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpații au fost obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal, li s-a impus inculpaților să execute următoarele obligații: presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, astfel: inculpatul C. I. la Colegiul Economic P.S A. sau Școala Gimnaziala C. Brancoveanu, ambele din mun. Slatina, jud. O.; inculpatul O. M., la Colegiul Național R. G. sau Școala Gimnaziala E. I. ambele din mun. Slatina, jud. O.; inculpatul B. E. la Colegiul N. Agricol C. I sau Școala Gimnaziala N. I. ambele din mun. Slatina, jud. O.; inculpatul L. D. A.. la Colegiul Tehnic Metalurgic sau Școala Gimnaziala Ș. P. ambele din mun. Slatina, jud. O.;
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-a luat act că din totalul prejudiciului de 20.436,10 lei creat părții civile a fost plătită suma de 824, 96 lei.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, s-a admis in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă .., cu sediul in Bacau, .. 8, jud. Bacau și obligă inculpații in solidar la plata sumei de 19.611,14 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 si 2 C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 31.10.2014 în dosarul nr. 2581/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (9 acte materiale),
- O. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă
continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 35 alin. 1
C.pen. (5 acte materiale),
- B. E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă
continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 35 alin. 1
C.pen. (9 acte materiale),
- L. D. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale)
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpații C. I., O. M. si B. E. in baza aceleiași rezoluții infracționale au sustras in mod repetat mai multe materiale de construcții din depozitul magazinului . Bacau – Punct de Lucru Slatina, materiale pe care le-au vândut inculpatului L. D. A., acesta din urma cunoscând proveniența bunurilor.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații martori, declarații parte civila, planșe foto, procese verbale de reconstituire, proces verbal de vizualizare înregistrări, proces verbal de predare primire mărfuri recuperate, înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că, în dimineața zilei de 26.03.2014, în intervalul orar 07:58-08:05, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B., O. M., care deținea funcția de motostivuitorist la același punct de lucru și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina, cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 29.03.2014, în intervalul orar 08:22-08:26, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B., O. M., care deținea funcția de motostivuitorist la același punct de lucru și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina, cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 04.04.2014, în intervalul orar 08:12-08:15, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B., O. M., care deținea funcția de motostivuitorist la același punct de lucru și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare B-135- au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 16.04.2014, în intervalul orar 08:22-08:26, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B., O. M., care deținea funcția de motostivuitorist la același punct de lucru și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 17.04.2014, în intervalul orar 08:07-08:13, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B. și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 23.04.2014, în intervalul orar 08:10-08:15, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B. și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul- magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase au fost transportate cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și vândute inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 25.04.2014, în intervalul orar 10:01-10:05, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B., O. M., care deținea funcția de motostivuitorist la același punct de lucru și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 28.04.2014, în intervalul orar 07:30-08:02, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B. și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras doi paleți cu saci de adeziv și glet, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Bunurile sustrase le-au transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și le-au vândut inculpatului L. D. A., administrator la . Slatina cu suma de 800-900 lei, banii obținuți împărțindu-i între ei.
În dimineața zilei de 09.05.2014, în intervalul orar 08:08-08:14, inculpații C. I., care deținea funcția de coordonator recepție marfă la . B. și B. E. curier la . SRL și conducător auto al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ au sustras un paiet cu 20 găleți x 15 l cu vopsea lavabilă SUPERWEISS cu amorsa, în valoare totală de 3.797,80 lei, din depozitul-magazin D. din mun. Slatina, .. Din bunurile sustrase, inculpatul B. E. a predat organelor de poliție opt cutii de vopsea și opt PET-uri a câte 4 I fiecare cu amorsa, proces verbal, fila nr. 229, restul fiind valorificate și folosite în interes propriu de cei doi inculpați.
Din declarația reprezentantului . S. D., director magazin, rezultă că începând cu data de 11.05.2014 s-a procedat la efectuarea inventarului la magazinul D. Slatina, ocazie cu care s-au constat neconcordanțe între materialele existente în stoc și documentele de intrare a mărfii, fiind lipsă mai multe cantități de materiale de construcții. întrucât exista suspiciunea că acestea au fost sustrase de angajați ai societății, respectiv secția „Recepție", s-a procedat la vizionarea înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere.
Cu ocazia vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere video, proces verbal, file nr. 13-60, s-a constatat că furtul a fost comis în nouă zile, respectiv: 26.03.2014, 29.03.2014, 04.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014 și 09.05.2014, de către inculpații C. I. - coordonator recepție și O. M. - stivuitorist, marfa fiind încărcată cu un motostivuitor al societății în autoutilitarele firmei Dragon Star - firmă de curierat care colaborează cu magazinul D., cu numerele de înmatriculare_ și_ .
Valoarea totală a bunurilor sustrase și nerecuperate este de 20.436,10 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit probelor administrate, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public in sensul că a schimbat încadrarea juridica reținuta in sarcina inculpatului L. D. A., din infracțiunea de tăinuire in forma continuata prev. de art. 270 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. ( 8 acte materiale ) . tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.p. in concurs cu complicitate la infracțiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 48 alin. 2 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., si art. 35 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. având in vedere decizia nr 2/21.01.2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțata in soluționarea unui recurs in interesul legii prin care s-a statuat ca in situația existentei unui prim act de tăinuire, urmat de o alta acțiune a aceluiași tăinuitor care promite ca va asigura valorificarea in continuare si a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt in forma simpla sau continuata, după caz, in concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar daca promisiunea anticipata de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinita.
F. de aceste aspecte instanța a apreciat ca faptele inculpaților C. I., O. M. si B. E. care in baza aceleiași rezoluții infracționale au sustras in mod repetat mai multe materiale de construcții din depozitul magazinului . Bacau – Punct de Lucru Slatina, materiale pe care ulterior le-au vândut inculpatului L. D. A., acesta din urma cunoscând proveniența bunurilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt in forma continuata prev de art. 228 alin 1 Cod penal cu aplic art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin 1 Cod penal in ceea ce ii privesc pe inculpații C. I. (9 acte materiale), O. M. (5 acte materiale) si B. E. (9 acte materiale) si ale infracțiunilor de tăinuire prev de art. 270 alin 1 Cod penal in concurs cu complicitate la infracțiunea de furt in forma continuata prev de art. 48 alin 2 Cod penal rap la art. 228 alin 1 Cod penal cu aplic art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin 1 Cod penal (7 acte materiale) toate cu aplic art. 38 alin 1 Cod penal in ceea ce îl privește pe inculpatul L. D. A..
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a luat act că din totalul prejudiciului de 20.436,10 lei creat parții civile a fost plătita suma de 824, 96 lei, astfel că, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, având in vedere disponibilitatea manifestata de inculpați de a achita prejudiciul produs parții civile, a admis in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă .. și a obligat inculpații in solidar la plata sumei de 19.611,14 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpaților asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul L. D. A., susținând că, în mod greșit, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, întrucât nu există în cauză temei legal pentru admiterea cererii, cu atât mai mult cu cât a fost cerută la ultimul termen de judecată, fără ca inculpatul să poate face apărări pentru noua încadrare juridică a faptelor puse în sarcina sa.
Solicită, să se aibă în vedere faptul că, încă de la început a recunoscut fapta reținută, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a înțeles să uzeze de dispozițiile art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p.
Astfel, soluția adoptată este netemeinică și, în raport de gravitatea faptei comise, solicită admiterea apelului și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.80 N.C.p., respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei.
In ședința publica din data de 11.12.2015, apelantul inculpat a declarat ca își retrage apelul, declarația fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Conform dispozițiilor art. 415 C.p.p., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
In temeiul art. 415 C.p.p., se va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat L. D. A. împotriva sentinței penale nr. 566 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
In baza art. 275 alin 2 c.p.p., va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 360 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare, reprezentând onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații C. I., O. M. și B. E., în cuantum de câte 360 lei, vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Se ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul L. D. A., fiul lui V. și F., născut la data de 23 septembrie 1974, în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, ..7, ., ., jud. O., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 566 din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul apelant la 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 360 lei, onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare, reprezentând onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații C. I., O. M. și B. E., în cuantum de câte 360 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 11 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.I.E.
J.fond:L.C.
SG/ 07.01.2016/6ex.
| ← Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 1634/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1660/2015.... → |
|---|
