Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1378/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1378/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 1378/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1378/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. E. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. E. C. – Președinte Secție
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. B., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………..
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. C. M. și P. A. (ambii deținuți în P. C.) împotriva sentinței penale nr. 2774 din data de 16 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul inculpat S. C. M. asistat de avocat desemnat din oficiu S. N.; apelantul inculpat P. A. asistat de avocat desemnat din oficiu N. C. L.; intimatul – parte vătămată P. M., lipsind: intimații părți civile, respectiv intimații părți vătămate . (prin reprezentant L. M.), S. I., G. C. A., . Timișoara, ., S. S., G. N., B. L. M. și . SRL București, precum și reprezentanții legai G. C., G. I., B. V. și B. M. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, instanța permițând apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanți să ia legătura cu aceștia, după care depun la dosar memoriu (pentru inc. P.), respectiv motive de apel(pentru inc. S.); sunt audiați apelanții – inculpați, în condițiile prevăzut de lege, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. N., având cuvântul pentru apelantul inculpat S. C. M., slicită admiterea apelului potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței de fond și, în rejudecare, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, în sensul redozării cuantumului acesteia, avându-se în vedere în acest sens declarațiile date de inculpat atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești, prin care a recunoscut faptele săvârșite, solicitând totodată judecarea sa potrivit procedurii simplificate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 75 și 76 Cod Penal; a mai arătat că perioada de arest preventiv executată de către apelant până în acest moment, este în măsură să contribuie la scopurile prevăzute de legiuitor, respectiv de prevenire și educare a inculpatului.
Avocat N. C. L., pentru apelantul inculpat P. A., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și redozarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond, pe care o consideră ca fiind mult prea aspră raportat la condițiile concrete de săvârșire a faptelor, la atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, care a colaborat cu organele de anchetă în scopul stabilirii adevărului, solicitându-se la instanța de fond judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate; de asemenea, se arată că cei doi inculpați din cauză sunt frați, iar aplicarea unei pedepse în cuantum mai mic, ar fi se natură să contribuie la reeducarea celor doi inculpați și să prevină săvârșirea de către aceștia pe viitor de noi fapte antisociale.
În ceea ce privește apelul inculpatului S. C. M., solicită admiterea acestuia.
Intimatul – parte vătămată P. M., solicită instanței admiterea apelurilor formulate de inculpați în cauză.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și obligarea apelanților – inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, susținând că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost just individualizate.
Apelantul inculpat S. C. M., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Apelantul inculpat P. A., având ultimul cuvânt, declară că recunoaște și regretă faptele săvârșite.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
P. sentința penală nr. 2774 din data de 16 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a dispus astfel:
1.În baza art. 47 C.p. rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Stînga C. M., fiul lui C. și C., născut la data de 26.01.1990 în ., domiciliat în com. Ișalnița, .. 48, jud. D., CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (parte vătămată .), iar în baza art. 233-234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată P. M. F.); în baza art. 233-234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată G. C. A.); în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare (parte vătămată . Timișoara); în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare ( parte vătămată .); în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare ( parte vătămată . SRL București); în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.bC.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare (parte vătămată S. S. ); în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.bC.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare (parte vătămată G. N.); în baza art. 270 alin.1 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., inculpatul S. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 38 alin.1 C.p.art. 39 alin.1 lit.b C.p., s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, a două pedepse de 2 ani închisoare și 6 pedepse de 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul S. C. M. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție; în baza art. 399 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. C. Mariu; în baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p., s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 02.04.2015, la zi .
2. În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui M. și C., născut la 28.12.1995 în C., jud. D., domiciliat în com. Ișalnița, .. 48, jud. D., CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (parte vătămată .); în baza art 61 C.p. de la 1969, s-a menținut liberarea condiționată din restul de pedeapsă de 326 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin s.p. nr. 2456 din 18.10.2011 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală 2134 /07.12.2011 a Curții de A. C.; în baza art. 48 alin.1 rap la art. 233-234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată P. M. F.); în baza art. 48 alin.1 rap la art. 233-234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată G. C. A.); în baza art. 38 alin.1 C.p.art. 39 alin.1 lit.b C.p., s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, a două pedepse de 2 ani închisoare și în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P. A. să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție; în baza art. 399 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. A.; în baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p., s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 02.04.2015, la zi.
In baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații S. C. M. și P. A. la plata către partea civila ., cu sediul în ., nr. 8 B, județul D., a sumei de_ lei reprezentând daune materiale; s-a respins cererea de constituire parte civilă formulată de partea vătămată S. I., CNP_; s-a luat act act că parte vătămată P. M. F., CNP_, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat; s-a luat act că partea vătămată G. C. A., CNP_, nu s-a constituit parte civilă; în baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila . Timișoara, cu sediul în Timișoara, Calea Buziașului, nr. 105, județul T., a sumei de 250 lei reprezentând daune materiale; s-a luat act că partea vătămată . SRL București, cu sediul în municipiul București, . – 45, sector 3, nu s-a constituit parte civilă; în baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila S. S., CNP_, a sumei de 100 lei reprezentând daune materiale; în baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila G. N., CNP_, a sumei de 100 lei reprezentând daune materiale; în baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila ., cu sediul în localitatea Cristești, ., județul M., a sumei de 40 lei reprezentând daune materiale; în baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila B. L. M., CNP_, a sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale.
În baza art.112 alin.1 lit.e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. C. M. a unei tablete marca SMART PAD 8421, a unui telefon mobil marca Samsung Galaxy, acumulator marca SAMSUNG și un încărcător pentru tabletă prevăzut cu cablu, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. C. conform dovezii . nr._ din 12.01.2015; în baza art. 274 alin.1, 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare statului; în baza art. 274 alin, 1 teza a II a Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 360 lei - reprezentând onorariu apărător din oficiu – au rămas în sarcina statului; în baza art. 274 alin.1, 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul P. A. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare statului; în baza art. 274 alin, 1 teza a II a Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 360 lei -reprezentând onorariu apărător din oficiu – s-a dispus a rămâne în sarcina statului; onorariul apărător din oficiu în cuantum de 195 lei, pentru partea vătămată P. M. F., s-a dispus a rămâne în sarcina statului; onorariul apărător din oficiu în cuantum de 195 lei, pentru partea vătămată B. L. M., s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1278/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria C., au fost trimiși în judecată inculpații: S. C. M. sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp, 2 (două) infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d Cp,,5 (cinci) infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp și tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cp toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal; P. A. sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp și 2 (două) infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1 Cp rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d Cod Penal., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal, constând în fapt în următoarele:
1. În noaptea de 14/15.05.2014, inculpatul P. A., împreună cu G. C. A., au pătruns în punctul de lucru aparținând ., situat în ., ce avea destinația de bar, fiind determinați în acest sens de către inculpatul S. C. M. (fratele primului) care le-a spus că, din incinta menționată, pot sustrage mai multe bunuri. Pătrunderea în această incintă s-a făcut, așa cum rezultă din declarațiile concordante ale participanților ce sunt coroborate de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșele foto anexate acestuia (v. I d.u.p., f. 67-70 și 71-79) și de procesul-verbal de reconstituire și de planșele foto anexate acestuia (v. I d.u.p., f. 53-55 și 56-62), prin efracție, respectiv deteriorarea ușii ce asigura accesul în grupul sanitar aparținând ..
Din barul indicat, coautorii P. A. și G. C. A. au luat, în scopul însușirii fără drept, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100 ce aparțineau .. Din același loc, cei doi și-au însușit și un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule ce îi aparțineau lui S. I.. Aceste din urmă bunuri se aflau în barul aparținând ., în contextul în care persoana vătămată S. I. a efectuat mai multe lucrări în incinta menționată. Existența bunurilor menționate în incinta . a fost reținută pe baza declarațiilor concordante și constante ale persoanelor vătămate L. M. (reprezentantul ., v. I d.u.p., f. 46 și 80-82) și S. I. (v. I d.u.p., f. 47 și 83-85) și pe baza declarațiilor martorului Caloteasa G. (v. I d.u.p., f. 50 și 86). Acesta din urmă a văzut sculele care îi aparțineau lui S. I. anterior sustragerii acestora și a asistat la momentul în care L. M. l-a anunțat pe S. I. că magazinul său fusese spart și că fuseseră sustrase și sculele celui din urmă.
În momentul în care P. A. și G. C. A. au sustras bunurile menționate mai sus, inculpatul S. C. M. se afla la imobilul unde locuia împreună cu familia sa, respectiv o cameră din incinta școlii din .. În acest loc, autorii au adus bunurile sustrase și le-au depozitat într-o cameră din incinta școlii care nu era locuită, iar ulterior, împreună cu inculpatul S. C. M., au consumat sau înstrăinat bunurile sustrase.
S. C. M., P. A. și G. C. A. au recunoscut comiterea infracțiunii în maniera prezentată mai sus, iar cu ocazia reconstituirii au indicat într-o maniera concordantă maniera concretă în care au acționat (v. I d.u.p., f. 53-62).
G. C. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii descrise mai sus, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 1141/P/2014 din data de 15.01.2015. În această din urmă cauză, s-a efectuat o reconstituire, ocazie cu care acesta a indicat, în prezența apărătorului desemnat să îl asiste având în vedere starea de arest preventiv în care se afla, modalitatea de comitere a infracțiunii (v. I d.u.p., f. 88-94).
Prejudiciul material cauzat . a fost stabilit la suma de_ lei, sumă cu care aceasta, prin reprezentantul legal L. M., s-a constituit parte civilă în cauză (v. I d.u.p., f. 46, verso).
Persoana vătămată S. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei (v. I d.u.p., f. 47, verso).
2. În ziua de 22.10.2014, persoana vătămată P. M. F. și-a achiziționat un telefon mobil marca HTC și o tabletă, iar persoana vătămată G. C. A. și-a achiziționat un telefon mobil marca Samsung, banii cu care au fost achiziționate aceste bunuri proveneau din înstrăinarea unor bijuterii pe care persoanele vătămate le sustrăseseră, în aceeași zi, din locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ..Aspectele de fapt menționate mai sus au ajuns, în ziua de 22.10.2014, la cunoștința inculpatului P. A. care i le-a comunicat, în aceeași zi, fratelui său, inculpatul S. C. M..
Urmare a acestui fapt, inculpatul S. C. M. a adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bunurile indicate prin exercitarea de acte de violență. Astfel, în data de 22.10.2014, la ora 21:59:54, a avut loc o convorbire telefonică tip ,,conferință”, inițiată de către inculpatul P. A., la care a participat acesta, persoana vătămată G. C. A. precum și inculpatul S. C. M.. În contextul acestei discuții telefonice inculpatul S. C. M. i-a adresat persoanei vătămate G. C. A. amenințări cu exercitarea unor agresiuni fizice în scopul de a-i remite telefonul mobil marca Samsung care îi aparținea acesteia.
Urmare a acestei discuții telefonice, persoanele vătămate P. M. F. și G. C. A. s-au întâlnit cu inculpatul S. C. M. în ., în zona fostei grădinițe din localitatea menționată.
La această întâlnire, la care a participat și inculpatul P. A., inculpatul S. C. M. le-a adresat amenințări verbale cu bătaia persoanelor vătămate și, totodată, a lovit persoana vătămată P. M. F. cu palma în zona capului în scopul de le deposeda pe acestea de cele două telefoane mobile și de tableta pe care o dețineau. Bunurile menționate au fost luate de către inculpatul S. C. M. din posesia persoanelor vătămate, după care acesta a plecat în mun. C.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate Târgașu I., P. M. F. și G. C. A., au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 1141/P/2014 din data de 15.01.2015. Cu ocazia instrumentării acestui dosar penal, cele două telefoane și tableta însușite de inculpatul S. C. M. în împrejurările menționate mai sus au fost ridicate de organele de poliție și depuse la Camera de corpuri delicate a Poliției mun. C. (v. I d.u.p., f. 96-102 și 159).
Persoana vătămată P. M. F., în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei (v. I d.u.p., f. 110).
Persoana vătămată G. C. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză (v. I d.u.p., f. 113).
3. În noaptea de 07/08.07.2014, în timp ce suspectul G. V. M. asigura paza, inculpatul S. C. M. a sustras numerele de înmatriculare de la 5 (cinci) vehicule după cum urmează:
- nr._, atribuit unui vehicul marca Opel Combo ce aparține . Timișoara și care era utilizat de către martorul O. P.
- nr._, atribuit unui vehicul marca Mercedes ce aparține ., și care era utilizat de către martorul S. G. D.
- nr._, atribuit unui vehicul marca Dacia L. ce aparține . SRL București, și care era utilizat de către martorul T. Ș.
- nr._ atribuit unui vehicul marca Opel Astra, ce îi aparține lui S. S., - nr._ atribuit unui vehicul marca Dacia L. ce îi aparține lui G. N.
Inculpatul a recunoscut comiterea acestor infracțiuni, iar cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză a indicat locurile comiterii faptelor (v. I d.u.p., f. 166-167 și 169, 172-176).
În cauză s-au efectuat cercetări ale locurilor comiterii faptelor, s-au audiat martorii și persoanele vătămate menționate mai sus, pe baza acestor mijloace de probă stabilindu-se locurile unde vehiculele indicate erau parcate la momentul săvârșirii faptelor precum și lipsa, în ziua de 08.07.2014, a numerelor de înmatriculare. De asemenea, cu ocazia cercetării locurilor faptelor, cu privire la vehicul marca Mercedes ce aparține . și la vehicul marca Dacia L. ce aparține . SRL București, a fost prelevată câte o urmă papilară de pe componenta suportului cu numărul de înmatriculare care s-a stabilit, pe baza expertizelor dactiloscopice efectuate în cauză, că îi aparțin inculpatului S. C. M. (v. II d.u.p., f. 18-26 și 49-54).
În faza de urmărire penală persoanele vătămate s-au constituit parte civilă în cauză, cu următoarele sume:
Persoana vătămată . Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de lei (v. I d.u.p., f. 188).
Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40 de lei (v. II d.u.p., f. 12).
Persoana vătămată . SRL București nu s-a constituit parte civilă (v. II d.u.p., f. 273).
Persoana vătămată S. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 de lei (v. II d.u.p., f. 63, verso).
Persoana vătămată G. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 de lei (v. II d.u.p., f. 69, verso).
4. În ziua de 09.04.2014, inculpatul S. C. M., care era însoțit de G. C. A. și de martora P. G. D., s-au întâlnit cu F. Mclaud și I. F.. Cu această ocazie, inculpatul S. C. M. a aflat că cei din urmă sustrăseseră un telefon mobil marca Orange Hiro (faptă pentru care F. Mclaud a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.05.2014 în dauna persoanei vătămate B. L. M., v. II d.u.p., f. 101-106) și a mers, împreună cu aceștia și cu G. C. A., în zona Lipscani, din mun. C., cu intenția de a-l înstrăina. Deoarece nu au reușit să vândă telefonul menționat, F. Mclaud i l-a remis suspectului S. C. M.. Acesta din urmă i l-a dat inculpatului G. C. A. care intenționa să îl achiziționeze. Ulterior, în condițiile în care G. C. A. nu a avut bani pentru achiziționarea telefonului, a înlesnit valorificarea acestuia prin aceea că l-a remis cumpărătorului de bună-credință C. C. F., la inițiativa inculpatului S. C. M..
Aspectele de fapt menționate anterior rezultă din declarația inculpatului S. C. M., care a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, declarație ce se coroborează cu declarațiile martorilor F. Mclaud și P. G. D. din care rezultă că inculpatul S. C. M. cunoștea că telefonul mobil marca Orange Hiro este sustras (v. II d.u.p., f. 96-97 și 116-199 și 98 și 114-115) precum și cu declarația martorului C. C. F. care a primit telefonul menționat anterior de la G. C. A. la inițiativa inculpatului S. C. M. (v. II d.u.p., f. 99 și 120-122).
Persoana vătămată B. L. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei (v. II d.u.p., f. 94).
Astfel, instanța de fond a constatat în drept următoarele:
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că i-a determinat pe G. C. A. și P. A. să sustragă bunuri din incinta aparținând ., situată în ., aceștia pătrunzând, prin efracție, în noaptea de 14/15.05.2014, în incinta menționată de unde au luat în scopul însușirii, fără drept, un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în data de 22.10.2014, pe timp de noapte, prin exercitarea de amenințări cu bătaia și prin exercitarea de acte de violență fizică (lovire cu palama în zona capului) a deposedat persoana vătămată P. M. F. de un telefon mobil marca HTC și o tabletă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în data de 22.10.2014, pe timp de noapte, prin exercitarea de amenințări cu bătaia, atât prin intermediul telefonului mobi cât și nemijlocit, a deposedat persoana vătămată G. C. A. de un telefon mobil marca Samsung întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în noaptea de 07/08.07.2014, a sustras numerele de înmatriculare_, atribuite unui vehicul marca Opel Combo ce aparține . Timișoara întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în noaptea de 07/08.07.2014, a sustras numerele de înmatriculare_, atribuite unui vehicul marca Mercedes ce aparține . M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în noaptea de 07/08.07.2014, a sustras numerele de înmatriculare_, atribuite unui vehicul marca Dacia L. ce aparține . SRL București SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în noaptea de 07/08.07.2014, a sustras numerele de înmatriculare_ atribuite unui vehicul marca Opel Astra, ce îi aparține lui S. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în noaptea de 07/08.07.2014, a sustras numerele de înmatriculare_ atribuite unui vehicul marca Dacia L. ce îi aparține lui G. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp
- fapta inculpatului S. C. M. constând în aceea că, în data de 09.04.2014, a primit de la F. Mclaud un telefon mobil marca Orange Hiro cunoscând că bunul menționat provine din comiterea unei infracțiuni de tâlhărie de către F. Mclaud (persoană trimisă în judecată pentru comiterea acestei infracțiuni prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.05.2014) în dauna persoanei vătămate B. L. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cp ;
- fapta inculpatului P. A. constând în aceea că, în noaptea de 14/15.05.2014, împreună cu G. C. A. au pătruns, prin efracție, în incinta ., situată în ., de unde au sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100, fiind determinați în acest sens de către S. C. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.
- fapta inculpatului P. A. constând în aceea că, în data de 22.10.2014, pe timp de noapte, l-a ajutat pe S. C. M. să comită cele două infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina sa prin aceea că i-a comunicat acestuia că P. M. F. și G. C. A. au sustras bunuri ce îi aparțineau persoanei vătămate Târgașu I., se afla împreună cu acesta în momentul în care l-a amenințat cu bătaia pe G. C. A. prin intermediul telefonului mobil și în momentul în care i-a amenințat nemijlocit cu bătaia și l-a agresat fizic pe P. M. F. în scopul de a-l deposeda pe acesta și pe G. C. A. de două telefoane mobile și o tabletă, prin toate aceste acțiuni contribuind la luarea, menținerea și punerea în executare a rezoluției infracționale adoptate de către S. C. M. de a lua bunuri prin exercitarea de acte de violență întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1 Cp rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d Cp.
În ceea ce îl privește pe suspectul G. V., s-a reținut că M. Parchetului de pe lângă Judecatoria C. a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar în care acesta va fi cerectat sub aspectul comiterii a 5 (cinci) infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
Avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului S. C. M. si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, instanta de fond a făcut aplicarea art. 375 alin.1,2 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, prima instanță a constatat că, în sarcina inculpatului S. C. M., au fost reținute o multitudine de infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social. Desi acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, savarsirea unui numar mare de infractiuni, denota perseverenta si periculozitate, așa încât s.a dispus condamnarea la pedepse cu închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, respecto pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Totodată, avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului P. A. si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, instanța de fond a făcut aplicarea art. 375 alin.1,2 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, s-a constatat că inculpatul Pirlea A. este cunoscut cu antecedente penale, printre infracțiunile pentru care a fost condamnat fiind și o infracțiune de tâlhărie, aspect ce denota o perseverenta infractionala in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni. De asemenea, s-a constatat că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, astfel că s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
Referitor la soluția pronunțată pe latură civilă, s-au constatat de către instanța de fond îndeplinite condițiile pentru existența răspunderii civile delictuale., astfel că a obligat în solidar inculpații S. C. M. și P. A. la plata către partea civila . a sumei de_ lei reprezentând daune materiale.
Instanța de fond a respins cererea de constituire parte civilă formulată de partea vătămată S. I., din următoarele considerente: Din barul ., coautorii P. A. și G. C. A. au luat, în scopul însușirii fără drept, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100 ce aparțineau .. Din același loc, cei doi și-au însușit și un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule ce îi aparțineau lui S. I.. Aceste din urmă bunuri se aflau în barul aparținând ., în contextul în care persoana vătămată S. I. a efectuat mai multe lucrări în incinta menționată.
Instanța de fond a reținut că la momentul sustragerii, aparatul de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule, se aflau în barul ., astfel că dacă sustragerea de bunuri din patrimoniul mai multor persoane se face în aceeași împrejurare de la un singur posesor și în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a reținut o singură infracțiune de furt și o singură persoană vătămată, .. Astfel, valoarea bunurilor respective este inclusă în suma de_ lei, sumă cu care . s-a constituit parte civilă.
S-a luat act de către prima instanță de împrejurarea că părțile vătămate P. M. F. și G. C. A., . SRL București, nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ., inculpatul S. C. M. a fost obligat la plata către partea civila . Timișoara a sumei de 250 lei reprezentând daune materiale; a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila S. S. a sumei de 100 lei reprezentând daune materiale; a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila G. N. a sumei de 100 lei reprezentând daune materiale; a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila . a sumei de 40 lei reprezentând daune materiale; a fost obligat inculpatul S. C. M. la plata către partea civila B. L. M. a sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel – în termenul prevăzut de lege - inculpații S. C. M. și P. A..
Inculpatul S. C. M. a criticat soluția Judecătoriei C. ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei de 4 ani și6 luni închisoare aplicată, apreciind-o ca fiind prea aspră în raport de condițiile concrete ale săvârșirii faptelor și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, precum și poziția procesuală sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal. De asemenea, apelantul a mai solicitat și reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 75,76 Cod Penal, cu consecința reducerii pedepsei rezultante aplicate.
Inculpatul P. A. a criticat soluția instanței de fond pentru aceleași motive referitoare la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare este prea aspră prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, în condițiile în care a avut o poziție sinceră pe parcursul derulări procesului, impunându-se și reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75, 76 Cod Penal.
Examinând apelurile formulate, curtea urmează să le respingă ca nefondate.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod Penal referitoare la faptă și persoana acestora, făcând o corectă aplicare a acestora, în cazul fiecărui inculpat.
Astfel, referitor la inculpatul S. C. M., se contată că la stabilirea pedepsei juste de 4 ani și 6 luni închisoare, instanța de fond a avut în vedere multitudinea de infracțiuni cu grad ridicat de pericol social pe care le-a săvârșit, dar și poziția sinceră a acestuia, stabilind în final o pedeapsă corect individualizată, în condițiile în care nu există la dosar elemente de fapt sau referitoare la persoana inculpatului, care să poată conduce la concluzia necesității reținerii circumstanțelor atenuante prev de art. 75 din Codul Penal.
Aceiași este situația și în cazul inculpatului P. A., cu precizarea că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare a fost stabilită tot prin raportare la criteriile generale prev de art. 74 din Cod Penal, dar și față de elementele care îl deosebesc pe acesta de celălalt coinculpat, respectiv numărul semnificativ mai mic de fapte și forma de realizare a activității infracționale (complicitate), însă și de calitatea sa de recidivist, reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 75 Cod Penal se apreciază că nu este justifică nici în acest caz .
Având în vedere aceste considerente, C. apreciază că apelurile formulate de inculpații S. C. M. și P. A. sunt nefondate și urmează a le respinge ca atare, potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
In temeiul art. 422 Cpp rap la art. 404 alin 4 lit. a Cod procedură penală, se va deduce durata arestării preventive in continuare fata de fiecare dintre cei doi inculpați apelanți, respectiv de la data de 16.07.2015, la zi.
In temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, va fi obligat fiecare apelant inculpat la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare, in suma de 360 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelurile formulate de inculpații S. C. M. și P. A. (ambii deținuți în P. C.) împotriva sentinței penale nr. 2774 din data de 16 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondate.
In temeiul art. 422 Cpp rap la art. 404 alin 4 lit. a Cod procedură penală, deduce durata arestării preventive in continuare fata de fiecare inculpat, de la data de 16.07.2015, la zi.
In temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obliga fiecare apelant inculpat la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat in suma de 360 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. E. M. R. E. C.
- Președinte Secție –
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: R. E. C./2ex/27.11.2015
Jud. fond: S. C. M.
tehnored.: 2 ex./A.T. - 27 noiembrie 2015
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
