Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1199/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1199/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1199/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 1199/2014

Ședința publică de la 06 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă curtea de A. C.

Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de inculpații BĂDĂRUȚĂ A. F. și I. Ș. C., împotriva sentinței penale nr.1678/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați Bădăruță A. F. și I. Ș. C. asistați de avocat M. G., apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat M. G. având cuvântul pentru apelanții inculpați, solicită admiterea apelurilor,desființarea sentinței instanței de fond și reindividualizarea pedepselor aplicate; se putea reduce limita de pedeapsă și termenul de încercare.

Solicită ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra a două autoturisme, întrucât în potrivit noului cod penal nu se mai poate dispune confiscarea mașinilor întrucât inculpații nu s-au folosit de acestea ci de instrumentele de tăiat. Mai arată că acestea nu putea fi folosite la transport iar valoarea lor depășește cu mult prejudiciul.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelurilor formulate, precizând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală; s-a făcut o justă individualizare a pedepsei și s-a făcut dovada că bunurile aparțin inculpaților și se impune reținerea acestora pentru acoperirea prejudiciului.

Apelanții inculpați Bădăruță A. F. și I. Ș. C., având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor și sunt de acord cu concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinței penale nr.1678/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei Boroiban M. din infracțiunea prev. de de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei I. R. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei Bădăruță A. F. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei I. Ș. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul Boroiban M., fiul lui A. si E., nascut la 14.08.1978 în Mun.C., domiciliat în C., .. 127, jud. D., CNP_, în prezent detinut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului Boroiban M..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedepsa ce va fi executată de către inculpatul Boroiban M. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul I. R. C., fiul lui I. si M., nascut la 17.02.1984 în orasul B., jud. O., domiciliat în C., . A, jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului I. R. C..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedepsa ce va fi executată de către inculpatul I. R. C. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul Bădăruță A. F., fiul lui G. si N., nascut la 23.06.1987 în C., domiciliat în Mun.C., .. 22 C, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

In temeiul art 86/1 - 86/2 Cp din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art 86/3 din 1969 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul să respecte următoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art 86/3 alin 4 Cp din 1969, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969.

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.399 alin.3 lit.b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Bădăruță A. F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu numărul 5/08.01.2014 emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedepsa ce urmează a fi executată de către inculpatul Bădăruță A. F. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la 13.03.2014.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul I. Ș. C., fiul lui I. si M., nascut la 23.05.1986 în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

In temeiul art 86/1 - 86/2 Cp din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art 86/3 din 1969 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art 86/3 alin 4 Cp din 1969, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

S-a constatat că inculpatul I. Ș. C. a fost reținut 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014.

În temeiul art.241 alin.1 lit b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. Ș. C..

În temeiul art.404 alin.4 lit. c C.p.p., s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului luată prin ordonanța 132/P/2014 din data de 15.01.2014 privind autoturismul marca Volkswagen Passat, cu . WVWZZZBBBZXE238910, ce îi aparține inculpatului I. Ș. C. și autoturismul marca Ford Transit, cu . FOAXXGBFAYG72636, ce îi aparține inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.112 alin.1 lit.b confiscarea unui tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), acestea având natura juridică a unor bunuri utlizate la comiterea unei infracțiuni (f. 167 D.U.P.)

În temeiul art.397 alin.1 C.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Societatea Complexul Energetic Oltenia Sucursala Electrocentrale Ișalnița.

A obligat în solidar inculpații Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F., I. Ș. C. la plata sumei de_, 14 lei.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul Boroiban M. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul I. R. C. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul Bădăruță A. F. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul I. Ș. C. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, l a data de 03.02.2014 a fost înregistrat pr rolul Judecătoriei C. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 132/P/2014, prin care au fost trimis în judecată în stare de arestare preventivă inculpatul Boroiban M. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul I. R. C. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul Bădăruță A. F. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. și pe inculpatul I. Ș. C. cercetat, în stare de reținere și în stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., având impusă măsura obligării de a nu părăsii localitatea.

În actul de sesizare s-a reținut că, fapta inculpaților Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului Boroiban M. – f. 40 și 42-44, declarațiile inculpatului I. R. C. – f. 47-48 și 50-53, declarațiile inculpatului Bădăruță A. F. – f. 57-61, declarațiile inculpatului I. Ș. C. – f. 63-64 și 66-68, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto – f. 15-22, proces-verbal de depistare însoțit de planșe foto – f. 23-35, declarația martorului G. D. – f. 36-37, declarația martorului C. G. – f. 38-39, declarația martorului M. C. – f. 72, declarația martorului C. D. V. – f. 73, declarația martorului S. P. – f. 74, raport de expertiză tehnică – f. 80-110, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – f. 13.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că, Societatea Complexul Energetic Oltenia Sucursala Electrocentrale Ișalnița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ de lei (f 75-79).

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p. inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Instanța a reținut că potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană se garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Acest drept are caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața unei instanțe independente și imparțiale, și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest sens C. de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarația dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a cărui audiere acuzatul a renunțat( cauza Brandstetter contra Austriei) .

Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;

inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață; inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu; inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

În situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, instanța după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).

Constatând îndeplinite condițiile preăzute de art.374 și 375 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpaților instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În după-amiaza zilei de 07.02.2014, inculpații Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C., de comun acord, au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage fier din componența instalațiilor aflate pe platforma Societății Complexul Energetic Oltenia, Sucursala Electrocentrale Ișalnița (în continuare SE Ișalnița), situată în ., pe care, ulterior, urmau să îl valorifice la centre de colectare a fierului vechi.

În acest sens, inculpații au pus, în autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare BP3547, ce îi aparținea inculpatului I. Ș. C. mai multe obiecte ce urmau să fie utilizate la secționarea fierului, și anume un tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec). Inculpații s-au deplasat la locul comiterii infracțiunii folosind autoturismul menționat ce a fost condus de către inculpatului I. Ș. C. precum și autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparținea și a fost condus de către inculpatul Bădăruță A. F..

La locul comiterii infracțiunii, inculpații profitând de instalarea întunericului și de ceața densă, au sustras 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușei de la SE Ișalnița.

În concret, inculpatul Boroiban M. a secționat cele 13 traverse metalice și, apoi, toți patru, le-au încărcat în autovehiculul marca Ford Tranzit. În continuare, inculpatul I. Ș. C. s-a urcat în autovehiculul său și a părăsit locul comiterii infracțiunii, fiind urmat, la scurt timp, de ceilalți trei inculpați, care s-au deplasat cu autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_ .

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpați a fost auzită de către martorul S. P. (angajat al SE Ișalnița, aflat în timpul serviciului) care l-a anunțat pe martorul C. D. V. (angajat al SE Ișalnița). Cel din urmă, a comunicat aceste aspecte șefului de tură, martorul M. C., acesta sesizând comiterea infracțiunii la SNUAU 112.

La locul comiterii infracțiunii și-a făcut apariția un echipaj de poliție, care (fiind însoțit de martorii G. D. și C. G.) s-a oprit la aproximativ 50 de metri de zona în care se aflau inculpații. În continuare, lucrătorii de poliție au observat o flacără asemănătoare cu cea produsă de aparatul de tăiat fier și, totodată, au auzit zgomote de lovire a fierului în zona în care se află conductele de transport cenușă.

După aproximativ 15 minute, agenții de poliție au oprit autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare BP3547, ce se deplasa dinspre zona menționată spre DJ 102 A Ișalnița. În urma controlului efectuat, agenții de poliție au constatat că, în interiorul acestuia, se afla inculpatul I. Ș. C. și, totodată, au găsit, în portbagaj tubul cu oxigen, o butelia de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și aparatul de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), utilizate la comiterea infracțiunii.

După câteva minute, în locul în care se aflau organele de poliție și inculpatul I. Ș. C. și-a făcut apariția autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în interior, fiind ceilalți trei inculpați, iar în benă acestuia se aflau cele 13 traverse metalice sustrase. La momentul depistării, inculpații au susținut că bunurile anterior menționate au fost sustrase de către ei și intenționau să le valorifice.

În cauză, organele de poliție au procedat la efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care au constatat că, mai multe conducte de evacuare a cenușii, sunt situate pe o estacadă din fier (ce are rol de susținere și care este situată la aproximativ 1 km de râul J.). De asemenea, agenții de poliție au constatat că accesul pe estacadă se face pe o scară metalică prevăzută cu balustradă, partea inferioară a acesteia se află la 4,7 m de sol, iar din componențe structurii menționate se observă lipsa a 13 traverse.

Partea vătămată SE Ișalnița a comunicat, prin adresa nr. 308/08.01.2014, că din structura menționată ce îi aparține au fost secționate 13 traverse, că prin această operațiune s-a creat pericolul prăbușirii construcției și a instalației de evacuare a cenușii care, la momentul comiterii faptei, se afla în funcțiune. De asemenea, partea vătămată a afirmat că valoarea prejudiciului material cauzat se ridică la suma de_ lei.

În cauză, în faza de urmărire penală, a fost efectuată o expertiză tehnică, care a confirmat susținerile părții vătămate cu privire la starea de pericol creată pentru desfășurarea în bune condiții a activității acesteia, iar, cu privire la valoarea prejudiciului, s-a stabilit că acesta se ridică la suma de_,14 lei.

Contribuția celor patru inculpați, în calitate de coautori, a fost reținută pe baza declarației de inculpat a lui Boroiban M. (dată în prezența apărătorilor aleși), din data de 08.01.2014 și pe baza declarațiilor de făptuitor și de învinuit date de către I. R. C. și Bădăruță A. F. (declarațiile de învinuit fiind consemnate în prezența apărătorului ales) din care rezultă că, toți cei patru inculpați, au participat la încărcarea celor 13 traverse metalice sustrase în autovehiculul marca Ford Tranzit și, astfel, au participat la realizarea acțiunii de împosedare cu bunurile sustrase. Celelalte declarații nu au fost avute în vedere la reținerea situației de fapt, datorită contradicțiilor dintre ele. Mai mult, inculpații, la momentul depistării, au susținut în prezența martorilor G. D. și C. G., că bunurile anterior menționate au fost sustrase de către ei și intenționau să le valorifice și, totodată, au semnat, fără obiecții, împreună cu cei doi martori, procesul-verbal de depistare.

În faza de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.

Întrucât de la data trimiterii în judecată până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul Penal, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților, respectiv aplicabilitatea art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal care arată la alin.1 că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, s-a constatat că, inculpatul Boroiban M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, cu posibilitatea adăugării unui spor de până la 10 ani, potrivit art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, inculpatul I. R. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., de la 1969 care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, cu posibilitatea adăugării unui spor de până la 10 ani, potrivit art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, inculpatul Bădăruță A. F. a fost triis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar inculpatul I. Ș. C. a fost trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen.. care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani,

Instanța a apreciat că, incriminarea corespondentă faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. se regăsește și în Codul penal în vigoare la art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.b C.p. care incriminează furtul săvârșit în timpul nopții.

Deși furtul săvârșit de către două sau mai multe persoane împreună, nu se mai regăsește în Noul Cod Penal la art.229 printre agravante, Codul Penal în vigoare a menținut ca agravantă generală, potrivit art.77 alin.1 lit. a C.p. săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, situație care se regăsește și în cauză și care va reținută de către instanță în defavoarea inculpaților.

Potrivit art.43 alin.5 din C.p. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Conform art.78 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.

Potrivit art.79 C.p. când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă. Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Aplicând legea nouă la fapta inculpaților Boroiban M. și I. R. C. instanța constată că, pedeapsa maximă la care s-ar putea ajunge în cazul lor, prin aplicarea art.396 alin.10 C.p..p., art.78 alin.1 C.p. și art.43 alin.5 C.p. ar fi de 10 ani închisoare, spre deosebire de 25 de ani închisoare, pedeapsă la care s-ar fi putut ajunge în cazul în care s-ar aplica dispozițiile din Codului Penal de la 1969, astfel că, este neîndoielnic faptul că, legea nouă le este mai favorabilă celor doi inculpați.

Aplicând legea nouă la fapta inculpaților Bădăruță A. F. și I. Ș. C., pedepsa maximă la care s-ar ajunge în cazul lor, prin aplicarea art.396 alin.10 C.p..p. și art.78 alin.1 C.p. ar fi de 6 ani și 8 luni, spre deosebire de 10 de ani închisoare, pedepsă la care s-ar fi putut ajunge în cazul în care s-ar aplica dispozițiile din Codului Penal de la 1969, astfel că, e și față de acești doi inculpați, legea nouă este mai favorabilă.

Potrivit art.12 alin.1 din Legea 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În concluzie, s-a stabilit legea penală mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală, iar în funcție de legea identificată ca fiind mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală se vor aplica și pedepsele accesorii și complementare. Această concluzie se impune a fi dedusă din art. 12 L.187/2012 din care rezultă lipsa de autonomie a pedepselor accesorii și complementare față de pedeapsa principală, precum și din art. 6 alin. 5 NC.p. care arată că, atunci când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.

Cum instanța a identificat legea mai favorabilă ca fiind Noul Cod penal, s-au aplicat atât pedepsele accesorii cât și pedepsele complementare prevăzute de legea nouă, care au corespondent în Codul penal de la 1969, prin acesta nefiind încălcat principiul legalității incriminării prev. de art.2 C.p..

Ca urmare, în baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului Boroiban M. din infracțiunea prev. de de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a faptei inculpatului I. R. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p.., a faptei inculpatului Bădăruță A. F. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p. și a faptei inculpatului I. Ș. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În drept, s-a reținut că, fapta inculpaților Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p..

Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că, inculpații au săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe.

În sarcina inculpaților Boroiban M. și I. R. C. s-a reținut și starea de agravare facultativă a pedepsei a recidivei postexecutorii, prev. de art.41 alin.1 C.p., prin raportare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 2405/2009 a Judecătoriei C. definitivă la 17.11.2009 și respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 58/2007 a Tribunalului D., definitivă prin DP 71/2008 a Curții de A. C..

Cu privire la cei patru inculpați s-a reținut atât dispozițiile art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p. cât și dispozițiile art. art.77 alin.1 lit. a C.p..

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Boroiban M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoșterii faptei, dispunând în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului Boroiban M..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul Boroiban M. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, I. R. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoșterii faptei.

Prin urmare, în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. instanța a condamnat p inculpatul I. R. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului I. R. C..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul I. R. C. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Bădăruță A. F. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoașterii faptei.

Prin urmare, în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. instanța a condamnat pe inculpatul Bădăruță A. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că, scopul acesteia poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere că inculpatul Bădăruță A. F. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, astfel că, sub aspectul individualizării modalității de executare instanța a apreciat că se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art.16 alin.2 din Legea 255/2013 pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Astfel, instanța a apreciat că dispozițiile Codului Penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpatului atât sub aspectul obligațiilor impuse condamnatului cât și sub aspectul efectelor suspendării potrivit legilor succesive, motiv pentru va aplica dispozițiile art.86/1 din C.p. de la 1969.

Ca urmare, în temeiul art 86/1 - 86/2 Cp din 1969 instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului Bădăruță A. F., pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art 86/3 din 1969 alin 1 Cp a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel puțin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 86/3 alin 4 Cp din 1969 a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind executabile pedepsele complementare potrivit art.68 alin.1 lit.b C.p. de la data rămânerii definitive ale prezentei hotărâri.

În baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.399 alin.3 lit.b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Bădăruță A. F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu numărul 5/08.01.2014 emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul Bădăruță A. F. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la 13.03.2014.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, I. Ș. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoșterii faptei.

Prin urmare, În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul I. Ș. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că, scopul acesteia poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere că inculpatul I. Ș. C. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, astfel că, sub aspectul individualizării modalității de executare instanța apreciază că se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Ca urmare, în temeiul art. 86/1 - 86/2 Cp din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art. 86/3 din 1969 alin 1 Cp C.p. dispune ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel puțin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 86/3 alin 4 Cp din 1969, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..

In temeiul art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind executabile pedepsele complementare potrivit art.68 alin.1 lit.b C.p. de la data rămânerii definitive ale prezentei hotărâri.

S-a constatat că inculpatul I. Ș. C. a fost reținut 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014.

În temeiul art.241 alin.1 lit b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. Ș. C..

În temeiul art.404 alin.4 lit. c C.p.p. instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată prin ordonanța 132/P/2014 din data de 15.01.2014 privind autoturismul marca Volkswagen Passat, cu . WVWZZZBBBZXE238910, ce îi aparține inculpatului I. Ș. C. și autoturismul marca Ford Transit, cu . FOAXXGBFAYG72636, ce îi aparține inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.p. instanța a dispus confiscarea unui tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtunuri de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), acestea având natura juridică a unor bunuri utilizate la comiterea unei infracțiuni (f. 167 D.U.P.)

Potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

Potrivit art.1382 NCC cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat

Instanța a reținut că, fapta inculpaților Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei, care a rezultat din expertiza efectuată în cauză, constituie o faptă ilicită.

Prin urmare, instanța a reținut existența faptei ilicite cu consecința producerii unui prejudiciu material în sumă de_,14 lei în dauna părții civile Societatea Complexul Energetic Oltenia Sucursala Electrocentrale Ișalnița între fapta culpabilă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.

Constatând îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale instanța în temeiul art.397 alin.1 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de Societatea Complexul Energetic Oltenia Sucursala Electrocentrale Ișalnița.

A obligat în solidar inculpații Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F., I. Ș. C. la plata sumei de_, 14 lei, către Societatea Complexul Energetic Oltenia Sucursala Electrocentrale Ișalnița.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații Bădăruță A. F. și I. Ș. C., susținând în esență că pedepsele aplicate sunt prea mari iar sub aspectul laturii civile nu se justifică menținerea sechestrului asigurator asupra autoturismelor celor doi inculpați.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței, văzând și dispozițiile 417 alin. 2 CPP care conferă instanței de control judiciar obligația de a cerceta pricina sub toate aspectele însă în limitele alin. 1 al aceluiași articol, se constată că apelurile sunt nefondate.

Astfel, sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor cp și nu se impune reducerea acestora ținând cont de modalitatea săvârșirii faptelor respectiv pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte dar și de circumstanțele personale ale celor doi inculpați care au dat dovadă de perseverență infracțională, fiind în prezent arestați în altă cauză, măsură dispusă după ce I. R. C. a fost pus în libertate în cauza de fată. Mai mult decât atât inculpatul I. R. C. a săvârșit fapta în stare de recidivă iar inculpatul Bădăruță A. F. i s-au aplicat anterior mai multe amenzi administrative dintre care una pentru furt.

Referitor la criticile privind menținerea sechestrului asigurator luată asupra autoturismul marca Volkswagen Passat, cu . WVWZZZBBBZXE238910, ce îi aparține inculpatului I. Ș. C. și autoturismul marca Ford Transit, cu . FOAXXGBFAYG72636, ce îi aparține inculpatului Bădăruță A. F. instanța reține de asemeni că sunt nefondate.

Astfel, sechestru dispus în cadrul unei proceduri penale are ca obiect indisponabilizarea unor bunuri în vederea conficării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune ori pentru garantarea pedepsei amenzii.

În speța de față, așa cum reiese din cuprinsul ordonanței din 15.01.2014, instituirea sechestrului a avut drept scop repararea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii iar nu confiscarea specială, aceasta nefiind dealtfel dispusă de prima instanță.

Pejudiciul stabilit prin s.p. nr. 1678/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ și necontestat de inculpați, este de 34.478,14 lei astfel că nu se justifică susținerea acestora potrivit căreia valoarea celor două autoturisme -de 6.000 și 8.000 lei -(autoturisme rulate, având un kilometraj de 332.178 km și respectiv de 166.200 km), este mai mare față de valoarea prejudiciului care trebuie reparat, chiar dacă la producerea acestuia au contribuit și ceilalți doi inculpați, răspunderea fiind solidară.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 421 alin 1 apelurile formulate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 CPP va obliga inculpații la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de inculpații I. R. C., fiul lui I. si M., născut la 17.02.1984 în orașul B., jud. O., domiciliat în C., . A, jud. D., CNP_ și Bădăruță A. F., fiul lui G. si N., născut la 23.06.1987 în C., domiciliat în Mun. C., .. 22 C, jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1678/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondate.

Obligă apelanții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.E.

J.fond.Ghe.B.

G.S.2014/4ex.

← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1199/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1199/2014. Curtea de Apel CRAIOVA