Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1156/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1156/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1156/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
INSTANȚA DE A.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALPĂ NR. 1156
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:- A. I. S. - judecător
- V. M. - judecător
Grefier: - Țacu B. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
……………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 22 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpatul G. G. A. și părțile civile S. A. și S. A. M. împotriva sentinței penale nr. 66, pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 66 din data de 07.05.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ s-a admis cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, iar în baza art. 386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică privind pe inculpatul G. G. A. din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 C.p. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 N.C.P.; s-a respins cererea părților civile de schimbare a încadrării juridice și în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 N.C.P.
În baza art. 396 alin. 2 și 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 N.C.P. a fost condamnat inculpatul G. G. A., fiul lui G. M. și D., născut la data de 30.03.1992 în mun. Calafat, jud. D., cu domiciliul în mun. Băilești, ., .. B, ., jud. D., cetățenie română, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor la CI . nr._, CNP_, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 N.C.P.
În baza art. 861 alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 5 N.C.P. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate; în baza art. 862 alin. 1 C.p. de la 1969, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de 3 ani stabilit de instanță, în total 6 ani; în baza art. 863 alin. 1 C.p. de la 1969, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. potrivit programului de supraveghere întocmit, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. de la 1969.
S-a disjuns latura civilă și s-a fixat termen de judecată 27 mai 2014.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 1.800 lei cheltuieli judiciare statului.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 163/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești a fost trimis în judecată inculpatul G. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p., constând în fapt în aceea că în noaptea de 20.01.2012, în jurul orelor 0230, în timp ce conducea autoturismul marca "Ford Mondeo" cu nr. de înmatriculare BP 8034 AP pe . Băilești, având o îmbibație alcoolică sub limita legală și pe fondul neatenției la volan, inculpatul a pierdut controlul asupra căii de rulare intrând în coliziune cu un stâlp tip SE 4 aparținând ., eveniment rutier în urma căruia a rezultat decesul numitei S. B..
Coroborând probele administrate la urmărirea penală (declarațiile martorilor D. M. G., D. V. M. și C. I. R., procesul verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 89/2012 din 02.02.2012 eliberat de IML C., certificatul medical constatator al decesului nr. 117 din 21.01.2012 eliberat de IML C., raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 291/A3 din 21.03.2012 întocmit de IML C., rapoartele de expertiză medico-legală nr. 1014/i/2012 din 03.10.2012 și nr. 728/i/2013 din 15.07.2013 întocmite de Institutul Național de Medicină Legală "M. Minovici" București și recunoașterea inculpatului), instanța de fond a stabilit în fapt că, în seara de 20 ianuarie 2012, inculpatul G. G. A. a organizat o petrecere la locuința sa situată pe .. Băilești, petrecere la care au participat victima S. B. precum și martorii D. M. G., D. V. M., C. I. R.,G. R. și B. F.. La petrecere s-au consumat băuturi alcoolice și, în jurul orelor 2.00, persoanele invitate s-au hotărât să plece către domiciliile lor.
Deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismul său cu intenția de a o conduce acasă pe victima S. B., aceasta din urmă ocupând scaunul din dreapta-față. Autoturismul inculpatului a fost urmat de autoturismul martorului D. V. M., în care se mai aflau D. M. G. și C. I.-R.. Rulând pe . pierdut controlul asupra direcției de deplasare, astfel că autoturismul a intrat în coliziune cu bordura străzii, apoi cu un stâlp de susținere a rețelei electrice. În urma coliziunii a rezultat decesul numitei S. Batrice, ocupantă a scaunului dreapta-față al autoturismului, ca urmare a leziunilor grave suferite în condițiile accidentului rutier și constatate în raportul de necropsie nr. 291/21.03.2012 întocmit de IML C.. Potrivit concluziilor acestuia, moartea victimei S. B. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecința unui politraumatism cu fracturi costale, rupturi pleuro-pulmonare, dilacerare hepatică, între leziunile de violență produse în urma accidentului rutier și deces existând legătura de cauzalitate directă necondiționată.
Probele biologice recoltate conducătorului auto inculpatul G. G. A. au relevat prezența alcoolului etilic în sânge. Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 89/2012 emis de IML C., inculpatul G. G. A. prezenta o alcoolemie de 0,80 g ‰, proba nr. 1 de la ora 0330, respectiv 0,70 g ‰, proba nr. 2 de la ora 0410. Având în vedere că probele de sânge au fost recoltate la aproximativ 1 oră de la producerea accidentului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei de către INML M. Minovici București.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 1014/i/2012, s-a stabilit că inculpatul G. G. A. ar fi avut la momentul faptei o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,30 g ‰.
Având în vedere că prin raportul de expertiză nr. 1014/i/2012 s-a constatat neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, în cauză s-a procedat la efectuarea unui nou calcul retroactiv al alcoolemiei de către Comisia de specialitate din cadrul INML M. Minovici București.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 729/i/2013, s-a stabilit că inculpatul G. G. A. ar fi avut la momentul faptei o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,70 g ‰.
În cauză,s-a efectuat și expertiză tehnică de specialitate de către expert B. M., cu privire la dinamica și cauzele producerii accidentului, viteza de deplasare, normele legale încălcate precum și posibilitățile de evitare a accidentului și potrivit raportului de expertiză și suplimentului la raportul de expertiză, accidentul a fost cauzat de inculpat pe fondul neatenției la volan determinată de consumul de băuturi alcoolice, care i-a modificat reflexele normale de conducere, expertul concluzionând că accidentul putea fi evitat dacă inculpatul nu se afla sub influența alcoolului, situație în care ar fi acționat sistemul de frânare în timpul de o secundă și nu de 1,5 secunde cum a procedat. Prin aceeași expertiză s-a stabilit că viteza inițială a fost de 86 Km/h,viteza de impact a fost de 64 Km./h și viteza de evitare a fost de 59 Km/h., inculpatul încălcând dispozițiile art. 35 alin. 1, art. 49 alin. 1 și art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
În drept, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p. de la 1969, respectiv de art. 192 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal.
Întrucât prin rechizitoriu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p. de la 1969 abrogat prin art. 446 alin. 2 din Legea 286/2009 privind codul penal actual, aceeași faptă fiind incriminată prin art. 192 alin. 1 și 2 din codul penal actual, instanța de fond a făcut aplicarea art. 386 C.p.p. și a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
Constatând fără nici o îndoială rezonabilă că fapta există, că ea constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, având în vedere și dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p. și art. 374 alin. 4 C.p.p., prima instanță a făcut aplicarea art. 396 alin. 2 și 10 C.p.p. și a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepsei având în vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din noul Cod penal precum și criteriile prev. de art. 74 din Codul penal, respectiv împrejurările săvârșirii faptei, urmările deosebit de grave ale infracțiunii, conduita inculpatului după săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, nivelul de educație, elemente în raport de care a apreciat că pronunțarea pedepsei închisorii întru-un cuantum substanțial și cu suspendarea executării sub supraveghere, va fi de natură să realizeze scopul executării pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 3 din legea 253/2013, respectiv să asigure un echilibru între protecția societății prin menținerea ordinii de drept, prin prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și menținerea în comunitate a persoanei care a săvârșit infracțiunea.
Ca atare, s-a făcut aplicația art. 861 alin. 1 C.p. de la 1969 și s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, stabilind termenul de încercare potrivit art. 862 alin. 1 din același cod penal, precum și măsuri de supraveghere obligatorii pentru inculpat, potrivit art. 863 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că s-au constituit părți civile părinții victimei respectiv S. A. și S. A. M. și S. C. Județean de Urgență C., iar judecarea acțiunilor civile exercitate impune administrarea de probe, situație în care, în conf. cu art. 26 alin. 1 C.p.p. s-a disjuns soluționarea laturii civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât inculpatul G. G. A. cât și părțile civile S. A. și S. A. M..
În motivele de apel depuse la dosar la data de 01.07.2014, părțile civile au susținut în esență că potrivit interpretării date de C. Constituțională în ceea ce privește legea mai favorabilă, nu este corect să se aplice o lege trunchiată, respectiv o dispoziție din vechiul Cod Penal și o dispoziție din noul Cod Penal, alegerea instanței impunându-se a fi una unitară pentru toate instituțiile din legea nouă sau legea veche. Or, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în art. 192 alin. 1 și 2 noul Cod Penal și a aplicat ca modalitate de executare dispozițiile art. 861 și următoarele din Cod Penal de la 1969,
Apelantele părți civile au criticat sentința și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare alese, apreciind că la individualizarea pedepsei aplicabile inculpatului instanța ar fi trebuit să dea relevanță faptului că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,80 g ‰, că a condus autoturismul cu o viteză de 86 km/h în localitate, aceste multiple încălcări ale legii determinând accidentul de circulație în urma cărora a decedat victima S. B..
S-a solicitat astfel majorarea pedepsei către maximul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, regimul de detenție.
În motivele de apel depuse la dosar la data de 22 septembrie 2014, inculpatul a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a procedat la o combinare a dispozițiilor din două legi penale, pronunțând o hotărâre nelegală în condițiile în care a schimbat încadrarea juridică potrivit art. 192 N.C.P., dar dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate potrivit dispozițiilor art. 861 C.p. de la 1969.
Apelurile sunt fondate. Se constată că la pronunțarea sentinței penale, prima instanță a combinat prevederile din două legi penale succesive, ceea ce contravine deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale.
Este întemeiată și critica de netemeinicie formulată de părțile civile. Accidentul de circulație în urma căruia și-a pierdut viața victima S. A. a avut drept cauză imposibilitatea inculpatului de a controla direcția de deplasare a autoturismului, ce a intrat în coliziune cu un stâlp de joasă tensiune. S-a constatat în urma administrării probatoriului la urmărirea penală că inculpatul a condus autoturismul în localitate cu o viteză de 86 km/h, superioară celei admise pe porțiunea de drum respectiv și că avea, în momentul producerii accidentului, o alcoolemie în creștere de 0,8 g ‰.
S-a solicitat de către apelantele părți civile ca instanța să dispună executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție. Față de vârsta inculpatului în momentul producerii accidentului (aproape 20 de ani), de împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, că în prezent este student, curtea apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
P. cele expuse, se vor admite apelurile declarate, se va desființa sentința, se va reține drept lege penală mai favorabilă legea în vigoare la momentul săvârșirii faptelor. Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului la 4 ani închisoare și termenul de încercare prevăzut de art. 862 C.p. la 8 ani, urmând să se impună inculpatului, pe lângă măsurile prevăzute de art. 863 alin. 1 C.p. și interdicția de a conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare.
P. cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpatul G. G. A. și părțile civile S. A. și S. A. M. împotriva sentinței penale nr. 66, pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală.
Înlătură schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 și 4 N.C.P., astfel cum a fost dispusă de prima instanță.
În baza art. 178 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 N.C.P.;
Condamnă inculpatul G. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p.;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 861 C.p.;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani.
În baza art. 863 C.p.;
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. la datele fixate de serviciul desemnat cu supravegherea sa
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului său de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un autovehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă de drept executarea pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul la 1.800 lei cheltuieli judiciare statului, în primă instanță.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care, 50 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. I. S. V. M.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: F. B.
Dact. 2 ex./B.Ț
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
