Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1170/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1170/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1170/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1170
Ședința publică de la 01 octombrie 2014
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de condamnatul I. B. A. împotriva sentinței penale nr. 308 din data de 01 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
C.
Asupra apelului de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 308 din data de 01 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul I. B. A., fiul lui M. și M., născut la data de 03.11.1993, în Tg J., județul Gorj, domiciliat în Tg J., ., ., ., județul Gorj, CNP_ în prezent internat în Centrul de Detenție C..
A fost obligat petentul la cheltuieli judiciare în cuantum de 120 lei din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 11.08.2014 sub nr._, petiționarul-condamnat I. B. A., a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal în baza art. 466 N.C.pr.pen..
În conținutul cererii petentul a arătat că solicită redeschiderea procesului penal în care a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru viol, deoarece când a fost condamnat el nu era în țară și nu a putut să-și exercite dreptul la apărare, iar martorii au depus mărturii mincinoase, el nefiind prezent să-și pregătească apărarea.
Prin sentința penală nr. 98 din 08.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 289 din 08.10.2012 a Curții de A. C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, inculpatul I. B. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II.a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 203/2012 din 23.10.2012 de către Tribunalul Gorj, executarea pedepsei începând la data de 11.06.2012.
Prin sentința penală nr. 269 din 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care a fost arestat în baza m.e.a. nr.2/28.01.2013, al Tribunalului Gorj, cuprinsă între 19.04.2013 și 11.06.2013 inclusiv.
Prin sentința penală nr. 42 din 06.02.2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a dispus înlocuirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată condamnatului, prin sentința penală nr. 98/08.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 289 din 08.10.2012 a Curții de A. C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 203/2012 din 23.10.2012, s-a dedus din perioada arestării de la 19.04.2013 la 11.06.2013, precum și durata executată din pedeapsă de la 11.06.2013 la zi.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 272/P/2011s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. B. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin.l și 3, teza I, Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. din Codul penal.
S-a reținut că la data de 23.04. 2010, S. D. a sesizat organele de poliție cu faptul că fiica sa S. F. în vârstă de 14 ani, a fost constrânsă prin amenințare și prin exercitarea de acte de violență de către I. B. A. în vârstă de 17 ani să întrețină acte sexuale orale.
Pe parcursul cercetării penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei. La data de 09.05. 2011, s-a confirmat începerea urmăririi penale față de I. B. A., măsură dispusă prin rezoluția organului de cercetare penală din cadrul poliției judiciare din aceeași dată. Inculpatul i-au fost aduse la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a faptei, dreptul de a nu face declarații și dreptul la apărare. La finalizarea cercetărilor inculpatului i-a fost prezentat întreg materialul de urmărire penală, încheindu-se proces-verbal.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr._/95/2011,având ca prim termen de judecată la 17.01.2012.
Deși a fost citat în repetate rânduri în cursul procesului penal, inculpatul nu s-a prezentat la instanță pentru a fi ascultat.
Din oficiu, tribunalul a dispus citarea părinților săi în calitate de părți responsabil civilmente, din depozițiile acestora rezultând că inculpatul a plecat în străinătate și nu a mai luat legătura cu familia.
Inculpatului i-a fost asigurată apărarea pe tot parcursul procesului penal fiind desemnat apărător din oficiu.
Din adresa Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, din 16.09.2013, (fila 140 dosar nr._/95/2011 vol. I) rezultă că numitul I. B. A. a fost arestat în baza mandatului de arestare la data de 19.04.2013, a fost preluat din Marea Britanie și introdus în arest în România la data de 11.06.2013.
Potrivit art. 466 C.p.p., (1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Având în vedere aspectele mai sus menționate tribunalul a respins contestația formulată de condamnatul I. B. A., întrucât cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată, de către petentul condamnat I. B. A. la data de 01.08.2014, deși acestuia i-a fost adusă la cunoștință hotărârea de condamnare aflându-se în executarea pedepsei încă din data de 11.06.2013, fiind depășită astfel termenul de o lună prevăzut de art. 466 alin.1 și 3 C.p.p
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul I. B. A. fără a depune motive scrise de apel.
Apelul formulat este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa iar pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
În declarația dată de apelant la instanța de fond ( fila 16 ) acesta a arătat că în luna iunie 2013, după ce a fost reținut în Marea Britanie, a fost transferat în România pentru executarea pedepsei, cu această ocazie fiindu-i pusă la dispoziție sentința de condamnare.
Ca urmare instanța de fond a reținut în mod corect că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată tardiv de către petentul condamnat I. B. A. la data de 01.08.2014, deși acestuia i-a fost adusă la cunoștință hotărârea de condamnare aflându-se în executarea pedepsei încă din data de 11.06.2013, fiind depășită astfel termenul de o lună prevăzut de art. 466 alin.1 și 3 Cod de procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, C., în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge apelul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul I. B. A. împotriva sentinței penale nr. 308 din data de 01 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul condamnat la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.L.M.S.
O.A. 27 octombrie 2014
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1156/2014. Curtea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1103/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
