Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1169/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1169/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1169/2014

Dosar nr._ - art.193 N.C.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1169

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. E. - judecător

T. C. B. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă curtea de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședințele de la 17.09.2014 și 25.09.2014, consemnate prin încheierile de ședințe de la aceste date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. J. BĂILEȘTI și inculpații P. P., P. I. M., și B. C. L., împotriva sentinței penale nr.36 din 13.03.2014 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.36 din 13.03.2014 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B. C. L., zis B. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 V Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP

În baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B. C. L., zis B. din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V Cod penal în infracțiunea prev. de art. 371 NCP.

În baza art. 193 alin. 2 NCP cu aplic. art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul B. C. L., zis B., fiul lui V. și D. R., născut la data de 21.05.1988 în C., jud.D., domiciliat în B., ., județul B., fără forme legale în Băilești, ., jud. D., CNP:_, studii superioare, fără ocupație, fără antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, C. I. . nr._ la 6 luni închisoare.

În baza art. 371 NCP cu aplic. art. 5 C.p., a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b V. C. penal cu aplic. art. 5 C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 V. Cod penal cu aplic. art. 5 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-a aplicat art. 82 V. Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V. Cod penal.

În baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P. P. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b V.Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP., cu aplic. art. 37 lit. b V.C penal și art. 5 C.p.

În baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei comise de inculpatul P. P. din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b V. C.penal în infracțiunea prev. de art. 371 NCP, cu aplic. art. 37 lit. b V.C penal și art. 5 C.p.

În baza art. 193 alin. 2 NCP, cu aplic art. 37 lit. b V Cod penal și art. 5 C.p., a condamnat inculpatul P. P. fiul lui V. și F., născut la data de 29.09.1986 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D. studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, CNP -_ la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 371 NCP cu aplic. art. 37 lit. b V. C. penal și art. 5 C.p., a condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b V. C. penal cu aplic. art. 5 C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P. I. M. zis M. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V C.P. în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 VCP în infracțiunea prev. de art. 371 NCP.

În baza art. 193 alin. 2 NCP, art. 320 ind. 1 alin. 7 V.C.P.P și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul P. I. M. zis M. fiul lui V. și F., născut la data de 01.03.1994 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_ la 8 luni închisoare.

În baza art. 371 NCP, art. 320 ind. 1 alin. 7 V.C.P.P și art. 5 C.p., a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b V. C. penal și art. 5 C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. P. durata arestării preventive de la 18 noiembrie 2013 la zi și în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. și s-a menținut starea de arest.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. M. durata arestului preventiv de la 19 noiembrie 2013 la zi și în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest.

S-a luat act că partea vătămată V. M. F. domiciliat în comuna Rast, .. 52, județul D. nu s-a constituit parte civilă .

S-a respins cererea formulată de partea vătămată B. B. G. domiciliată în comuna Piscu Vechi, ., jud. D. de constituire parte civilă ca tardiv formulată.

A obligat pe inculpatul B. C. L. la 592,07 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. Județean de Urgență C. reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. B. G., sumă ce va fi reactualizată la data achitării.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești nr. 2191/P/2013 din 10.12.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. și a inculpatului P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și în stare de libertate a inculpatului B. C. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Prin încheierea nr. 179 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în baza art. 385/15 al. 1 lit. b CPP s-au respins recursurile declarate de inculpații P. P. și P. I. M., ca fiind nefondate, iar în baza art. 385/15 al.1 lit.d CPP s-a admis recursul Parchetului de pe lângă J. Băilești, s-a casat în parte încheierea nr. 14 din 19.11.2013 a Judecătoriei Băilești, cu privire la inculpatul B. C. L. și rejudecând, în baza art.145 al.1 Cpp s-a dispus luarea față de inculpatul B. C. L. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv a Municipiului Băilești, jud. D., fără încuviințarea instanței, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.11.2013 și până la data de 20.12.2013, inclusiv.

De asemenea în baza art. 145 al.1/1 Cpp inculpatul a fost obligat, ca pe durata acestei măsuri, să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul judiciar sau la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția Mun.Băilești, jud.D., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme, iar în baza art.145 al.1/2 lit.c CPP a fost obligat inculpatul, ca pe durata acestei măsuri, să respecte obligația de a nu se apropia, sau de comunica direct sau indirect cu părțile vătămate V. M.-F. și B. B.-G. și cu martorii Afrenie M., V. M.-E., C. M.-L., R. V. M., T. R., C. I.-O., U. C., M. A.-I., Mitricună M. I., M. A.-F., P. C., P. B., G. D., C. D.-C., C. R., C. M. ,V. R. Ș., S. F., B. N., S. F., F. P. C., I. F., O. I., V. M., M. S. și M. E.-C..

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.145 al.3 Cpp, privind consecințele încălcării cu rea-credință a obligațiilor impuse de instanță și au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 16 decembrie 2013 pronunțată de J. Băilești în temeiul art.300 ind.1 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P. P. și P. I. M. și în baza art.300 ind.1 alin.3 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților dispusă prin încheierea nr. 14 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de J. Băilești.

Prin încheierea din 6 februarie 2014 pronunțată de J. Băilești, în baza art. 242 alin. 2 din NCPP s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar cu privire la inculpații P. I. M. și P. P..

Prin decizia penală nr. 99 din 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul nr._ /a2, în baza art.425 ind. 1 alin.7 pct.2 lit.a NCPP s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă J. Băilești, s-a desființat încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ și în baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților P. P. și P. I. M., măsură dispusă prin încheierea nr. 14 din data de 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei Băilești.

În cauză s-au luat declarații părților vătămate B. B. G. și V. M. F., care au arătat că nu se constituie părți civile, s-au luat declarații inculpaților B. C. L. și P. P. care nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar inculpatul P. I. M. în conformitate cu art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. a solicitat acord de recunoaștere, a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește.

De asemenea au fost audiați martorii P. M., M. A. F., M. E. C., N. I. O., C. L. M., V. M. E., Afrenie M. C., U. C. L. F., S. C. V., Arnold R. M., R. V. M., G. D. M., C. M. V., V. R. Ș., C. R., C. D. C., M. A. I., T. R. F., C. I. O., P. B. M., Mitricună M. I., O. I., F. P. C., I. F., S. F. I., S. F. L., B. N. A., M. S. M. și P. C..

La data de 20.02.2014 S. C. Județean de Urgență C. a depus la dosar cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 592,07 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. B. G. și decont de cheltuieli.

După începerea cercetării judecătorești, la data de 20 februarie 2014, partea vătămată B. B. G., prin apărătorul său, a depus la dosar o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 euro reprezentând daune morale și 500 euro reprezentând daune materiale.

Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

În noaptea de 16/17 noiembrie 2013 partea vătămată V. M. a organizat o discotecă în incinta unei societăți cu același nume din . au participat peste 50 de persoane din . din alte localități. Printre persoanele aflate în discotecă s-au aflat și cei trei inculpați care locuiesc în municipiul Băilești. În timp ce inculpatul B. C. dansa cu numita C. L., fosta sa prietenă, a venit partea vătămată B. B. G. și i-a solicitat să o lase pe prietena sa să plece.

Inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a împins-o pe partea vătămată care s-a dezechilibrat și s-a lovit cu fața de perete.

Martora C. L. a declarat "inculpatul B. a tras-o de mână, iar aceasta a căzut și s-a lovit de perete", iar martora V. M. E. a declarat

"l-am văzut pe B. trăgând-o de mână pe B. și a dat cu ea de un perete. După ce s-a izbit de perete partea vătămată a căzut jos."

Martorul S. C. V. a declarat "La un moment dat am văzut cum inculpatul B. zis B. a împins-o pe B. B. și aceasta s-a lovit de perete"

Martorul R. V. M. aflat și el în discotecă a declarat: " Am văzut când B. B. a căzut și s-a lovit . Am văzut că patronul discotecii a discutat cu B., după care a fost lovit de unul dintre frații P., cred că de P. I. M.".

Martorul C. I. O. a declarat că "inculpatul B. a tras-o de mână, iar B. a căzut și s-a lovit de perete".

După ce a căzut și s-a lovit de perete, partea vătămată B. B. s-a ridicat fiind ajutată de mai multe persoane și a ieșit afară.

Din cauza comportamentului violent al inculpatului B. C. o parte din persoanele din discotecă au început să părăsească discoteca.

Văzând că în discotecă s-a creat agitație și cunoscând comportamentul violent al inculpatului B. C., partea vătămată V. M. F. s-a îndreptat spre acesta pentru a-l calma, moment în care a fost lovit de inculpații P. I. M. și P. P. cu pumnii și picioarele.

În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la pământ, iar cei doi inculpați au continuat să îl lovească. În sprijinul părții vătămate a încercat să intervină martorul R. V., dar inculpatul P. I. M. a încercat să-l lovească și pe el și de frică a fugit afară. Martorul a declarat că V. a fost lovit de "mai multe persoane".

Martorul C. D. C. a declarat că în timp ce se afla în discotecă a văzut că mai multe persoane "s-au luat la bătaie și l-a văzut pe V. M. căzut jos, după care de frică a părăsit discoteca împreună cu celelalte persoane care erau de asemenea speriate".

Martorul M. A. I. a declarat "l-am văzut pe V. fugind dinspre bar, iar când inculpații P. P. și P. M. au trecut pe lângă mine, m-au împins și m-au lovit încercând să-l ajungă pe V. M.", iar persoanele din discotecă ieșeau afară.

Martorul T. R. F. aflat de asemenea în discotecă a declarat " am văzut când inculpații P. l-au lovit pe V. M. cu picioarele, iar persoanele aflate în discotecă s-au speriat și au fugit afară. "

Martorul C. I. O. a declarat că după ce sora sa a fost împinsă de inculpatul B. și a căzut lovindu-se de perete, a venit V. M. pentru a discuta cu inculpatul B., moment în care a fost lovit de unul dintre frații P. și a căzut jos.

Martorul a declarat " în jurul lui V. i-am văzut pe frații P., aceștia l-au lovit, l-au doborât jos, după care a fost lovit de mai multe persoane" și " după ce V. a căzut jos l-am văzut pe P. P. lovindu-l cu picioarele."

Martorul F. P. C. a declarat "i-am văzut pe inculpați lovindu-l pe V. M. cu pumnii și picioarele".

Martora V. M. E. la rândul său a declarat că i-a văzut pe frații P. când l-au lovit pe V. M. și că B. a tras-o de mână pe B. B. și a dat cu ea de perete. Aceeași martoră a declarat că îl cunoștea pe inculpatul B. întrucât și în alte seri făcuse scandal și că în aceeași seară cei trei inculpați fuseseră la un bar și când au plecat de acolo au spus "hai la discotecă să facem scandal".

După ce l-au lovit pe V. M. cei trei inculpați au ieșit din discotecă și văzându-l pe actualul prieten al numitei C. L. care se afla la autoturismul său, l-au fugărit, l-au ajuns și l-au lovit.

Persoanele care ieșiseră din discotecă și se aflau în parcare, văzând că actele de violență continuă și în afara acesteia, au urcat în autoturisme și au demarat în trombă de frică să nu devină și ele victime.

Ulterior faptei și anterior arestării preventive, inculpații P. au luat legătura telefonic cu partea vătămată V. M. pentru a-l convinge să declare că a fost lovit numai de unul dintre ei și anume de P. I. M. care a recunoscut faptele și a susținut că fratele său nu a fot implicat în scandal.

Probele administrate în cauză demonstrează fără nici un dubiu că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată .

Instanța nu va lua în considerare declarațiile prietenilor inculpaților care sunt subiective, susținerile acestora fiind neconforme cu realitatea și vădit în sprijinul inculpaților care sunt cunoscuți în comunitate ca fiind firi foarte violente, având mai multe condamnări pentru infracțiuni de violență( din fișa de cazier a inculpatului P. P. rezultă că are peste 12 condamnări penale, ultima dată fiind eliberat din penitenciar la 13.03.2013, iar inculpatul P. I. M., în minoritate are 2 condamnări )

În drept faptele inculpatului B. C. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p, faptele inculpatului P. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p., iar faptele inculpatului P. I. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 180 al. 2 C.p. și art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Având în vedere că începând cu data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, iar pentru infracțiunile comise de inculpați limitele de pedeapsă din noul cod penal sunt mai mici, instanța, în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul B. C. L., zis B. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 V Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V Cod penal în infracțiunea prev. de art. 371 NCP, în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul P. P. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b V.Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP., cu aplic. art. 37 lit. b V.C penal și art. 5 C.p. și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b V. C.penal în infracțiunea prev. de art. 371 NCP, cu aplic. art. 37 lit. b V.C penal și art. 5 C.p, iar baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul P. I. M. zis M. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V C.P. în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 VCP în infracțiunea prev. de art. 371 NCP.

Potrivit art. 5 alin. 1 NCP ," În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă".

În speță, legea mai favorabilă în raport de limitele de pedeapsă este noul cod penal.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul B. C. L., zis B., instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor comise, împrejurările săvârșirii infracțiunilor, împreună cu alte persoane, dar și poziția nesinceră a acestuia în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Fiind vorba de concurs de infracțiuni, iar toate faptele au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, instanța consideră că legea mai favorabilă este vechiul cod penal întrucât nu prevede aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsă și în consecință va aplica dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b din V.C.P. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială va fi atins prin condamnarea inculpatului B. C. L., zis B. la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 V. Cod penal cu aplic. art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a aplicat art. 82 V. Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V. Cod penal.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul P. P., instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor comise, împrejurările săvârșirii infracțiunilor, împreună cu alte persoane, starea de recidivă, dar și poziția nesinceră a acestuia în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială poate fop atins prin condamnarea inculpatului P. P. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Instanța a apreciat că legea mai favorabilă privind concursul de infracțiuni este vechiul cod penal, urmând să aplice dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b V.C.P.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. P. durata arestării preventive de la 18 noiembrie 2013 la zi și în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul P. I. M. zis M., instanța a avut în vedere acordul de recunoaștere, pericolul social concret al infracțiunilor comise, împrejurările săvârșirii infracțiunilor, împreună cu alte persoane, urmând ca pentru concursul de infracțiuni să aplice legea mai favorabilă, respectiv vechiul cod penal și art. 320 ind. 1 din V.C.P.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială poate fi atins prin condamnarea inculpatului P. I. M. zis M. la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. M. durata arestului preventiv de la 19 noiembrie 2013 la zi și în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest.

Având în vedere dispozițiile art. 20 NCPP, potrivit cărora constituirea de parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești, instanța a constatat că cererea de constituire parte civilă a fost formulată de partea vătămată B. B. G. după citirea actului de sesizare și a respins cererea aceastuia ca tardiv formulată.

Partea vătămată B. B. G. a fost internată în S. C. Județean de Urgența C. - Secția Chirurgie maxilo-facială, în perioada 17.11.2013 – 19.11.2013, cu diagnosticul: Traumatism maxilo-facial fără leziuni clinice și radiologice osoase. Plagă contuză versant mucos buza inferioară. Agresiune umană individuală.

În cauză S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 592,07 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. B. G..

Potrivit art. 313 din legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale și în consecință, instanța va obliga pe inculpatul B. C. L. la 592,07 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. Județean de Urgență C. reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. B. G., sumă ce va fi reactualizată la data achitării .

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel Parchetului de pe lângă J. Băilești și inculpații B. Cătășin L., P. P. și P. I. M..

Prin apelul formulat, parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța nu a reținut în sarcina celor trei inculpați circumstanța agravantă prev.de art.77 al.1 lit.a C.p., deși din cercetări a reieșit că aceștia au acționat împreună, din declarațiile martorilor reieșind că inculpații făceau parte din „ grupul de la Băilești” și că dansau împreună, lăsând impresia că sunt un grup, iar după agresarea de către inculpatul B. a persoanei vătămate B. B., pentru calmarea acestuia a intervenit patronul discotecii V. E., iar ca urmare a acestei intervenții, acesta a fost imediat agresat de cei doi frați P..

De asemenea, pedepsele aplicate celor doi inculpați P. sunt greșit individualizate, instanța trebuia să aplice pedepse mai mari, întrucât ambii inculpați sunt cunoscuți ca persoane violente, cu condamnări pentru fapte cu violență, în cursul judecății au încercat intimidarea părții vătămate V. E. și a unei părți din martori pentru a-și schima declarațiile și a induce instanța în eroare, iar faptele antisociale comise de aceștia prin natura împrejurărilor în care au fost comise au ajuns la cunoștința comunităților din mai multe localități din zona respectivă, iar o pedeapsă redusă ar fi de natură a încuraja comiterea de asemenea infracțiuni.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

Inculpatul B. C. L. prin apelul declarat, s-a susținut că nu s-a dovedit în nici un fel intenția sa de a provoca căderea părții vătămate B. B.; așa cum a menționat în toate declarațiile sale și cum au confirmat și martorii, în momentul în care partea vătămată a căzut lovindu-se cu fața de peretele discotecii în care se aflau, aceasta o ținea de o mână pe martora C. L. pe care o trăgea cu intenția de a o scoate afară, el ținând pe aceeași martoră de mână, cealaltă trăgând-o spre el pentru a nu o scoate partea vătămată în afara discotecii, moment în care s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu fața de un perete.

În ceea ce privește cealaltă infracțiune reținută în sarcina sa, cea de tulburare a ordinii și liniștii publice, se impune a se face distincția între cele două momente care s-au petrecut la interval relativ scurt de timp, în noaptea de 16/17.11.2013 în discoteca din . incidentul dintre el și partea vătămată B. B., pe de o parte și conflictul în urma căruia partea vătămată V. M., patron al discotecii a fost agresat, pe de cealaltă parte.

Totodată mai arată că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin. 2 CP anterior în art. 193 NCp și din art. 321 alin. 1 VCP în art. 371 NCP, codul penal vechi fiind legea mai favorabilă în ceea ce îl privește.

Solicită admiterea apelului și achitarea sa pentru infr. prev.de art.371 n.c.P., în temeiul art.17 al.2 rap.la art.16 al.1 lit.a n.c.p.p.

Inculpatul P. I. M., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, ținând cont într-o proporție mai mare de circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia în timpul procesului, precum și împrejurările comiterii faptei, respectiv, într-o discotecă, un rol important în comiterea faptei avându-l anturajul, influența acestuia asupra inculpatului care avea, la data săvârșirii faptei, puțin peste vârsta de 18 ani.

Ca modalitate de executare, solicită aplicarea preved.art. 91 N.C.p., considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta, în condițiile în care își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și de a respecta măsurile și obligațiile de supraveghere.

Prin apelul declarat, inculpatul P. P., a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, instanța de fond nu a luat în considerare încălcările dispozițiilor legale care au reglementat desfășurarea urmăririi penale, iar din cuprinsul hotărârii atacate rezultă că soluția de condamnare a inculpatului a fost fondată în mod exclusiv și într-o măsură determinată pe probele care învinovățesc pe ceilalți inculpați, întrucât în declarațiile martorilor nu se regăsește exprimarea clară a faptului că inculpatul a fost cel care a aplicat loviturile, doar se face referire la ceilalți doi inculpați.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată în fapt și în drept, fără a fi expuse argumentele care să susțină soluția, astfel, în adoptarea soluției de condamnare, s-a acordat credit doar probelor în acuzare strânse în faza de urmărire penală pentru ceilalți inculpați, fără ca instanța să aprecieze fiecare probă în contextul întregului ansamblu probator administrat în cauză. Materialul probator administrat, nu este de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție, probele incerte nefiind în măsură să convingă instanța de săvârșirea faptelor de către inculpat.

În situația în care, probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoiala cu privire la vinovăția inculpatului, se aplică regula dubio pro reo, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanța de judecată.

În consecință, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale și rejudecând cauza, pe fond să se dispună modificarea pedepsei principale aplicate inculpatului, respectiv să se dispună achitarea pentru infracțiunea prev.de art.193 N.C.p., iar pentru infracțiunea prev.de art.371 N.C.p. să se dispună redozarea pedepsei orientate spre minimul special și să se constate executată pedeapsa.

La termenul din data de 23.04.2014 a fost revocată măsura arestării preventive dispusă față de inculpații P..

În apel instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpaților iar la termenul din 17.09. 2014 părțile vătămate V. M.-F. și B. B. G. și-au retras plângerile formulate pentru infracțiunea de lovire.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel formulate, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP instanța constată că apelurile sunt fondate.

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat respectiv că în noaptea de 16/17 noiembrie 2013 partea vătămată V. M. a organizat o discotecă în incinta unei societăți cu același nume din . au participat peste 50 de persoane din . din alte localități. Printre persoanele aflate în discotecă s-au aflat și cei trei inculpați care locuiesc în municipiul Băilești. În timp ce inculpatul B. C. dansa cu numita C. L., fosta sa prietenă, a venit partea vătămată B. B. G. și i-a solicitat să o lase pe prietena sa să plece.

Inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a împins-o pe partea vătămată care s-a dezechilibrat și s-a lovit cu fața de perete, fapt confirmat de martorii C. L., C. I. O., V. M. E., S. C. V. și R. V. M. .

Apărarea inculpatului B. C. în sensul că nu atitudinea sa a dus la tulburarea ordinii și liniști publice este infirmată de probatoriul administrat în cauză, punctul de pornire al conflictului fiind . acestuia asupra părții vătămate B. B. G., incidentul luând amploare prin intervenția părții vătămate V. M. care încerca să aplaneze situația și a celorlalți doi inculpați care l-au agresat pe pe acesta din urmă. Din declarația martorei V. M. E. se desprinde concluzia că . asupra părții vătămate B. B. G. produsese deja un impact negativ asupra unei părți din cei prezenți în discoteca, 2/3 dintre aceștia părăsind incinta. Aceeași martoră relatează că ambii frați Plugarul l-au lovit pe V., fiind foarte aproape de incident . Faptul că nu toți martorii confirma aceasta stare de fapt, respectiv că ambii inculpați P. l-au lovit pe partea vătămată V. M. nu creează un dubiu cu privire la existența faptei, așa cum susține inculpatul P. P., dat fiind că incidentul a avut loc în condițiile desfășurării programului de discotecă, cu muzică și iluminat specific, fiind de așteptat ca nu toți participații să surprindă exact momentul agresiunii.

În concluzie instanța de control judiciar apreciază că starea de apt este pe deplin dovedită.

Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă

Se va avea în vedere situația particulară a fiecărui inculpat la stabilirea legii penale mai favorabile, precum și cauza de încetare a procesului penal care decurge din retragerea plângerilor părților vătămate pentru lovire.

Astfel, pentru inculpatul P. P. se apreciază că legea nouă este mai favorabilă prin prisma pedepsei prevăzută pentru infracțiunea de 371 Ncp care este între închisoarea între 3 luni și 2 ani alternativ cu amenda spre deosebire de pedeapsa anterioara care era închisoarea de la 1 la 5 ani, chiar și în situația aplicării disp. art. 41 privind recidiva. Cu atât mai mult disp. NCP sunt mai favorabile pentru inculpatul P. I. M. care nu este recidivist, având condamnări anterioare pe perioada minorității.

Pentru inculpatul B. C. L. legea veche este mai favorabilă sub aspectul modalității de executate. Astfel, chiar dacă pedeapsa prevăzută de codul vechi este mai mare, în virtutea aplicării unitare a legii penale, inculpatului îi este mai favorabilă aplicarea unei pedepse mai mari însă cu suspendare în baza art. 81 CP anterior, fără a i se impune anumite obligații decât aplicarea unei pedepse mai mici dar suspendată în baza art. 91 CP care impune respectarea mai multor obligații incluzând și efectuarea unui număr de ore de muncă în folosul comunității.

În consecință, pentru considerentele arătate se vor admite apelurile Parchetului de pe lângă J. Băilești (sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile precum și al încetării procesului penal pentru lovire sau alte violențe ca urmare a retragerii plângerii prealabile) și ale inculpaților și se va desființa în parte sentința.

La stabilirea pedepselor se vor avea în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, antecedentele penale ale inculpaților P. P. și P. I. M., primul săvârșind fapta în stare de recidivă, dar și celelalte circumstanțe personale ale tuturor inculpaților precum și de participarea lor concretă la săvârșirea faptelor

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului P. P. în pedepsele de:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP cu art. 37 lit. b CP anterior,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 NCP cu aplicarea art. 37 lit. b cp anterior.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul P. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 CP ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art. 371 CP cu aplicarea art. 41 și 77 lit. a CP va fi condamnat inculpatul P. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu executare în regim de penitenciar.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 18.11.2013 la 23.04.2014

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. M. în pedepsele de:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 CP.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP se va dispune încetarea procesul penal privind pe inculpatul P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 CP.

În temeiul art. 371 NCP cu aplicarea art. 77 NCP va fi condamnat inculpatul P. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în regim de penitenciar.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 19.11.2013 la 23.04.2014

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. L. în pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP,

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 CP.

Se vor înlătura dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor dispuse față de acest inculpat

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP se va dispune încetarea procesul penal privind pe inculpatul B. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 CP.

În baza art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cp anterior va fi condamnat inculpatul B. C. L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin 1 și 2 CP anterior se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lt. b cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp anterior se va suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 CP anterior.

În baza art. 71 alin. 5 CPP anterior se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 CP anterior.

Se va deduce din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii din ziua de 18.11.2013 și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare incluzând onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 600 lei (câte 300 lei fiecare), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile Parchetului de pe lângă J. Băilești și ale inculpaților B. C. L., zis B., fiul lui V. și D. R., născut la data de 21.05.1988 în C., jud.D., domiciliat în B., ., județul B., fără forme legale în Băilești, ., jud. D., CNP:_, P. P. fiul lui V. și F., născut la data de 29.09.1986 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D. studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, CNP -_ și P. I. M. zis M. fiul lui V. și F., născut la data de 01.03.1994 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, împotriva sentinței penale nr.36 din 13.03.2014 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința pe latură penală și civilă.

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului P. P. în pedepsele de:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP cu art. 37 lit. b CP anterior,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 NCP cu aplicarea art. 37 lit. b cp anterior.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP încetează procesul penal privind pe inculpatul P. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 CP ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art. 371 CP cu aplicarea art. 41 și 77 lit. a CP condamnă inculpatul P. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu executare în regim de penitenciar.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 18.11.2013 la 23.04.2014

II. Descontopeste pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. M. în pedepsele de:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 CP.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP încetează procesul penal privind pe inculpatul P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 CP.

În temeiul art. 371 NCP cu aplicarea art. 77 NCP condamnă inculpatul P. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în regim de penitenciar.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 19.11.2013 la 23.04.2014

III. Descontopeste pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. L. în pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 CP,

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 CP.

Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor dispuse față de acest inculpat

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g CPP încetează procesul penal privind pe inculpatul B. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 CP.

În baza art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cp anterior condamnă pe inculpatul B. C. L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin 1 și 2 CP anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lt. b cod penal anterior pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp anterior suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 CP anterior.

În baza art. 71 alin. 5 CPP anterior suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 CP anterior.

Deduce din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii din ziua de 18.11.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare incluzând onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 600 lei (câte 300 lei fiecare), rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

I. E. T. C. B.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.E.

J.fond: V.P.

G.S. /5ex.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 728/2014. Curtea de...		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1169/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1169/2014. Curtea de Apel CRAIOVA