Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1166/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1166/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1166/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1166/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
PREȘEDINTE C. C. Judecător
A. D. Judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. I. D. împotriva sentinței penale nr. 431 din 7 mai 2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, lipsind părțile civile J. I. și S. Județean de Urgență S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul apelant care a arătat că își retrage apelul formulat, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea apelului.
Inculpatul apelant arată că își retrage apelul.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 431 din 7 mai 2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 NCP a fost respinsă cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de P. de pe langa Judecatoria S. din infractiunea de lovire sau alte violenter prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 NCP cu aplicarea art. 5 NCP.
În baza art. 180 alin. 2VCP, cu inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. b) VCP a fost condamnat inculpatul B. I. D., fiul lui I. si D., nascut la data de 02.03.1986, in mun. S., jud. O., domiciliat in mun. S., ., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 81 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 V.C.p. a fost suspendră executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală anterior, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 25 si art 397 NCP cu raportare la art. 23 alin. 3 NCP a fost admisă actiunea civila formulata de partea civila J. I. si-l obliga pe inculpat la plata sumei de 10 000 euro, echivalent in lei la data efectuarii platii catre partea civila cu titlu de despagubiri civile .
In baza art. 25 si art 397 NCP a fost admisă actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean S., si a fost obligat inculpatul B. I. D. la plata sumei de 2072,98 lei la care s-a adaugat dobanda legala de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 274 alin 1 cod pr.penală a fost obligat inculpatul B. I. D. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuileimjudiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. 3793/P/2012 din data de 04.12.2013, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. I. D. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit b Cod penal.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.07.2012, organele de politie din cadrul Politiei Mun S. au fost sesizate de către partea vătămată J. I. cu privire la faptul că in noaptea de 30/01.06.2012 in timp ce se afla la barul ,,Dor Ever” din Mun S., numitul P. G. Sandocan l-a lovit peste ochiul drept, iar inculpatul B. I. D. i-a aplicat o lovitura cu mana dreapta in care avea un rest dintr-u pahar spart si i-a cauzat o tăietura in partea stanga a gatului.
Cu ocazia audierii părții vătămate J. I. acesta a declarat că in noaptea de 30/01.06.2012 in timp ce se afla la barul . din Mun S., inculpatul B. I. D. si numitul P. G. Sandocan au inceput sa sparga pahare, sa se urce pe boxe si sa tragă de un televior, a intervenit avertizându-i că va chema organele de politie. In continuare partea vătămată învederează că a apăsat butonul de panică si a iesit in fata localului asteptând agentii de pază fiind lovit in zona ochiului de numitul P. G. Sandocan. Totodata, partea vatamată arată că inculpatul B. I. D. a luat de pe masă un pahar din sticlă cu picior pe care l-a spart si i-a aplicat o lovitură in zona stângă a gâtului. La data de 27.03.2013 partea vătămată a revine asupra declaratiei sale si arată că nu a fost lovit de numitul P. G. Sandocan.
Declaratia părtii vatamate J. I. este sustinută si de concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1105/E din 21. 07. 2012 prin care s-a statuat ca in urma loviturilor primite la data de 30. 06. 2012 partea vătămata necesita pentru vindecare 14 – 15 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața părtii vătămate, aceste concluzii fiind mentinute prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1174/E din 24.07.2013
Declaratia martorului U. C. M. confirmă cele alegate de partea vatamata si arată că in noaptea de 30/01.06.2012 in timp ce se afla la barul . din Mun S., a intervenit un conflict intre inculpatul B. I. D. si partea vătămată J. I., iar la un moment dat inculpatul B. I. D. a aruncat către J. un ciob de sticlă care l-a lovit pe acesta în zona gâtului. De asemenea, marorul arată că nu l-a văzut pe numitul P. Sandocan să-l fi lovit pe J. I..
Martorul P. G. Sandocan sustine că in noaptea de 30/01.06.2012 in timp ce se afla împreună cu inculpatul B. I. D. la barul . din Mun S. au avut un conflict cu partea vtămată J. I., iar la un moment dat a observat ca J. I. a luat un scaun cu care s-a deplasat către B. I. D. care a avut in mana resturi dintr-un pahar spart, pe care l-a aruncat de la o distanta de aprox. 2.3 m in directia părtii vătămate, care a fost lovită in zona gâtului.
Martorele R. I. și S. N. C., angajate la . S., au arătat ca intre inculpatul B. I. D. si partea vătămată J. I. a intervenit un conflict, care a degenerat, iar la un moment dat inculpatul a luat un pahar din sticla de la o masă alăturată pe care l-a spart și a intrat după partea vătămată in local, insă nu au surprins momentul in care partea vătămată a fost lovită efectiv. In continuare martorele sustin că au intrat in local si l-au vazut pe J. I. căzut lângă bar, sângerând.
Din depozitia martorelor M. L. si B. A. M. a reieșit că inculpatul B. I. D. si partea vatamata J. I. se injurau in fata localului, iar la un moment dat intre cei doi a intervenit numitul P. G. Sandocan are a incercat sa-i despartă pe ei doi neobservand dacă acesta din urmă l-ar fi lovit pe J. I.. Martorele arată că partea vatamata J. I. a venit spre inculpatul B. I. D. si a vrut sa-l lovească, moment in care acesta din urmă a aruncat paharul din mână și a ieșit din local.
Marora T. G. a învederat faptul că, deși nu a văzut incidentul, a inteles din relatările celor prezenti ca J. I. a fost tăiat in zona gâtului cu un pahar spart de catre inculpatul B. D..
Cu ocazia audierii inculpatului B. I. D., acesta a recunoscut săvarșirea faptei ce i se impută, si a declarat că la sfârșitul lunii iunie 2012 se afla la barul . S., iar după orele 22.00 a avut un incident cu partea vătămată J. I. pe care l-a cunoscut in acea seară, si despre care a aflat că este administratorul localului. Inculpatul precizează că partea vătămată J. I. se afla . de ebrietate, si, ca urmarea unei discutii contradictorii legate de faptul că acesta dansa cu o angajată a părtii vătămate J. I., la un moment dat, acesta din urmă s-a repezit asupra sa cu un scaun, cu intentia, cel mai probabil, de a-l lovi, si, in momentul in care acesta a ajus la o distanta de 2-3 m a aruncat in directia acestuia resturile provenite de la paharul spart, după care a părăsit localul. Totodată, inculpatul B. I. D. precizează că nu a avut intentia de a suprima viata victimei.
In ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev de art 180 alin 2 Cod penal in art 193 alin 2 N Cod penal instanta a respins-o apreciind ca dispozitiile din codul penal anterior sunt mai favorabile prevazand limite de pedeapsa mai reduse fata de limitele de pedeapsa din actuala reglementare.
A fost inlaturată din incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului dispoz art 37 alin 1 lit b Cod penal apreciind ca in cauza s-a implinit termenul de reabilitare fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr 1559/11.10.2004 pronuntata de Judecatoria S. inculpatul fiind eliberat la data de 25.08.2006 ramanand un rest de pedeapsa de 364 zile.
Fapta inculpatului B. I. D., care la data de 30.06/01.07.2013, a lovit-o pe partea vătămată J. I., cauzându-i acesteia din urmă leziuni traumatice care au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire si alte violențe prev. de disp. art. 180 alin. 2 C. pen. .
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale urmarind producerea lui prin savirsirea acelei fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma a fost probata cu plangerea si declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare medico legala, declaratii martori si declaratii inculpat, raport de expertiza medico legala, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 74 c.p. respectiv atitudinea inculpatului dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei savirsite si persoana inculpatului.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului B. I. D. in cursul urmaririi penale, urmarile produse si cele care s-ar fi putut produce si circumstantele concrete in care s-a produs fapta, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al sanctiunii aplicate.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila J. I. instanta, avand in vedere disponibilitatea manifestata de inculpat cu ocazia dezbaterii cauzei in fond, acesta aratand ca este de acord sa despagubeasca partea civila cu suma de 10.000 euro, in baza art 25 si art 397 NCP cu raportare la art. 23 alin. 3 NCP a admis actiunea civila formulata de partea civila J. I. si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 10 000 euro, echivalent in lei la data efectuarii platii catre partea civila cu titlu de despagubiri civile .
In baza art. 25 si art 397 NCP a admis actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean S., si l-a obligat pe inculpatul B. I. D. la plata sumei de 2072,98 lei la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte cu titlu de despagubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. I. D., care, în ședința publică de azi 30 septembrie 2014, învederează că își retrage apelul și solicită a se lua, în acest sens, act de voința sa.
Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că în cauză se va lua act de voința inculpatului, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului datorate în baza art. 275 alin.2 cod pr.penală, potrivit căruia, în cazul declarării apelului, acestea sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins, ori care și-a retras apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. I. D. împotriva sentinței penale nr. 431 din 7 mai 2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
C. C. A. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud. CC.
j.f.C.L.
I.B. 02 Octombrie 2014
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1103/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
