Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 828/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 828/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 828/2014

Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR.828

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

PREȘEDINTE D. Filimonjudecător

V. Trifănescujudecător

Grefier M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 11 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.4306 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.4306 din 12 decembrie 2014, Judecătoria C., în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul B. M., fiul lui N. și A., născut la data de 29.04.1994 în municipiul C., domiciliat în municipiul C., ., județul D., fără forme legale, în municipiul C., . D., CNP-_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. 2190/12.11.2013 a Curții de A. C., în următoarele pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p.,cu aplic. art. 99 și urm. C.p,art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p (aplicată prin s.p. 3541/20.11.2012 a Judecătoriei C., a cărei suspendare a fost anulată prin s.p.2386/2013 a Judecătoriei C.).

În baza art. 40 C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 3541/20.11.2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. a c.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă determinată mai sus de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la 06.11.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. C. M., fiul lui N. și V., născut la data de 10.07.1996 în municipiul C., domiciliat în municipiul C., ., județul D., fără forme legale, în municipiul C., . D., CNP-_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. 2190/12.11.2013 a Curții de A. C., în următoarele pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.

- 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art.211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit.a C.p.cu aplic. art. 99 și urm. C.p,art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p (aplicată prin s.p. 3201/25.10.2012 a Judecătoriei C., a cărei suspendare a fost anulată prin s.p. 2386/2013 a Judecătoriei C.).

- sporul de 6 luni închisoare

În baza art. 40 C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. 3201/25.10.2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă mai sus determinată de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare la care se va adăuga sporul de pedeapsă de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada executată de la 12.09.2012 la 25.10.2012 și perioada reținerii și arestării preventive de la 06.11.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.

S-a luat act că părțile vătămate T. M. S. și G. Nicolița P. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 lit. e C.p. s-a confiscat de la inculpatul B. M. suma de 75 lei obținută din vânzarea sacilor de ciment către numitul T. M. S..

În baza art. 118 lit. e C.p. s-a confiscat de la inculpatul G. C. M. suma de 75 lei obținută din vânzarea sacilor de ciment către numitul T. M. S..

Au fost obligații inculpații la câte 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu numărul_/P/2013 din 13.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a C.p. și G. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a, C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.

În fapt, s-a reținut că în după amiaza zilei de 16.09.2013, cei doi inculpați s-au deplasat cu căruța aparținând inculpatului B. la un imobil aflat în construcție, imobil situat pe . C. care aparține părții vătămate G. Nicolița P..

Din respectivul imobil, inculpații au sustras 33 saci cu ciment marca Romcim, în greutate de 40 kg. fiecare, saci pe care i-au încărcat în căruța cu care veniseră.

Ulterior, inculpații au vândut 15 saci numitului T. M. S. din localitatea Făcăi, primind de la acesta suma de 150 lei. Restul sacilor i-au ascuns într-o pădure din apropiere, cu intenția de a-i valorifica ulterior.

La data de 06.11.2013,lucrătorii de poliție au ridicat cei 15 saci vânduți de către inculpați numitului T. M. S., de la locuința celui din urmă, restituindu-i părții vătămate G. Nicolița P..

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat cu suma de 650 lei, fiind reparat parțial.

Prin ordonanțele din 06.11.2013 ale Poliției municipiului C. –secția 2 poliție, s-a dispus reținerea celor doi inculpați pentru 24 ore, iar prin referatul din aceeași dată s-a propus Judecătoriei C. Arestarea preventivă a acestora.

Prin încheierea nr. 248/06.11.2013 ,în dosarul cu nr._/215/2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. M. pe o perioadă de 30 zile, începând cu 06.11.2013 și până la data de 05.12.2013 inclusiv și a inculpatului G. C. M. pe o perioadă de 20 zile începând cu data de 06.11.2013 și până la data de 25.11.2013 inclusiv.

Starea de fapt s-a probat cu: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, declarațiile părților vătămate G. Nicolița P. și T. S. M., procesul verbal de reconstituire și planșa foto, declarațiile martorilor M. C. și G. D. Crsitinel, procesul verbal de ridicare a celor 15 saci de la locuința numitului T. M., declarațiile inculpaților.

La termenul de judecată din data de 05.12.2013, inculpaților B. M. și G. C. M. li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 320¹ C.proc.pen. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, fiecare inculpat poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe.

Inculpații au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 320 indice 1 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din respectivul imobil, inculpații au sustras 33 saci cu ciment marca Romcim, în greutate de 40 kg. fiecare, saci pe care i-au încărcat în căruța cu care veniseră.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat cu suma de 650 lei, fiind reparat parțial.

Starea de fapt s-a probat cu recunoașterea inculpaților și cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, declarațiile părților vătămate G. Nicolița P. și T. S. M., procesul verbal de reconstituire și planșa foto, declarațiile martorilor M. C. și G. D. Crsitinel, procesul verbal de ridicare a celor 15 saci de la locuința numitului T. M..

În drept, s-a stabilit că fapta inculpaților B. M. și G. C. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.p.

Față de inculpatul major B. M. nu s-au reținut dispozițiile art. 75 lit. c C.p., întrucât această circumstanță agravantă este una personală și ea nu se reține decât în situația în care infractorul major avea cunoștință de faptul că persoana împreună cu care săvârșește infracțiunea este minoră, or în cauză dată fiind dezvoltarea fizică a inculpatului minor, inculpatul major B. nu a avut această reprezentare.

Față de inculpatul minor G. C. M. s-au reținut dispozițiile art. 99 și urm. C.p.

Faptele au fost săvârșite de către inculpați cu vinovăție în forma intenției directe, așa cum este definită de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., prevăzând și urmărind producerea rezultatului, respectiv sustragerea bunurilor.

Instanța a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând faptele și a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 320¹C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le recunosc și le însușesc.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului major B. M., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată, dar și antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind condamnat în minoritate pentru infracțiuni de același gen.

Reținând vinovăția inculpatului, prin prisma celor mai sus arătate, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, redus conform dispozițiilor art. 320¹ C.proc.pen., adică o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.

Instanța a constatat că prin sentința 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. 2190/12.11.2013 a curții de A. C., inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare ; astfel s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în următoarele pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p.,cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p,art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p (aplicată prin s.p. 3541/20.11.2012 a Judecătoriei C., a cărei suspendare a fost anulată prin s.p.2386/2013 a Judecătoriei C.).

În baza art. 40 C.p., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 3541/20.11.2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. a C.p., s-a contopit pedeapsa rezultantă determinată mai sus de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pe inculpatul minor G. C. M., la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator prin reducerea la jumătate a limitelor pedepselor ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 și urm. C.p., gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată, dar și faptul că acesta a mai fost condamnat definitiv pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Instanța a constatat că prin s.p.2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. 2190/12.11.2013 a Curții de A. C., inculpatul G. C. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; astfel s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în următoarele pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g,i C.p.,cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.

- sporul de 6 luni închisoare

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă mai sus determinată de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de pedeapsă de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada executată de la 12.09.2012 la 25.10.2012 și perioada reținerii și arestării preventive de la 06.11.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate G. Nicolița P. și T. M. S., nu s-au constituit părți civile, astfel că va lua act de această manifestare de voință.

În temeiul art. 118 lit. e C.p., s-au confiscat de la cei doi inculpați sumele de 75 lei de la fiecare.

Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2013 s-a admis sesizarea din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 4306/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. C. M., în sensul că se va trece corect „Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani” în loc de „Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. M., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal anterior în infracțiunea prev.de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod pr.penală și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, respectiv o perioadă egală cu cea executată, arătând că a consimțit la recuperarea prejudiciului cauzat părții civile.

Apelul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că situația de fapt reținută este corectă, vinovăția inculpatului fiind dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de ridicare și predare a 15 saci de ciment către partea vătămată, proces-verbal de reconstituire, fotografii judiciar-operative, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor T. M. S., M. C. și G. D. C., precum și declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate, prev.de art.320¹ Cod pr.penală anterior.

În ceea ce privește regimul sancționator, C. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului B. M. este legea nouă, astfel încât în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de inculpat, se va desființa sentința pe latură penală cu privire la acest inculpat și rejudecând, se vor descontopi pedepsele, iar în baza art. 386 alin. 1 cod proc. penală, se va schimba încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 cod penal.

Reținând, așadar, vinovăția inculpatului, C. va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, avându-se în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se în vedere criteriile generale de individualizare, limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptei și împrejurarea că a comis infracțiunea împreună cu minorul G. C. M., dar avându-se în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat în minorat pentru fapte de același gen, ceea ce denotă perseverență infracțională, precum și atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate.

Așa fiind și pentru motivele arătate, în baza art. 228 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 275 cod proc. penală și art. 396 alin. 10 cod proc. penală, va fi condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 an și 6 luni închisoare.

Se va constata că prin sentința penală nr. 884 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Jud. C., definitivă prin nerecurare, s-a hotărât admiterea contestației la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. M. (fiul lui NANTURAL și al lui A., născut la 29 Aprilie 1994), deținut in Penitenciarul de Minori și Tineri C., prin sentința penală nr. 3749/14.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

Totodată, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a dedus din măsura educativă de 3 ani și 6 luni a internării într-un centru de detenție perioada executată și s-a înlăturat disp. art. 71 c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din c. pen. și s-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii cu nr. 4098/2013 din data de 24.12.2013 emis de Judecătoriei C. în baza s.p. 3749/14.11.2013 a Judecătoriei C..

Prin aceeași sentință și față de același condamnat s-a admis contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată condamnatului B. M. prin sentința penală nr. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală cu nr. 2190/12.11.2013 a Curții de A. C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a dedus din măsura educativă de 2 ani a internării într-un centru de detenție perioada executată de la 20.11.2013 la zi, s-a înlăturat disp. art. 71 c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din c. pen. și s-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii cu 2624/2013 din data de 13.11.2013 emis de Judecătoriei C. în baza s.p. nr. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 129 alin. 1 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute o singură măsură educativă, respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 an și 6 luni închisoare, majorată cu 12 luni, respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a deduce din pedeapsa închisorii perioada executată de la data de 06.11.2013, în continuare, la zi.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în sumă de 360 de lei, din care 200 de lei onorariu apărător oficiu către Baroul D., care va fi avansat de Ministerul Justiției prin C. de A. C., rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.4306 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Desființează sentința pe latură penală cu privire la acest inculpat și rejudecând:

Descontopește pedepsele.

În baza art. 386 alin. 1 cod proc. penală,

Schimbă încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 cod penal.

1. În baza art. 228 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 275 cod proc. penală și art. 396 alin. 10 cod proc. penală condamnă inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 an și 6 luni închisoare.

2. Constată că prin sentința penală nr. 884 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Jud. C., definitivă prin nerecurare, s-a hotărât admiterea contestației la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului B. M. (fiul lui NANTURAL și al lui A., născut la 29 Aprilie 1994), deținut in Penitenciarul de Minori și Tineri C., prin sentința penală nr. 3749/14.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

3. În baza art. 129 alin. 1 cod penal inculpatul va executa o singură măsură educativă, respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii de 2 an și 6 luni închisoare, majorată cu 12 luni, respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa închisorii perioada executată de la data de 06.11.2013, în continuare, la zi.

Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător.

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare în sumă de 360 de lei, din care 200 de lei onorariu apărător oficiu către Baroul D., care va fi avansat de Ministerul Justiției prin C. de A. C., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 18 iunie 2014.

D. FilimonValentina T.

Grefier,

M. V.

Red.jud.VT

j.f.F.G.

PS/25.09.2014

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 829/2014. Curtea de Apel...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 828/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 828/2014. Curtea de Apel CRAIOVA