Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 829/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 829/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 829/2014

Dosar nr._ - art.208 – 209 C.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 829

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 17 iunie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile formulate apelanții inculpați P. G., P. I. și P. L. D., împotriva sentinței penale nr.48 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.48 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 41 alin. 2 C.p rap. la art. 320/1 Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P. G. fiul lui N. și F. născut la 17.10.1983 în Slatina, domiciliat în ., jud O., CNP-_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de violare de domiciliu.

In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p rap. la art 320/1 Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. G. urmând ca acesta sa execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p, s-a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 832/23.10.2013 de Judecătoria Slatina.

În baza art. 88 alin1 C.p., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22.10.2013 la zi.

In baza art 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a și b Cod penal și art. 41 alin 2 C.p rap. la art. 320/1 Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P. I., fiul lui C. și T., născut la 03.04.1983 în Ploiești, jud Prahova, domiciliat în comuna Coteana, ., CNP-_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de violare de domiciliu.

In baza art. 61 alin. 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționata privind restul de 400 zile neexecutat din pedeapsa de 1234 zile închisoare aplicata prin s.p. 191/06.03.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p nr. 1463/22.06.2012 a Curții de A. C. si a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal cui aplic art. 41 alin 2 C.p rap la art 320/1 Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 61 alin. 1 cod penal revoca liberarea condiționata privind restul de 400 zile neexecutat din pedeapsa de 1234 zile închisoare aplicata prin s.p. 191/06.03.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p nr. 1463/22.06.2012 a Curții de A. C. si a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. I. urmând ca acesta sa execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 832/23.10.2013 de Judecătoria Slatina.

În baza art. 88 alin1 C.p., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22.10.2013 la zi.

In baza art. 26 C.p rap la 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i C.p cu aplic art. 320 ind 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul P. L. D. fiul lui G. și G., născut la 06.09.1987 în Slatina, jud O., domiciliat în ., .. 6, jud O., CNP-_ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal .

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lîngă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.

In baza art. 71 alin. 5 c.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a luat act ca părțile vătămate T. I. și F. G. nu s-au constituit părți civile in procesul penal.

În baza art. 14 și art. 346 C.p.p, a obligat în solidar pe cei trei inculpați să plătească părții civile I. C. suma de 200 lei reprezentând despăgubiri civile.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina nr 5838/P/2013 din data de 14.11.2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpaților: P. G., pentru savirsirea infracțiunilor de: violare de domiciliu in forma continuata prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale) ; furt calificat in forma continuata prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art. 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale)

- Pisau I., pentru savirsirea infracțiunilor de: violare de domiciliu in forma continuata prev de art. 192 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art. 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale) furt calificat in forma continuata prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art. 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale)

si in stare de libertate a inculpatului Patrut L. D. pentru savirsirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cod penal rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a g si i Cod penal.

Din conținutul actului de sesizare rezultă că in noaptea de 21/22.10.2013 inculpatii P. G. si Pisau I. prin fortarea usilor de acces au patruns in locuintele a 3 parti vatamate din loc Piatra O. de unde au sustras bunuri fiind ajutati de inculpatul Patrut L. D. sa transporte bunurile furate.

In cursul cercetarii judecatoresti partile vatamate Tritescu I. si F. G. nu s-au constituit parti civile in procesul penal intrucat si-au recuperat prejudiciul.

Partea vatamata I. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 200 lei reprezentand c/v bunurilor sustrase.

Au fost audiati inculpatii P. G., Pisau I., Patrut L. D. care au recunoscut in totalitate savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata solicitand ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.

Din fisele de cazier judiciar si referatele intocmite de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina rezulta ca inculpatul P. G. a savarsit faptele deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie iar inculpatul Pisau I. le-a comis in stare de recidiva postcondamnatorie in timpul liberarii conditionate privind restul de 400 zile neexecutate din pedeapsa de 1234 zile inchisoare aplicata prin s.p. nr 191/06.03.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 1463/22.06.2012 a Curtii de A. C..

Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 21/22._ organele de politie din cadrul Postului de poliție Slătioara i-au depistat in trafic pe inculpații P. G., Pisau I. si P. L. D., ce se deplasau cu autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare BH8600BA, condus de inculpatul P. L. D., în portbagajul căruia aveau un cazan de fabricat țuică, un cilindru, un capac de cilindru, un ham și două bidoane din plastic a câte 10 litri fiecare, în care se afla țuică, bunuri pentru care nu pot justifica proveniență și despre care există date și indicii ca ar fi fost sustrase de pe raza localității Piatra O.. Fiind interpelate in legătură cu proveniența bunurilor aflate in portbagajul autoturismului, cei trei inculpați au declarat ca au fost sustrase de pe raza Or. Piatra O..

In cursul urmarii penale a fost audiata partea vatamata Tritescu I. din declarația acesteia reiesind faptul că în noaptea de 21/22 10 2013 i-au fost sustrase din beciul casei un cazan de fabricat țuică, cilindrul de la răcitor precum si două bidoane din plastic a câte 10 1 fiecare in care se afla tmca și un ham pentru cal In continuare partea vătămată învederează ca a recunoscut bunurile sustrase,, acestea fiindu-i restituite ( proces-verbal de primire bunuri fila 30 ). Ulterior partea vătămata a aflat că bunurile au fost sustrase de inculpații P. G., Pisau I. si P. L. D..

Din declarația părții vătămate I. C., audiat in cursul urmăririi penale reiesind faptul ca in noaptea de 21/22.10.2013 i-au fost sustrase prin forțarea ușii de acces de la o anexă din gospodărie un capac de la cilindrul răcitorului și o trusă cu chei. .

Din declarația părții vătămate F. G. audiat in cursul urmăririi penale reieșind ca a observat in noaptea de 21/22 10 2013 o persoana de sex bărbătesc in curtea locuinței sale care încerca sa pătrundă in interiorul unui garaj, forțând ușa de acces. Partea vătămată a declarat că in încercarea de a-i prinde pe cei doi, a găsit în spatele grădinii un topor care nu îi aparține.

Din declarația părții vătămate E. I. A., audiat in cursul urmăririi penale reieșind ca m noaptea de 21/22 10 2013 persoane necunoscute au încercat sa-i sustragă bunuri din gospodăria sa, prin forțarea ușilor de acces la trei anexe și ușa de la beci. Din interiorul acestora nu au fost sustrase bunuri, însă persoana vătămată a declarat că din curtea locuinței 11 lipsește un topor. Persoanei vătămate i s-a prezentat toporul găsit de F. G. in spatele grădinii, ocazie cu care 1-a recunoscut ca fiind cel sustras din curtea locuinței sale.

Cu ocazia audierii in cursul urmăririi penale a inculpatului P. G. (filele 127 dup), acesta a recunoscut săvârșirea faptei, si a declarat că la data de 21.10.2013 s-a întâlnit: cu inculpatul Pătrat L. D. si au mers împreuna la inculpatul Pisau I. din Corn Coteana. In continuare, inculpatul arată ca au fost conduși cu autoturismul de inculpatul Patrut L. D. pana în Or. Piatra O., după care învinuitul P. L. a plecat către domiciliu său, având însă o înțelegere înainte de a pleca, cu privire la faptul ca trebuia ca cei doi sa ii contacteze telefonic pentru a reveni la aceștia să îi transporte cu autoturismul daca vor găsi ceva de furat. Totodată inculpatul P. G. arata ca împreuna cu inculpatul Pisau I. au intrat in mai multe gospodării de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un cazan de fabricat țuică, un cilindru, un capac de cilindru, un ham și două bidoane din plastic a câte 10 litri fiecare. După ce au dus bunurile in apropierea căii ferate l-au sunat pe P. L. să vină să îi i-a cu mașina. In acest timp inculpatul Pisau I. mai intrase in alte două case de unde sustrăsese un capac de cilindru si un topor, insa toporul nu 1-a adus la mașina. Declarațiile inculpatului P. G. se coroborează sub aspectele esențiale ale cauzei cu declarația inculpatului Pisau I. care a declarat că împreuna cu inculpatul P. G. au intrat in mai multe gospodării de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un cazan de fabricat țuică, un cilindru, un capac de cilindru, un ham și două bidoane din plastic a câte 10 litri fiecare. După ce au dus bunurile in apropierea căii ferate l-au sunat pe P. L. D. să vină să îi i-a cu mașina. In continuare arata ca inculpatul P. L. D. știa ca bunurile sunt furate, încărcând bunurile in autoturism si s-au deplasat spre Slătioara, fiind opriți de organele de politie, ocazie cu care au fost descoperite bunurile sustrase asupra lor.

Din procesele - verbale de reconstituire (f. 83 si 93 dup) rezultă modul in care inculpații P. G. si Pisau I. au pătruns in gospodăriile părților vătămate si arată locul in care se aflau bunurile sustrase.

Cu ocazia audierii in cursul urmăririi penale a inculpatului P. L. D. acesta a declarat ca a fost sunat in jurul orelor 23.00 de inculpatul Pisau I. să vina la Piatra O.. Ajuns acolo a văzut mai multe bunuri aflate in posesia acestora, respectiv un cazan de fabricat țuică, un cilindru, un capăt de cilindru, un ham și două bidoane din plastic a câte 10 litri fiecare,despre care arata ca nu știa că erau furate. Ulterior, a revenit asupra declarației arătând ca si-a dat seama că bunurile erau furate.

Fiind audiați, in cursul cercetării judecătorești inculpații P. G., Pisau I., Patrut L. D. au recunoscut comiterea faptelor, solicitând ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.

Instanța a apreciat ca faptele inculpaților P. G., Pisau I., care in noaptea de 21/22.10.2013 au pătruns prin fortarea ușilor de acces in locuințele mai multor parți vătămate din Piatra O. de unde au sustras bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu in forma continuata prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale) si furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit b Cod penal (3 acte materiale).

Fapta inculpatului Petrut L. D. care in aceeași noapte i-a ajutat pe ceilalți doi inculpați sa transporte bunurile sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art 26 Cod penal rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal.

S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor si a urmărit producerea lui prin săvârșirea acelor fapte reținându-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatei intenția directa.

Vinovăția inculpaților sub aceasta forma este probata cu plângerile si declarațiile parților vătămate, declarații martori, declarații inculpați, procese-verbale de cercetare la fata locului, proces verbal de depistare.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpaților instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.

F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpaților in cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, persoana inculpaților si antecedentele penale ale acestora, precum si perseverenta infracționala a inculpaților P. G. si Pisau I. care deși anterior au mai comis infracțiuni pentru care au fost condamnați la pedeapsa închisorii, au continuat sa comită astfel de fapte, chiar la scurt timp după liberarea condiționata din executarea pedepsei închisorii pentru fapta anterioara (inculpatul Pisau I.), cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost in parte recuperat, instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea, peste minimul prevăzut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art 320/1 C.p.p. in sensul ca va reduce cu 1/3 limitele de pedeapsa prevăzute de lege, ținând seama de atitudinea procesuala a inculpaților care in cursul cercetării judecătorești au recunoscut in totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata si au solicitat ca judecata sa se facă doar in baza probelor administrate la urmărirea penala.

Din fisele de cazier judiciar rezulta ca inculpatul P. G. a comis faptele deduse judecații in stare de recidiva postexecutorie iar inculpatul Pisau I. a comis faptele deduse judecații in stare de recidiva postcondamnatorie fiind savarsite in timpul liberării condiționate având un rest de executat de 400 zile din pedeapsa rezultanta de 1234 zile închisoare aplicata prin s.p. 191/06.03.2012 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin d.p. 1463/22.06.2012 a Curții de A. C..

Astfel s-a dispus condamnarea în baza art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 41 alin. 2 C.p rap. la art. 320/1 Cod de procedura penala a inculpatului P. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de violare de domiciliu; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p rap. la art 320/1 Cod de procedura penala condamnarea inculpatului P. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, aa contopit pedepsele aplicate inculpatului P. G. urmând ca acesta sa execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 832/23.10.2013 de Judecătoria Slatina.

În baza art. 88 alin1 C.p. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22.10.2013 la zi.

In baza art 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a și b Cod penal și art. 41 alin 2 C.p rap. la art. 320/1 Cod de procedura penala a condamnat pe inculpatul P. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de violare de domiciliu.

In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 rit a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 C.p rap. la art. 320/1 Cod de procedura penala va condamna pe inculpatul P. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 61 alin. 1 cod penal va revoca liberarea condiționata privind restul de 400 zile neexecutat din pedeapsa de 1234 zile închisoare aplicata prin s.p. 191/06.03.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p nr. 1463/22.06.2012 a Curții de A. C. si contopește acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului P. I. urmând ca acesta sa execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p va menține starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 832/23.10.2013 de Judecătoria Slatina.

În baza art. 88 alin1 C.p. va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 22.10.2013 la zi.

In baza art. 26 C.p rap la 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i C.p cu aplic art. 320 ind 1 C.p.p va condamnă pe inculpatul P. L. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal .

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 c.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a luat act ca părțile vătămate T. I. și F. G. nu s-au constituit părți civile in procesul penal.

În baza art. 14 și art. 346 C.p.p a obligat în solidar pe cei trei inculpați să plătească părții civile I. C. suma de 200 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 191 C.p.p. a obligat inculpații P. G. și P. I. la plata sumei de câte 900 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat și pe inculpatul P. L. D. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei pentru fiecare inculpat onorariile aparatorilor desemnați din oficiu (av. M. G. – delegație nr 1641/2013, av J. F.-delegație 1643/2013 și av M. R.-delegație 1642/2013).

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații P. G., P. I. și P. L. D., aceștia din urmă fără a preciza în scris motivele.

În motivarea apelului, inculpatul P. G. a susținut că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, aplicând o sancțiune prea aspră în raport de criteriile prev.de art.74 C.p., respectiv atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, recunoscând și regretând cele întâmplate.

A solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.

P. L. susține în motivarea apelului că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât pedeapsa a fost greșit individualizată fiind de asemenea greșită și modalitatea de executare întrucât nu s-a dispus suspendarea în baza art. 81 CP.

Inculpatul P. I. nu a motivat în scris apelul formulat.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și disp. art. 417 alin 2 cod de procedură penală instanța de control judiciar constată că apelurile inculpaților sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală respectiv că in noaptea de 21/22.10.2013 inculpații P. G. si Pisau I. prin forțarea ușilor de acces au patruns in locuintele a 3 parti vatamate din loc Piatra O. de unde au sustras bunuri fiind ajutati de inculpatul Patrut L. D. sa transporte bunurile furate.

Referitor la critica inculpatului P. G. privind nereținerea de către prima instanță a circumstanței atenuante prev. de art. 74 CP anterior., curtea o apreciază ca nefondată, inculpatul fiind recidivist în condițiile art. 37 lit b CP anterior și mai mult decât atât, după ce a fost pus în liberate în prezenta cauză a fost arestat preventiv în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, presupus a fi săvârșită împreună cu inculpatul P. I.

Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Potrivit art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal de la 1969: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) de 2 sau mai multe persoane împreună, g) în timpul nopții și i) prin efracție sau escaladare se pedepsește cu închisoare de 3 la 15 ani.” De asemenea s-a reținut săvârșirea infracțiunilor în formă continuată conform art. 41 CP anterior.

Potrivit art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) Cod penal actual: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: b) în timpul nopții și d) prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani iar potrivit art. 229 alin. 2 lit. b NCP furtul săvârșit prin violare de domiciliu se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Cum faptele au fost săvârșite în dauna a trei părți vătămate diferite nu mai este posibilă, potrivit disp. NCP reținerea formei continuate, existând trei infracțiuni de furt calificat sancționate cu închisoarea de la 2 la 7 ani, în concurs pentru inculpații P. G. și P. I..

Mai mult decât atât inculpații P. G. și P. I. au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie respectiv postcondamantorie. Așadar, chiar și în situația încetării procesului penal pentru una din fapte ca urmare a împăcării cu una din părțile vătămate, inculpaților le-ar fi aplicabile în continuare disp. privind recidiva și totodată ar deveni aplicabile și dispozițiile privind concursul de infracțiuni cu consecința aplicării unui spor obligatoriu. Aceste dispoziții ar crea inculpaților P. G. și P. I. o situație mai grea ajungându-se la pedepse mai mari decât cele care au fost aplicate în prima instanță.

Referitor la inculpatul P. L. D. sunt mai favorabile prevederile vechiului cod cu privire la suspendarea pedepsei sub supraveghere pentru că nu prevăd obligarea la muncă în folosul comunității. Cu privire la acest inculpat se mai constată și că modalitatea de executare (suspendarea sub supraveghere) a fost corect stabilită de prima instanță, aplicarea disp. art. 81 Cp nefiind suficientă pentru asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei în raport de gravitatea faptelor (furturi din locuințe).

În consecință, în temeiul art. 421 alin 1 lit. b CPP apelurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul art. 404 CPP și 78 Cp se va deduce în continuare din pedepsele aplicate inculpaților P. G. și P. I. detenția de la 14.01.2014 la 03.04.2014.

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP va obliga pe fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații P. G. fiul lui N. și F. născut la 17.10.1983 în Slatina, domiciliat în ., ., jud O., CNP-_, P. I., fiul lui C. și T., născut la 03.04.1983 în Ploiești, jud Prahova, domiciliat în ., CNP-_ și P. L. D., fiul lui G. și G., născut la 06.09.1987 în Slatina, jud O., domiciliat în ., .. 6, jud O., CNP-_ ,împotriva sentinței penale nr.48 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților P. G. și P. I. detenția de la 14.01.2014 la 03.04.2014.

Obligă pe fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, sume ce vor fi virate din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014

Președinte, Judecător,

T. C. BunoiuIrina E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.E.

J.fond:R.I.P.

G.S

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 828/2014. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 829/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 829/2014. Curtea de Apel CRAIOVA