Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 480/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 480/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 480/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 480/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul A. F. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 05 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu D. Boris C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, contestatorul a depus la dosar concluzii, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. Boris C., având cuvântul pentru contestatorul inculpat, critică încheierea pronunțată de instanța de fond pentru netemeinicie, invocând poziția sinceră manifestată de contestator, lipsa antecedentelor penale, precum și prejudiciul infracțional, apreciind că pericolul social s-a estompat și că procesul penal poate continua cu inculpatul contestator în stare de arest la domiciliu.
Apreciază că această măsură preventivă este oportună, că inculpatului i se pot impune obligații pe care le va îndeplini, concluzionând în sensul admiterii contestației, desființării încheierii și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, susține că încheierea este temeinică și legală raportat la stadiul actual al cercetării judecătorești, dar și la conduita contestatorului inculpat, care a încercat să influențeze probele în curs de administrare pentru denaturarea adevărului material.
Contestatorul inculpat A. F., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, susține oral memoriul depus la dosar, pretinde că pericolul social concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată s-a estompat, solicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Prin Încheierea din data de 05 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr._ 14, printre altele, în baza art. 208 alin. 2 C.pr.pen., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului A. F. (fiul lui T. și P., născut la data de 27.03.1969 în orașul Z., județul Teleorman, domiciliat în ., CNP_).
- Pentru a dispune astfel, instanța de fond, verificând măsura arestării preventive în procedura de cameră preliminară, potrivit art. 208 alin. 2 C.pr.pen., a reținut că prin rechizitoriul nr. 349/P/2013 din 17 aprilie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus: trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, fapte prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. l C.pen. (2 acte materiale) și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. l C.pen. (5 acte materiale); trimiterea în judecată a persoanei juridice societate comercială AVENDI TRADE S.R.L. cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, având cod unic de înregistrate fiscală CUI_, în prezent în procedură de faliment în dosarul_ al Tribunalului Gorj, administrată de CONSULTING COMPANY IPURL Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, fapte prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l C.pen. (2 acte materiale) și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. l din C.pen. (5 acte materiale).
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în cursul anului 2011, inculpatul A. F., în calitate de administrator al societății comerciale AVENDI TRADE S.R.L. Tg-J., a înregistrat în evidențele contabile ale societății mai multe facturi de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv, care nu atestă operațiuni reale, emise în numele societăților comerciale TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și respectiv TCS G. SERVICES S.R.L. București, producând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă de 452.690 lei (peste 100.000 euro în echivalentul monedei naționale); aceeași stare de fapt s-a reținut și în sarcina persoanei juridice.
Fictivitatea relațiilor comerciale dintre societatea comercială administrată de inculpatul A. F. și cele două societăți comerciale în numele cărora apar ca fiind emise cele 5 facturi în litigiu (respectiv facturile nr. 1216/27.04.2011, 1218/16.06.2011, 69/27.06.2011 emise în numele TCS G. SERVICES S.R.L. București și respectiv facturile nr. 505/22.12.2010 și nr. 541/16.02.2011 emise în numele TOP METAL CONCEPT S.R.L. București) este dovedită de rezultatele verificărilor de specialitate efectuate în cauză de D.G.F.P. Gorj, declarațiile de martor ale reprezentanților societăților comerciale în cauză și ale persoanelor care apar ca delegați pe înscrisurile fiscale, raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă, raportul de expertiză grafoscopică întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Gorj, verificările în bazele de date privind mijloacele de transport folosite, verificările efectuate de organele de poliție, dar și de evidențele contabile ale AVENDI TRADE S.R.L. Tg-J. și documentele contabile puse la dispoziție de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și lichidatorul judiciar CONSULTING COMPANY I.P.U.R.L. Tg-J..
Expertiza contabilă efectuată în cauză, a concluzionat că inculpatul A. F. a realizat venituri din valorificarea de mărfuri către agenți economici din spațiul intracomunitar, respectiv din Bulgaria, pe care nu le-ar fi înregistrat în evidențele contabile ale societății, omițând astfel înregistrarea în evidențele contabile ale facturilor nr. 2003/01.09.2012 și nr. 2004/05.09.2012 în valoare totală de 91.314 EURO, aspecte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma omisiunii înregistrării veniturilor realizate, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. l din C.pen. (două acte materiale), motiv pentru care au fost extinse cercetările penale prin ordonanța procurorului din data de 10.03.2014.
Prejudiciul total stabilit de expertiza contabilă este de 132.073 lei, din care TVA 45.948 lei și impozit pe profit 86.125 lei (sub echivalentul în moneda națională a 100.000 euro).
Din cercetările efectuate a rezultat că AVENDI TRADE S.R.L. Tg-J. ar fi fost administrată de drept, începând cu anul 2010, de martorul B. S., însă, în fapt, de efectuarea tuturor actelor de comerț s-a ocupat exclusiv inculpatul A. F., martorul B. S. înființând societatea la îndemnul expres al lui A. F..
Ulterior, la data de 21.10.2010, martorul B. S. l-a împuternicit pe inculpatul A. F. printr-o procură notarială să administreze societatea și s-o reprezinte în fața autorităților.
Referitor la facturile emise în numele TOP METAL CONCEPT S.R.L. București către societatea comercială administrată de inculpatul A. F., a rezultat că:
- administratorul D. F. din . este plecată în Anglia de mai mult de 5 ani, timp în care nu a mai revenit la domiciliu, fără a se cunoaște locul unde aceasta se află în prezent;
- Garda Financiară Secția București a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. l lit. f din Legea nr. 241/2005, pentru că societatea nu figurează la sediul social declarat, având „comportament de tip fantomă”;
- mijlocul de transport menționat pe facturile în litigiu, respectiv_, este un autoturism și aparține martorului A. M.-D., care a infirmat orice implicare în tranzacțiile dintre cei doi agenți economici, declarând că nu-i cunoaște pe aceștia și niciodată nu a efectuat transport de mărfuri între TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și AVENDI TRADE S.R.L. Tg-J.;
- martora P. G.-S., posesoarea actului de identitate RX nr._ menționat în fals pe factura nr. 541/16.02.2011 a declarat că nu are cunoștință despre împrejurările în care . numărul actului său de identitate sunt menționate pe factura respectivă și nu a avut niciodată calitatea de delegat privind relațiile comerciale dintre TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și AVENDI TRADE S.R.L. Tg-J., pe care nu le cunoaște;
- delegatul denumit „G. C.” cu CI. . nr._ care apare menționat în fals pe factura nr. 505/22.12.2010 nu există și nu figurează în bazele de date ale M.A.I.
Cu referire la facturile emise în numele TCS G. SERVICE S.R.L. București către societatea comercială administrată de inculpatul A. F. (respectiv facturile nr. 1216/27.04.2011, nr. 1218/16.06.2011 și nr. 69/27.06.2011), din verificările efectuate a rezultat faptul că administratorul furnizorului, numitul N. E.-F. din ., jud. Teleorman, nu ar fi emis facturile în cauză și nu ar fi încasat sumele de bani menționate în aceste documente fiscale, aceste tranzacții fiind fictive.
Martorul N. E. F., deținut în Penitenciarul G., a fost audiat în cauză la data de 06.11.2013 de către organele de poliție din cadrul I.P.J. I.. După audierea sa, organele de cercetare penală, apreciind că se impune efectuarea unei confruntări între inculpatul A. F. și martor, precum și ridicarea de probe de scris de la ambii în vederea efectuării unei expertize grafoscopice, au solicitat la data de 26.11.2013 transferul din Penitenciarul G. în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. Gorj a martorului.
Mai înainte de data transferării martorului, inculpatul A. F. s-a deplasat la Penitenciarul G. unde a solicitat să poarte discuții cu persoana privată de libertate, intenția acestuia fiind de a influența martorul în declarațiile pe care urma să le dea în cauza penală, însă accesul i-a fost refuzat de angajații penitenciarului motivat de faptul că acesta nu depusese o cerere scrisă cu o zi mai înainte pentru a intra la vorbitor.
În aceste condiții, inculpatul A. F. s-a deplasat la un oficiu poștal din municipiul G., unde a scris de mână o scrisoare adresată martorului N. E.-F., disimulându-și identitatea reală și folosind numele de P. M.-G., acesta fiind un prieten comun al celor doi. În scrisoarea expediată martorului N. E.-F., inculpatul A. F. a încercat să-l determine pe acesta să dea la organele de poliție o declarație mincinoasă în care să retracteze cele afirmate anterior și să susțină că el a emis facturile în cauză și că a livrat mărfurile înscrise în facturi, mai exact că tranzacțiile care fac obiectul infracțiunii de evaziune fiscală au fost reale. Scrisoarea a fost expediată în plic, prin poștă, inculpatul menționând în fals la rubrica Expeditor numele de P. M.-G. și a fost primită de destinatarul aflat în detenție în Penitenciarul G..
În ziua de 28.11.2013, inculpatul A. F. s-a deplasat din nou la Penitenciarul G. împreună cu martorul P. G.-M. și a purtat discuții cu martorul N. E.-F., întrebându-l dacă a primit scrisoarea lui, îndemnându-l să țină minte ceea ce citise și să distrugă înscrisul, ocazie cu care i-a oferit și suma de 40 lei. Suma de bani a fost depusă în contul persoanei deținute de către inculpat personal, fiind ridicată de martorul N. E.-F. a doua zi, apărând pe extrasul de cont comunicat de penitenciar către organele de poliție.
Martorul l-a asigurat pe inculpat că distrusese deja scrisoarea, însă în realitate acesta a păstrat-o și a predat-o organelor de poliție, la data de 17.12.2013, cu ocazia audierii sale la Tg-J., după ce fusese transferat din Penitenciarul G. în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. Gorj.
Cu ocazia reaudierii sale și a confruntării cu inculpatul, martorul N. E. F. și-a menținut declarațiile date și a precizat organelor de cercetare penală că nu a emis cele trei facturi în numele TCS G. SERVICE S.R.L. București.
Raportul de expertiză grafoscopică nr._/28.03.2014 întocmit în prezenta cauză de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Gorj, a concluzionată că:
1. Scrisul care completează facturile nr. 1216/27.04.2011, nr. 1218/16.06.2011, nr. 69/27.06.2011 și chitanța nr. 1112/27.04.2011, toate având ca emitent pe TCS G. SERVICES S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J. nu aparține numitului N. E. F. sau lui A. F.. Semnăturile de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” de pe facturile nr. 1216/27.04.2011, nr. 1218/16.06.2011, nr. 69/27.06.2011, precum și de pe chitanța cu nr. 1112/27.04.2011, toate având ca emitent pe TCS G. SERVICES S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J. nu aparțin numitului N. E. F. sau numitului A. F..
2. Semnăturile de la rubrica „Semnătura de primire” de pe facturile cu nr. 1216/27.04.2011, nr. 1218/16.06.2011, nr. 69/27.06.2011 având ca emitent pe TCS G. SERVICES S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J. și de pe facturile cu nr. 505/22.12.2010 și nr. 541/16.02.2011 având ca emitent pe TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J. aparțin lui A. F..
3. Scrisul care completează facturile cu nr. 505/22.12.2010, nr. 541/16.02.2011 și chitanțele fiscale cu nr. 470/f. d. și 502/16.02.2011 având ca emitent pe TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J. nu aparține lui A. F..
Nu s-a putut stabili dacă semnăturile de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe facturile cu nr. 505/22.12.2010, 541/16.02.2011 și chitanțele cu nr. 470/f. d. și 502/16.02.2011, având ca emitent pe TOP METAL CONCEPT S.R.L. București și beneficiar pe AVENDI TRADE S.R.L. Tg J., au fost executate de A. F., întrucât acestea prezintă insuficiente elemente grafice de identificare.
4. Scrisul care completează scrisoarea intitulată „D. F.” și plicul cu inscripțiile „Oameni care mișcă apele” și „Uniți alături de semenii noștri!” aferent acesteia aparține lui A. F..
Martorul P. G.-M. a confirmat întrevederea dintre inculpatul A. F. și martorul N. E.-F. în Penitenciarul G., precum și că scrisul din conținutul scrisorii aparține inculpatului A. F., aspecte recunoscute și de către inculpat cu prilejul efectuării unei confruntări cu martorul N. E.-F..
Prin ordonanța nr. 349/P/2013 din 29.03.2014, s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore a inculpatului A. F., ulterior, prin încheierea nr. 76 din 03.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., fiind admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și luată măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării; inculpatul a fost încarcerat în data de 03.04.2014, măsură arestării preventive urmând să expire pe data de 01.05.2014.
Instanța de judecată a fost investită la data de 17.04.2014, cauza intrând în procedura de Cameră preliminară.
În procedura prevăzută de art. 208 alin. 2 C.pr.pen., verificând temeinicia măsurii preventive dispusă în cauză față de inculpatul A. F., instanța de fond a constatat că, în speță, se mențin temeiurile avute în vedere de către judecătorul de drepturi și libertăți prin încheierea nr. 76 din 03.04.2014 a Curții de Apel C.. Astfel, probele administrate până în acest moment au confirmat în continuare suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de evaziune fiscală, astfel cum au fost relatate mai sus.
De asemenea, din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că există probe suficiente că inculpatul, în cursul urmăririi penale a încercat să îl influențeze pe martorul N. E. F. pentru a da o declarație necorespunzătoare adevărului, dovadă în acest sens fiind scrisoarea expediată prin poștă de inculpat martorului aflat în stare de detenție în penitenciar, din care a reieșit că a încercat să îl influențeze pe acesta să dea declarații prin care să susțină realitatea operațiunilor comerciale desfășurate de inculpat și, în acest scop, a remis acestuia o sumă de bani, respectiv suma de 100 lei, pe care a virat-o în contul martorului, rezultând din raportul de expertiză grafică efectuat la urmărirea penală că scrisul care completează această scrisoare a fost executat de inculpat.
Așadar, în speță s-au constatat incidente dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. b C.pr.pen., în sensul că există date că inculpatul a încercat să influențeze un martor să își schimbe declarațiile, subzistând totodată și cazul prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., având în vedere gravitatea faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, rezultată din forma continuată, din modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurarea că prejudiciul nu a fost acoperit decât în foarte mică măsură, că nu există nici garanții privind recuperarea acestuia, dar nici garanții că inculpatul se va prezenta în fața instanțelor de judecată, dovadă în acest sens fiind declarația inculpatului, din care rezultă intenția de a desfășura activități în afara țării.
Relevante în menținerea măsurii arestării preventive s-au apreciat a fi împrejurările declarate la termenul de judecată de azi, în acest sens depoziția inculpatului consemnată în scris scoțând în evidență aspecte contradictorii, care nu pot fi coroborate cu nici una dintre declarațiile inculpatului A. F. date anterior, atât în cursul urmăririi penale, dar și în fața judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului de cameră preliminară.
În concluzie, s-a menționat de instanța de fond că luarea unei alte măsuri preventive la acest moment, nu este suficientă pentru asigurarea integrității probelor și celerității judecării cauzei, cu asigurarea aflării adevărului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul A. F., criticând-o pentru netemeinicie, invocând poziția sinceră manifestată de contestator, lipsa antecedentelor penale, precum și prejudiciul infracțional, apreciind că pericolul social s-a estompat și că procesul penal poate continua cu el în stare de arest la domiciliu.
Apreciază că această măsură preventivă este oportună, că i se pot impune obligații pe care le va îndeplini, concluzionând în sensul admiterii contestației, desființării încheierii și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Contestația este nefondată.
Din materialul probator administrat în cauză, Curtea reține că inculpatul contestator a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvrșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit b din Lg. 241/2005 cu aplic art. 35 alin. 1 Cod Penal (două acte materiale) și art. 9 alin. 1 lit c din același act normativ, de asemenea cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal (cinci acte materiale), dar și a persoanei juridice S.C. AVENDI TRADE SRL, cu sediul în mun. Tg. J., în prezent în procedură de faliment, pentru un prejudiciu infracțional în sumă de 452.690 lei (peste 100.000 euro în echivalentul monedei naționale).
În cauză s-au efectuat probe atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, care confirmă suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, dar și indicii vizând conduita inculpatului, care în cursul urmăririi penale a încercat să influențeze un martor, pentru a da o declarație neconformă adevărului, căruia i-a expediat o scrisoare în timp ce acesta se afla în stare de detenție.
Mai mult, contestatorul inculpat i-a remis martorului și o sumă de ani în același scop, ceea ce evidențiază gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, dar și al conduitei inculpatului pe parcursul urmăririi penale, intenția evidentă a acestuia de a denatura cercetările pentru stabilirea adevărului în cauza dedusă judecății.
Curtea apreciază că, în continuare subzistă cauzele și condițiile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că procesul penal se poate desfășura în condiții corespunzătoare numai cu menținerea acestei măsuri, urmând ca, în baza art. 4251 pct. 7 lit. b Cod Procedură Penală, să dispună respingerea contestației ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul A. F. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 05 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr._ 14, ca nefondată.
Obligă contestatorul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte,
C. M.
Grefier,
A. R.
Dact. 2 ex./A.T. – 16.07.2014
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1166/2014.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 829/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
