Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1358/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1358/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 1358/2014

Dosar nr._ - art.208-209 C.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1358

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș. B. - judecător

D. F. - judecător

Grefier M. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤

Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul C. M., deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr. 167 din 01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.208-209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat C. M. asistat de avocat S. L., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate I. C. și V. V. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apărătorul inculpatului depune motive scrise de apel.

Inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarații în această fază procesuală, această manifestare de voință fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Avocat S. L. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepselor aplicate având în vedere atitudinea sinceră a acestuia și faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului întrucât, deși în cauză s-a constatat că legea veche este mai favorabilă, s-au aplicat disp. art.396 al.10 C.p.p., deși trebuiau aplicate dispozițiile art.320¹ V.C.p.p.

Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la apreciere soluția instanței.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.167 din 01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ , s-a admis cererea inculpatului C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 03.07.1982, în oraș Strehaia, jud. M., domiciliat în mun. Motru, Calea Tismanei, nr. 31, ., ., jud. Gorj, de cetățenie română, studii 5 clase, recidivist, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, CNP-_, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Tg. J., privind judecarea sa potrivit prevederilor prevăzute de art. 375 alin. 1 și 2 Noul C.pr.pen.

În baza art. 20 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a și b Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, a fost condamnat inculpatul C. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.

I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 193 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, a fost condamnat inculpatul C. M., la pedeapsa de 4 luni închisoare.

I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 33 și 34 Cod penal din 1968, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare.

I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968, s-a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 20/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, definitivă prin nerecurare ( arestat la data de 19.05.2010 –eliberat la data de 17.07.2012 - rest neexecutat 305 zile ), s-a dispus contopirea pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat, de 305 zile, și dispune ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim detenție.

I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

S-a dispus anularea vechiului mandat emis în baza sentinței civile nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C. și dispune emiterea unui nou mandat.

S-a luat act că persoanele vătămate I. C. C. și V. V. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 400 lei, au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru cu nr. 1417/P/2012, din data de 13.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. M., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. - art.209 alin.1 lit.g și i C.P., cu aplic. art.37 lit.a și b C.P., art.193 C.P. cu aplic. art.37 lit.a și b C.P. și art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a și b C.P., totul cu aplic. art.33 – 34 C.P.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus, în temeiul art.228 alin.6 C.P.P. rap. la art.10 lit.d C.P.P. și art.38 C.P.P. rap. la art.45 C.P.P., neînceperea urmăririi penale față de C. M., pentru fapta prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.P. și disjungerea materialului de urmărire penală ce a făcut obiectul dosarului penal nr.1431/P/2012, privind sustragerea plasei de sârmă din gardul părții vătămate I. C. C. și continuarea cercetărilor față de învinuitul C. M. și a altor persoane ce au participat la săvârșirea faptei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014, sub nr._ .

În fapt, s-a reținut că, în ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta terenului cu anexe gospodărești aparținând persoanei vătămate I. C. C., cu intenția de a sustrage bunuri, păsări și animale.

Fiind observat în curte de mama persoanei vătămate, M. V., înainte de a sustrage vreun bun, inculpatul s-a ascuns în closetul situat lângă cotețul de păsări, loc în care a fost imobilizat de către tatăl persoanei vătămate I. C. și sora acesteia I. I., până la sosirea persoanei vătămate, însoțită de martorul I. V..

S-a mai reținut că inculpatul a fost ulterior încătușat și condus la sediu de către organele de poliție, timp în care, permanent, a amenințat-o cu moartea și incendierea bunurilor, pe persoana vătămată.

Din întreg materialul probator administrat în cauză a rezultat că la săvârșirea acestei infracțiuni de tentativă de furt calificat, învinuitul a fost singurul participant, nici o altă persoană nefiind implicată în săvârșirea faptei.

S-a mai reținut că, la data de 26.10.2012 persoana vătămată V. V. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 25.10.2012, orele 18,00, i-a fost sustrasă bicicleta pe care o avea parcată în scara nr.1, . 1, unde locuiește prietena sa.

Că, urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a stabilit pe bază de declarație testimonială că bicicleta fusese sustrasă pe timp de zi de către inculpatul C. M..

La data de 05.09.2012 persoana vătămată I. C. C. a formulat o nouă plângere penală privind sustragerea a 10 m de plasă de sârmă din gardul ce îi împrejmuiește terenul proprietate personală, situat vis a vis de CAR Motru, solicitând cercetarea inculpatului și a altor persoane, cauza urmând a fi disjunsă în această privință.

Cu ocazia prezentării sale la P. Motru, inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpatului ( filele 19-20 dup)

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă:: proces verbal de cercetare la fața locului și declarații de martori, toate coroborate cu declarațiile învinuitului.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 22.05.2014, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. art. 375 alin. 1 și 2 Noul Cod de Procedură penală, art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală C.p.p., conform cărora acesta poate recunoaște în totalitate faptele reținute în cuprinsul rechizitoriului și poate solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 și 2 Noul Cod de Procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța procedând la audierea inculpatului, declarația sa fiind cosemnată la fila 41 din dosar.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului și declarații de martori, toate coroborate cu declarațiile inculpatului și ale persoanelor vătămate, instanța a reținut următoarele:

În ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta terenului cu anexe gospodărești aparținând persoanei vătămate I. C. C., cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpatul a fost condus la sediu de către organele de poliție, timp în care, permanent, a amenințat-o cu moartea și incendierea bunurilor, pe persoana vătămată.

S-a reținut că, la data de 26.10.2012 persoana vătămată V. V. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 25.10.2012, orele 18,00, i-a fost sustrasă bicicleta pe care o avea parcată în scara nr.1, . 1, unde locuiește prietena sa.

Din probele administrate în cauză a rezultat că bicicleta a fost sustrasă pe timp de zi de către inculpatul C. M. care cu ocazia prezentării sale la P. Motru, a recunoscut și regretat faptele săvârșite.

În drept, faptele inculpatului C. M., de a pătrunde prin efracție, pe timp de noapte, în incinta cu anexe gospodărești a persoanei vătămate Iaocb C. C. și de a încerca să sustragă bunuri, de a o amenința pe aceasta cu moartea și incendierea bunurilor, precum și de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vătămate V. V. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. - art.209 alin.1 lit.g și i C.P., cu aplic. art.37 lit.a și b C.P., art.193 C.P. și art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a și b C.P., totul cu aplic. art.33 – 34 C.P.

S-a reținut că de la data săvârșirii faptelor și până la momentul judecării definitive a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, care reglementează infracțiunile ce fac obiectul cauzei, însă având în vedere principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, instanța a constatat că legea penală veche, respectiv Cod penal din 1968, în integralitate stabilește un regim sancționator mai blând pentru inculpat.

Elementul material al infracțiunilor de tentativă la furt calificat, amenințare și furt calificat reținute prin prezenta în sarcina inculpatului este realizat prin acțiunea de punere în executare a hotărârii de luare, fără consimțământul persoanei vătămate Iaocb C. C. și în scopul însușirii pe nedrept, a unor bunuri, din incinta cu anexe gospodărești a persoanei vătămate, unde pătrunsese prin efracție, pe timp de noapte, respectiv prin acțiunea de a amenința pe aceasta cu moartea și incendierea bunurilor, precum și prin acțiunea de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vătămate V. V. C..

Urmarea imediată a faptelor săvârșite de inculpat constă în vătămarea relațiilor sociale referitoare la patrimoniul și libertatea psihică a persoanelor.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, acestea au fost comise în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal din 1968, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor comise și urmărind producerea acestuia.

Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a retinut că acesta a fost anterior condamnat de mai multe ori pentru comiterea de infracțiuni, fiind îndeplinite condițiile recidivei, în ambele sale forme, postcondamnatoriu cât și postexecutoriu, prev. de art. 37 lit. a și b Cod penal din 1968, în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 20 C.P. rap. la art. 208 alin.1 C.P. - art.209 alin.1 lit.g și i C.P. și art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P..

Instanța nu a reținut săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 C.P., având în vedere că în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta infracțiune, de cel mult un an închisoarea, nu sunt întrunite condițiile referitoarea la cel de-al doilea termen al recidivei, care, conform art. 37 Cod Penal, constă într-o infracțiune pedepsită cu închisoarea mai mare de un an.

Tot din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că ultima condamnare aplicată inculpatului s-a realizat prin sentința penală nr. 174/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C., sentință prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o execută în prezent în regim de detenție începând cu data de 02.05.2013 ( fiind arestat preventiv la această dată), conform referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Motru, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și s-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul sentinței penale mai sus menționate.

Fișa de cazier judiciar relevă totodată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în perioada liberării condiționate dispusă prin sentința civilă nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 20/01.02.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare.

Conform relațiilor comunicate de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia, inculpatul a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală anterior menționată la data de 19.05.2010, fiind eliberat la data de 17.07.2012 și rămânând un rest neexecutat de 305 zile.

În raport de aceste mențiuni, având în vedere data comiterii infracțiunilor reținute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv 01.09.1012, 26.10.2012 ), instanța a constatat că faptele deduse judecății au fost comise de inculpat înainte ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/01.02.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, să poate fi considerată ca fiind executată, faptele deduse judecății fiind comise în perioada liberării condiționate.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina sa, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora ( încercarea de a sustrage bunuri din incinta cu anexe gospodărești în interiorul căreia inculpatul a pătruns prin escaladare și pe timp de noapte, sustragerea unui bun în loc public, precum și amenințarea persoanei vătămate în prezența organelor de poliție, toate aceste împrejurări relevând o periculozitate deosebită ce caracterizează persoana inculpatului), de valoarea prejudiciului produs persoanei vătămate V. V. C., care a fost recuperat, de persoana inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a și b C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de același gen cu cele deduse judecății, dar care a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei pe parcursul procesului penal. De asemenea, instanța reține că inculpatul este necăsătorit, fără ocupație și nu are copii, aspect ce denotă că prezintă probleme de integrare în viața socială, condamnările anterioare nerealizând până în prezent reeducarea inculpatului, acesta dovedind o perseverență infracțională deosebită.

Având în vedere aceste considerente, instanța a admis cererea inculpatului C. M., privind judecarea sa potrivit prevederilor prevăzute de art. 375 alin. 1 și 2 Noul C.pr.pen.

În baza art. 20 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a și b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, a condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare și s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 193 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, a condamnat pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 4 luni închisoare și s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a și b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură Penală, a condamnat pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare și a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, s-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal din 1968, pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința nr. 174/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C. și în baza art. 33 și 34 Cod penal din 1968, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care, având în vedere pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, a adăugat un spor de 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare și a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în perioada liberării condiționate dispusă prin sentința civilă nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 20/01.02.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare și în baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968, s-a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 20/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, definitivă prin nerecurare ( arestat la data de 19.05.2010 –eliberat la data de 17.07.2012- rest neexecutat 305 zile ), s-a dispune contopirea pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat, de 305 zile, și a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim detenție cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare perioada executată în baza sentinței civile nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C., începând cu data de 02.05.2013 la zi și s-a dispus anularea vechiului mandat emis în baza sentinței nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C. și a dispus emiterea unui nou mandat.

S-a luat act că persoanele vătămate I. C. C. și V. V. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, iar în baza art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 400 lei, rămân în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul C. M., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepselor aplicate având în vedere atitudinea sinceră a acestuia și faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu.

Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată următoarele:

Prin sentința atacată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 V.C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic art. 37 lit. a și b V.C.p., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 V.C.p. și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e V.C.p. cu aplic art. 37 lit. a și b V.C.p.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege.

Astfel, s-au avut în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, dar și persoana inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând și aplicându-i-se dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precum și aspectul că acesta nu este la prima abatere de natură penală, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a și b V.C.p., ceea ce denotă o perseverență infracțională.

Atitudinea sinceră a inculpatului cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată a fost valorificată de către instanța de fond prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., nemaiputându-se reține și ca circumstanță atenuantă, prevăzută în art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a V.C. p., așa cum se încearcă a se susține prin motivele de apel, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Ca urmare a celor arătate mai sus, se constată că pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 V.C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic art. 37 lit. a și b V.C.p., pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 V.C.p. și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e V.C.p. cu aplic art. 37 lit. a și b V.C.p., cu executare în regim de detenție, aplicate inculpatului de instanța de fond sunt corect individualizate și sunt de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Comparând dispozițiile vechiul cod penal aplicat în cauză cu cele ale noului cod, intrate în vigoare la data de 01.02.2014, se constată că legea veche este mai favorabilă întrucât dispozițiile din vechiul cod privind stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni și în caz de recidivă sunt mai favorabile decât cele prevăzute de noul cod penal.

Faptul invocat de procuror, că trebuiau reținute în cauză dispozițiile art. 320¹ din vechiul cod de procedură penală și nu dispozițiile art. 396 alin. 10 din noul cod de procedură penală, nu poate fi reținut. Astfel, chiar dacă aceste dispoziții reprezintă în fapt o instituție de drept material, sunt cuprinse în codul de procedură penală, care este de imediată aplicare, potrivit art. 13 alin. 1 C.p.p. și astfel nu este greșită reținerea în cauză a acestor dispoziții, cu atât mai mult cu cât prevederea din art. 320¹ din vechiul cod de procedură penală a fost preluată în aceeași formă în art. 396 alin. 10 din noul cod de procedură penală.

Așadar, și sub acest aspect sentința instanței de fond este legală și temeinică, cu atât mai mult cu cât, în mod corect, prima instanța a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i V.C.p. cu aplic art. 37 lit. a și b V.C.p.p., pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința nr. 174/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 2326/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C. și, în mod corect, în baza art. 36 alin. 1, art. 33 și 34 V.C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare.

De asemenea, întrucât infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în perioada liberării condiționate dispusă prin sentința civilă nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 20/01.02.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, în mod corect, în baza art. 61 alin. 1 V.C.p., s-a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința nr. 1461 din 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J., pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 20/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, definitivă prin nerecurare ( arestat la data de 19.05.2010 –eliberat la data de 17.07.2012 - rest neexecutat 305 zile ) și s-a dispus contopirea pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, cu restul rămas neexecutat, de 305 zile și s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

De asemenea, în mod corect, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și b V.C.p., pe durata și în condițiile art. 71 V.C.p., iar în baza art. 36 alin. 3 V.C.p, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare perioada executată în baza sentinței civile nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, începând cu data de 02.05.2013 la zi și s-a dispus anularea vechiului mandat emis în baza sentinței civile nr. 174/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Ca urmare a celor arătate mai sus, C., în baza art. 421 pct.1 lit. b C.p.p., va respinge apelul formulat de inculpat, ca nefondat, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., îl va obliga pe apelantul-inculpat la 340 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de inculpatul C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 03.07.1982, în oraș Strehaia, jud. M., domiciliat în mun. Motru, Calea Tismanei, nr. 31, ., ., jud. Gorj, CNP-_, deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr. 167 din 01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, ca nefondat.

Obligă pe apelantul-inculpat la 340 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2014.

Președinte, Judecător,

Ș. B. D. F.

Grefier,

M. V.

Red.jud.St.B.

J.fond:P.D.olaru

G.S. 27 Noiembrie 2014/2ex.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1358/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1358/2014. Curtea de Apel CRAIOVA