Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1355/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1355/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 1355/2013

Dosar nr._ - înlocuire măsură preventivă -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 1355/2013

Ședința publică de la 14 Iunie 2013

PREȘEDINTE A. I. S. - Judecător

Judecător A. C. M.

Judecător T. C. B.

Grefier F. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul T. C..

.......................

Pe rol, soluționarea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. - B. T. G. împotriva Încheierii din data de 06 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ 11, privind pe intimații inculpați T. I. D., S. R. A., T. I. B., D. A. M. și B. D. C. (toți deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.).

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: intimatul inculpat T. I. D. asistat de avocat T. E. (în substituire pentru avocat din oficiu R. C.); intimatul inculpat S. R. A. asistat de avocat desemnat din oficiu T. E.; intimatul inculpat T. I. B. asistat de avocat desemnat din oficiu S. Ș.; intimatul inculpat D. A. M. asistat de avocat din oficiu T. N. și intimatul inculpat B. D. C. asistat de avocat ales A. L..

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului susține oral motivele de recurs și critică încheierea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu în cazul inculpaților T. I. D., S. R. A., T. I. B., D. A. M., B. D. C., deoarece hotărârea este contrară legii, fiind încălcate prevederile art. 385⁹ pct. 17² C.p.p.; hotărârea instanței de fond este nemotivată, practic, prima instanță apreciind că dacă s-au conexat cauzele din 2011 și 2013, s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data luării măsurii preventive a arestării inculpaților, fără a se ține seama că, raportat la gravitatea faptelor cercetate în speță, lăsarea inculpaților în libertate ar afecta încrederea populației care apelează la internet pentru a-și procura diverse bunuri.

S-a solicitat în concluzie admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.

Avocat T. E., având cuvântul pentru intimatul inculpat T. I. D., precum și pentru intimatul inculpat S. R. A., solicită instanței menținerea soluției dispusă de instanța de fond, care este temeinică și legală, scopul bunei desfășurări a procesului penal putând fi atins și cu inculpații în stare de libertate, aceștia obligându-se să respecte întocmai obligațiile impuse de instanța de fond.

Avocat S. Ș., pentru intimatul inculpat T. I. B., arată că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data dispunerii arestării preventive a inculpatului, care se află în arest preventiv de 6 luni, astfel că pericolul este estompat, urmărirea penală fiind finalizată. De asemenea, a arătat că obligațiile impuse inculpaților sunt suficiente în speță pentru a se continua în bune condiții procesul penal.

Avocat T. N., pentru intimatul inculpat D. A. M., încheierea instanței de fond este apreciată ca legală și temeinică, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat, inculpatul pe care-l reprezintă fiind arestat preventiv pentru ca urmărirea penală să se desfășoare în bune condiții; de asemenea, a arătat că, în cauză există un număr de 44 de inculpați, din care 39 sunt liberi, așa încât, pentru o bună desfășurare în bune condiții a procesului penal, se pot înlocui măsura arestării preventive a inculpatului, perioada de 6 luni petrecută de acesta în arest preventiv fiind suficientă, cu atât mai mult cu cât măsura preventivă dispusă de către instanța de fond este cea mai aspră după măsura arestării preventive.

Avocat A. L., având cuvântul pentru intimatul inculpat B. D. C., arată că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă, având în vedere și situația personală a inculpatului, precum și conexitatea unor cauze complexe, nemaijustificându-se în speță privarea de libertate a inculpatului, obligațiile impuse de instanța de fond având, în caz de nerespectare de către inculpat, consecințe grave, astfel că apreciază că nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.

Intimatul inculpat T. I. D., își însușește concluziile apărătorului său.

În ultimul cuvânt, intimatul inculpat S. R. A., își însușește concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat T. I. B., având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat D. A. M., își însușește concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat B. D. C., având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său.

Dezbaterile fiind încheiate,

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin Încheierea din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ 11, s-a admis cererea formulată de inculpatul B. I. de restituire a unor sume de bani părților vătămate și civile persoane fizice și dispune sesizarea Ministerului Justiției, în calitate de autoritate centrală pentru România, în scopul de a efectua demersurile necesare promovării unei comisii rogatorii având ca obiect „asistență în procedura de restituire”. S-a admis cererea formulată de reprezentantul D.I.I.C.O.T. - B. T. G. și s-a reunit dosarul nr._ la dosarul nr._ 11; în baza art. 139 alin. 1 C.p.p. și art. 145¹ C.p.p. s-a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului T. I. - D. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 19.06.1982, cu domiciliul în loc. Popești – Leordeni, Splaiul Unirii, nr. 9, ., ., jud. I., CNP._ - mandat de arestare preventivă nr. 34 din 12.12.2012 emis de Tribunalul G.) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Popești - Leordeni, fără încuviințarea instanței; s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații: se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; se va prezenta la unitatea de poliție căreia îi este arondată localitatea Popești – Leordeni, desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; nu își va schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată; nu va deține, nu va folosi și nu va purta nici o categorie de arme; nu se va apropia de inculpații din cauza prezentă, de persoanele vătămate, de martorii cauzei, nu va comunica direct sau indirect cu nici una dintre aceste persoane.

S-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în caz de încălcare cu rea - credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

S-a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului S. R. - A. (fiul lui Z. și A., născut la data de 12.01.1983, cu domiciliul în mun. Bacău, ., ., CNP._ - mandat de arestare preventivă nr. 35 din 12.12.2012 emis de Tribunalul G.) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Bacău, fără încuviințarea instanței; s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații: se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; se va prezenta la Poliția municipiului Bacău, desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; nu își va schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată; nu va deține, nu va folosi și nu va purta nici o categorie de arme; nu se va apropia de inculpații din cauza prezentă, de persoanele vătămate, de martorii cauzei, nu va comunica direct sau indirect cu nici una dintre aceste persoane.

S-a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului T. I. - B. (fiul lui D. și A., născut la data de 13.08.1988, cu domiciliul în mun. Timișoara, Calea Circumvalațiunii nr. 28, ., ., CNP._, mandat de arestare preventivă nr. 38 din 12.12.2012 emis de Tribunalul G.) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Timișoara, fără încuviințarea instanței; s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații: se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; se va prezenta la Poliția municipiului Timișoara, desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; nu își va schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată; nu va deține, nu va folosi și nu va purta nici o categorie de arme; nu se va apropia de inculpații din cauza prezentă, de persoanele vătămate, de martorii cauzei, nu va comunica direct sau indirect cu nici una dintre aceste persoane.

S-a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului D. A. - M. (fiul lui M. și G., născut la data de 31.03.1974, cu domiciliul în mun. Rm. V., ., ., CNP._ - mandat de arestare preventivă nr. 36 din 12.12.2012 emis de Tribunalul G.) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Rm. V., fără încuviințarea instanței; s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații: se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; se va prezenta la Poliția municipiului Rm.V., desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; nu își va schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată; nu va deține, nu va folosi și nu va purta nici o categorie de arme; nu se va apropia de inculpații din cauza prezentă, de persoanele vătămate, de martorii cauzei, nu va comunica direct sau indirect cu nici una dintre aceste persoane.

S-a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului B. D. - C. (fiul lui E. și A. - D., născut la data de 04.04.1983, cu domiciliul în Râmnicu V., ., nr. 145, ., ., CNP._, mandat de arestare preventivă nr. 37 din 12.12.2012 emis de Tribunalul G.) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Rm.V., fără încuviințarea instanței; s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză; pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații: se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; se va prezenta la Poliția municipiului Rm. V., desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; nu își va schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată; nu va deține, nu va folosi și nu va purta nici o categorie de arme; nu se va apropia de inculpații din cauza prezentă, de persoanele vătămate, de martorii cauzei, nu va comunica direct sau indirect cu nici una dintre aceste persoane.

Asupra cererii formulată de reprezentantul D.I.I.C.O.T. - B. T. G., de reunire a dosarului nr._ la dosarul nr._ 11, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată, fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a C.p.p., art. 34 lit. b C.p.p., art. 34 lit. d C.p.p., deoarece, atât prin actele de sesizare, cât și prin declarațiile inculpaților s-a făcut dovada că între cele două cauze există legătură ce ar rezulta atât din acte materiale comune, cât și din faptul că există unele părți vătămate identice, precum și acte materiale identice, precum Vernell Walker, N. Schultz, Thomas Wilkins Rivers, Noah Auguste ș.a.m.d.

În scopul unei bune înfăptuiri a justiției și pentru a evita judecata separată de către aceeași instanță și pronunțarea unor hotărâri contradictorii în cauze între care există legături substanțiale necesare aflării adevărului, în cadrul aceluiași proces penal, legiuitorul a prevăzut instituția reunirii cauzelor conexe sau indivizibile.

Reunirea cauzelor în primă instanță, conform art. 32 C.p.p., atunci când există cauze de indivizibilitate și conexitate este obligatorie, instanța neputând refuza acest fapt indiferent de stadiul de judecată în care se găsesc cauzele.

Asupra înlocuirii măsurii arestului preventiv luată față de inculpații T. I. - D., S. R.-A., T. I.-B., D. A.-M., B. D.-C., instanța de fond a reținut că prin actul de sesizare a instanței ce formează obiectul dosarului nr._ 11, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. D.-I., B. H.-D., A. L., I.-M. C.-R., C. F.-C., B. I. și M. I.-R., în stare de arest preventiv, dar această măsură a fost înlocuită succesiv cu alte măsuri, începând cu data de 11.06.2012, constatându-se că de la luarea măsurii arestului preventiv a trecut o perioadă de timp îndelungată, care face ca măsura arestului preventiv să nu mai îndeplinească condițiile de a fi absolut necesară pentru asigurarea scopului procesului penal.

Astfel cum s-a motivat în hotărârea de reunire a cauzelor, cele două dosare penale au obiect similar, între unii dintre inculpații cauzei, în mod special între inculpații care s-au aflat și se află în stare de arest preventiv, fiind descrise în actele de sesizare legături infracționale.

Or, instanța de judecată este obligată să asigure un tratament juridic egal pentru situații juridice similare, astfel încât trebuie să constate că scopul procesului penal poate fi asigurat cu toți inculpații în stare de libertate, dar cu impunerea unor măsuri restrictive de drepturi, care să împiedice stabilirea de contacte directe sau indirecte între inculpați.

Pe cale de consecință, constatând că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați, instanța de fond, în temeiul art. 139 C.p.p. a înlocuit această măsură preventivă cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitățile în care locuiesc.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs D.I.I.C.O.T. - B. T. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu în cazul inculpaților T. I. D., S. R. A., T. I. B., D. A. M., B. D. C., deoarece hotărârea este contrară legii, fiind încălcate prevederile art. 385⁹ pct. 17² C.p.p.; hotărârea instanței de fond este nemotivată, practic, prima instanță apreciind că dacă s-au conexat cauzele din 2011 și 2013, s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data luării măsurii preventive a arestării inculpaților, fără a se ține seama că, raportat la gravitatea faptelor cercetate în speță, lăsarea inculpaților în libertate ar afecta încrederea populației care apelează la internet pentru a-și procura diverse bunuri.

S-a solicitat în concluzie admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.

Recursul este nefondat.

Prima instanță a arătat în considerentele încheierii motivele pentru care apreciază că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Curtea constată că în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului G. la numărul_ 11 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. D. - I., B. H.-D., A. L., I.-M. C.-R., C. F.-C., B. I. și în stare de libertate a inculpaților S. O.-P., G. D.-D.-C., P. D.-S., S. L., Ț. M., Carcalicea F.-D., L. I., P. C.-D., T. E. C., Viniszki Dragoslav-F., M. F.-A., N. L., sub acuzația că au constituit un grup infracțional organizat, coordonat de frații B. D.-I., B. H.-D. și alți inculpați, ce ar fi acționat pe relația România – Marea Britanie – SUA, folosind metoda phishing, falsul informatic, frauda informatică, efectuarea de licitații frauduloase prin intermediul platformei eBay și a altor site-uri de profil din SUA, postând spre vânzare, autoturisme, bunuri și aparatură electronică. În cursul cercetării judecătorești s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații privați de libertate cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În cauza înregistrată pe rolul Tribunalului G. la numărul_, prin rechizitoriul nr. 64 D/P/2011 din 02 aprilie 2013 au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, comiterea de infracțiuni informatice cu mijloace informatice de plată, infracțiuni de spălare a banilor și infracțiuni de fals privind identitatea, în stare de arest preventiv inculpații T. I., S. R.-A., T. I.-B., D. A.-M., B. D.-C. și V. O. și în stare de libertate inculpații: G. S., Matican F., C. D.-M., A. T.-I., B. A., M. I.-B., P. V., P. I., B. E., C. E.-E.-C., Cosovan F.-D., D. N.-A., P. A., P. V.-C., S. I. și T. I.-C.. S-a reținut ca stare de fapt, în esență, că în perioada anilor 2006-2011 inculpatul T. I.-D. ar fi organizat o rețea specializată în licitații frauduloase pe Internet, care ar fi derulat activități de postare din România și din străinătate pe paginile unor site-uri de licitații americane (eBay, Craiglist) de anunțuri privind comercializarea unor produse, clienții fiind determinați să transfere electronic sume de bani ce reprezintă echivalentul achiziționării sau avansul pentru cumpărarea produsului. Intermediarii ce ar fi acționat pe teritoriul S.U.A. și Canada sub coordonarea directă a inculpatului T. I.-D. ar fi avut rolul de a ridica sumele de bani rezultate din transferurile efectuate de clienții de bună-credință, banii fiind împărțiți între membrii rețelei, în raport de contribuția fiecăruia, lui T. I.-D. revenindu-i 30-40% din sume.

În mod corect prima instanță a apreciat că, odată reunite cele două cauze, aflate în stadii procesuale diferite, continuarea privării de libertate a inculpaților arestați preventiv în cauza_ nu se mai justifică, deoarece, față de numărul mare de inculpați, de numărul de infracțiuni de care sunt acuzați fiecare dintre aceștia și față de numărul părților vătămate din fiecare cauză, cercetarea judecătorească este una laborioasă și care nu se poate desfășura cu rapiditate. Această întârziere justificată nu poate să se reflecte în mod defavorabil asupra intimaților inculpați. În plus, inculpații arestați preventiv sunt acuzați de implicarea în aceeași activitate infracțională pentru care sunt trimiși în judecată din anul 2011 primii 18 inculpați care, în prezent, sunt liberi. O menținere în stare de arest a inculpaților T. I. D., S. R. A., T. I. B., D. A. M. și B. D. C. ar duce la o inegalitate de tratament juridic față de restul de 35 de inculpați, chiar dacă primii sunt acuzați de o activitate infracțională mai gravă.

Prima instanță a luat măsurile necesare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, înlocuind măsura arestării preventive că următoarea măsură preventivă, obligarea de a nu părăsi localitatea cu toate restricțiile ce decurg din aceasta, astfel că este neîntemeiată și critica parchetului privind omisiunea instanței de fond de a lua în considerare gravitatea acuzațiilor aduse intimaților inculpați și încrederea opiniei publice în reacția promptă a autorităților cu privire la fapte de înșelăciune prin intermediul internetului.

Pentru cele expuse, se va respinge recursul ca nefondat și, văzând și art. 192 alin. 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - B. T. G. împotriva Încheierii din data de 06 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ 11, privind pe intimații inculpați T. I. D., S. R. A., T. I. B., D. A. M. și B. D. C. (toți deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 300 lei onorarii avocat oficiu pentru inculpații T., T., S. și 25 lei, onorariu avocat oficiu, pentru inculpatul B. D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. S. A. C. M. T. C. B.

Grefier,

F. I.

Red. jud. A. I. S.

Jud. fond: C. C.

Dact. 2 ex./A.T.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1343/2013. Curtea... →

Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1355/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1355/2013. Curtea de Apel CRAIOVA