Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1341/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1341/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1341/2014

Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR.1341

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător

A. I. Samiljudecător

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 23 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă J. Târgu Cărbunești, partea civilă –S. R. reprezentat prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., partea civilă ., inculpații G. C. C. și C. M., împotriva sentinței penale nr.158 din 25 martie 2014, pronunțată de J. Târgu Cărbunești, în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.158 din 25 martie 2014, J. Târgu Cărbunești, în baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații G. C. C. și C. M., din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. a Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alin. 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alin. 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. C., fiul lui I.-A. și M., născut la data de 22.07.1986 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna L., ., CNP -_ la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)-34 alin. 1 lit. b) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost condamnată inculpata C. M., fiica lui C. și M., născută la data de 26.11.1968 în mun. C., județul D., domiciliată în ., CNP -_, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 u aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a fost condamnată inculpata la 2 luni închisoare.

S-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați perioada reținerii din data de 01.11.2011 și arestarea preventivă începând cu data 04.11.2011 până la data de 19.12.2011.

În baza art. 81 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termene de încercare stabilite în condițiile art. 82 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată.

S-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 83 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-au confiscat bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatei C. M. consemnate în adeverința de reținere nr. 67 din 01.11.2011 emisă de Biroul Vamal Gorj, în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 01.11.2011 de către Poliția Tg-Cărbunești, județul Gorj și în dovada de primire a IPJ Gorj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase din 2.11.2011 (țigarete marca P. - 324 pachete, marca Marble - 500 pachete, marca Brooks - 900 pachete, marca Poctobckvie - 239 pachete, marca Esti Slims - 23 pachete, marca Tal Sums Gold - 4 pachete, marca Tal Sums Silver - 90 pachete, marca Classic 3 - pachete și marca Viceroy - 89 pachete, 380 l alcool, 76 cutii/60 buc. obiecte pirotehnice având inscripția M. CRACKER K 0201-PICCOLO)

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-au confiscat bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatului G. C. C. individualizate în procesul-verbal de predare-primire întocmit de Poliția Tg-Cărbunești (89 pachete țigarete marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, 10 pachete țigarete City netimbrate și un pachet țigarete marca Esti Slims).

În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod de procedură penală s-a dispus restituirea inculpatului G. C. C. a sumelor de 1.000 lei și de 750 euro consemnate la CEC.

S-a constatat recuperat în natură prejudiciul cauzat părții civile ..

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. - Autoritatea Națională a Vămilor.

Au fost obligați inculpații la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr. 2926/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații G. C. C. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal

În fapt, s-a reținut că prin rezoluția nr. 2926/P/2011 din 01.11.2011 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului G. C.-C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal.

P. ordonanța din 01.11.2011 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpatul G. C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal și începerea urmăririi penale față de inculpatul G. C. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.

P. aceeași ordonanță de extindere a cercetărilor din data de 01.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.

P. ordonanța de extindere a cercetărilor penale nr. 2926/P/2011 din data de 13.03.2012, s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de inculpata C. M. și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1- 209 alineat 1 litera a, alineat 3 litera a Cod penal.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 15/01.11.2011 și nr. 16/01.11.2011 emise de J. Tg-Cărbunești, organele de poliție au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților G. C. C. și C. M. (subliniem faptul că cei doi inculpați, mamă și fiu, se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt).

În urma perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, la locuințele celor doi inculpați din comuna L., ., au fost identificate cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări (43.640 țigarete), alcool (380 l), produs petrolier (1860 l) și obiecte pirotehnice tip petarde (76 cutii/60 buc), bunuri a căror deținere este ilegală.

Așa cum rezultă din procesele-verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, în imobilele inculpaților G. C. C. și C. M. au fost identificate și ridicate următoarele bunuri: 89 pachete țigarete marca VICEROY R., marcate cu timbru de Ucraina; 10 pachete țigări marca CITTY, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 1 pachet țigări marca ESTI SLIMS, fără banderolă fiscală sau timbru; 90 cartușe de țigări marca BROOKS a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 50 cartușe de țigări marca MARBLE a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 300 pachete țigări marca P. care prezintă timbru de marcaj fiscal de Republica M.; 9 cartușe de țigări marca SLIMS TA2 SILVER a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 23 cartușe de țigări marca POCTOBCKNE a câte 10 pachete fiecare și 9 pachete de țigări de aceeași marcă, având aplicate timbru de „for duty free only”; 2 cartușe de țigări marca ESTI SLIMS a câte 10 pachete fiecare, precum și 2 pachete de aceeași marcă, fără timbru de marcaj fiscal; 3 pachete țigări marca CLASSIC, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 4 pachete țigări marca SLIMS TA2 GOLD, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 76 recipiente de plastic a câte 5 l fiecare conținând alcool, fără a prezenta vreo inscripție sau marcaj fiscal; mai multe recipiente din plastic sau tablă conținând produs petrolier, în total 1860 l.

Perchezițiile s-au efectuat în prezența martorilor asistenți N. C. și D. V., fiind totodată întocmite fotografii judiciare și înregistrări audio - video.

S-a reținut că cei doi inculpați se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt.

Astfel, s-a mai reținut că din declarațiile martorilor U. I., G. C., C. E., G. D., reiese faptul că cei doi inculpați au locuit dintotdeauna în același imobil, având relații familiale foarte strânse, continuând să se viziteze și să aibă acces facil unul în locuința celuilalt (prin prisma calității de mamă-fiu a acestora), chiar și după ce inculpatul G. C. C. s-a mutat în imobilul nou edificat în luna august 2011.

Totodată, martorii au declarat că cei doi inculpați își asigurau un nivel de trai superior posibilităților materiale licite de care dispuneau, edificând imobilul în mai puțin de un an.

S-a mai reținut că înainte cu 6 luni de data săvârșirii faptei, cei doi inculpați au locuit împreună în casa părintească a inculpatei C. M..

De subliniat este faptul că autoturismul în care au fost găsite sticlele cu alcool era parcat în curtea locuinței inculpatei C. M., curte în care inculpatul G. C.-C. avea acces zilnic, astfel încât apărările acestuia în sensul că nu a avut cunoștință despre produs nu s-au reținut de organele de urmărire penală..

Totodată, produsul petrolier a fost identificat într-o anexă a locuinței inculpatei C. M., or, din declarațiile martorilor reiese că cei doi inculpați au locuit în aceeași casă până în luna august 2011, continuând să se gospodărească împreună și după această dată, astfel încât există rezerve că inculpatul G. C.-C. nu a avut cunoștință despre cantitatea foarte mare de aproape două tone produs petrolier.

P. adresa nr. 5086/02.11.2011/ Ministerul Finanțelor/Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj a fost comunicat prejudiciul cauzat bugetului de stat de către cei doi inculpați prin sustragerea de la vămuire, prejudiciu estimat la: 18.452 lei pentru cele 2090 pachete țigări mărcile Brooks, Plugarul, Marble, Slim TA2, Esti Slim, Rostofskie, City; 1146 lei pentru cele 89 pachete țigări marca Viceroy; 35 lei pentru cele 3 pachete țigări marca Clasic; 2674 pentru cantitatea de 380 litri băutură alcoolică intermediară; 2400 lei, în ceea ce privește produsul energetic, dacă se ține cont de acciza pentru motorină; 2853 lei, în ceea ce privește produsul energetic, dacă se ține cont de acciza pentru benzină fără plumb.

În cauză a fost efectuată totodată o constatare tehnico-științifică, efectuându-se comparații între probele de produs petrolier ridicate de la inculpați cu ocazia perchezițiilor imobiliare și o probă de produs petrolier ridicată din conducta petrolieră, găsită perforată, situată pe raza comunei Hurezani, județul Gorj.

S-a stabilit că este vorba despre produs petrolier diversificat, iar cantitatea de 650 litri provine din conducta de transport țiței Țicleni - Rădinești, mai exact din localitatea Hurezani, județul Gorj, unde au fost constatate două avarii.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice au reieșit următoarele:

- probele numerotate cu L1 și MC2 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor;

- probele numerotate cu L2 și L4 sunt produse petroliere de tipul motorinelor;

- proba numerotată cu L3 este un produs petrolier de tipul gazolinelor;

- probele numerotate cu cu L5 și L6 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor ușoare;

- proba numerotată cu L1 (probă ridicată din cantitatea de 650 de litri, repartizată în 22 bidoane din plastic) prezintă o compoziție chimică asemănătoare cu cea a probei numerotate MC2.

P. adresa nr._ din 25.05.2012, . declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.335,92 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a conductei avariate.

De asemenea, prin adresa nr._/04.11.2011 a Biroului arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj s-a stabilit că obiectele pirotehnice ridicate cu ocazia percheziției fac parte din categoria pocnitori.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G. C. – C. nu a recunoscut săvârșirea faptei de contrabandă, precizând că nu are cunoștință despre bunurile găsite în cantități însemnate la locuința mamei sale, iar țigările găsite la locuința sa le-a achiziționat de la o persoană necunoscută pe Autostrada București-Pitești pentru consum propriu.

În ceea ce privește petardele achiziționate, a declarat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută în zona Pieței M. din orașul Tg-J., de asemenea pentru a le folosi în scopuri personale.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata C. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei de contrabandă, afirmând că a cumpărat țigările și alcoolul de la o persoană necunoscută în zona orașului Tg-Cărbunești, iar produsul petrolier l-a găsit într-o pădure în apropierea locuinței sale.

Cu ocazia judecării cererii de liberare sub control judiciar, inculpata C. M. și-a schimbat parțial declarațiile, susținând în fața instanței de judecată faptul că a cumpărat în mod repetat produsul petrolier de la persoane necunoscute.

Explicațiile celor doi inculpați sfidează regulile logicii, aceștia încercând de fapt să denatureze adevărul și să inducă în eroare organele judiciare prin avansarea unor teorii puerile.

Astfel, cantitățile imense de produse de contrabandă găsite la locuințele celor doi inculpați exced în mod evident consumului propriu, fiind destinate în realitate comercializării lor.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că cei doi inculpați locuiesc împreună cu numitul C. M., soțul inculpatei C. M., și cu numita G. A., soția inculpatului G. C. C..

Din întreg materialul probator administrat în cauză s-a stabilit însă că actele materiale au fost săvârșite numai de către cei doi inculpați (C. M. se ocupă în principal de creșterea animalelor, în timp ce G. A. are un copil minor).

Cel mult, în sarcina numiților C. M. și G. A. ar putea fi reținută infracțiunea de tăinuire, însă, având în vedere gradul de rudenie existent, față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

S-a constatat că starea de fapt expusă anterior a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: proces verbal de sesizare din oficiu; procese verbale de percheziție; dovezi de predare bunuri, corpuri delicte (băuturi alcoolice, țigări, produse petroliere și materiale explozive tip petardă); adresă prejudiciu estimat de la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj; adeverințe de reținere a bunurilor; procese verbale de predare-primire; notă de constatare - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj; adresa nr._ din 25.05.2012 emisă de . nr._/04.11.2011 emisă de Biroului Arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj; raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 emis de Institutul Național de Criminalistică Serviciul Expertize Fizico-Chimice, declarații învinuiți; declarații martori; înregistrări video și imagini fotografice pe suport magnetic și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

P. sentința penală nr. 125 din 21 martie 2013, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod.

În baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod.

În baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. C., la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 luni.

În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul G. C. C. să execute această pedeapsă.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal a fost condamnată inculpata la 3 luni.

În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpata C. M. să execute această pedeapsă.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați perioada reținerii din data de 1.11.2011 și arestarea preventivă începând cu data 4.11.2011 până la data de 19.12.2011

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termene de încercare stabilite în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal, au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatei C. M. consemnate în adeverința de reținere nr. 67 din 1.11.2011 emisă de Biroul Vamal Gorj, în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 1.11.2011 de către Poliția Tg-Cărbunești, județul Gorj și în dovada de primire a IPJ Gorj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase din 2.11.2011 (țigarete marca P. - 324 pachete, marca Marble - 500 pachete, marca Brooks - 900 pachete, marca Poctobckvie - 239 pachete, marca Esti Slims - 23 pachete, marca Tal Sums Gold - 4 pachete, marca Tal Sums Silver - 90 pachete, marca Classic - 3 pachete și marca Viceroy - 89 pachete, 380 l alcool, 76 cutii/60 buc. obiecte pirotehnice având inscripția M. CRACKER K 0201-PICCOLO)

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal, au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatului G. C. C. individualizate în procesul-verbal de predare-primire întocmit de Poliția Tg-Cărbunești (89 pachete țigarete marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, 10 pachete țigarete City netimbrate și un pachet țigarete marca Esti Slims).

În baza art. 357 alineat 2 litera e Cod de procedură penală, s-a dispus restituirea inculpatului G. C. C. a sumelor de 1.000 lei și de 750 euro consemnate la CEC.

S-a constatat recuperat în natură prejudiciul cauzat părții civile ..

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. – Autoritatea Națională a Vămilor.

Au fost obligați inculpații la câte 700 lei de fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, inculpații G. C. C., C. M. și părțile civile ., Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de Administrare Fiscală.

P. decizia penală nr. 2087/01.11.2013 pronunțată de C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, inculpații G. C. C., C. M. și părțile civile ., Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr. 125 din 21 martie 2013, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .

A fost casată sentința penală atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Au fost menținute actele îndeplinite până la data de 07.02.2013, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, C. a admis recursurile pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar potrivit dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, dacă în cursul judecății se constată că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța după punerea în discuție a noii încadrări în raport cu fiecare faptă, - după respectarea drepturilor inculpatului prevăzute de art. 334 Cod procedură penală - în minuta hotărârii va arăta pentru fiecare inculpat și pentru fiecare faptă, noua încadrare juridică pe care înțelege să o rețină și pentru care va condamna.

În cauză, instanța de judecată, fără a preciza pentru care dintre cei doi inculpați a procedat la schimbarea încadrării juridice, realizează două operații de schimbare a încadrării juridice fie din infracțiuni pentru care inculpații nu au fost trimiși în judecată în infracțiuni, în infracțiuni pentru care nu a pronunțat condamnarea, fie din aceleași infracțiuni în tot aceleași infracțiuni, operațiunea de schimbare a încadrării juridice vizând infracțiunile prezentate global.

Condamnarea a vizat pentru fiecare dintre condamnați și infracțiuni pentru care nu au fost trimiși în judecată și pentru care nu s-a realizat operația de schimbare a încadrării juridice.

Este adevărat că recursul fără apel este o cale de atac devolutivă, însă pentru a controla o hotărâre de condamnare aceasta presupune să existe o judecată a faptelor și inculpaților pentru care instanța a fost sesizată și pe care instanța de fond să o realizeze cu garantarea drepturilor procesuale.

Dreptul la o cale de atac și astfel garantarea posibilității condamnatului de a ataca hotărârea, principiul dublului grad de jurisdicție și al dreptului la apărare, sunt garanții procesuale care se înscriu în aplicarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

În aceste condiții s-a apreciat că hotărârea instanței de judecată este lovită de nulitate, iar în conformitate cu dispozițiile art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală a fost casată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, cu menținerea actelor procedurale până la judecată, în rejudecare instanța de fond având în vedere și celelalte motive de recurs formulate în cauză.

La J. Tg. Cărbunești s-a format dosarul nr._ .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în esență următoarele:

În urma perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, la locuințele celor doi inculpați din ., au fost identificate cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări (43.640 țigarete), alcool (380 l), produs petrolier (1860 l) și obiecte pirotehnice tip petarde (76 cutii/60 buc), bunuri a căror deținere este ilegală.

Din probele administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpați se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt.

Astfel, din declarațiile martorilor U. I., G. C., C. E., G. D., a reieșit faptul că cei doi inculpați au locuit dintotdeauna în același imobil, având relații familiale foarte strânse, continuând să se viziteze și să aibă acces facil unul în locuința celuilalt ( prin prisma calității de mamă-fiu a acestora), chiar și după ce inculpatul G. C.-C. s-a mutat în imobilul nou edificat în luna august 2011.

De reținut este faptul că înainte cu 6 luni de data săvârșirii faptei, cei doi inculpați au locuit împreună în casa părintească a inculpatei C. M..

Instanța a mai reținut că autoturismul în care au fost găsite sticlele cu alcool era parcat în curtea locuinței inculpatei C. M., curte în care inculpatul G. C.-C. avea acces zilnic, astfel încât apărările acestuia în sensul că nu a avut cunoștință despre produsul petrolier și a celor deținute împotriva legii nu pot fi însușite de instanță.

Produsul petrolier a fost identificat într-o anexă a locuinței inculpatei C. M. și din declarațiile martorilor reiese că cei doi inculpați au locuit în aceeași casă până în luna august 2011, continuând să se gospodărească împreună și după această dată, astfel încât nu poate fi împărtășită susținerea inculpatului G. C.-C. că nu a avut cunoștință despre cantitatea foarte mare de aproape două tone produs petrolier.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice au reieșit următoarele: probele numerotate cu L1 și MC2 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor, probele numerotate cu L2 și L4 sunt produse petroliere de tipul motorinelor, proba numerotată cu L3 este un produs petrolier de tipul gazolinelor, probele numerotate cu L5 și L6 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor ușoare, proba numerotată cu L1 (probă ridicată din cantitatea de 650 de litri, repartizată în 22 bidoane din plastic) prezintă o compoziție chimică asemănătoare cu cea a probei numerotate MC2.

De asemenea, prin adresa nr._/04.11.2011 a Biroului Arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj s-a stabilit că obiectele pirotehnice ridicate cu ocazia percheziției fac parte din categoria pocnitori.

Cei doi inculpați și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale cu precizarea că inculpata C. M. și-a schimbat în parte declarația cu ocazia judecării recursului împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar de instanța de fond, în sensul că a relatat că produsul petrolier nu a fost găsit în pădure, așa cum inițial a susținut, ci l-a procurat de la diferite persoane pe care nu le cunoaște.

Totodată, instanța a mai reținut că susținerile potrivit cărora produsele de contrabandă erau destinate pentru consumul propriu nu corespunde adevărului, avându-se în vedere cantitățile mari găsite la domiciliul inculpaților.

Nici afirmația că petardele achiziționate erau destinate pentru a fi folosite în scopuri personale nu poate fi acceptată pentru aceleași considerente.

Astfel s-a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că cei doi inculpați locuiesc împreună cu numitul C. M., soțul inculpatei C. M. și cu numita G. A., soția inculpatului G. C. C..

Tot din probe reiese că inculpatul G. C. C. s-a mutat în casa nouă de locuit în anul 2011 și neavând anexe gospodărești pe lângă acest imobil în afară de anexa în care funcționează centrala termică de încălzit, în aceste împrejurări, este evident că nu avea unde să depoziteze aceste produse, cu precizarea că fiind unicul fiul al mamei sale, inculpata C. M., a continuat să se îndeletnicească împreună cu aceste activități.

Cert este că între cele două imobile există o poartă de acces și că într-o anexă aparținând imobilului inculpatei C. M. s-a găsit cantitatea de 650 l. produs petrolier care, în urma constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, aceasta corespunde ca parametrii cu produsul petrolier ridicat pentru analizele chimice din colectorul ce traversează localitatea Hurezani în punctul în care s-a produs spargerea conductei.

În aceste condiții, s-a apreciat că nu există nici un fel de dubiu că produsul petrolier nu ar fi fost sustras din acest loc.

Referitor la apărarea inculpatei C. M. potrivit căreia ar fi achiziționat acest produs în timp de la diferite persoane pentru a fi folosit ca drept combustibil pentru un tractor cu combustie internă, s-a constatat că a fost infirmată de martorii audiați în cauză care au precizat că acest tractor a fost procurat în toamna anului 2012, ulterior datei când a fost găsit acest produs cu ocazia perchezițiilor efectuate.

În plus, instanța a luat act că din declarația martorului G. C., produsul petrolier este folosit ca drept combustibil la tractoarele cu pompele de injecție în linie, precum și la brutării.

Observând declarațiile martorilor U. I., G. D. și G. C., în raport cu înscrisurile depuse de inculpați la dosar prin avocat, existente filele 117-136 din dosar, se poate deduce cu ușurință că aceștia se află în relații de dușmănie cu inculpații, situație în care aceste declarații, în cea mai mare parte, nu corespund adevărului, urmând să fie înlăturate.

De altfel, s-a reținut că martorii se contrazic între ei.

În acest sens, martorul G. C. a declarat că în zona în care locuiește, în conductele petroliere se află apă sărată, iar, dimpotrivă, martora G. D. a relatat că în conductele respective există produs petrolier.

Cu toate acestea, nu se poate trece peste situația de fapt constatată cu ocazia perchezițiilor când la domiciliul inculpaților s-a găsit cel puțin cantitatea de 650 l. produs petrolier care corespunde cu produsul petrolier din colectorul ce străbate ..

De asemenea, nu se poate trece cu vederea nici peste produsele deținute în afara dispozițiilor legale, respectiv țigarete, alcool și petarde.

Având în vedere dispozițiile art. 386 Cod de procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații G. C. C. și C. M., din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. a Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alin. 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alin. 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat.

În drept, s-a reținut că faptele inculpaților G. C. C. și C. M. de a sustrage și transporta produs petrolier la domiciliul lor din comuna L., ., precum și de a deține și comercializa cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări, alcool, produs petrolier și obiecte pirotehnice tip petarde, bunuri a căror deținere este ilegală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a Cod penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995.

Instanța a reținut că art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat constituie lege penală mai favorabilă față de dispozițiile art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 din Codul penal având în vedere limitele pedepsei cu închisoarea prevăzute de cele două texte.

S-a mai reținut că prin decizia nr. 17 din 18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Potrivit art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995, republicată, privind regimul materiilor explozive, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept.

În Noul Cod penal circumstanțele atenuante sunt reglementate în art. 75, dar circumstanța atenuantă nu se aplică în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

Instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedepse constând în închisoare ce vor fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuate în accepțiunea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicat, conduita bună a infractorilor înainte de săvârșirea infracțiunilor, aspect ce reiese chiar din fișele de cazier judiciar, aceștia nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedepse fixate în partea specială a aceluiași cod și în legile speciale, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita relativ sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, împrejurările concrete în care s-au produs faptele și că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În legătură cu împrejurările concrete în care s-au produs faptele, instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că cei doi inculpați ar fi făcut o profesie din sustragerea produselor petroliere și din deținerea și comercializarea produselor de contrabandă.

În acest sens, au fost declarațiile martorilor audiați în cauză care își desfășoară activitatea în cadrul ..

Acești martori au relatat că în fiecare zi, salariații care au calitatea de supraveghetori, respectiv liniori, parcurg pe zone colectoarele ce transportă produse petroliere, astfel că în aceste condiții pot fi depistate imediat sustragerile, în care scop sunt sesizate organele de conducere, așa cum s-a procedat de câteva ori în ultimii ani, dar și în data când a fost spart colectorul în zona Hurezani și când în urma denunțului făcut și a perchezițiilor efectuate, s-a depistat la domiciliul inculpaților 650 l. de produs petrolier.

Tot în legătură cu acest aspect, trebuie menționat că pe aceste colectoare patrulează și echipaje ale jandarmeriei, astfel că activitatea ilicită de sustragere a produselor petroliere, poate fi depistată cu ușurință.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedepse constând în închisoare ce vor fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuate în accepțiunea dispozițiilor art. 74 alineat 1 litera a Cod penal conduita bună a infractorilor înainte de săvârșirea infracțiunilor, aspect ce reiese chiar din fișele de cazier judiciar, aceștia nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

De asemenea, instanța a avut în vedere și caracterizările depuse la dosar și faptul că inculpatul G. C. C. are un minor cu handicap.

S-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați perioada reținerii din data de 01.11.2011 și arestarea preventivă începând cu data 04.11.2011 până la data de 19.12.2011.

În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prevăzute de 64 alin. 1 teza a II a și lit. b din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termene de încercare stabilite în condițiile art. 82 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 republicată cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatei C. M. consemnate în adeverința de reținere nr. 67 din 01.11.2011 emisă de Biroul Vamal Gorj, în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 01.11.2011 de către Poliția Tg-Cărbunești, județul Gorj și în dovada de primire a IPJ Gorj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase din 2.11.2011 (țigarete marca P. - 324 pachete, marca Marble - 500 pachete, marca Brooks - 900 pachete, marca Poctobckvie - 239 pachete, marca Esti Slims - 23 pachete, marca Tal Sums Gold - 4 pachete, marca Tal Sums Silver - 90 pachete, marca Classic 3 - pachete și marca Viceroy - 89 pachete, 380 l alcool, 76 cutii/60 buc. obiecte pirotehnice având inscripția M. CRACKER K 0201-PICCOLO)

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatului G. C. C. individualizate în procesul-verbal de predare-primire întocmit de Poliția Tg-Cărbunești (89 pachete țigarete marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, 10 pachete țigarete City netimbrate și un pachet țigarete marca Esti Slims).

În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod de procedură penală, instanța a dispus restituirea inculpatului G. C. C. a sumelor de 1.000 lei și de 750 euro consemnate la CEC.

Cu privire la aceste sume, instanța a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză nu rezultă că numeralul găsit la acest inculpat provine din valorificarea unor produse similare cu cele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

De altfel, din aceleași probe reiese că cei doi inculpați au edificat imobilul casă de locuit ce aparține lui G. C. C. folosindu-se cărămidă executată în regie proprie în cadrul familiei, dar și procurată în urma demolărilor din C..

Materialul lemnos a fost procurat din pădurea proprie, au crescut animale, au fost salariați, au fost împrumutați de rudele apropriate, iar în urma nunții s-a obținut suma de 50.000 lei.

O parte din aceste aspecte au fost scoase în evidență chiar de unii martori cu care inculpații se află în relații de dușmănie.

Astfel, martorul G. C. a menționat că inculpații au adus cu un tir cărămidă provenită din demolări.

Pe latură civilă, instanța a constatat recuperat în natură prejudiciul cauzat părții civile ..

Tot pe latură civilă, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. - Autoritatea Națională a Vămilor. S-a motivat că datoria vamală în ceea ce-i privește pe inculpații cercetați în cauză s-a stins prin confiscarea bunurilor ce constituie obiectul material și totodată nu se poate reține că inculpații ar datora debitul vamal ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul fiscal având în vedere decizia nr. 17 din 18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. Târgu Cărbunești, partea civilă –S. R. reprezentat prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., partea civilă . și inculpații G. C. C. și C. M..

În motivarea apelului, parchetul a arătat că se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeinicie, întrucât:

- în mod greșit instanța nu a reținut agravanta prev. de art. 274 din legea nr. 86/2006, în condițiile în care fapta de contrabandă a fost săvârșită de inculpați, împreună, ceea ce presupune și un regim sancționator mai sever;

- instanța în mod greșit a dispus confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e cod penal, în loc de art. 112 alin.1 lit. a cod penal;

- instanța a aplicat pedepse greșit individualizate inculpaților, cuantumul acestora fiind insuficient, raportat la gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. Se impunea înlăturarea circumstanțelor atenuante, aplicarea unui spor de pedeapsă în conformitate cu dispozițiile art 34 lit B Cpen anterior. Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel ale parchetului, solicitând aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.

Partea civilă statul român prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., a criticat sentința sub aspectul laturii civile, solicitând admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.

Partea civilă . în motivarea apelului a solicitat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație a conductei avariate.

Inculpații au solicitat în teză principală achitarea întrucât nu există probe din care să rezulte că au comis fapta. În subsidiar, au solicitat aplicarea unor pedepse sub minimul special, aproape de minimul general al pedepselor, având în vedere conduita anterioară bună, dovedită cu înscrisurile aflate la dosar, inculpații fiind singurii întreținători ai familiei, nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

Examinând apelurile formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constată că apelurile declarate de parchet și partea civilă statul român prin ANAF Direcția G. R. a Finanțelor P. C., sunt întemeiate iar apelurile declarate de inculpați și partea civilă . nefondate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare

Pe baza unui material probator just administrat și apreciat, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că cei doi inculpați au sustras produs petrolier din conducta ., și au deținut la domiciliu mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Criticile formulate de inculpați referitoare la reținerea vinovăției sunt neîntemeiate.

Este adevărat că nu există martori oculari care să fi observat în mod concret acțiunea infracțională desfășurată de cei doi inculpați, însă vinovăția acestora este deplin dovedită cu probele administrate pe tot parcursul procesului penal.

Inculpații au dat declarații contradictorii pe tot parcursul procesului penal, nesusținute de probatoriul administrat. Astfel, în legătură cu produsul petrolier, în faza de urmărire penală, inculpata C. a susținut că produsul petrolier a fost găsit în pădure, după care, în faza de cercetare judecătorească în primă instanță a revenit asupra acestei declarații susținând că l-a procurat de la diferite persoane pe care nu le cunoaște, iar în faza de apel a declarat că obișnuia să cumpere produsul petrolier de la muncitorii de la sondă, pe care nu îi poate identifica. În legătură cu persoanele de la care susține că a cumpărat țigările și alcoolul, de asemenea a dat declarații contradictorii și neverosimile, susținând că a cumpărat astfel de proiduse de la persoane pe care le cunoștea și știa că se ocupă cu vânzarea de produse de acest gen, însă nu cunoaște numele acestora. A precizat că a cumpărat alcoolul și țigările de contrabandă de la doi bărbați pe care îi contata telefonic, însă fiind interpelată cu privire la identiatatea acestora sau cel puțin numărul de telefon la care obișnuiau să ia legătura, inculpata a prezentat o apărare puerilă, în sensul că nu cunoaște numele acestora, numărul de telefon nu îl mai deține pentru că a aparatul telefonic i-a fost distrus în urma unui incident etc (filele 73-74 dos instanța de apel). În legătură cu locul de întâlnire și periodicitatea întâlnirilor, raportat la cantitatea mare de produse găsite la percheziție, de asemenea inculpata a dat declarații contradictorii, susținând inițial că se întâlnea cu persoanele de la care cumpăra produsele întâmplător, după care, în instanța de apel a declarat că se întâlneau periodic, de trei patru ori pe săptămână, în locuri prestabilite dar fără să poată preciza identitatea vânzătorilor, deși susține că întâlnirile erau periodice și foarte dese. Tot astfel, inculpatul G., în faza de apel a susținut că nu cunoaște de unde a procurat mama sa țigările și alcoolul, iar în legătură cu produsul petrolier a susținut că a fost procurat de mama sa de la diverse persoane (fila 75 dos inst de apel), în timp ce la urmărirea penală a susținut că țigările găsite la locuința sa le-a achiziționat de la o persoană necunoscută pe Autostrada București-Pitești pentru consum propriu.

Toate aceste nepotriviri și contradicții între declarațiile celor doi inculpați precum și între propriie le declarații ale inculpaților din diverse faze procesuale demonstrează intenția acestora de a denatura aflarea adevărului cu scopul de a evita răspunderea penală pentru faptele comise.

Deși inculpații au încercat să acrediteze ideea că relațiile dintre ei erau deteriorate de mai mult timp și nu se mai vizitau, evident că aceasta nu reprezintă decât o încercare de excludere a răspunderii penale pentru inculpatul G. C. C., inculpații profitând de faptul că bunurile au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare doar la locuința inculpatei C., cei doi inculpați construindu-și astfel o apărare în sensul că numai inculpata C. M. avea cunoștință de aceste bunuri. Această apărare este însă contrazisă de depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv U. C., C. E., G. D., care au relatat că cei doi inculpați, care sunt mamă și fiiu au locuit dintotdeauna în același imobil, având relații familiale foarte strânse, cu acces unul în locuința celuilalt prin prisma calității de rudenie, continuând să se gospodărească împreună chiar și după ce inculpatul G. C. C. s-a mutat în imobilul nou edificat, în luna august 2011.

Declarațiile martorilor se coroborează cu procesele verbale de percheziție domiciliară, încheiate în prezența matorilor asistenți N. C. și D. V., din care rezultă că în imobilele inculpaților (în sensul în care cei doi inculpați se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt), au fost identificate și ridicate următoarele bunuri: 89 pachete țigarete marca VICEROY R., marcate cu timbru de Ucraina; 10 pachete țigări marca CITTY, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 1 pachet țigări marca ESTI SLIMS, fără banderolă fiscală sau timbru; 90 cartușe de țigări marca BROOKS a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 50 cartușe de țigări marca MARBLE a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 300 pachete țigări marca P. care prezintă timbru de marcaj fiscal de Republica M.; 9 cartușe de țigări marca SLIMS TA2 SILVER a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 23 cartușe de țigări marca POCTOBCKNE a câte 10 pachete fiecare și 9 pachete de țigări de aceeași marcă, având aplicate timbru de “for duty free only”; 2 cartușe de țigări marca ESTI SLIMS a câte 10 pachete fiecare, precum și 2 pachete de aceeași marcă, fără timbru de marcaj fiscal; 3 pachete țigări marca CLASSIC, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 4 pachete țigări marca SLIMS TA2 GOLD, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 76 recipiente de plastic a câte 5 l fiecare conținând alcool, fără a prezenta vreo inscripție sau marcaj fiscal; mai multe recipiente din plastic sau tablă conținând produs petrolier, în total 1860 l.

Elocvent în scopul dovedirii vinovăției inculpaților este și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice care atestă că produsul petrolier găsit cu ocazia percheziției domiciliare provine din conducta de transport țiței Țicleni - Rădinești, din localitatea Hurezani, județul Gorj, în punctul în care s-a produs spargerea conductei, fiind astfel efectuată o comparație între probele de produs petrolier ridicate de la inculpați cu ocazia perchezițiilor imobiliare și cele din conducta de transport țiței.

În legătură cu produsele pirotehnice, despre care inculpații au susținut că au fost procurate de inculpatul G. în urmă cu câțiva ani pentru petrecerea de sărbători de iarnă, din adresa nr._/04.11.2011 a Biroului Arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj s-a stabilit că obiectele pirotehnice ridicate cu ocazia percheziției fac parte din categoria pocnitori.

Susținerile inculpaților referitoare la faptul că bunurile găsite la percheziție erau destinate consumului personal, sunt neverosimile raportat la cantitățile mari de produse de contrabandă găsite la locuința inculpaților, care exced în mod evident consumului propriu, fiind evident destinate comercializării.

Criticile formulate de inculpați referitoare la reținerea vinovăției se constată astfel ca fiind neîntemeiate.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată ca fiind întemeiate criticile formulate de parchet, în sensul că instanța de fond a omis să rețină comiterea infracțiunii de contrabandă în forma calificată, privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, în condițiile în care s-a dovedit că cei doi inculpați au comis fapta împreună, urmând a se admite apelul parchetului în acest sens și a se dispune în bza art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, din infracțiunea prev. de art. 296/1 alin 1 lit l din legea 571/2003 și art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art.274 din Legea 86/2006.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, în mod just instanța de fond s-a raportat la dispozițiile legii penale vechi, care este mai favorabilă sub aspectul regimului sancționator aplicabil pentru infracțiunile comise, inclusiv în ce privește sancționarea concursului de infracțiuni.

Criticile formulate în apelul declarat de parchet sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților sunt întemeiate. Pedepsele aplicate de prima instanță nu sunt în măsură să asigure scopul de prevenție generală și specială al pedepselor, fiind prea blânde atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, prin raportare la gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, rezultând din valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, natura bunurilor care fac obiectul infracțiunilor comise, atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, elemente în raport de care instanța de apel apreciază că scopul pedepselor astfel cum este definit de art 52 Cpen anterior va putea fi realizat prin aplicarea unor pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. anterior, pe o durată de 2 ani pentru fiecare dintre inculpați în ce privește infracțiunea prev de art 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art.274 din Legea 86/2006, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 C. penal anterior, art.76 alin.1 lit. b C.pen anterior, art.5 C.pen. actual. Și respectiv câte 3 ani închisoare pentru fiecare, în ce privește infracțiunea prev de art 208 alin.1, 209 alin.3 lit. a C.pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a, alin.2 C.p. anterior, art. 76 alin.1 lit.c ) C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.

În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, raportat la gravitatea faptelor comise, natura bunurilor ce fac obiectul infracțiunilor, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat, se apreciază că scopul pedepsei nu va putea fi realizat în modalitatea aleasă de prima instanță, privind suspendarea condiționată simplă a executării pedepsei, confrorm art 81 Cpen, fiind necesară o supraveghere a conduitei viitoare a inculpaților în scopul resocializării pozitive a acestora, motiv pentru care apelul parchetului va fi admis și pentru acest motiv, în sensul de a se înlătura dispozițiile art 81 Cpen anterior, iar în baza art 86/1 Cpen anterior, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 7 ani pentru fiecare calculat conform art. 86² C.pen. anterior .

În baza art.86³ C.p. anterior, cu aplic. art. 5 C.p. actual .

Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune Gorj:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea:

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86³, 86⁴ C.p. anterior.

Criticile formulate în motivele scrise de apel ale parchetului referitor la temeiul de drept al confiscării, sunt neîntemeiate, prima instanță făcând în mod just aplicarea dispozițiilor art 112 lit e Cpen referitoare la confiscarea bunurilor de contrabandă, bunuri dobândite din comiterea faptelor, în acest sens fiind și practica judiciară a ICCj, decizia nr 3991/02 12 2013.

Apelul declarat de partea civilă ., va fi respins ca nefondat. Susținerea apelantei parte civilă în sensul că inculpații au comis fapta de furt de produs petrolier prin efracție, producând astfel avarierea conductei, nu este susținută de probele administrate în cauză. Este adevărat că probatoriul administrat dovedește sustragerea produsului petrolier de către cei doi inculpați din conducta de transport țiței Țicleni - Rădinești, din localitatea Hurezani, județul Gorj, însă nu există dovezi că inculpații sunt cei care au avariat această conductă, nefiind astfe dovedit că fapta a fost comisă prin efracție, iar în lipsa unor probe certe, această împrejurare nu se poate presupune. În cosecință, nefiind dovedită legătura de cauzalitate între prejudiciul cauzat părții civile reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a conductei avariate și fapta inculpaților de sustragere a produsului petrolier, apelul părții civile . este neîntemeiat, urmând a fi respins.

Referitor la apelul declarat de partea civilă statul R. prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., se constată că este întemeiat.

În argumentarea soluției de respingere a acțiunii civile, prima instanță a invocat faptul că datoria vamală în ceea ce-i privește pe inculpații cercetați în cauză s-a stins prin confiscarea bunurilor ce constituie obiectul material al infracțiunii, făcându-se referire la decizia nr 17/2013 pronunțată în interesul legii de ICCJ.

Această decizie nu este însă relevantă în sensul celor susținute de prima instanță privind stingerea datoriei vamale prin confiscare, prin decizia sus menționată fiind rezolvată numai problema încadrării juridice a faptei, prin decizia în interesul legii sus menționată, fiind statuat că fapta de a deține in afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcarii, fară a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, peste limitele prevazute de lege, cunoscând ca acestea provin din contrabandă, realizează doar elementele constitutive ale infracțiunii complexe de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, nu și pe cele ale infracțiunii prevăzută de art 296/1 alin 1 lit l din Codul fiscal, în concurs ideal. Această problemă de drept, a primit o rezolvare corectă în speța de față în ce privește încadrarea juridică a faptelor, în sensul că în mod just prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, și art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 în infracțiunea complexă prevăzută de art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006.

Referitor la modul de rezolvare a acțiunii civile, însă, nu poate fi reținut argumentul invocat de prima instanță privind stingerea datoriei vamale prin confiscare.

O astfel de concluzie rezultă din insuși specificul măsurii de siguranță a confiscarii speciale, destinată să înlature anumite stări de pericol, în condițiile în care neperceperea sumelor legale cuvenite statului pentru operațiunile de trecere a bunurilor sau a marfurilor peste frontieră constituie prejudiciu la bugetul statului, taxele vamale fiind instituite în scopul realizării veniturilor bugetare, dar și ca măsuri protectioniste în plan economic.

C. de Justitie a Uniunii Europene, prin Hotararea din 2 aprilie 2009 în Cauza C-459/2007 (V. Elshani impotriva Hauptzollamt Linz, paragraful 38), a stabilit că "pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treaca de primul birou vamal situat in interiorul acestui teritoriu".

În consecință, raportat la sfera de incidența a normei comunitare, se poate concluziona că aceasta iși găsește aplicarea ca mod de stingere a datoriei vamale doar în ipoteza faptică a confiscării marfurilor înainte de primul birou vamal situat în interiorul Uniunii Europene.

Mai mult, dispozițiile art. 256 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie stingerea datoriei vamale in cazul confiscarii, însa condiționat de producerea situației înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implica obligația de plata a drepturilor.

În consecință, constatând că apelul declarat de partea civilă statul R. prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., este întemeiat, urmează a fi admis, în sensul de a se dispune obligarea inculpaților la plata sumei de_ lei despăgubiri civile, cu accesoriile legale calculate conform codului de procedură fiscală, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Pentru considerentele expuse anterior, apelurile declarate de parchet și partea civilă statul român prin ANAF, vor fi admise, urmând a se proceda în sensul celor mai sus expuse, iar apelurile declarate de partea civilă . vor fi respinse în temeiul art 421 alin 1 lit b Cpp ca nefondate, urmând a se dispune în temeiul art 275 alin 2 Cpp obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă J. Târgu Cărbunești și partea civilă –S. R. reprezentat prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva sentinței penale nr.158 din 25 martie 2014, pronunțată de J. Târgu Cărbunești, în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală și civilă.

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente.

În baza art.386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, din infracțiunea prev. de art. 296/1 alin 1 lit l din legea 571/2003 și art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art.274 din Legea 86/2006.

În baza art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art.274 din Legea 86/2006, art.74 alin.1 lit. a, alin.2 C. penal anterior, art.76 alin.1 lit. b C.pen anterior, art.5 C.pen. actual.

Condamnă pe fiecare dintre inculpații G. C. C. și C. M. la pedepsele de câte 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. anterior, pe o durată de 2 ani.

Majorează pedepsele aplicate pentru fiecare dintre inculpații sus menționați pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.3 lit. a C.pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a, alin.2 C.p. anterior, art. 76 alin.1 lit.c ) C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual, la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b C.pen. anterior, 35 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. actual

Recontopește pedepsele de mai sus, cu pedepsele aplicare inculpaților prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 cu aplic. art. 74 al.1 lit. a, al.2 C.p. anterior, art. 76 al.1 lit. e C.p. anterior, art.5 C.p. actual, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p anterior, pe o durată de 2 ani, pentru fiecare inculpat .

Înlătură dispozițiile art. 81-83 C.p. aplicate prin hotărârea apelată.

În baza art.86¹ C.p. anterior, cu aplic. art.5 C.p. actual.

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 7 ani pentru fiecare calculat conform art. 86² C.pen. anterior .

În baza art.86³ C.p. anterior, cu aplic. art. 5 C.p. actual .

Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune Gorj:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea:

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86³, 86⁴ C.p. anterior.

Obligă inculpații către partea civilă S. R. prin ANAF- Direcția G. R. a Finanțelor P. C., la plata sumei de_ lei despăgubiri civile, cu accesoriile legale calculate conf. codului de procedură fiscală, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații G. C. C. și C. M. și de partea civilă ..

Obligă partea civilă . la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpați la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpata C. M. și la plata sumei de 100 lei onorariu parțial avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 30 octombrie 2014.

C. LăutaruAurora I. S.

Grefier,

D. L.

Red.jud.CL

j.f.A.A.

← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1309/2014. Curtea...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1358/2014. Curtea de Apel... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1341/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1341/2014. Curtea de Apel CRAIOVA