Furtul. Art.208 C.p.. Încheierea nr. 04/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 46/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INCHEIERE
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE: L. B. Judecător
C. C. Judecător
A. I. Judecător
Grefier: M. V.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul D. C. F. împotriva sentinței penale nr. 715 din 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Instanța din oficiu constată că potrivit art.10 alin 2 din Legea 255/2013 se impune recalificarea căi de atac din recurs în apel.
CURTEA
Conform dispozițiilor art.10 alin.2 din Lg. 255/2013, se recalifică dosarul din recurs în apel, urmând ca dosarul să fie soluționat în complet de doi judecători, primii doi membrii ai completului de judecată respectiv L. B. și C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În conformitate cu prev. art.10 alin.2 din Lg. 255/2013, se recalifică dosarul din recurs în apel, urmând a fi soluționat de C.A 4., compus din doamnele judecător L. B. și C. C..
Pronunțată în ședință publică de la 04 februarie 2014.
L. B. C. C. A. I.
Grefier
M. V.
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE L. B. Judecător
C. C. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. C. F. împotriva sentinței penale nr. 715 din 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul inculpat, reprezentat de avocat T. V., apărător din oficiu și partea civilă P. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat T. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a fapteiavând în vedere dispozițiile legii penale noi, mai favorabile, condamnarea inculpatului în noile limite cu reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 – 76 cod penal – (art. 74 lit. a,c,) – lipsa antecedentelor și atitudinea sinceră.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a apelului –desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1 – art. 209 lit. a,e, în art. 228 alin.1 cu aplic. art. 5 cod penal, aplicarea pedepsei maxime de 3 ani închisoare și menținerea modalității de executare.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 715 din 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin 1 lit a și e C.p., a fost condamnat inculpatul D. C. F., fiul lui T. și M. R., nascut la 21.01.1993 în Mun. Slatina, domiciliat în Mun. Slatina, ., jud. O., CNP -_, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1 s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau Iocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 14 si 346 C.p.p., a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P. N., domiciliata in Mun. Slatina, . jud O., suma de 10.000 lei reprezentand despagubiri civile .
In baza art. 191 c.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr 3609/P/2012 din 16.05.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului D. C. F. pentru savirsirea infractiunii prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e Cod penal .
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.06.2012, partea vătămată P. N. din mun. Slatina, jud. O., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 19.06.2012, în intervalul orar 1530-1600 inculpatul D. C.-F.. și M. M. Vlorel i-au sustras patru vaci din rasa Holstein de pe islazul situat între . O. din mun. Slatina, jud. O.-fil 6-7 dup.
Partea vătămată P. N. declară că la data de 19.06.2012, ca de fiecare dată, a mers cu cele patru vite la păscut pe islazul situat între . O. din mun. Slatina, jud. O.. în jurul orei 1500 a plecat la domiciliu, iar în jurul orei 1700, când a revenit, nu a mai găsit bovinele în locul în care la lăsase. Partea vătămată a susținut că s-a întâlnit cu martorul Leanță V.. zis,, B.,, care are grijă de vite, fiind văcar, iar acesta i-a spus că în jurul orei 1530 i-a văzut p numiții D. C.-F. și M. M. V. în timp ce mânau vitele sale către podul rutier de peste Râul O.-file 33-34 dup.
Martorul Leanță V. audiat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti a declarat faptul că la data de 19.06.2012 se afla cu vitele la păscut, fiind văcar, pe islazul situat între . O. din mun Slatina, jud. O., iar în jurul orei 1530, i-a observat pe inculpatul D. C. F. și M. M. V. care mânau foarte repede patru vaci bălțate, recunoscându-le ca fiind ale numitei P. N..
In cursul urmaririi penale au fost efectuate prezentari pentru recunoastere dupa fotografii, martorul Leanță V., recunoscandu-i după planșele foto pe D. C.-F. și M. M. V. ca fiind persoanele care au sustras vitele părții vătămate P. N.-file 41-48 dup.
In cauză au fost efectuate două constatări tehnico-științifice de tip poligraf- file 9-30 dup, din care reiese că răspunsurile inculpatului D. C.-F. și M. M. V. la întrebările relevante cauzei, legate de participarea acestora la săvârșirea faptei de furt a bovinelor, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Inculpatul D. C.-F. și M. M. V. nu au recunoscut săvârșirea faptei, declarand ca in ziua cand se pretinde ca ar fi sustras cele 4 bovine s-ar fi aflat in compania mai multor persoane la locuinta martorului I. I. din mun Slatina unde au jucat remy, aspecte ce pot fi confirmate de acest martor.
Audiat in cursul cercetarii judecatoresti martorul I. I. a declarat insa ca in ziua de 19.07.2012 stie ca a jucat remy cu inculpatul si alte persoane la locuinta sa, retinand acea data ca fiind ziua de dupa data de 18.07.2012 cand sarbatorise ziua fiicei sale.
In ceea ce priveste data de 19.07.2012 martorul nu a putut preciza daca a fost sau nu in compania inculpatului in jurul orei cand se pretinde ca acesta ar fi sustras vacile cu mentiunea ca de obicei in cursul verii impreuna cu alte persoane printre care si inculpatul se intalneau pentru a juca remy.
Instanța a apreciat că fapta inculpatului D. C. F. care la data de 19.06.2012, în intervalul orar 1530-1600 a sustras, împreună cu M. M. V., patru bovine din rasa Holstein, aparținând părții vătămate P. N., de pe islazul situat între . O. din mun. Slatina, jud. O., intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. „a, e" din Cod penal.
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea nesincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, lipsa antecedentelor penale, urmarile produse si modul concret de comitere a faptei, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
C. de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, calea de atac fiind calificată ca fiind apelul, în sedința publică de azi, conform disp. art.10 alin.2 din Lg. 255/2013.
În motivarea apelului a susținut că este nelegală soluția de condamnare dispusă de prima instanță, bazată pe o singură probă – declarația martorului ocular Leanță V., care a avut o poziție procesuală oscilantă și nesincerp, dând mai multe declarații contradictorii, care nu se coroborează cu cele ale părții vătămate.
A mai susținut că nici declarațiile părții vătămate de la 19.06.2012 nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, afirmația acesteia în sensul că inculpatul este de profesie hoț de vite nefiind susținută de datele rezultate din cazierul judiciar care relevă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. În ceea ce privelte rezultatul testării poligraf, a arătat că ancheta a fost forțată, nu s-a pus în vedere că are dreptul de a fi asistat de apărător și nu este probă în procesul penal. Totodată, împrejurarea că celălalt coautor al presupusei infracțiuni de furt s-ar fi sinucis după ce a fost audiat de organele de urmărire penală, nu confirmă vinovăția inculpatului, nefiind de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta.
Prin motivele de apel sistematizate la data de 04.02.2014 inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 5 Cod penal, reîncadrarea faptei în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, având în vedere că dispozițiile legii penale noi nu mai prevăd elementele agravante referitoare la săvârșirea faptei de două persoane împreună și respectiv în loc public, cu consecința reindividualizării pedepsei în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă.
C., examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul fondat pentru următoarele considerente:
Realizând un examen propriu asupra cauzei, C. constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că la data de 19.06.2012, între orele 1530-16, inculpatul D. Căzălin F. împreună cu numitul M. M. V., au sustras patru vaci de rasă Holstein proprietatea părți vătămate P. N., de pe islazul situat între . O. din Mun. Slatina.
În acest sens C. a avut în vedere depozițiile martorului ocular Lenață V. care a susținut constant, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății la instanța de fond, că la data sus menționată, în jurul orei 1530 i-a observat pe inculpatul D. C. F. și pe numitul M. M. V., care mânau patru vaci bălțate (din care una era vițică) pe care le-a recunoscut ca aparținând părții vătămate, pe podul de peste râul O.. Faptul că în declarația dată organelor de poliție, chiar în ziua comiterii faptei, martorul s-a referit la un număr de 6 vaci sustrase și nu 4, așa cum a susținut ulterior, nu este de natură să contureze un dubiu în favoarea inculpatului, câtă vreme declarațiile acestuia cuprind elemente de detaliu referitoare la vârsta și caracteristicile bovinelor sustrase precum și la identitatea autorilor furtului, coroborându-se în totalitate cu elementele de fapt ce rezultă din declarațiile părții vătămate P. N..
În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la rezultatul testării poligraf, C. constată că împrejurarea că acesta nu a fost asistat de apărător cu ocazia testării nu este de natură să determine excluderea raportului de constatare tehnico științifică, nefiind indicentă nicio cauză de nulitate absolută, asistarea de către apărător fiind obligatorie în faza urmăririi penale în cazurile prev. de art. 171 alin. 2 CPPA, care nu se regăsesc în speță. Mai mult, inculpatului i-a fost adusă la cunoștință învinuiirea și dreptul de a fi asistat de un apărător în tot cursul procesului penal, conform procesului verbal din 27.06.2012, iar acesta a declarat că nu solicită apărător în această fază a cercetărilor.
Totodată, C. constată că inculpatul nu a reușit să probeze lipsa de temeinicie a probelor în acuzare administrate în cauză, martorul propus în apărare, I. I., neputând preciza cu certitudine dacă între orele 14-16 a jucat remi cu inculpatul, așa cum a susținut acesta.
În concluzie, prima instanță a reținut corect că fapta comisă de inculpatul D. C. F. la 19.06.2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și e Cod penal anterior pentru care a fost trimis în judecată, aceasta find comisă cu vinovăție sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și a urmărit producerea acestuia.
La data de 01.02.2014, în cursul judecăți cauzei în calea de atac, a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care incriminează infracțiunea de furt în art. 228, stabilind că aceasta se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, fiind deci diminuate considerabil atât maximul special al pedepsei (de la 12 ani) cât și minimul special (de la 1 an), în același timp fiind prevăzută posibilitatea aplicării amenzii penale. Totodată, potrivit art. 229 Cod penal, din reglementarea infracțiunii de furt calificat, au fost eliminate anumite elemente circumstanțiale agravante, printre care și cele referitoare la săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și respectiv în loc public, așa cum este cazul în speță.
În consecință fapta inculpatului D. C. F. de a sustrage împreună cu numitul M. M. V., un număr de patru vaci de rasă Holstein, de pe islazul situat între . O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în forma simplă, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpat se impune a fi admis, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, cu consecința desființării sentinței apelate și rejudecând, în baza disp. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. a și e vechiul cod penal, în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, C. va avea în vedere gravitatea infracțiunii de furt în raport de împrejurările, modul de comitere și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și de periculozitatea infractorului, relevată de motivul și scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub acest aspect, C. a reținut, în acord cu prima instanță, că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă tânără, nu este căsătorit, nu are nicio ocupație și nici loc de muncă, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră, negând sistematic săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Evaluând toate aceste date, prin raportare la gravitatea infracțiunii de furt comise de inculpat, C. apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare a cărei executare va fi suspendată condiționat în baza disp. art. 81 CPA pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 CPA, este necesară și totodată suficientă pentru realizarea scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Corelativ condamnării la pedeapsa închisorii, C. va face aplicarea disp. art.65 Cod penal și va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 CPA va suspenda executarea pedepselor accesorii. De asemenea, în baza disp. art. 15 alin 2 din LPANCP va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul D. C. F. împotriva sentinței penale nr. 715 din 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și rejudecând:
În baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. a și e vechiul cod penal, în art. art. 228 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D. C. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art.65 Cod penal și interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal.
Înlătură aplicarea disp. art. 861 vechiul cod penal și face aplicarea în mod corespunzător a disp. art. 81 vechiul cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 vechiul cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014.
L. B. C. C.
Grefier,
M. V.
Red.jud. CC
j.f.I.R.P.
IB
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 65/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
