Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 108/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 108
Ședința publică de la 17 februarie 2014
PREȘEDINTE A. D.- judecător
T. M.- judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, judecarea apelului formulat de revizuentul R. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent R. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că a fost recalificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013, ca fiind apel, față de care procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea căii de atac.
Apelantul revizuent R. A., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise, apreciind că este admisibil.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 10 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul R. A., domiciliat în orașul Baia de A., ., ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul - revizuent R. A. să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 10 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că la data de 05.09.2013, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Baia de A. s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de petentul R. A. împotriva sentinței penale pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii revizuentul R. A. a arătat că dosarul nr._ s-a judecat în lipsa sa, acesta fiind internat în spital.
Prin sentința penală nr. 9 din 08.10.2013, în baza art. 397 alin. 1 Cpp, Judectoria Baia de A. a trimis cererea formulată de petentul R. A. Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A..
La data de 05.11.2013, în baza art. 399 alin. 5 Cpp, P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. a înaintat, spre competentă soluționare, cererea de revizuire formulată de numitul R. A..
S-a reținut de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. că petentul Rădiucă A. contestă hotărârea pronunțată în dosarul nr._, motivând că, dosarul în cauză, s-a judecat în lipsa sa, acesta fiind internat în spital la acel termen, iar P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. nu a depus declarațiile R. C. I. și R. V..
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de A. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă în raport de motivele invocate de revizuent, precum și decizia nr. XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Instanța, prin rezoluția judecătorului de serviciu a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Baia de A. în care s-a pronunțat sentința penală nr. 19 din 21.03.2013 cu privire la care se solicită revizuirea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.
Prin cererea formulată, petentul R. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 19 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ prin care, în baza art. 278 indice 1 alin 8 lit. a Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de către petentul R. A., împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.197/P/2012 din data de 26.11.2012, ca nefondată.
Prin aceeași sentință, în baza art. 278 indice 1 alin 8 lit. a Cod procedură penală, instanța a respins plângerea formulată de petentul Rădiucă A. împotriva rezoluției nr.17/II/2/2013 din data de 11.01.2013, ca inadmisibilă.
Potrivit art. 393 din Codul de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Din prevederile art. 394 din Codul de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Potrivit disp. art. 403 alin. 1 - 3 C.p.p. „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuată de procuror rezulte date suficiente pentru admiterea în principiu.
Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.”
Din conținutul prevederilor menționate s-a reținut că rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 403 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.
Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept și nu implică în nici un fel verificarea fondului cauzei deduse judecății.
În speță, instanța de fond a constatat incidența Deciziei nr. XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a statuat că revizuirea îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8, lit. a și b C.p.p., este inadmisibilă, iar potrivit dispozițiilor art. 414 alin. 3 teza finală din Cod procedură penală, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
De aceea, reținând Decizia nr. XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite și sentința penală nr. 19 din 21.03.2013 împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire, instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul R. A..
Împotriva acestei sentințe revizuentul R. A. a formulat recurs, care la termenul din data de 17 februarie 2014, având în vedere disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, s-a recalificat în apel.
Examinând cauza, C. constată că apelul declarat de revizuientul R. A. este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Cererea de revizuire formulată în prezenta cauză vizează o hotărâre judecătorească pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen. anterior, respectiv sentința penală nr.9 din 08 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, definitivă conform dispozițiilor art.278 ind.1 alin.10 C.proc.pen.anterior, iar revizuientul a exercitat cale de atac împotriva sentinței penale nr. 10 din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Baia de A., prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea sa de revizuire, hotărâre care, însă, este la rândul său definitivă.
Astfel, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.8 din Legea de aplicare a Noului Cod de procedură Penală, hotărârile pronunțate în primă instanță după . legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora prevăzute de legea nou, ceea ce înseamnă per a contrario că hotărârile pronunțate înainte de . legii noi sunt supuse căilor de atac prevăzute de legea în vigoare în acel moment.
Potrivit art. 407 C. proc. pen. anterior, în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, sentințele instanței de revizuire, date conform art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1 din același cod, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
Din examinarea coroborată a dispozițiilor art. 407 și art. 2781 alin.10 C. proc. pen. anterior, C. reține că hotărârea prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul R. A. împotriva sentinței penale sentinței penale nr. 10 din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Baia de A. are caracter definitiv, soluția pronunțată nemaifiind susceptibilă de a fi atacată.
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a prevăzut un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.
Astfel, dacă s-ar recunoaște promovarea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, C. va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul R. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.proc.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de revizuentul R. A. împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă petentul apelant la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. D. T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud.A.D.
j.f.C.B.
O.A. ...............................
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 235/2014. Curtea de... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 77/2014. Curtea... → |
|---|
