Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 77/2014
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.77
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
C. Crăciunoiujudecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul O. C. I., împotriva sentinței penale nr.119 din 18 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat Ț. C., apărător ales, lipsind părțile civile F. P., P. C., C. M., G. A. D., lipsind părțile vătămate C. M., M. Ș., M. I., lipsind partea responsabilă civilmente O. V., precum și S. de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat Ț. C. pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului peste termen, deoarece a existat o cauză temeinică de împiedicare, petentul condamnat fiind plecat la muncă, astfel încât nu avea cunoștință de proces, a recunoscut fapta încă de la urmărirea penală, însă la judecată nu s-a putut prezenta.
Reprezentantul parchetului a arătat că inculpatul a fost legal citat la adresele de domiciliu și la ușa Consiliului local, deci a avut cunoștință de proces și a fost reprezentat de avocat care a formulat concluzii la dosar, solicitând respingerea apelului peste termen.
Dacă instanța va trece peste această excepție, a arătat că inculpatul a comis trei infracțiuni, iar celălalt coinculpat doar două infracțiuni și în raport și de celelalte condamnări din acest motiv modalitatea de executare a pedepsei a fost diferită, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Ț. C. pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art.81 sau art.861 Cod penal, pentru egalitate de tratament judiciar cu celălalt coinculpat.
Reprezentantul parchetului a arătat că inculpatul este arestat în altă cauză și este evident că perseverează în comiterea de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.119 din 18 aprilie 2013, Judecătoria Calafat, în baza art 192 alin 2 Cpen cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 99 si urm C. pen a condamnat pe inculpatul O. C. I. - fiul lui M. A. și V., născut la 26.08.1997 în Calafat,jud. D. cu domiciliul în Calafat, ., jud. D., absolvent a 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e, g, i, Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 99 si urm Cpen a fost condamnat același inculpat la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art 211 alin 1 si 2 lit c Cpen cu aplic art 99 si urm Cpen, a fost condamnat același inculpat la 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b C.pen, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art 71 alin 2 Cpen s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a si lit b Cpen.
In baza art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e, g, i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cpen art 99 si urm Cpen a fost condamnat inculpatul E. A. Ș., fiul lui C. și F., născut la 07.05.1997 în Calafat, jud. D., cu domiciliul în Calafat, . C., nr. 7, jud. D., absolvent a 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art 81 si 110 Cpen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 Cpen.
In baza art 71 alin 2 Cpen, s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a Teza a II a si lit b Cpen la împlinirea majoratului.
In baza art 71 alin 5 Cpen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
S-a constatat prejudiciul acoperit către părțile vătămate M. A. si C. M..
Au fost obligați inculpați in solidar si fiecare in solidar cu reprezentanții legali la 250 lei despăgubiri civile către partea civilă G. A. D. din Calafat, ., nr. 106, jud. D., la 250 lei către partea civilă F. P. din Calafat, .. G 7, ., jud. D. si la 250 lei către P. C. din Calafat, sat Basarabi, ., jud. D..
A fost obligat inculpatul O. C. I. in solidar cu reprezentanții legali la 879 lei despăgubiri către partea civilă C. M. din Calafat, .. 143, jud. D..
A fost obligat fiecare inculpat, in solidar cu reprezentanții legali la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, nr. 571 din 7.03.2013 au fost trimiși în judecată penală inculpații O. C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următ cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g,i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următ. cod penal, art. 211 alin. 1 și 2 lit. c cod penal, cu aplic. art. 99 și următ. cod penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a cod penal și E. A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e,g, i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art.99 și următ. cod penal.
În fapt, s-a susținut că în seara de 5.04.2012 în jurul orei 21, inculpatul O. C. I. a plecat de la domiciliul său cu scopul de a sustrage bicicleta lui M. A. pe care o văzuse mai înainte în curtea locuinței acestuia. Ajuns în dreptul imobilului părții vătămate, inculpatul a pătruns în curte pe poarta neasigurată de unde a sustras bicicleta părții vătămate cu care s-a plimbat în zilele următoare pe străzile din Calafat.
La 8.04.2012 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, fiind însoțit de inculpatul E. A. Ș. au plecat să sustragă alte biciclete cu care să se plimbe.
În jurul orei 21, în cartierul T., lângă fosta poștă, cei doi inculpați au văzut sprijinite de gard două biciclete care erau asigurate cu lanț și lacăt și care aparțineau părților vătămate P. C. și F. P..
După ce au desfăcut lanțul cu ajutorul unui clește, inculpații au sustras bicicletele cu care s-au plimbat câteva ore, după care le-au ascuns în cimitir.
În seara de 10.04.2012 în jurul orelor 22, inculpatul O. C. a plecat să se plimbe cu bicicleta sustrasă de la partea vătămată M. A.. La un moment dat, i s-a spart roata din față și pentru că într-o curte a observat o altă bicicletă, inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată, a sustras bicicleta care era rezemată de zidul casei și a abandonat în curte bicicleta sustrasă.
Partea vătămată G. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 lei
Continuându-și activitatea infracțională, în noaptea de 22/23 04.2012 inculpații O. și E. au mers în cartierul T. pentru a sustrage biciclete. Intrând în scara unui . două biciclete care nu erau asigurate și care aparțineau părții vătămate C. M.. Fiecare a luat câte o bicicletă cu care a plecat la domiciliul său.
În ziua următoare, la 23.04.2012 inculpații au plecat să se plimbe cu bicicletele sustrase. În timp ce se deplasau pe . O. C. I. a observat o persoană de sex feminin care vorbea la telefon. Din viteza bicicletei, inculpatul i-a smuls acesteia telefonul, după care a fugit spre domiciliul său.
Telefonul a fost vândut în târgul săptămânal din Poiana M..
Partea vătămată C. M. a precizat că valoarea telefonului este 1000 lei și se constituie parte civilă cu contravaloarea telefonului.
Din probele administrate în cauză și anume: declarațiile martorilor Curte Z., S. T., M. C. F., coroborate cu declarațiile părților vătămate și declarațiile inculpaților, instanța a reținut următoarele.
În seara de 5.04.2012, în jurul orelor 21, inculpatul O. C. I. a plecat de la domiciliul său din Calafat cu scopul de a sustrage bicicleta părții vătămate M. A. pe care o văzuse cu mai mult timp în curtea locuinței. Ajungând în dreptul imobilului părții vătămate, după ce s-a asigurat că nu este văzut de cineva, a pătruns în curte pe poarta neasigurată și a sustras bicicleta marca Rich care era rezemată de zidul casei.
În zilele următoare, inculpatul s-a plimbat cu bicicleta pe străzile din Calafat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit prin restituirea bicicletei.
Văzând că nu a fost depistat de organele de poliție, inculpatul O. C. I., împreună cu prietenul său E. A. Ș. și-a continuat activitatea infracțională și în jurul orelor 21 au plecat în cartierul T. pentru a sustrage biciclete. L. fosta poștă, unde actualmente funcționează un bar inculpații au văzut sprijinite de un gard două biciclete care erau asigurate cu lanț și lacăt și care aparțineau părților vătămate P. C. și F. P..
Inculpații au desfăcut lanțul cu ajutorul unui clește pe care îl aveau asupra lor, după care fiecare a luat câte o bicicletă.
După ce s-au plimbat cu bicicletele, inculpații le-au ascuns în cimitirul din Calafat.
În zilele următoare, inculpații se plimbau pe timpul zilei cu bicicletele, iar noaptea le ascundeau în cimitir.
După aproximativ o săptămână, inculpatul O. C. I. i-a dat bicicleta sustrasă de el inculpatului E. A. Ș. primind în schimb suma de 20 lei și o geacă.
Inculpatul E. a dus și această bicicletă în cimitir în același loc în care se afla și cealaltă bicicletă.
În ziua următoare E. nu a mai găsit în cimitir niciuna dintre biciclete.
Părțile vătămate F. P. și P. C., s-au constituit fiecare părți civile, cu câte 250 lei, reprezentând contravaloarea bicicletelor.
În seara de 10.04.2012, în jurul orelor 22, inculpatul O. C. I. a plecat să se plimbe cu bicicleta sustrasă de la partea vătămată M. A.. La un moment dat i s-a spart roata din față, astfel încât inculpatul a plecat către casă cu bicicleta de ghidon. Pe traseu a observat într-o curte o altă bicicletă, a pătruns în curte pe poarta neasigurată, a abandonat bicicleta stricată și a sustras bicicleta rezemată de zidul casei.
După câteva zile, inculpatul O. i-a dat inculpatului E. bicicleta sustrasă de la partea vătămată G. A., bicicletă care a fost dezmembrată.
Partea vătămată G. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 lei reprezentând contravaloarea bicicletei.
În realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, cei doi inculpați au mers în noaptea de 22/23 04.2012 în cartierul T. cu scopul de a sustrage din nou biciclete. După ce s-au asigurat că nu sunt observați, au pătruns în scara unui . dintre etaje au găsit două biciclete neasigurate care aparțineau părții vătămate C. M.. Fiecare dintre inculpați a luat câte o bicicletă cu care a plecat spre domiciliul său.
În ziua următoare, inculpații au plecat să se plimbe cu bicicletele pe străzile din Calafat În timp ce se deplasau pe . O. C. I. a observat o persoană de sex feminin care vorbea la telefon. Din viteza bicicletei, inculpatul i.-a sustras femeii telefonul, după care a fugit la domiciliul său.
Ajuns acasă, inculpatul O. a închis telefonul și l-a ascuns, iar la 27.04.2012 a mers la târgul săptămânal din Poiana M. și la-vândut unei persoane necunoscute de etnie rromă, cu suma de 20 lei.
Partea vătămată C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei.
Din procesul verbal de la fila 66 din dosarul de urmărire penală, rezultă că un telefon mobil LG Oprimus se comercializează cu suma de 879 lei.
Bicicleta sustrasă de O. în noaptea de 22/23.04.2012 a fost vândută de acesta colegului său Curte I. Darius, fiind recuperată ulterior și restituită părții vătămate C. M..
La 30.04.2012 partea vătămată C. M. l-a văzut pe inculpatul E. A. Ș. în timp ce se deplasa cu bicicleta sa pe . C. din Calafat, fapt pentru care a sesizat poliția.
Bicicleta a fost recuperată și predată părții vătămate, astfel încât prejudiciul în sumă de 1400 lei a fost acoperit prin restituire.
Din procesul verbal de la fila 64 din dosar, rezultă că pe piața liberă, o bicicletă se comercializează cu suma de 250 lei.
În drept, faptele inculpatului O. C. I. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următ cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g,i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următ. cod penal, art. 211 alin. 1 și 2 lit. c cod penal, cu aplic. art. 99 și următ. cod penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a cod penal, iar fapta inculpatului E. A. Ș. întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art.99 și următ. cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziția inculpaților pe timpul procesului penal, împrejurarea că aceștia sunt minori, provin din familii organizate, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Față de circumstanțele reale și personale, instanța a apreciat că prevenția generală și specială poate fi atinsă în cazul inculpatului E. A. Ș. prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat, iar în cazul inculpatului O. C. I. prin aplicarea unei pedepse rezultante privative de libertate.
S-a atras atenția inculpatului E. A. Ș. asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În raport cu prevederile art. 1372 cod civil, inculpații minori au fost obligați, în solidar cu reprezentanții legali, la despăgubiri către părțile vătămate, constituite părți civile.
S-a constatat prejudiciul acoperit către părțile vătămate M. A. și C. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs peste termen inculpatul O. C. I., iar în ședința de azi, 12 februarie 2014, s-a recalificat dosarul din recurs în apel peste termen.
Inculpat a solicitat admiterea apelului și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art.81 sau art.861 Cod penal, pentru egalitate de tratament judiciar cu celălalt coinculpat.
Apelul este tardiv și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că potrivit dispozițiilor art.365 alin.1 Cod pr.penală anterior, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Cum cererea formulată de condamnatul O. C. I. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 1.10.2013, iar conform adresei nr._ de la 20.05.2013 a Inspectoratului General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului D., Poliția municipiului Calafat rezultă că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1622/2013 emis de Judecătoria Calafat a fost pus în executare la data de 17.05.2013, dată la care condamnatul a fost depus în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ D., apelul declarat de acesta este tardiv introdus, fiind declarat cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege susmenționat.
De altfel, aceste dispoziții legale au corespondent și în noul Cod de procedură penală, respectiv art.411 alin.1 Cod pr.penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va fi respins ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul O. C. I..
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul peste termen declarat de inculpatul O. C. I., împotriva sentinței penale nr.119 din 18 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 februarie 2014.
V. TrifănescuCristina C.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.VT
j.f.D.S.
PS/21.03.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de... → |
|---|
