Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 65/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 65/2014
Dosar nr._ - art. 208, 209 cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 65/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
PREȘEDINTE - A. M. S. - Judecător
Judecător M. C. G.
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
..................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea din data de 05.02.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. J. C. și inculpatul U. D. Ș. (deținut în Penitenciarul C.), împotriva sentinței penale nr. 225/27.09.2013, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind și pe intimații inculpați U. C. I. și P. S., având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 C.pen.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 225 din 27.09.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpatul U. D. Ș., din infracțiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p., în infracțiunea prev.de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., iar în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., a fost condamnat inculpatul U. D. Ș., fiul lui N. și I., născut la data de 19.10.1990 în mun.C., jud.O., cu domiciliul în ., jud.O., CNP_, cetățean roman, fără ocupație, fără studii, necăsătorit, recidivist, în prezent aflat în PMS C., jud.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 C.p., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.222/16.09.2010, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 04.10.2010, urmând ca inculpatul U. D. Ș. să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art.57 C.p.; în baza dispozițiilor art. 71 alin. 1-3 C.p., s-au interzis inculpatului U. D. Ș. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.p., pe timpul detenției; în baza art.350 alin.1 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive; în baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U. D. Ș. perioada reținerii și arestării preventive de la 22.01.2013 la zi.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p., a fost condamnat inculpatul U. C. I., fiul lui N. și I., născut la data de 11.09.1986 în mun.C., jud.O., cu domiciliul în comuna Fărcașele, ., jud.O., CNP_, cetățean român, fără ocupație, 8 clase, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în PMS C., jud.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza dispozițiilor art. 71 alin. 1-3 C.p., s-au interzis inculpatului U. C. I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.p.; în baza dispozițiilor art. 86/1 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani, ce constituie termenul de încercare conform dispozițiilor art.86/2 C.p.; în baza dispozițiilor art.86/3 C.p., pe durata termenului de încercare condamnatul U. C. I., s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;- sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza dispozițiilor art.71 alin.5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, iar conform art.359 alin.1 C.pr.p., s-a atras atenția inculpatului U. C. I. asupra dispozițiilor art.86/4 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere; în baza art.88 alin.1 C.p. raportat l art.357 alin.2 lit.a C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 22.01.2013 până la data de 27.09.2013, iar conform art.350 alin.3 lit.b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului U. C. I..
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p., a fost condamnat inculpatul P. S., fiul lui G. și M., născut la data de 11.10.1987 în mun.C., jud.O., cu domiciliul în comuna Fărcașele, ., jud.O., CNP_, cetățean român, fără ocupație, 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza dispozițiilor art. 71 alin. 1-3 C.p., s-au interzis inculpatului P. S. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.p.; în baza dispozițiilor art. 86/1 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani, ce constituie termenul de încercare conform dispozițiilor art.86/2 C.p.; în baza dispozițiilor art.86/3 C.p., pe durata termenului de încercare condamnatul P. S., s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; - sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza dispozițiilor art.71 alin.5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare mai sus stabilit; în baza dispozițiilor art.359 alin.1 C.pr.p., s-a atras atrage atenția inculpatului P. S. asupra dispozițiilor art.86/4 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere; în baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 22.01.2013, până la data de 24.01.2013.
În baza art.14, art.15, art.346 alin.1 C.p.p. și art.1357 C.civ., s-a admis cererea părții civile S. R. de Telecomunicații C.-SRTC C., prin reprezentanții legali, fiind obligați - în solidar - inculpații U. D. Ș., U. C. I. și P. S. la plata despăgubirilor civile în cuantum de_,42 lei, către partea civilă.
În baza dispozițiilor art.189 alin.1 și art.191 alin.1 C.pr.p., a fost obligat inculpatul P. S. la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpații U. D. Ș. și U. C. I. la câte 1400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, suma de câte 700 lei fiecare, reprezentând onorarii avocați din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr.215/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și au fost trimiși în judecată - în stare de arest - inculpații: U. D. Ș. și U. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și alin. 3 lit.f C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p., iar în stare de libertate inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.f C.p..
În actul de inculpare, s-a reținut în esență că, în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013 inculpații U. D. Ș., U. C. I. și P. S., în timpul nopții, s-au deplasat în zona stației C. Făcașele de unde au sustras 750 metri de cablu din cupru TTR, prejudiciul produs fiind în cuantum de 168.109,42 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de prim grad a reținut următoarea situație de fapta:
În perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013 inculpații U. D. Ș., U. C. I. și P. S., s-au deplasat în timpul nopții cu căruța, în zona stației C. Fărcașele, de unde au sustras 750 metri de cablu din cupru, TTR, pe care l-au valorificat ulterior la centrul de colectare a fierului vechi, respectiv s-au deplasat la domiciliul martorei S. Timișoara din ..
Astfel, în timpul nopții, inculpații folosindu-se de o cazma, rangă și un bomfaier, obiecte pe care le avea asupra lor, au sustras bunurile menționate, punând în pericol siguranța circulației pe calea ferată, potrivit adresei nr.1/7 din 15.01.2013 emisă de Regionala C. C., iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate urme de târâre a cablului pe sol și zăpadă precum și urme de căruță tractată de un cal, urme ce au condus pe un drum agricol care face legătura cu . Fărcașul de Jos.
Totodată, din conținutul raportului de constatare tehnico-traseologică nr._ din 18.02.2013, întocmit de Serviciul criminalistic O. la data de 08.02.2013, a rezultat că fragmentele urmelor de rulare, descoperite în data de 14.01.2013, cu ocazia cercetării la fața locului, au putut fi create de anvelopele ce echipează roțile căruței inculpatului U. C. I..
La data de 16.01.2013 cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților au fost găsite mai multe bucăți de înveliș din cablu tip PVC, de diferite dimensiuni, care au fost ridicate, specialiștii tehnicieni TC, confirmând că sunt identice cu cele de la cablu sustras.
Atât pe parcursul urmării penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, arătând că nu o cunosc pe martora S. Timișoara și nici nu au valorificat fier vechi pe raza comunei Stoenești, județul O..
Fiind audiată în ședința publică din 24 mai 2013, martora S. Timișoara a declarat că îi cunoaște pe cei trei inculpați, întrucât în urmă cu aproximativ 2-3 ani aceștia i-au adus cantități relativ mici de fier vechi, iar pe inculpatul P. S. l-a cunoscut și prin prisma faptului că are o mătușă ce locuiește în apropierea domiciliului martorei și pe care inculpatul o mai vizitează.
A mai declarat martora că, în cursul unei zile de la începutul anului 2013, la domiciliul său au venit inculpații U. D. Ș., U. C. I. și P. S. și i-au adus fier vechi dar și un cablu ars în care era cupru, aceste materiale feroase fiind transportate la domiciliul martorei de către inculpați cu ajutorul căruței cu cal proprietatea inculpatului U. C. I..
Din declarația martorei S. Timișoara rezultă că, după sărbătorile de iarnă, începutul anului 2013, inculpații i-au adus la domiciliu de 3-4 ori material feros, însă nu poate spune exact cantitatea, știind martora numai că suma pe care a trebuit să o achite inculpaților pentru materialul feros s-a ridicat până în 10 000 lei(RON).
Apărarea inculpaților în sensul că, pe câmp, în apropiere de zona fostei ferme „T.”, au găsit mai multe bucăți din plastic pe care le-au transportat la domiciliu, nu este susținută de probele administrate nemijlocit în cauză, acestea dovedind cu certitudine activitatea infracțională desfășurată de inculpați.
Rezultă astfel că trimiterea în judecată a celor trei inculpați s-a făcut pentru o infracțiune de furt calificat având ca obiect material sustragerea a 750 m cablu tip TTR, interurban, componentă a rețelei fixe de telecomunicații feroviare din apropierea Haltei mișcare Fărcașele, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului (f.19-20) și procesul – verbal de sesizare (f.21) coroborate cu adresele părții civile Compania Națională C. S.A. C..
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că au fost ridicate prin fotografiere de la fața locului urme de pneuri cu evidențierea desenului floral și a ecartamentului dintre acestea, care apoi au fost valorificate prin raportul de constatare traseologică.
Mai mult, concluziile acestui raport traseologic stabilesc că urmele de rulare descoperite la data de 14 ianuarie 2013, cu ocazia cercetării la fața locului, au putut fi create de anvelopele ce echipează roțile căruței proprietatea inculpatului U. C. I. .
Totodată, percheziția domiciliară efectuată legal în cursul urmăririi penale la domiciliul inculpatului U. D. Ș., (f. 76-77), a descoperit prezența mai multor tuburi cu înveliș PVC pentru cablu, ce au fost ridicate și, în același mod, s-a procedat în ceea ce privește percheziția domiciliară la coinculpatul U. C. I. (f.63-64), respectiv identificarea a 258 bucăți tuburi PVC.
Martorul P. P., tehnician de la dispeceratul de profil al părții civile, examinând tuburile PVC, a confirmat că provin de la același cablu TTR.
Instanța a mai constatat că există martor ocular audiat în condițiile de protejare a identității, cu respectarea dispozițiilor art. 86/1 și 86/2 C.pr.p. - „I. A.” -, din a cărui declarație transcrisă rezultă fără dubii că inculpații au fost văzuți în zona C. în timp ce săpau pe lângă linia de cale ferată și îndepărtau dalele de beton, măsuri de altfel, absolut necesare pentru pregătirea săvârșirii faptei (f.150 ).
Audiat în ședința publică din 24 mai 2013, martorul cu identitate protejată I. A. a declarat că, la începutul lunii ianuarie 2013, într-o zi spre seară deoarece începuse să se însereze, i-a văzut pe cei trei inculpați, care aveau asupra lor un bonfaier, o cazma și o rangă, deplasându-se pe linia de cale ferată din zona serelor Stoenești, după care toți cei trei inculpați au înlăturat niște plăci din ciment pentru a putea sustrage cablu din cupru mai gros.
Martorul a mai declarat că, de la distanța de aproximativ 100 m, i-a putut identifica pe cei trei inculpați, întrucât nu se înserase, mai mult era și lună plină, după înălțime și constituția fizică a fiecăruia.
În continuare a relatat martorul cu identitate protejată că timp de aproximativ o oră, pe o distanța de 50-70 m lungime, au înlăturat cu cazmaua pietrele, cu ranga au dislocat plăcile de ciment iar cu bonfaierul au tăiat acel cablu din cupru.
Din depoziția martorului I. A. a rezultat că cei trei inculpați s-au deplasat în locul unde au fost văzuți de către martor, respectiv la jumătatea distanței dintre Stația C. Stoenești și Stația C. Fărcașele, cu ajutorul căruței tractate de cal proprietatea inculpatului P. S..
Probatoriul administrat dovedește că personalul tehnic, conform și dovezilor de sesizare de la filele 186 și 188, a identificat lipsa a 750 m cablu interurban TTR, multifilar (76 fire cupru în conținutul cablului) din linia de rezervă ce asigură telecomunicațiile în sistemul feroviar, parte din patrimoniul părții civile S. R. de Telecomunicații C. pe relația feroviară C.-Roșiori, între gările Fărcașele-Stoenești, și anume: de la Km 147+400 m la Km 147+500 m = dif.100 m; de la Km 143 +700 m la Km 143 + 800 m = dif.100 m și de la Km 144 + 500 m la Km 145 + 050 m = 550 m, în total 750 m.
Starea de fapt și de drept, a fost reținută în mod corect prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C., faptele inculpaților U. D. Ș., U. C. I. și P. S., întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. numai în ceea cel privește pe inculpatul U. D. Ș., fiind dovedite cu întreg materialul probator administrat pe parcursul întregului proces penal.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului P. S. a rezultat că acesta nu este cunoscut cu abateri de la legea penală, iar din fișa de cazier judiciar a inculpatului U. C. I. rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale și anume i-au fost aplicate mai multe amenzi administrative, respectiv trei iar două pentru infracțiunea de furt calificat.
În ceea cel privește pe inculpatul U. D. Ș., acesta nu numai că este cunoscut cu antecedente penale însă a săvârșit fapta penală pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a acestui inculpat rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 – 82 C.p. în anul 2010 pentru o infracțiune prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, R., dar și la pedeapsa de 1 an și 8 luni cu aplicarea art.81-82 C.p. tot pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, R.
În baza dispozițiilor art.334 C.pr.p., instanța de fond a dispusa schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpatul U. D. Ș. din infracțiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. în infracțiunea prev.de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și alin.3 lit. f C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.
S-a reținut față de inculpatul U. D. Ș. starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit.a C.p..
Totodată, în baza art.83 alin.1 C.p. instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.222/16.09.2010, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 04.10.2010, urmând ca această pedeapsă să fie cumulată aritmetic cu pedeapsa ce se va stabili în cauză pentru inculpatul U. D. Ș..
Sub aspectul executării pedepsei, instanța de fond a considerat că scopul preventiv și educativ al acesteia poate fi atins numai prin executare efectivă, respectiv prin aplicarea dispozițiilor art.57 C.p., de altfel fiind excluse în speță alte modalități de executare a pedepsei închisorii.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C. p., instanța de fond a considerat că acest scop poate fi atins cu executarea în regim de detenție, și nu doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului cu ocazia condamnării inculpatului atât prin sentința penală nr.43 din 05.02.2010 a Judecătoriei C. cât și prin sentința penală nr.222 din 16.09.2010 pronunțată de J. C..
S-a dispus, în baza art.350 alin.1 C.pr.p., menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U. D. Ș., iar în baza art.88 alin.1 C.p. și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U. D. Ș. perioada reținerii și arestării preventive de la 22.01.2013, la zi.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților U. C. I. și P. S., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de fond, conform art.72 C.p, a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana inculpaților, astfel că, raportat la aceste aspecte, a apreciat că o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru fiecare inculpat, va fi aptă să răspundă scopului prevăzut de art.52 C.p..
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților U. C. I. și P. S., instanța de fond a apreciat că aceștia prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorilor, vârsta acestora, mediul în care trăiesc și modul lor de comportare în societate, iar în cazul inculpatului U. C. I., cunoscut cu antecedente penale, s-a avut în vedere și faptul că o perioadă de peste 6 luni acesta s-a aflat în stare de arest preventiv, dispunând executarea pedepsei în regim de suspendare prevăzută de art.86/1-86/2 Cod penal.
Atât din datele ce privesc trecutul infracțional al inculpaților - inculpatul P. S. fiind la primul conflict cu legea penală iar inculpatul U. C. I., cunoscut cu antecedente penale -, cât și din comportarea acestora după comiterea infracțiunii, instanța de fond a considerat că inculpații au posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, mai ales că suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 7 ani, ce constituie termen de încercare, impune condamnaților să aibă o comportare corectă în tot acest timp întrucât, dacă a expirat termenul de încercare și aceștia au avut o purtare bună, sunt reabilitați și reintegrați fără vreo restrângere a drepturilor pentru faptele penale săvârșite.
Sub aspectul executării pedepsei, instanța de fond, constatând că scopul preventiv și educativ al acestora poate fi atins, chiar fără executare, a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 86/1 C.p și, pe cale de consecință, pedeapsa închisorii de executat este de 4 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art. 86/1 alin. 1 lit. b și c și alin.2 C.p..
De asemenea, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C.p., instanța de fond a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci numai respectând obligațiile stabilite în baza art.86/3 C.p., astfel inculpaților li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor lor, chiar și condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpaților. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța de fond a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar altera relațiile de familie ale inculpaților și ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale acestora, ori rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în relația cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a suspendat executarea pedepselor de cîte 4 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de câte 7 ani, calculat în baza art. 86/2 alin. 1 C.p..
S-a apreciat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani, impune de altfel condamnaților să aibă o comportare corectă în tot acest timp, în primul rând respectarea măsurilor de supraveghere stabilite conform dispozițiilor art.86/3 C.p., așa încât, dacă a expirat termenul de încercare și condamnații au avut o purtare bună, prezentându-se la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., aceștia sunt reabilitați și reintegrați fără vreo restrângere a drepturilor pentru faptele penale săvârșite, dacă însă condamnații nu au o bună purtare, nu îndeplinesc măsurile de supraveghere stabilite potrivit legii și săvârșesc în termenul de încercare o altă infracțiune, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se revocă, iar condamnații sunt ținuți să execute atât pedeapsa a cărei executare a fost suspendată, cât și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Sub aspectul soluționării laturii civile, s-a avut în vedere - în baza dispozițiilor art.346 alin.1 C.pr.p., art.14 și 15 C.pr.p. - că, prin adresa cu nr. SRTc.2/1/2/413/26.03.2013, dar și cu adresa nr.Tc.1/2543/17.04.2013 din 17.04.2013, partea civilă S.C. Telecomunicații C. S.A. București – S. R. Telecomunicații C. a comunicat faptul că se constituie parte civilă conform pct.5 C.pr.p. pentru restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii cu suma de_,98 lei (cu TVA) și_,44 lei (fără TVA), totodată însă s-a avut în vedere atât gravitatea faptei cât și impactul în plan economic și social privite din punct de vedere al destinației bunului și al consecințelor păguboase de natură tehnică, indirectă .
Cu privire la despăgubirile civile, instanța de fond a reținut că înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor audiați nemijlocit în fața instanței de judecată, au creat premisele admiterii lor în totalitate, și anume în cuantum de_,42 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs - în termen legal - atât P. DE PE L. J. C. cât și inculpatul U. D. Ș..
Prin motivele scrise de recurs, a fost criticată modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor la care au fost condamnați inculpații. S-a arătat că pedepsele aplicate celor trei inculpați, de câte patru ani, egale cu minimul special, nu reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de aceștia și atitudinea de nesinceritate pe care au manifestat-o pe parcursul întregului proces penal. S-a arătat că circumstanțele cu caracter real și personal, la care se adaugă, pentru inculpatul U. D. Ș. starea de recidivă precum și sancțiunile administrative aplicate anterior acestuia și coinculpatului U. C. I., duc la concluzia că pentru cei trei inculpați au fost aplicate pedepse injuste sub aspectul cuantumului dar și neîntemeiate în privința modalității de executare aplicată celorlalți doi inculpați respectiv U. C. I. și P. S..
Prin motivele de recurs, formulate în scris de avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. D. Ș., s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii, sub limita stabilită de instanța de prim grad.
La termenul de judecată din 05.02.2014, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, recursurile au fost recalificate ca fiind apeluri.
C., examinând sentința apelată și actele dosarului, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. constată următoarele:
Sub aspectul situației de fapt, în urma propriului examen al materialului probator administrat în cauză, curtea reține ca fiind cert dovedită în cauză numai fapta celor trei inculpați, U. D. Ș., U. C. I. și P. S., de a sustrage în noaptea de 11/12.01.2013, din zona stației C. Fărcășele un cablu de cupru, TTR, în lungime de 100 m, din rețeaua fixă de telecomunicații feroviare (de la km 147+400 m până la hm 147+500 m).
În acest sens sunt următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului (filele nr. 17-18, dosar urmărire penală), din care rezultă că, în imediata apropiere a zonei de unde s-a sustras cablul în lungime de 100 m, au fost identificate urme de târâre a cablului pe sol și zăpadă și urme de căruță, tractată de un cal, urme ce au condus pe un drum agricol, care face legătura cu . Fărcașul de Jos;
- raport de constatare traseologică nr._ din 18.02.2013 (filele nr. 198 - 214 dosar urmărire penală), în care s-a concluzionat că urmele de rulare, descoperite în ziua de 14.01.2013, cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei, au putut fi create de anvelopele ce echipează roțile căruței inculpatului U. C. I.;
- procesele-verbale de percheziție domiciliară din care rezultă că, la domiciliile inculpaților U. C. I. și U. D. Ș. s-au găsit mai multe bucăți de înveliș din cablu, tip PVC, de diferite dimensiuni, specialiști tehnicieni confirmând că sunt identice cu cele de la cablul sustras - a se vedea în acest sens declarația martorului I. I. (fila ne. 84, dosar urmărire penală, fila nr. 87 dosar judecătorie);
- declarația martorului sub acoperire I. A. (fila nr. 150 dosar urmărire penală, fila nr. 81 dosar judecătorie) care într-una din zilele de la începutul lunii ianuarie 2013 i-a observat pe inculpați într-un loc situat între Stația C. Stoenești și Stația C. Fărcașele, în timp ce au dislocat plăcile de ciment și au scos cablul din cupru pe o distanță de aproximativ 50-70 m;
- procesul - verbal aflat la fila nr. 54 dosar urmărire penală din care rezultă că, la domiciliul numitei S. Timișoara, au fost identificate un număr de 51 bucăți de înveliș tip teavă de aluminiu în legătură cu care, reprezentantul TC, R. V., a declarat că provine de la cablul interurban;
- declarația martorei S. Timișoara (fila nr. 135 dosar urmărire penală, filele nr. 84-86 dosar judecătorie) din care rezultă că, la începutul anului 2013, cei trei inculpați i-au adus în trei-patru rânduri cablu, de genul celui sustras din zona stației C., în care se afla cupru.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă la care s-a făcut vorbire mai sus rezultă că inculpații sunt cei care au sustras în noaptea de 11/12.01.2013, din zona stației C. Fărcășele un cablu de cupru, TTR, în lungime de 100 m, din rețeaua fixă de telecomunicații feroviare.
În ceea ce privește apărarea inculpaților în sensul că nu au comis infracțiunea iar bucățile de înveliș din cablu tip PVC găsite la domiciliu sunt în realitate bucăți de plastic pe care le-au găsit pe câmp a fost corect înlăturată de instanța de prim grad, atâta timp cât, așa cum s-a arătat, fapta inculpaților nu se probează exclusiv cu procesele-verbale de percheziție domiciliară ci cu mai multe mijloace de probă, care se coroborează între ele și dovedesc vinovăția celor trei inculpați.
În ceea ce privește cablul de cupru, TTR, în lungime de 650 m - de la km 143 + 700 la km 143+800 și de la km 144+500 la km 145+050) se constată că, în raport de unele dintre mijloacele de probă administrate în cauză - declarația martorei S. Timișoara în sensul că inculpații i-au adus spre valorificare cablu de cupru în mai multe rânduri, declarația martorului sub acoperire I. A. în sensul că, în luna decembrie a anului 2012 cei trei inculpați au valorificat fier vechi în . putea reține că a fost sustras de aceleași persoane, respectiv inculpații U. C. I., U. D. Ș. și P. S.. Aceste declarații sunt însă probe indirecte, care nu pot face dovada comiterii infracțiunii decât în măsura în care se coroborează de o asemenea manieră încât să facă dovada vinovăției, dincolo de orice dubiu.
Or, așa cum s-a arătat, dovada în acest sens a fost făcută numai cu privire la fapta de furt din 11/12.01.2013, în privința celorlalte sustrageri existând un dubiu care nu a fost înlăturat și care, profită inculpaților.
În raport de situația de fapt reținută în apel, curtea constată că solicitarea parchetului de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Examinând în continuare apelurile declarate în cauză, prin prisma aplicării legii penale mai favorabile și a criticilor referitoare la individualizarea pedepselor și modalității de executare, se rețin următoarele:
În drept, fapta fiecăruia dintre cei trei inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și al. 3 lit. f C.pen. anterior, pedepsită de lege cu închisoare de la 4 la 18 ani iar în urma intrării în vigoare a actualului cod penal, fapta este prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin. 3 lit.f C.pen., pedeapsa fiind închisoare de la 3 la 10 ani.
În ceea ce privește agravanta de calificare, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a C.pen. se constată că nu mai este prevăzută ca agravantă specială în cadrul infracțiunii de furt calificat însă continuă să fie incriminată, drept circumstanță agravantă generală, prev. de art. 77 lit. a C.pen., comiterea de trei sau mai multe persoane împreună, incidentă în cauză.
Cu ocazia examenului realizat în vederea determinării legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere trei criterii: al condițiilor de incriminare, al condițiilor de tragere la răspundere penală, al sancțiunilor penale.
Atunci când legea mai favorabilă nu poate fi identificată după primele două criterii, întrucât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penale din legile penale succesive nu suferit modificări - situație incidentă în speță - se recurge la cel de-al treilea criteriu, în cadrul căruia pot fi identificate următoarele situații:
- pedepsele din legile succesive sunt de natură diferită, caz în care va fi aleasă legea care prevede pedeapsa cea mai blândă;
- pedepsele sunt de aceeași natură dar cu limite speciale diferite, caz în care dacă minimul este același dar maximul este diferit, va fi aleasă ca lege mai favorabilă, legea care prevede un maxim mai redus, iar dacă maximul special al pedepsei este același dar minimul diferit, va fi mai favorabilă legea care prevede un minim mai scăzut;
- pedepsele sunt asimetrice, legea penală mai favorabilă va fi determinată în concret și în funcție de împrejurările care agravează sau atenuează pedeapsa astfel că, dacă în cauză sunt circumstanțe de agravare, va fi aleasă ca fiind mai favorabilă legea care prevede o pedeapsă cu un maxim special mai redus iar circumstanțe de atenuare, va fi mai favorabilă legea care are un minim special mai redus.
În speță legea mai favorabilă este reprezentată de noul cod penal care prevede atât un minim special mai redus cât și un maxim special mai redus, situația fiind similară și în cazul reținerii incidenței circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a C.pen. actual, regimul sancționator în cazul circumstanțelor agravante constituindu-l aplicarea unui spor facultativ de 2 ani închisoare, în măsura în care maximul special ar fi considerat drept neîndestulător.
În raport de considerentele de mai sus, se va proceda, în temeiul art..386 alin.1 C.pr.pen. la schimbarea încadrării juridice pentru inculpații U. C. I. și P. S. din inf. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și al.3 lit. f c.p. în inf. prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.p. și art.5 c.pen., iar pentru inc. U. D. Ș. din inf. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și alin.3 lit. f c.p. cu aplic. art.37 lit. b c.p. în inf. prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, alin.3 lit. f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.p., a art.41 alin.1 c.p. - reținut ca urmare a incidenței stării de recidivă - și art.5 c.pen.
Procedând la reindividualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații, în raport de prevederile art. 74 din C.pen. actual, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă stabilite de noul cod penal, împrejurările comiterii faptei - pe timp de noapte, de trei persoane, prin folosire de mijloace specifice sustragerii bunurilor ce constituie obiectul prezentei infracțiuni (cazma, rangă, bomfaier) -, valoarea ridicată a prejudiciului creat și care nu a fost recuperat, faptul că, în urma comiterii faptei a fost pusă în pericol siguranța circulației, din cauza posibilității de interpretare eronată a înțelegerilor între impiegații de mișcare, conform adresei aflată la fila nr. 22 dosar urmărire penală, atitudinea nesinceră pe care au manifestat-o pe parcursul întregului proces penal dar și împrejurarea că niciunul dintre cei trei inculpați nu are loc de muncă, fapta fiind comisă în vederea asigurării mijloacelor de subzistență precum și lipsa antecedentelor penale, derivate din pronunțarea unor hotărâri de condamnare, în cazul inculpaților P. S. și U. C..
În raport de toate aceste criterii, curtea apreciază că aplicarea unor pedepse în cuantumul minimului special prevăzut de lege și care, în privința inculpaților U. C. și P. S. se vor executa în condițiilor suspendării sub supraveghere, prev. de art. 861 și urm. C.pen. anterior sunt suficiente pentru a preveni comiterea unor noi infracțiuni, criticile din apelul parchetului în sensul aplicării unor pedepse peste minimul special, cu executare în regim de detenție în cazul inculpaților U. C. și P. S., nefiind întemeiate.
În cazul inculpatului U. Ș. D., în raport de prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, privind Codul penal conform cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969, se va menține aplicarea art.83 V.C.pen. privitor la revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 222/16.09.2010 a Judecătoriei C., care va fi executată alături de pedeapsa principală dispusă prin prezenta.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, în cauză sunt incidente prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform cărora „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.
Cum legea penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă a fost stabilită ca fiind legea nouă (codul penal actual), care prevede, pe de o parte că pedeapsa complementară poate fi aplicată indiferent de natura și cuantumul pedepsei principale iar pe de altă parte că pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor ce formează obiectul pedepsei complementare, instanța, în raport de natura, împrejurările concrete în care s-a comis fapta și datele ce caracterizează persoana inculpaților, reliefate cu ocazia individualizării pedepselor principale, apreciază că se impune aplicare, pentru fiecare inculpat în parte, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b C.pen.
Se va înlătura aplicarea art.71 alin.5 V.C.pen. și vor fi aplicate dispozițiilor art.68 alin.1 lit. b C.pen., privitor la executarea pedepselor complementare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, va fi admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă S.R.T.C. C. și vor fi obligați inculpații, în solidar, la plata a_, 98 lei despăgubiri către partea civilă suma reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin fapta de furt reținută ca fiind comisă de cei trei inculpați din 12.01.2013).
Pentru considerentele de mai sus, constatând totodată, în urma examenului efectuat din oficiu, că hotărârea apelată nu cuprinde alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, vor fi menținute celelalte dispoziții.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor fi lăsate în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 552 alin. 1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. DE PE L. J. C. și inculpatul U. D. Ș. (deținut în Penitenciarul C.), împotriva sentinței penale nr. 225/27.09.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind și pe intimații inculpați U. C. I. și P. S..
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale și civile.
Desface pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului U. Ș. D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitate .
În baza art.386 alin.1 c.pr.pen.;
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpații U. C. I. și P. S. din inf. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și al.3 lit. f c.p. în inf. prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.p. și art.5 c.pen., iar pentru inc. U. D. Ș. din inf. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și alin.3 lit. f c.p. cu aplic. art.37 lit. b c.p. în inf. prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, alin.3 lit. f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.p., a art.41 alin.1 c.p. și art.5 c.pen.
1)În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, alin.3 lit. f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.p., art.41 alin.1 c.p. și a art.5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul U. D. Ș. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și ped. complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b c.pen. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b c.p., conform art.65 alin.1 și 3 c.pen.
Menține aplicarea art.83 v.c.p. privitor la revocarea suspendării condiționate pt. ped. de 1 an și 8 luni închisoare, aplic. prin s.p. 222/16.09.2010 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul U. D. Ș. să execute pedeapsa principală de 4( patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b c.pen. pe o durată de 1 an și ped. accesorie prev. de art.65 alin.1 c.p., rap. la art.66 alin.1 lit. a și b c.p., conform art.65 alin.3 c.pen.
În baza art.422 c.pr.penal;
Deduce în continuare arestarea preventivă de la 27.09.2013, la zi.
2)În baza art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, alin.3 lit. f c.p., cu aplic. art.77 lit. a c.pen și art.5 cpen.;
Condamna pe fiecare dintre inculpații U. C. I. și P. S. la pedeapsa principală de câte 3( trei) ani închisoare și 1 (unu) an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b c.pen., ca ped. complementară.
Aplică fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b c.pen. conform art.65 alin.1 și 3 c.pen.
În baza art.86/1 v.c.pen., cu aplic. art.5 c.p.;
Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate acestor doi inculpați, cu măsurile de supraveghere stabilite de instanța de fond, conform art.86/3 v.c.pen., pe durata termenului de încercare stabilit conform art.86/2 v.c.pen. de câte 5 ani, pentru fiecare inculpat.
Înlătură aplicarea art.71 alin.5 v.c.pen. și aplică disp.art.68 alin.1 lit. b c.p. privitor la executarea pedepselor complementare.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă S.R.T.C. C. și obligă inculpații, în solidar, la plata a_, 98 lei despăgubiri către partea civilă (aferent prejudiciului produs prin fapta din 12.01.2013) .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpații; U. D. Ș. și U. C. I., rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red./Dact. 2 ex. AMS
Jud. fond - D.S.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Încheierea nr. 04/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
