Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 152/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 152/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 152
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
PREȘEDINTE A. I. Judecător
C. I. Judecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din data de 12 februarie, respectiv 19 februarie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul G. D., împotriva sentinței penale nr. 535 din 12 iunie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 535 din 12 iunie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în baza art. 334 C.p.p., a fost schimbată incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului G. D. din infractiunile prev. de art. 178 alin. 1-3 C.p., art. 87 alin. 1 și art. 89 alin.1 și 2 OUG. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. in infractiunile prev. de art. 178 alin. 1-3 C.p. și art. 89 alin.1 și 2 OUG. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.
În baza art. 178 alin. 1-3 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1, lit. b) C.p., a fost condamnat inculpatul GHIȚA D., fiul lui I. și M., nascut la data de 13.11.1968, în mun. Roșiorii de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în ., CNP_, fara antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 89 alin. 1, 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1, lit. d) C.p.,a fost condamnT același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele anterior aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, in regim de detentie.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii și arestarii preventive de la data de 19.03.2012 la 06.04.2013.
S-a luat act că moștenitorul persoanei decedate, respectiv numitul S. N. C. nu s-a constituit părte civila în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 189 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. nr 1518/P/2012 din 17.09.2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului G. D. pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 178 alin 1 - 3 Cod penal, art 87 alin 1 din OUG 195/2002 si art 89 alin 1 si 2 din OUG 195/2002, toate cu aplic art 33 lit a c.p..
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 15.03.2012, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului S. au fost sesizate prin Serviciul Unic de Urgență 112, despre faptul că pe DJ 546 pe raza comunei Mărunței, județul O., s-a produs un accident de circulație, soldat cu decesul unei persoane, iar autorul a părăsit locul faptei.
Deplasându-se la fața locului pe DJ 546 ,1a km 66, în dreptul imobilului cu nr. 168 a fost identificat cadavrul numitei S. T., în vârstă de 61 ani din ..
Cercetările efectuate au stabilit faptul că în cursul zilei.de 15.03.20.12 inculpatul G. D. a consumat băuturi alcoolice în diferite împrejurari iar în seara aceleiași zile s-a deplasat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr._, la barul aparținând martorului S. I. din ..
În intervalul orar 19I4-1931 al zilei de 15.03.2012, inculpatul G. D. a consumat o sticlă de bere împreună cu numitul S. I. în interiorul magazinului aparținând acestuia din urmă, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit în urma vizualizării imaginilor surprinse de camerele desupraveghere instalate la acest magazin, iar în intervalul orar 1934-2038, inculpatul a consumat de asemenea bere la sticlă.
Din declarațiile numiților S. N. L. și A. I. a rezultat că inculpatul G. D. a consumat băuturi alcoolice la magazinul aparținând numitului S. I. împreună cu mai multe persoane printre care și B. F., apoi a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pentru a merge acasă, însoțit fiind de B. F..
Pe DJ 546, la Km 66, în dreptul imobilului cu nr. 168, inculpatul a accidentat-o cu autoturismul pe victima S. T., care circula pe carosabil în calitate de pieton, în urma accidentului rezultând decesul acesteia.
Imediat după producerea accidentului, a oprit autoturismul, a coborât împreună cu B. F., s-a apropiat de partea vătămată însă nu a încercat să îi acorde vreun ajutor, ci a urcat înapoi în autoturism părăsind locul accidentului, având convingerea ca aceasta a decedat.
După producerea accidentului, s-a îndreptat cu autoturismul către casa unde i-a relatat soției Ghită M. S. cele intamplate motivand ca a parasit locul accidentului intrucât s-a speriat si a luat hotararea impreuna, să revina la locul accidentului. De la locuinta sa si pana la locul accidentului autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ a fost condus tot de către inculpat, întrucât sotia nu deținea permis de conducere.
Prin ordonanța procurorului din data de 30.03.2012 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto urmând a fi stabilite următoarele obiective: dinamica accidentului de circulație, viteza autovehiculului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, în momentul survenirii pericolului de accident și în momentul producerii accidentului, cauzele producerii accidentului, posibilități tehnice de evitare a accidentului.
Din Raportul Expertiză tehnică auto, a rezultat că dinamica accidentului de circulație din data de 15.03.2012, produs la km 66, pe DJ 546, în loc. Mărunței, jud. O. a constat în „angajarea pietonului S. T. în traversarea drumului, printr-un loc nepermis, în timp ce la mică distanță circula autoturismul cu nr._, condus de G. D. astfel că pietonul a fost lovit de autoturism. In raport cu urmele materiale ce au fost găsite la fața locului a rezultat că cel mai probabil în cazul accidentului analizat, poziția pietonului înainte de impactul inițial cu autoturismul a fost una bipedă (ortostatică), iar ca urmare a condițiilor din momentul impactului, pietonul a ajuns cu capul în parbrizul autoturismului, pe care l-a spart, apoi a fost proiectată pe direcția de deplasare a autoturismului și apoi a aterizat pe sol ce a avut o deplasare prin alunecare-rostogolire în fața autoturismului cu trei salturi. Ulterior acestor etape de proiectare și alunecare - rostogolire pe carosabil pietonul a fost ajuns din urmă de autoturism și datorită diferenței dintre garda la sol a autoturismului și înălțimea corpului pietonului culcat pe carosabil, a fost târât pe o porțiune de circa 9,50 metri până cand corpul pietonului victimă a ieșit prin partea din spate a autoturismului, expertul criminalist relevând numeroase urme de sânge și țesut organic care au fost imprimate in timpul cât pietonul a fost târât de autoturism.
Această concluzie a raportului de expertiză privitoare la poziția ortostatică a pietonului din momentul impactului a fost confirmată de declarația martorului B. F. care a precizat că a vazut-o pe numita S. T. la o distanță de 1-2 metri în fața autoturismului, aceasta clătinandu-se si incercand să traverseze . raportul medico-legal nr. 86/A/12.04.2012 a stabilit că „ leziunile de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri contondente și comprimarea toraco-abdominală între două planuri dure și au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul.
Raportul de expertiza tehnica auto a stabilit ca in momentul impactului autoturismul avea o viteza de 58 km/h.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 315/316/19.03.2012 a rezultat că valoarea alcoolemiei pentru prima probă prelevată la ora 2324 a fost de 1,45 g %o iar pentru cea de-a două probă ridicată la ora de 0034 a fost tot de 1,45 g %o.
Solicitând interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din raportul de expertiză medico-legală nr. A_ a rezultat că în data de 15.03.2012 între orele 22-22,15, inculpatul G. D. ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,00- 1,05 g %o .
La termenul din data de 07.06.2013 instanta a pus in discutia partilor necesitatea schimbarii incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului din infractiunile prev de art 178 alin 1-3 Cod penal, art 87 alin 1 si art 89 alin 1 si 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a Cod penal in infractiunile prev de art 178 alin 1-3 Cod penal, art 89 alin 1 si 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a Cod penal.
Avand in vedere decizia nr 1/2007 pronuntata de ICCJ – Sectiile Unite prin care s-a stabilit ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si de ucidere din culpa cu aceasta ocazie a unei persoane constituie o singura infractiune, complexa, de ucidere din culpa prev de art 178 alin 3 teza I Cod penal in care este absorbita infractiunea prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prev de art 178 alin 1-3 Cod penal, art 87 alin 1 si art 89 alin 1 si 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a Cod penal in infractiunile prev de art 178 alin 1-3 Cod penal, art 89 alin 1 si 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a Cod penal.
S-a apreciat ca fapta inculpatului G. D. care la data de 15.03.2012, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l, a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 546, pe raza ., și a lovit pietonul S. T., ce se angajase neregulamentar în traversarea drumului, aceasta decedand, după care, a părăsit locul accidentului, mergând cu autoturismul la locuința de domiciliu, apoi revenind la locul accidentului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, prev și ped. de art. 178 alin. 1-3 CP. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul auto implicat într-un accident de circulațiem fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. și ped. de art. 89 alin 1 și 2 din OUG 195/2002 rep, cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cursul urmaririi penale de catre exp tehnic judiciar auto ing. P. N. a concluzionat că inculpatului ii revine o culpa in ceea ce priveste uciderea pietonului S. T., in proportie de 70% avand in vedere faptul ca in calitate de conducator auto cunostea ca este interzisa conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul dupa consumarea de bauturi alcoolice, si neadaptarea vitezei autovehiculului la conditiile de circulatie nocturna.
Prin urmare victimei accidentului rutier ca urmare a deplasarii sale pe partea carosabila a drumului si angajarii in traversarea drumului fara a se asigura si aflata . de ebrietate i-a revenit o culpa in proportie de 30%.
Vinovatia inculpatului a fost demonstrată cu proces verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa foto, proces verbal de examinare a autovehiculului și planșe foto, proces verbal de indisponibilizare și lăsare în custodie și planșe foto, raportul de constatare medico-legală, buletin analiză alcoolemie, raport de expertiză medico-legală nr. A_, raport de expertiză tehnică auto și supliment, proces verbal de percheziție, proces verbal de percheziție în sistem, declarații martori, declarații inculpat.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, virsta inculpatului, urmarile produse, gradul de pericol social al faptei acestuia constand in aceea ca in urma neglijentei sale s-a adus atingere unui drept fundamental al omului, respectiv dreptul la viata, precum si faptul ca inculpatul a parasit locul accidentului fara a incerca sa-i acorde in vreun fel ajutor victimei, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta avand in vedere modul de savarsire a infractiunilor, a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. S. și inculpatul.
P. a criticat sentința pentru nelegalitate considerând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale celor trei infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, astfel că se impune înlăturarea schimbării încadrării juridice dispuse de instanța de fond și condamnarea pentru fiecare faptă. Un alt motive de nelegalitate este acela că s-a dispus condamnarea în baza art. 89 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, deși infracțiunile sunt prevăzute distinct în dispozițiile art. 89. Totodată hotărârea este criticată pentru temeinicie față de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, considerându-se că pedeapsa cu executare în regim de detenție, corespunde scopului educativ și preventiv prevăzut de lege dar fără reținerea circumstanțe atenuante, care sunt neoportune în cauză.
Inculpatul, la rândul său, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului arătând că, după faptă, s-a deplasat la casa proprietate și de acolo a revenit însoțit de soție, în condițiile în care lângă victimă a stat permanent martorul B. F., cel care a fost inițial cu el în mașină. Consideră că faptei îi lipsește un element esențial și anume, intenția.
Mai arată că a despăgubit familia victimei cu întreaga sumă solicitată și că se impune, în continuare, reținerea de circumstanțe atenuante personale cu consecința diminuării pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
Totodată cere schimbarea încadrării juridice pe baza legii penale noi și reaprecierea pedepselor avându-se în vedere caracterizările depuse la dosar din cuprinsul cărora rezultă că este bine integrat social, iar scopul educativ și preventiv al pedepsei se poate realiza corespunzător și fără executarea acesteia prin detenție.
Apelurile declarate sunt întemeiate în parte și se vor admite în baza art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, pentru considerente ce se vor arăta în continuare.
Faptele inculpatului care la 15 martie 2012, având în sânge o alcoolemie de 1,45 gr%o a accidentat mortal victima S. T., după care a părăsit locul accidentului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, de părăsirea locului accidentului dar și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului este demonstrată de probatoriul administrat, respectiv de procesul verbal de constatare al infracțiunii, de declarațiile martorului B. F., declarațiile inculpatului și soției acestuia și anume, că după producerea accidentului s-a îndreptat cu autoturismul spre casa sa unde, i-a relatat soției cele întâmplate cu motivarea că a părăsit locul accidentului întrucât s-a speriat și au luat ulterior hotărârea împreună să revină la locul faptei. Astfel, inculpatul a știut că a accidentat o persoană și deși și-a dat seama de acest fapt, a plecat de la locul infracțiunii, producând o stare suplimentară de pericol siguranței circulației și, totodată, îngreunând activitatea organelor judiciare pentru cercetarea evenimentului rutier produs. Faptul că ulterior, inculpatul s-a întors la locul accidentului nu mai prezintă relevanță, infracțiunea fiind deja consumată, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și, ca atare, schimbarea încadrării juridice este nelegală.
Așa fiind, în baza art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunile așa cum sunt prevăzute în noul cod penal, cu aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 cod penal, respectiv că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, fără a se desființa sentința cu trimitere, întrucât cazurile prevăzute în acest sens de noul cod penal sunt limitativ determinate.
Lipsa antecedentelor penale și achitarea prejudiciului în raport cu pericolul social concret al faptelor reținute, nu justifică recunoașterea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, mai ales dacă le raportăm și conduitei inculpatului, imediat după producerea evenimentului rutier așa cum a fost descris, astfel că se va dispune înlăturarea acestora, orientând pedepsele în raport de datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, spre limita minimă a prevederii legale.
La stabilirea modalității de executare prin privare de libertate, se va da semnificația cuvenită acestor criterii, care sunt concordante cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, cât și cu datele ce caracterizează pe inculpat, dar și cu urmările faptelor, care au condus la decesul victimei.
Se va deduce reținerea și arestarea preventivă, totodată se vor aplica dispozițiile art. 65 și 66 cod penal, privind pedeapsa accesorie și complementară, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală, privind plata cheltuielilor avansate de stat;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul G. D., împotriva sentinței penale nr. 535 din 12 iunie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale și rejudecând:
Înlătură schimbarea de încadrare juridică dispusă de instanța de fond.
În baza art. 386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. D., după cum urmează:
-din infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 și 3 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.p.
-din infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.p.
-din infracțiunea prev. de art. 89 al. 1 și 2 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 338 al. 1 C.p.
În baza art. 192 al. 1 și 2 C.p. cu referire la art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul G. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 336 al. 1 C.p. cu referire la art. 5 C.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 338 al. 1 C.p. cu referire la art. 5 C.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 C.p. anterior
Dispune contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la 19.03.2012 la 06.04.2013.
În baza art. 65 C.p.
Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 al. 1 și a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 66 C.p. aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 1 an a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi înaintată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
A. I. C. I.
Grefier,
S. V.
Red.jud.CI
j.f.C.L.
IB
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 197/2014. Curtea de... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 2471/2013. Curtea... → |
|---|
