Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 100/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 100/2014
Dosar nr._ - art. 211 cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 100
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
PREȘEDINTE - M. C. G. - Judecător
Judecător A. M. S.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
......................
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul N. A. P. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) împotriva sentinței penale nr. 3830 de la 19 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat (în stare de arest) asistat de avocat ales B. C. I., lipsind intimata parte vătămată S.C. B. E. S.R.L. C. - prin administrator B. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefier, constatându-se că a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel, față de care, procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni.
Instanța de control judiciar, constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. C. I., având cuvântul pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 234 alin. 1 lit. c noul cod penal, corespunzător art. 211 alin. 2 lit. a vechiul cod penal, arătând că prima instanță a reținut eronat și agravanta prev de art. 211 alin. 21 lit. b din vechiul cod penal, deoarece obiectul folosit de inculpat nu constituie armă, în accepțiunea art. 179 cod penal, fiind vorba de o brichetă în formă de pistol. A susținut și critici de netemeinicie, arătând că pedeapsa a fost greșit individualizată și solicitând aplicarea de circumstanțe atenuante conform art. 74 din vechiul cod penal, față de lipsa antecedentelor penale, de vârsta și instrucția școlară a inculpatului, care poate fi reintegrat mai ușor prin aplicarea unei pedepse reduse; în concret, s-a arătat că prin aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală poate fi stabilită o pedeapsă pentru care să se aplice suspendarea sub supraveghere a executării, conform art. 861 din vechiul cod penal sau art. 91 din noul cod penal.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a formulat concluzii de admitere a apelului pentru criticile de legalitate din perspectiva aplicării art. 5 cod penal și a schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 233, 234 lit. c noul cod penal, motivând că noul cod penal nu mai incriminează, ca modalitate agravantă, tâlhăria săvârșită în loc public; de asemenea, s-a solicitat înlăturarea agravantei prev de art. 211 alin. 21 lit. b din vechiul cod penal, arătând că bricheta - chiar și în formă de pistol - nu poate fi utilizată pentru atacul cu armă; în privința individualizării pedepsei, s-a arătat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedură penală, dar nu se impune aplicarea de circumstanțe atenuante, deoarece nici una dintre împrejurările invocate nu constituie împrejurări speciale, de natura celor prev de art. 74 vechiul cod penal; în privința modalității de executare, s-a solicitat menținerea regimului cu privare de libertate, apreciat ca necesar față de pericolul concret ridicat al faptei, dedus din modul de operare și valoarea ridicată a prejudiciului.
Apelantul - inculpat N. A. P., în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și schimbarea modalității de executare, motivând că recunoaște și regretă comiterea faptei și este de acord cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 3830 de la 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, c C.p., în infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, c, alin. 21 lit. b C.p. și, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, c, alin. 21 lit. b C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. A. P. (fiul lui I. și E., născut la data de 25.06.1992 în oraș Băilești, județul D., cu domiciliul în ., .. 380, posesor al CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare; în temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 23.09.2013 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată . C., cu sediul în C., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; în baza art. 118 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea pistolului artizanal depus la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C. conform dovezii . nr._ din data de 09.10.2013.
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul N. A. P. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c C.p., constând în fapt în că la data de 23.09.2013, inculpatul a venit la C. însoțit de mama sa, N. E., și bunicul său, cu autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpat.
După ce au ajuns pe ., unde locuiește cu chirie fratele inculpatului, N. A. M., inculpatul, sub pretextul că trebuie să se întâlnească cu un fost coleg de liceu, a plecat cu autovehiculul în centrul orașului, lăsând la locuința fratelui său pe mama și bunicul său.
Ajungând în zona centrală a mun. C., inculpatul s-a hotărât să sustragă bijuterii dintr-un magazin. În jurul orelor 15.00-15.30, a mers în magazinul Mercur, la un raion cu obiecte destinate cadourilor, de unde a cumpărat o brichetă tip pistol marca Pietro Beretta, după care s-a deplasat la autoturismul cu care venise, de unde a luat un fular de culoare roșie și un rucsac.
Inculpatul a mers apoi în zona Complexului Comercial Unirea, la parterul căruia știa că sunt amplasate magazine de bijuterii și, după ce a observat că în interiorul magazinului . C. se află doar cele două vânzătoare, inculpatul și-a acoperit zona feței cu fularul, având deja pe cap gluga de la hanoracul cu care era îmbrăcat și a intrat în magazin.
Inculpatul a scos din rucsacul pe care îl avea asupra sa pistolul artizanal, pe care l-a îndreptat spre cele două vânzătoare aflate în spatele vitrinelor cu bijuterii, martorele O. T. și Lazurca L. C., amenințându-le că va trage cu pistolul dacă vor reacționa, amenințare care le-a produs acestora o reală stare de temere, având în vedere că obiectul cu care le amenința avea înfățișarea unui pistol real. Cu pistolul artizanal îndreptat câtre vânzătoare, inculpatul a mers la un stativ aflat pe o poliță din apropierea sa, de unde a luat trei lanțuri din aur, de care erau prinse două brățări, tot din aur. În tot acest timp, vânzătoarea O. T. a ieșit din spatele vitrinelor și a luat-o la fugă, ieșind din magazin și strigând după ajutor.
Inculpatul a introdus bijuterii în buzunarul din spate al blugilor cu care era îmbrăcat și a ieșit din magazin, luând-o la fugă pe . direcția Universitate.
Martora P. V., vânzătoare la magazinul . - aflat în vecinătatea magazinului . C. -, alertată de țipetele numitei O. T., a ieșit din magazin și aflând de la aceasta de întâmplare, a sesizat prin serviciul 112 organele de poliție.
După ce a parcurs circa 30 m de la ieșirea din magazin, inculpatul a fost oprit de martorul P. M. C., agent de poliție aflat în afara orelor de program, care l-a observat pe inculpat fugind, având fața acoperită cu un fular, iar în urma sa o persoană de sex feminin care striga să fie oprit.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului N. A. P., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, c, alin. 21 lit. b C.p., la termenul de judecată din data de 05.11.2013 punându-se în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Potrivit art. 211 alin. 21 lit. b C.p. infracțiunea de tâlhărie este mai gravă daca este săvârșită de o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică ori paralizantă, iar în cauza de față s-a aplicat această agravantă, având în vedere că obiectul pe care inculpatul l-a avut asupra sa avea forma unui pistol, fiind de natură să creeze o stare de temere și de panică, ținând cont de împrejurările în care a fost folosit. Persoanele amenințate cu pistolul-brichetă au fost încredințate că acel obiect este o armă de foc, iar din această cauză s-au conformat cerințelor inculpatului, au stat pe loc și i-au permis inculpatului să sustragă bunurile respective iar apoi să fugă.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului N. A. P., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, în timpul zilei, în loc public, într-o zonă aglomerată din municipiul C., prin amenințări cu pistolul asupra mai multor persoane, prejudiciul mare produs, recuperat doar ca urmare a intervenției prompte a martorului P. M. C., persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
S-a apreciat că atitudinea sinceră a inculpatului - de recunoaștere a faptei, în condițiile în care acesta a fost prins în flagrant la scurt timp de către martori, având bunurile sustrase asupra sa - nu poate constitui o circumstanță atenuantă, negarea comiterii unei asemenea fapte descoperite în momentul săvârșirii ei ar fi fost inutilă raportat la multitudinea probelor care îl incriminau pe inculpat. De asemenea, împrejurările că inculpatul a urmat o școală postliceală, a obținut calificarea de tehnician mecatronist, a fost disciplinat, a fost angajat la un service auto, nu au fost reținute drept circumstanțe atenuante, având în vedere gravitatea deosebită a faptei, modalitățile în care aceasta a fost comisă, ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului.
Față de cele menționate anterior, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă 5 ani închisoare și apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptei, împrejurările și modalitățile în care a fost comisă, în temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată . C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor sustrase, iar în baza art. 118 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea pistolului artizanal (depus la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C. conform dovezii . nr._ din data de 09.10.2013).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. A. P. (la data de 21.11.2013), oral, prin apărător, solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 234 alin. 1 lit. c noul cod penal, corespunzător art. 211 alin. 2 lit. a vechiul cod penal, arătând că prima instanță a reținut eronat și agravanta prev de art. 211 alin. 21 lit. b din vechiul cod penal, deoarece obiectul folosit de el nu constituie armă, în accepțiunea art. 179 cod penal, fiind vorba de o brichetă în formă de pistol. A susținut și critici de netemeinicie, arătând că pedeapsa a fost greșit individualizată și solicitând aplicarea de circumstanțe atenuante conform art. 74 din vechiul cod penal, față de lipsa antecedentelor penale, de vârsta și instrucția sa școlară, care poate fi reintegrat mai ușor prin aplicarea unei pedepse reduse; în concret, a arătat că prin aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală poate fi stabilită o pedeapsă pentru care să se aplice suspendarea sub supraveghere a executării, conform art. 861 din vechiul cod penal sau art. 91 din noul cod penal.
În final, a precizat că recunoaște și regretă comiterea faptei și este de acord cu prestarea unei activități în folosul comunității.
P. Încheierea de ședință din data de 14 februarie 2014, fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
Examinând apelul de față, se reține caracterul fondat al acestuia, pentru următoarele considerente:
Apelantul - inculpat N. A. P. a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, reținându-se că în ziua de 23.09.2013, în timpul programului de lucru, a pătruns în magazinul aparținând S.C. B. E. S.R.L. C., purtând pe cap o glugă și având fața acoperită parțial cu un fular și, prin amenințarea - exercitată asupra vânzătoarelor prin folosirea unui pistol artizanal tip brichetă - a sustras bijuterii în valoare de 7227, 65 lei, prima instanță procedând la judecarea cauzei în procedura simplificată prev de art. 3201 cod procedură penală, față de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei.
Judecătoria, reținând că amenințarea, în scopul deposedării de bijuterii, s-a realizat prin folosirea unui obiect care avea aparența unui pistol, acțiune ce a avut aptitudinea să creeze o stare de temere accentuată și să permită inculpatului să intre în posesia bunurilor, a apreciat că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie calificată în modalitatea în loc public, de către o persoană mascată și care are asupra sa o armă, incriminate de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a și c, alin. 21 lit. b cod penal.
Ori, din însăși descrierea faptelor, se constată că obiectul deținut de inculpat a fost expus de acesta pentru a induce în eroare pe părțile vătămate (subiecte pasive secundare ale infracțiunii) privitor la starea de pericol la care se expuneau în caz de ripostă, în scopul de a le înfrânge rezistența la deposedarea de bunuri.
În aceste condiții, se reține că tâlhăria a fost comisă în modalitatea punerii victimei în stare de neputință de a se apăra, datorită blocajului psihic creat părților vătămate, care au avut reprezentarea eronată datorită condițiilor concrete (făptuitor mascat, care afirmă că va trage cu pistolul în caz de ripostă) că inculpatul are un pistol autentic și îl va folosi; astfel, în cauză nu se poate reține că tâlhăria s-a comis în modalitatea întrebuințării de amenințări care, în accepțiunea art. 211 alin. 1 rap la art. 193 alin. 1 din vechiul cod penal, trebuie să se refere la amenințarea persoanei cu săvârșirea unei infracțiuni îndreptate împotriva sa, respectiv, în speță, referitor la o infracțiune de vătămare corporală sau de omucidere comisă prin folosirea armei.
De asemenea, trebuie observat că agravanta prev de art. 211 alin. 21 lit. b vechiul c.p., având corespondent în dispozițiile art. 179 noul cod penal, în privința definirii sintagmei „armă”, reglementată identic în ambele acte normative.
Astfel, legiuitorul a acordat relevanță penală atât armelor propriu-zise, care „sunt astfel declarate prin dispoziții legale”, cât și armelor asimilate, definite ca „orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca armă și care au fost întrebuințate pentru atac”.
În speță, obiectul folosit de inculpat a fost o brichetă cu forma și aparența unui pistol, dar care nu a fost utilizat efectiv pentru agresarea ori amenințarea părților vătămate, ci doar a creat aparența că inculpatul are posibilitatea să le anihileze eficient opoziția, conducând astfel la înlăturarea oricărei riposte la deposedare.
Se reține în acest mod că inculpatului nu îi este aplicabilă agravanta prev de art. 211 alin. 21 lit. b vechiul c.p., deoarece bricheta în formă de pistol nu constituie armă în nici una dintre accepțiunile definite de legiuitor; mai mult, legea penală a incriminat ca modalitate agravantă săvârșirea tâlhăriei „de către o persoană având asupra sa o armă” datorită gradului sporit de pericol dedus din împrejurarea că făptuitorul se simte încurajat să întreprindă activitatea infracțională tocmai datorită mijloacelor pe care le are asupra sa și pe care le-ar putea folosi; ori, în speță, inculpatul era conștient că bricheta nu poate fi utilizată asemenea unui pistol dar a mizat pe surprinderea vânzătoarelor, inducerea în eroare a acestora și, în consecință, lipsa de reacție pentru a sustrage bunurile și a fugi de la locul infracțional.
Se reține că acțiunea inculpatului a îmbrăcat forma deposedării de bun realizată printr-o constrângere care a produs o stare de temere, sub imperiul căreia persoanele supuse acțiunii de constrângere nu au putut reacționa, moralmente, în sensul unei opuneri eficace la acțiunile făptuitorului, care a sustras din expoziția de bijuterii 3 lanțuri și 2 brățări din aur, după care a fugit.
Pe cale de consecință, critica apelantului - inculpat referitoare la greșita aplicare a agravantei prev de art. 211 alin. 21 lit. b vechiul cod penal, este fondată și va fi admisă, urmând să se rețină că inculpatul este judecat în prezenta cauză pentru fapta prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c vechiul cod penal, astfel cum a fost încadrată prin rechizitoriu.
Totodată, se constată că de la data săvârșirii infracțiunii (23.09.2013) și până la judecarea definitivă a cauzei prin prezenta decizie, a intervenit un concurs de legi penale, noul cod penal incriminând mai restrictiv tâlhăria calificată, în sensul că nu mai sancționează în conținutul agravat al infracțiunii săvârșirea faptei în loc public, prevăzută de codul penal anterior în art. 211 alin. 2 lit. c și, de asemenea, prevede un regim sancționator mai blând decât reglementarea anterioară, astfel: în vechiul cod penal tâlhăria prev de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani, iar în noul cod penal, tâlhăria prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. c este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Față de acestea, se reține că apelul inculpatului este fondat și din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, prev de art. 5 cod penal, urmând a fi admis apelul, să fie desființată în parte sentința, sub aspectul laturii penale și, în rejudecare, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice conform art. 386 alin. 1 cod procedură penală din inf. prev de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a și c vechiul cod penal, în infracțiunea prev de art. 234 alin. 1 lit. c noul cod penal.
Totodată, la individualizarea judiciară a pedepsei, se vor aplica și dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedură penală (art. 3201 alin.1, 7 din vechiul cod penal), deoarece judecata în cauză s-a realizat în baza recunoașterii învinuirii de către inculpat.
În ceea ce privește însă cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, se reține că pericolul social concret al infracțiunii - dedus din condițiile de comitere, care denotă ingeniozitate infracțională și atitudine indiferentă față de normele de conviețuire socială, în condițiile în care inculpatul provine dintr-o familie organizată și a beneficiat de instrucție școlară corespunzătoare vârstei - prevalează asupra datelor personale pozitive, constând în lipsa antecedentelor penale și sinceritatea manifestată în cursul procesului penal; pe cale de consecință, se apreciază că o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege (2 ani închisoare), cu executare în regim de detenție, este singura în măsură să conducă la înlăturarea riscului regretabilității faptei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b cod penal, în acord cu dispozițiile art. 5 cod penal rap la art. 65 alin. 1 noul cod penal, care consacră principiul subsidiarității în raport de pedeapsa complementară, reținând că în apelul inculpatului nu i se poate aplica și pedeapsa complementară pentru a nu fi încălcat principiul neagravării situației în propriul apel, consacrat de art. 418 cod procedură penală, urmează a fi înlăturată pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță.
Reținând că, în cauză, inculpatul a fost arestat preventiv, în conformitate cu dispozițiile art. 424 alin. 2 cod procedură penală, se va deduce perioada de arest preventiv de la 19.11.2013, la zi.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 425 alin. 3 cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul N. A. P. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) împotriva sentinței penale nr. 3830 de la 19 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința în parte și, rejudecând:
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, c C.pen., în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. c din noul C.pen., cu aplic. art. 5 din noul Cod penal.
În baza art. 234 alin. 1 lit. c din noul C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., art. 375 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe apelantul inculpat N. A. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Înlătură dispozițiile art. 71 C.pen. și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce în continuare arestarea preventivă de la 19.11.2013 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
D. L.
Red. jud. M. C. G.
Jud. fond: C. P.
dact. 2 ex./A.T.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 197/2014. Curtea de... → |
|---|
