Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1573/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-07-2012 în dosarul nr. 1573/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1573
Ședința publică de la 04 Iulie 2012
PREȘEDINTE C. C.- judecător
M. M. Ș.- judecător
L. B.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații G. C. și B. I., și de petentul B. R. A., împotriva sentinței penale nr. 315 din data de 09 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G. C., în stare de arest, asistat de avocat P. C., apărător ales, recurentul inculpat B. I., asistat de avocat D. D., apărător ales și recurentul petent B. R. A., lipsind părțile civile R. I., V. C. F., V. M., N. Nicolița, Gușatovic A., D. S., D. C. M. și D. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. C. pentru recurentul inculpat G. C., având cuvântul, menține concluziile de la termenul anterior pe latură penală, iar pe latură civilă solicită respingerea acțiunilor civile ca neîntemeiate, o parte din sumele solicitate fiind exagerate iar altele nefiind dovedite, nefăcându-se dovada că acestea existau în locuința respectivă și, implicit, în patrimoniul părților vătămate.
Avocat D. D. pentru recurentul inculpat B. I., având cuvântul, menține concluziile de la termenul anterior, atât pe latură penală cât și pe latură civilă. De asemenea solicită admiterea recursului declarat de petentul B. R..
Recurentul petent B. R. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului și ridicarea sechestrului instituit asupra sumei e bani găsite la domiciliul, pe considerentul că aceasta îi aparține.
Avocat P. C. pentru recurentul inculpat G. C., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul petentului B. R. A..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, menține concluziile expuse la termenul anterior și solicită, concomitent, respingerea recursului declarat de recurentul petent, măsura sechestrului fiind menținută în mod legal și temeinic în raport de necesitatea asigurării recuperării pagubei.
Recurentul inculpat G. C., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
Recurentul inculpat B. I., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.315/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul penal nr._, în baza art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, au fost contopite aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul G. C. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestului preventiv din 21 iulie 2011 la zi și s-a menținut starea de arest.
A fost obligat inculpatul G. C. la 15.000 lei și echivalentul în lei a sumei de 2.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă R. I., 7.800 lei și echivalentul în lei a sumei de 1.500 euro către partea civilă V. M., cu titlu de despăgubiri civile, 9.088,88 lei și echivalentul în lei a sumei de 3.620 euro către partea civilă V. C. F., cu titlu de despăgubiri civile, 800 lei, echivalentul în lei a sumei de 1.600 euro și echivalentul în lei a sumei de 60 lire sterline către partea civilă N. Nicolița, cu titlu de despăgubiri civile și 10.000 lei către partea civilă Gusatovic A., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.i Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, au fost contopite aceste pedepsele și s-a dispus ca inculpatul B. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din 21 iulie 2011.
A fost obligat inculpatul B. I. la 18.360 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă D. S., 350 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă D. C. și la 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă D. C. M..
A fost respinsă cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra sumei de 4.500 euro prin ordonanța nr.1410/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin formulată de petentul B. R. A..
A fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra sumei de 4.500 euro aparținând inculpatului B. I. prin ordonanța nr.1410/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Au fost obligați inculpații la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24 martie 2011, inculpatul G. C., pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate R. I., situată în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Splaiul M. Viteazul nr.1A, ., . a sustras suma de 2.000 euro, sticle de băutură veche, de diferite mărci, ce se aflau în mai multe cutii din carton - marca „Chivas Royal” (veche de 15 ani), „Jim Bean”, mai multe sticle de „Jack Daniels”, 20 sticle de șampanie marca „Fixnet”, marca „Moet”, o sticlă de „Bacardi”, 4 sticle de tequila, 3 stricle de „Teachers”, 10-15 sticle de vin de Bordeaux, o sticlă de „M. Carling”, 5 sticle de „Passos Fiesta”, 2 sticle de „Martini”, o sticlă de „Cinzano”, o sticlă de cognac „Metaxa”, o sticlă de șampanie germană, o sticlă de „Jim Bean” veche de 15 ani - parfumuri, atât de bărbat, cât și de damă, de diferite mărci – „Dior”, „Givenchy”, „One Million”, „Umbro”, „Hugo Boss” -, rezerve de aparat de ras marca „Gillete Fusion”, lenjerie de bărbat – 50 de perechi marca „J. Cabot”-, lenjerie de damă - aproximativ 50 de perechi, de diferite culori și mărci, ciorapi de diferite mărci - aproximativ 100 de perechi marca „Fila”, „Puma”, „Nike”, „Adidas” și „Lotto”-, 5 perechi de cizme din piele, mai multe produse cosmetice depozitate în cutii de carton, un geamantan de dimensiuni mari, de culoare gri cu negru.
În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului G. C. au fost ridicate mai multe bunuri, respectiv două perechi de șosete de damă, marca „Lotto”, trei parfumuri „Givenchy” de 50 ml, „Umbro Elite” de 60 ml și „Million Pacco Rabane” de 100 ml, un tub de gel Studio Life, marca „Loreal Paris”, un set complet de 5 rezerve de rame de ras marca „Gillete Fussion”, un roll-on marca „Nivea for Men” de 50 ml, o parte din produsele cosmetice fiind folosite.
De asemenea, de la locuința martorei T. M., prietena cu inculpatul C. Vicu, cercetat în cauză, a fost ridicată o sticlă de șampanie marca „Moet” de 750 ml, de proveniență franceză.
La data de 21 iulie 2011, în prezența martorului asistent P. M. A., partea vătămată R. I. a recunoscut produsele ridicate de la locuința inculpatului G. C. ca fiind cele care i s-au sustras în noaptea de 24 martie 2011, aspect ce s-a consemnat în procesul verbal de recunoaștere, aflat la fila 95din dosarul de urmărire penală, semnat atât de partea vătămată, cât și de martorul asistent.
De asemenea, recunoașterea bunurilor a fost redată și în planșele fotografice aflate la filele 98-100 din dosarul de urmărire penală și în aceeași zi bunurile au fost restituite părții vătămate R. I., încheindu-se și un proces verbal în acest sens.
Pentru restul bunurilor nerecuperate, partea vătămată R. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei și 2.000 euro.
La data de 31 mai 2011, inculpatul G. C. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate V. C. F., situată în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., de unde a sustras bunuri și bani aparținând părții vătămate V. C. F., respectiv 3.620 euro, 6.200 lei, o cameră video marca „Sonny HD”, un aparat de fotografiat marca „Nikon”, un ceas marca „Fossil” (având curea din piele, de culoare maro, cadran de culoare deschisă, iar în interior trei cadrane mai mici cu orarul și minutarul de culoare albastră, cu folie pe cadran), un ceas marca „Coster Diamond” (cu brățară metalică, având între ora 12 și axul cu orarul și minutarul având o piatră prețioasă, de proveniență olandeză), bunuri aparținând părții vătămate V. M. - suma de 1.500 euro, o brățară lată din aur galben, gravată cu păuni, de aproximativ 15 grame, un inel cu piatră verde, de formă dreptunghiulară, un inel din aur galben cu pietre albe, placat cu aur alb, de 5 grame, o brățară din aur galben, model împletit, ce se prinde de după deget, de 10 grame, o brățară din aur de 3 grame, o brățară din aur cu zale, de aproximativ 1 cm zala, de aproximativ 3 grame, un inel din aur galben, în formă de litera Z cu pietricele albe, de 2,24 grame, precum și bunuri aparținând părții vătămate N. Nicolița - 1.600 euro, 60 lire, 800 lei, o pereche de cercei tip creolă, cu liniuțe, de aproximativ 6 grame, un telefon mobil marca „Samsung”, model GTS 3650, o brățară din argint ce avea imprimate pietricele albastre.
Inculpatul a înstrăinat martorului Cărăgioiu D. Rori ceasul marca „Fossil”, împreună cu un alt obiect sustras de la partea vătămată Gusatovic A. (un aparat cu electroșocuri), primind în schimb o pereche de ochelari cu cameră video, de față la această tranzacție fiind și martorul V. A. C..
La data de 19 iulie 2011, în prezența martorului asistent F. S. D., partea vătămată V. C. F. a recunoscut produsele ridicate de la locuința inculpatului G. C. ca fiind cele care i s-au sustras în noaptea de 31 mai 2011, aspect ce s-a consemnat în procesul verbal de recunoaștere, aflat la fila 233 din dosarul urmărire penală, semnat atât de partea vătămată, cât și de martorul asistent.
De asemenea, recunoașterea bunurilor a fost redată și în planșele fotografice aflate la filele 236-239 din dosarul de urmărire penală, bunurile fiind restituite părții vătămate V. C. F., pe baza unui proces verbal.
Pentru restul bunurilor nerecuperate, partea vătămată V. C. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 19.088,88 lei și 3.620 euro.
De asemenea, partea vătămată V. M., împreună cu organele de poliție, s-au deplasat la sediul S.C. Campanar IFN S.R.L. din Drobeta Turnu Severin, unde i-au fost prezentate spre recunoaștere mai multe inele de damă din aur, iar aceasta a recunoscut inelul în formă de litera Z, cu pietricele de 2,24 grame, ce se afla poziționat la numărul 5.
Inelul a fost lăsat în custodie casei de amanet, constatându-se că numita G. M., sora inculpatului G. C., a amanetat inelul menționat la data de 15.06.2011, încheindu-se contractul de amanet nr.3361.
Partea vătămată V. M. a solicitat despăgubiri în cuantum de 7.800 lei și 1.500 euro.
Fiind identificată G. M., asupra acesteia s-au găsit contractele de amanet și un telefon marca Samsung cu . IMEI_, sustras din locuința părții vătămate V. C. F. și aparținând părții vătămate N. Nicolița, telefonul fiindu-i lăsat în custodie.
Partea vătămată N. Nicolița a solicitat despăgubiri în sumă de 1.600 euro și 60 lire sterline.
Deși inculpatul a susținut că a cumpărat ceasul marca „Fossil” și aparatul de electroșocuri de la o persoană necunoscută din târgul Veterani din Drobeta Turnu Severin, această susținere nu a fost confirmată de nicio altă probă administrată în cauză.
În intervalul 1 mai 2001- 4 iunie 2011 inculpatul G. C., a pătruns prin forțarea sistemului de închidere asigurare de la o fereastră tip termopan și a grilajului metalic în apartamentul părții vătămate Gusatovic A., situat pe Splaiul M. Viteazul nr.23, . din Municipiul Drobeta Turnu Severin și din interior a sustras suma de 4.000 euro, un aparat cu electroșoc, obiecte de îmbrăcăminte (tricouri de diferite mărimi și mărci, printre care „Puma”, „Adidas”, „Kappa”, lenjerie intimă, un sac cu cămăși, ciorapi, costume de baie), pantofi de damă și de bărbat de diferite mărci, respectiv „Eco”, „Adidas” și „Rebook”, parfumuri de bărbat și de damă („Dolce and Gabana”, „Sergio Tachini”, „Armani”, „Givency”, „Guess”, „Jean P. Gautiere”, „Naomy Cambel”, „Tresor”, „Eden Vanderbilt”, „Redor”, „E. Arden”, „Mini Varen”), produse cosmetice de diferite mărci (creme de față și de corp marca „Tresor”, „Lacoste”, „Loreal”, „Nivea”), mai multe sticle cu diferite băuturi, marea majoritate vechi („Metaxa”, coniac marca „Lars”, rom, lichioruri, sticle de vin, 5-6 bidoane de 10 litri cu țuică sârbească, 3 sticle „Balantines”, 3 sticle vodkă, 4-5 sticle gin), mai multe seturi de aparate marca „Gilette”, două seturi de aparate de tuns electrice, două aparate de ras electrice, mai multe perechi de ochelari de soare, de diferite mărci, mai multe seturi de pix și stilou, de diferite mărci, 40 pachete cafea marca „Gevalia”, de proveniență Danemarca, cartușe de țigări marca „Dunhill”, un aparat foto marca „Nikon” și o cameră foto marca „JVC”, alături de alte bunuri.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului au fost ridicate mai multe bunuri - un aparat cu electroșoc, un șampon „Pantene”, un gel de ras, un parfum marca „Guess”, un roll-on marca „Nivea”, un parfum mini „Varen”, o cremă „Nivea” și o altă cremă de față, recunoscute ulterior, la data de 21 iulie 2011, de partea vătămată în prezența martorului asistent D. C. M..
Acest aspect s-a consemnat în procesul-verbal de recunoaștere, aflat la fila 317din dosarul urmărire penală, semnat atât de partea vătămată, cât și de martorul asistent, recunoașterea bunurilor fiind redată și în planșele fotografice aflate la filele 318-322 din dosarul de urmărire penală, bunurile fiind restituite părții vătămate.
Gusatovic A. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Inculpatul G. C. a negat comiterea faptelor susținând în mod constant că bunurile ridicate de la domiciliul său și recunoscute de părțile vătămate, fie au fost cumpărate din târgul Veterani de la persoane necunoscute, fie au fost aduse de fratele său din Olanda.
Aceste susțineri nu au fost confirmate de nici unul din martorii audiați în cauză, deși inculpatul a solicitat audierea a trei martori în apărare, respectiv M. P. R., B. N. G. și B. A., la audierea acestora din urmă renunțând, iar martorul M. P. R. infirmând susținerile inculpatului.
Astfel, martorul M. P. R. a declarat că el este cel care i-a vândut fratelui inculpatului un aparat cu electroșoc și un ceas marca Fossil și cunoaște că fratele inculpatului aduce din Belgia diverse produse pe care ulterior le vinde în târg; declarații care nu sunt în consonanță cu susținerile inculpatului.
Prin urmare, apreciindu-se că probele administrate în cauză dovedesc că inculpatul este autorul sustragerilor, declarațiile acestuia au fost înlăturate ca necorespunzătoare adevărul.
La data de 22 iunie 2011, inculpatul B. I. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate D. S., situată în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., de unde a sustras bani, bijuterii și bunuri aparținând părții vătămate D. S., respectiv 700 lei, două iconițe mici din argint, două vaze mici de cristal, o geantă marca „Cavalli”, un inel cu piatră diamant alb, ce avea șase pietre laterale, tot diamante, din aur alb, ce avea lipsă o piatră, două brățări din aur (una cu aur alb și galben și una din aur galben, ambele de aproximativ 25,26 gr împreună), un inel din aur galben, care avea șase brațe, pe care erau aplicate pietre, cu unul dintre brațe rupt, o pereche de cercei tip creole, din aur galben, de 3 game, o periuță defectă albă, un lanț din aur galben, cu un pandativ în formă de pește, ce avea aplicate pietricele, un notebook marca „Assus”, un lanț sub formă de cerc rigid, de aproximativ 7 grame, o brățară din aur galben, rigidă, de aproximativ 7 grame, cu pietre albe, un telefon mobil marca „Nokia”.
Cu aceeași ocazie, inculpatul a sustras bunuri aparținând părții vătămate D. C. M., respectiv bijuterii din aur și argint, de diferite forme, mărimi, un ceas de culoare galben cu ecran rotund, o brățară în formă de solzi, rotunzi, cu închidere care se suprapune, aproximativ 15 parfumuri, opt dintre acestea fiind marca „Omnia Cristaline”, „Chopard”, „Versace”, „Paco Rabane”, „Armani”, „Cartier”, „Yves Rocher”, un set pix cu stilou, marca „P. Cardin”, un aparat de masaj marca „Relax and T.”, precum și un telefon marca „Nokia” 6124, clasic, negru, fără cartelă.
La data de 21 iulie 2011, în prezența martorului asistent Gusatovici A., partea vătămată D. C. M. a recunoscut bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor ca fiind cele care i s-au sustras în data de 22 iunie 2011, respectiv un parfum marca „Omnia Cristaline” proveniență Bulgari, un ceas de culoare galben cu ecran rotund și o brățară în formă de solzi, cu închidere ce se suprapune, un set de pix cu stilou marca „P. Cardin”, aspect ce s-a consemnat în procesul verbal de recunoaștere, aflat la fila 392 din dosarul de urmărire penală, semnat atât de partea vătămată cât și de martorul asistent.
De asemenea, recunoașterea bunurilor a fost redată și în planșele fotografice aflate la filele 394-397 din dosarul de urmărire penală, bunurile fiind restituite părții vătămate, încheindu-se și un proces-verbal în acest sens.
Pentru restul bunurilor nerecuperate, partea vătămată D. C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei.
De asemenea, partea civilă D. S. a solicitat despăgubiri în cuantum de 18.360 lei, iar D. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 350 lei.
Inculpatul B. I. a negat comiterea infracțiunii, susținând că la data respectivă nu se afla in localitate, însă această susținere nu a fost confirmată prin martori sau înscrisuri, ansamblul probator administrat în cauză dovedind că inculpatul B. I. este autorul furtului.
De altfel, declarația martorei B. A., propusă de inculpat în apărare, a fost înlăturată de instanță, aceasta fiind apreciată ca subiectivă, în condițiile în care este fosta soție a inculpatului, împreună cu care locuiește și în prezent.
La data de 12 iunie 2011, în jurul orei 01,00, inculpatul B. I. a condus autoturismul marca „Peugeot”, pe Splaiul M. Viteazul din Municipiul Drobeta Turnu Severin, având aplicate plăcuțele cu numărul provizoriu C-_, expirat la data de 11.06.2011.
În aceeași zi, inculpatului i s-au întocmit acte premergătoare sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Inculpatul nu a predat permisul de conducere în termenul legal de 5 zile și nici nu i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare, deși potrivit art.111 alin.1 lit.b și alin.2 din OUG nr.195/2002 permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art.85, la reținerea permisului de conducere titularului acestuia eliberându-i-se o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Conform art.103 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002, republicată, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Neavând dreptul de a conduce autovehicule, la data de 11 iulie 2011, în jurul orei 07,19, inculpatul B. I. a fost depistat conducând autoturismul marca „BMW”, cu numărul AJ-179-FD, pe Bulevardul T. V. din Drobeta Turnu Severin.
De asemenea, în aceleași condiții, inculpatul a condus același autoturism, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 15,34, pe . Drobeta Turnu Severin.
Și la data de 20 iulie 2011, în jurul orei 19,34, inculpatul B. I. a condus autoturismul marca „VW Passat”, cu numărul CC-1612-CB, pe . T. S., fără a avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Constatările au fost efectuate de organele de poliție în prezența martorilor asistenți P. I., N. S., F. S. D., Ș. M. C. și P. C. și au fost consemnate în procesele-verbale aflate la fila 576, 588 și 594 din dosarul de urmărire penală, semnate atât de martorii asistenți, cât și de inculpat, astfel că apărările inculpatului, care a susținut nu ar fi avut cunoștință despre faptul că nu avea drept de a conduce autovehicule, au fost înlăturate ca nesincere.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs ambii inculpați, solicitând casarea ei și pronunțarea unei soluții de achitare, sub aspectul infracțiunilor de furt calificat, în temeiul art.10 lit.c Cod de procedură penală.
În motivarea recursurilor declarate, inculpații susțin că probele administrate în cauză nu sunt în măsură a le dovedi vinovăția, soluția de condamnare fiind întemeiată pe probe indirecte, care nu se coroborează între ele și care dau naștere la numeroase îndoieli, neputându-se concluziona că, prin simpla deținere a unor bunuri reclamate ca fiind sustrase, inculpații ar fi autorii infracțiunilor de furt.
În subsidiar, inculpații solicită reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special prevăzut de lege, iar pe latură civilă respingerea acțiunilor civile ca neîntemeiate, prejudiciul adus părților vătămate nefiind dovedit prin probe.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe penale a declarat recurs petentul B. R. A., solicitând ridicarea sechestrului instituit asupra sumei de 4.500 euro prin ordonanța procurorului, cu motivarea că aceasta îi aparține.
Examinând actele și lucrările dosarului, verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în conformitate cu dispozițiile art.3856 alin.3 Cod de procedură penală, Curtea constată că prima instanță, în urma analizării coroborate a probelor administrate în cauză, a stabilit în mod corect existența faptelor, încadrarea lor juridică și vinovăția inculpaților în comiterea acestora, pronunțând o soluție de condamnare la diferite pedepse cu închisoarea, just individualizate, sub aspectul cuantumului și modalității lor de executare.
Deși ambii inculpați au susținut că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor de furt calificat și că simpla deținere a unor bunuri similare celor sustrase nu îi poate incrimina, ele fiind dobândite din diferite târguri sau prin intermediul rudelor și apropiaților, chiar și din state precum Belgia și Olanda, apărările formulate sunt lipsite de credibilitate.
Astfel, în condițiile în care inculpatul G. C. nu a contestat prezența la domiciliul său a unora dintre bunurile reclamate ca fiind sustrase, efectuarea unei expertize dactiloscopice nu își găsea utilitatea, susținerile acestuia, cum că acestea bunuri i-ar fi fost aduse de fratele său din Olanda, fiind lipsită de consistență, de vreme ce produsele cosmetice erau desigilate, parțial consumate și fuseseră recunoscute de toate părțile vătămate, simpla coincidență a acestor bunuri neputând fi invocată în fiecare caz.
Mai mult decât atât, o parte a bunurilor sustrase au fost descoperite în posesia unor persoane aflate în relație apropiată cu inculpatul, cum este cazul sticlei de șampanie marca „Moet”, sustrasă din domiciliul părții vătămate R. I. și descoperită la locuința martorei T. M., prietena inculpatului C. Vicu, cercetat în aceeași cauză, precum și a telefonului și inelului sustras din locuința părții vătămate V. C., cel din urmă fiind amanetat de sora inculpatului, G. M., la două săptămâni de la comiterea furtului.
De asemenea, deși inculpatul G. C. a susținut că produsele cosmetice i-ar fi fost aduse din Olanda de fratele său, acesta nu a putut oferi nicio explicație credibilă cu privire la proveniența parfumurilor și a obiectelor vestimentare descoperite la domiciliul său și nici cu privire la proveniența ceasului marca „Fossil”, sustras din locuința părții vătămate V. C. F., înstrăinat martorului Cărăgioiu D. Rori.
Simpla apărare invocată de către inculpat, cum că respectivul ceas ar fi fost cumpărat din târgul „Veterani”, împreună cu aparatul de electroșocuri, nu poate fi primită ca și cauză exoneratoare de răspundere penală, câtă vreme aceste bunuri de valoare nu se comercializează, de regulă, în locuri publice, vânzarea unor obiecte provenite din furt realizându-se cel mai adesea în condiții de clandestinitate.
Mai mult decât atât, deși inculpatul a precizat că cele două bunuri ar fi fost cumpărate din târg de la o persoană necunoscută, susținerile sale nu se coroborează cu declarația martorului M. P. R., propus în apărare, care a relatat că el este cel care i-a vândut fratelui inculpatului un aparat cu electroșocuri și un ceas marca „Fossil”.
De altfel, la percheziția autoturismului, asupra inculpatului au fost descoperite un levier, o cagulă și nu mai puțin de patru perechi de mănuși chirurgicale, susținerile potrivit cărora aceste bunuri făceau parte din trusa mașinii sau că erau folosite din când în când, fiind cel puțin subiective.
De asemenea, apărările inculpatului B. I., în legătură cu infracțiunile la regimul circulației rutiere, nu pot conduce la o soluție de achitare, întrucât faptele au fost recunoscute pe parcursul urmăririi penale, iar susținerile potrivit cărora inculpatul nu s-ar fi aflat în localitate la data presupusei infracțiuni de furt calificat, sunt și ele lipsite de credibilitate, în condițiile în care martorii audiați în apărare se află în relații apropiate cu acesta.
Mai mult, ca și în cazul celuilalt inculpat, recurentul invocă o teză lipsită de consistență, întrucât deși susține că ar fi cumpărat bunurile recunoscute de părțile vătămate din diferite târguri sau magazine din țară, acesta nu a prezentat vreun document de proveniență, împrejurarea că asupra sa au fost descoperite nu unul, ci mai multe obiecte de valoare sustrase din locuința părții vătămate D. C., fiind de natură a-l incrimina.
În sfârșit, în aprecierea sincerității inculpaților, Curtea are în vedere și faptul că la abia în cursul judecății aceștia au înțeles a solicita audierea de martori în apărare, cu toate că, în măsura în care cele susținute în apărare ar fi fost reale, inculpații ar fi trebuit să invoce aceleași teze probatorii în ambele faze procesuale, prevalându-se de aceleași mijloace de probă.
Pe cale de consecință, Curtea, înlăturând apărările invocate ca și motive de recurs ca neîntemeiate, constată că faptele reținute în sarcina celor doi inculpați există, constituie infracțiuni și justifică o soluție de condamnare, conform art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
În ceea ce privește solicitarea inculpaților, de reindividualizare a pedepselor aplicate și de reapreciere a modalității lor de executare, Curtea constată că aceasta este nefondată, având în vedere că faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, prin modalitatea comiterii lor, dintr-o locuință, față de natura bunurilor sustrase și prejudiciul însemnat cauzat, inculpații manifestând o poziție nesinceră pe întreg parcursul procesului penal și încercând a zădărnici aflarea adevărului, prin probele testimoniale propuse în apărare.
D. urmare, și din această perspectivă pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt just individualizate, prin prisma dispozițiilor art.72 Cod penal, fiind avute în vedere toate criteriile prevăzute de lege, în scopul îndeplinirii funcțiilor de prevenție și exemplaritate consacrate de art.52 din Codul penal, prin raportare și la starea de antecedență penală.
În sfârșit, în ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunilor civile, Curtea constată că pretențiile formulate în cauză se află în legătură directă cu faptele deduse judecății, neputându-se susține că sumele indicate în cererile de constituire ca parte civilă ar fi disproporționate, în raport cu natura bunurilor sustrase și valoarea obișnuită de circulație.
Dimpotrivă, în cazul tuturor faptelor, se constată preocuparea inculpaților în direcția săvârșirii de furturi din locuințe ce aparțin unor părți vătămate cu o bună situație materială, fiind de notorietate că asemenea persoane dețin la domiciliu importante sume de bani în lei și valută, bijuterii, produse cosmetice de valoare sau de altă natură, care, prin specificul lor, pot reprezenta o formă de investiție pe termen mediu și lung.
Prin urmare, având în vedere că astfel de bunuri prezintă o valoare însemnată de circulație, dispoziția de obligare a inculpaților la plata echivalentului bănesc a prejudiciului răspunde exigențelor impuse de art.998-999 din Codul civil, despăgubirile acordate reprezentând o justă și echitabilă reparație, fără a se constitui în sursa unei îmbogățiri nelegitime.
În ceea ce privește apărările exprimate în recursul petentului B. R. A., Curtea apreciază că înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada susținerilor sale, potrivit cărora suma de 4.500 euro i-ar aparține și că aceasta provine din înstrăinarea unui autoturism, întrucât contractul de muncă al concubinei inculpatului B. A. dovedește veniturile obținute în perioada iulie-august, iar convenția de vânzare-cumpărare depusă la dosar are caracter „pro causa”, o cerere similară fiindu-i respinsă inculpatului B. I. prin încheierea primei instanțe din 22.09.2011, deși în cuprinsul acesteia inculpatul a menționat că va depune înscrisuri doveditoare în termen util, fără ca o astfel de susținere să fi fost concretizată.
Pentru motivele arătate mai sus, Curtea, apreciind criticile aduse hotărârii penale atacate ca fiind nefondate, va respinge recursurile, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, iar în baza art.192 alin.2 din același cod va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, proporțional culpei lor procesuale.
Concomitent, în baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. C. perioada arestului preventiv cu începere de la 09.02.2012 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge recursurile declarate de inculpații G. C. și B. I. și petentul B. R. A. împotriva sentinței penale nr. 315 din data de 09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. C. perioada arestului preventiv cu începere de la 09.02.2012 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă recurenții inculpați la plata a câte 100 lei, iar pe recurentul petent la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. M. Ș. L. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.C.C.
O.A. 10 Iulie 2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1683/2012. Curtea de Apel... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
