Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1683/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1683/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-08-2012 în dosarul nr. 1683/2012

Dosar nr._ - Art.209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.1683

Ședința publică de la 28 August 2012

PREȘEDINTE D. Filimonjudecător

V. Trifănescujudecător

G. Ciobanujudecător

Grefier M. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul Ș. M. A., împotriva sentinței penale nr.68 din 16 mai 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat I. E., apărător oficiu, care substituie pe avocat D. L., pentru inculpatul lipsă, lipsind partea civilă A. I., părțile vătămate . C. și Școala cu clasele I-V. G. – S. Comoșteni, părțile responsabile civilmente M. A. și M. P. C..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și condamnarea inculpatului Ș. M. A. pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, așa cum s-a reținut la pct.2 din rechizitoriu, arătând că în mod greșit s-a reținut și agravanta prev.de lit.a a aceluiași articol, fapta fiind comisă doar de acest inculpat minor.

Avocat I. E. pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat și redozarea pedepsei aplicate acestuia, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.

Cu privire la recursul parchetului a solicitat admiterea pentru motivul invocat de procuror.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat doar pentru nelegalitatea invocată, arătând că aspectele de netemeinicie nu sunt întemeiate, instanța aplicând o pedeapsă just individualizată inculpatului.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.68 din 16 mai 2012, J. S., în baza art.192 alin.2 C.p., cu aplicarea art.320¹ C.p.p., art.99 alin.3 C.p., a condamnat pe inculpatul Ș. M. A. - fiul lui M. A. si M. P. C., născut la 14.08.1993 in loc. B., jud.D., domiciliat in com. Gîngiova, ., jud.D., studii 9 clase, elev, CNP_ la o pedeapsă de 1(un ) an închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit a, g, i C.p. cu aplicarea art.320¹ C.p.p., art. 99 alin.2 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.), la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

In baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.320¹ C.p.p., art.99 alin.3 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.) la o pedeapsă de 1(un)an și 6(șase) luni închisoare.

In baza art.85 alin.3 Legea nr. 13/2007 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.p. și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320¹ C.p.p., art. 99 alin.3 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.) la o pedeapsă de 2 ( doi ) ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului (Ș. M. A.) prin sentința penală nr.29/01.02.2011 a Judecătoriei S., astfel cum a fost rămasă definitivă prin decizia penală nr.1904/14.11.2011 a Curții de Apel C..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin decizia penală de mai sus în pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și c C.p., art.76 alin.1 lit.e teza I C.p., art.99 C.p, și 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.279 alin.1 C.p., cu aplicarea art.74 alin.1 lit a si c C.p., art.76 alin.1 lit d C.p, art.99 și urm. C.p.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea executării pedepsei (rezultante) de mai sus, sub supraveghere.

În baza art. 33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit a teza a- IIa, lit b, C.p., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării de la 15.07.2010 la 19.07.2010.

În baza art. 208 alin 1-art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.320¹ C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. A. - fiul lui I. și I., născut la 05.02.1992 in mun. C., jud.D., domiciliat in ., jud.D., studii 11 clase, CNP_, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a IIa și lit. b C.p.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.

In baza art.359 C.p.p, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p., privind revocarea.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 346 C.p.p raportat la art.14 alin.3 lit.b C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile A. I. și P. L.; a fost obligat inculpatul Ș. M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și M. P. C. la plata către partea civilă A. I. a contravalorii a 70 litri motorină și a inculpatului P. A. ( în solidar cu T. F.) la plata sumei de 200 lei către partea civilă P. L..

S-a luat act că părțile vătămate . și ȘCOALA CU CLASELE I-V. GINGIOVA nu se constituie părți civile.

A fost obligat inculpatul Ș. M. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

A fost obligat inculpatul P. A. la plata 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul P. A. (în solidar cu T. F.) la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P. L..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 503/P/2009, din data de 24.01.2011 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților Ș. M. A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cp, a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cp, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cp, a unei infracțiuni prevăzute de art. 85 alin. 3 din Legea 13/2007 raportat la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp și alin. 3 lit. c Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 alin. 3 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, și a inculpaților T. F., P. A. și Somandru A. C., fiecare dintre ei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, ultimul inculpat cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cp.

La data de 01.06.2009 numitul T. Ș., director al Școlii cu clase I-V. Gîngiova, care avea în subordine și S. Comoșteni, a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că, în noaptea de 30/31.05.2009, autori necunoscuți au sustras un număr de patru monitoare și patru unități de calculator din incinta Școlii Generale cu clase I-V. Comoșteni.

În urma cercetărilor efectuate, autorii faptei de furt calificat au fost identificați în persoana inculpaților minori Ș. M. A. și Somandru A. C..

În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 30/31.05.2009, inculpații minori Ș. M. A. și Somandru A. C. au pătruns, prin forțarea cu un levier a ușii de acces, amplasată pe latura de est a Școlii Generale cu clase I-V. Comoșteni, în incinta acestei unități de învățământ.

Cei doi inculpați au traversat holul școlii și, ajungând la sala de informatică, inculpatul Ș. M. A. a forțat ușa de acces în zona sistemului de asigurare tip yală, introducând levierul între toc și ușă.

După ce au reușit să deschidă ușa, inculpații Ș. M. A. și Somandru A. C. au pătruns în incinta sălii de informatică de unde au sustras patru unități de calculator „Myria“, cu seriile:_-_-MXD4,_-_-MXD4,_-_-MXD4,_-_-MXD4 și patru monitoare LCD, marca „LG“, cu seriile: 7008S-8AD2149-_, 7008S-8AD2149-00391C, 7008S-8AD2149-00474G și 7008S-8AD2149-00460L.

Două dintre unitățile de calculator și două dintre monitoare au fost luate de către inculpatul Ș. M. A. și duse la domiciliul său, iar celelalte două unități și monitoare au fost luate de către inculpatul Somandru A. C. care, ulterior, le-a îngropat în curtea locuinței care a aparținut defunctului D. E., imobil care nu era locuit.

Din procesul verbal de percheziție efectuată la data de 04.06.2010, în prezența martorului asistent Ș. C., la domiciliul inculpatului Ș. M. A. au fost găsite, într-una din camerele locuinței, unitățile de calculator cu seriile:_-_-MXD4 și_-_-MXD4 și monitoare LCD, marca LG, cu seriile: 7008S-8AD2149-_ și 7008S-8AD2149-00391C.

La data de 04.06.2010, inculpatul Somandru A. C. a predat organelor de poliție, pe bază de proces-verbal, în prezența martorei P. L., cu unitățile de calculator cu seriile:_-_-MXD4,_-_-MXD4 și monitoare LCD, marca „LG“, cu seriile: 7008S-8AD2149-00474G și 7008S-8AD2149-00460L.

Cele patru unități de calculator și cele patru monitoare au fost restituite pe bază de proces-verbal părții vătămate.

S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul Ș. M. A., în modalitățile expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, iar fapta săvârșită de inculpatul Somandru A. C., în modalitățile expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

Starea de fapt anterior expusă a fost probată cu plângerea și declarația reprezentantului părți vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe fotografice, declarații martori și inculpați și procese-verbale de predare și de restituire a bunurilor sustrase.

La data de 04.06.2010 partea vătămată A. I. a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că, în noaptea de 18/19.05.2010, autori necunoscuți au pătruns în curtea locuinței pe care o deține pe raza ., nr. 235, de unde au sustras o pompă marca „Kama“ și cantitatea de 70 litri motorină dintr-unul din tractoarele pe care le avea parcate în această curte.

Această sesizare fost înregistrată la P. de pe lângă J. S. sub nr. 623/P/2009, fiind conexată prin rezoluția din data de 07.06.2010 la dosarul nr. 503/P/2009.

În urma cercetărilor efectuate, autorul faptelor de violare de domiciliu și furt calificat a fost identificat în persoana inculpatului Ș. M. A..

În fapt, s-a reținut că până în seara de 18.05.2010, partea civilă A. I. a mers zilnic la locuința părintească din ., în a cărei curte avea parcate două tractoare și o combină, iar în noaptea de 18/19.05.2010 nu a mai dormit la casa părintească, având unele probleme la domiciliul său.

Profitând de lipsa temporară a părții vătămate de la această locuință, în noaptea respectivă inculpatul Ș. M. A. a pătruns pe poarta de acces în curte și s-a deplasat la fântână, unde a desfăcut cele două bușoane de la tabloul electric care alimenta cu curent pompa de apă marca „Kama“, aflată în fântână.

Inculpatul a scos pompa din fântână și, cu un patent pe care îl avea asupra sa, a secționat furtunul de alimentare cu apă, cablul de culoare neagră, care alimenta pompa cu curent electric, și un alt cablu format din două fire de culoare albastră ce folosea la susținerea pompei. De asemenea, acesta a secționat furtunul de alimentare, de la pompa de injecție a unuia dintre cele două tractoare, sustrăgând, prin această modalitate, motorină din rezervorul tractorului,.

Pompa marca „Kama“ și motorina sustrase au fost duse de inculpat la domiciliul său, iar cu ocazia percheziției efectuate la data de 04.06.2010, organele de poliție au găsit într-o magazie, amplasată în curtea imobilului unde locuia inculpatul, pompa marca „Kama“ ce aparținea părții civile A. I..

Organele de poliție i-au restituit părții vătămate A. I., pe bază de proces-verbal, pompa marca „Kama”.

Faptele săvârșite de inculpat, în modalitățile expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, ambele cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Starea de fapt anterior expusă a fost probată cu plângerea și declarația părți vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe fotografice, proces-verbal de reconstituire și planșe fotografice, declarații martori și inculpat și proces-verbal de restituire a bunului sustras.

La data de 03.04.2010, partea vătămată S.C. C. DISTRIBUȚIE SA a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că, în noaptea de 02/03.04.2010, persoane necunoscute au sustras conductorul electric dintre stâlpii nr. 76 și 77 din LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia, înregistrată la P. de pe lângă J. S. sub nr. 361/P/2010.

La data de 13.04.2010 partea vătămată S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. a sesizat din nou organele de cercetare penală cu faptul că, în noaptea de 12/13.04.2010, persoane necunoscute au sustras din nou conductorul electric dintre stâlpii nr. 76 și 77 din LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia, înregistrată la P. de pe lângă J. S. sub nr. 400/P/2010.

Prin rezoluția din data de 14.04.2010 s-a dispus conexarea dosarului nr. 400/P/2010 la dosarul nr. 361/P/2010, iar prin rezoluția din 07.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului nr. 361/P/2010 la dosarul nr. 503/P/2009.

În urma cercetărilor efectuate, autorul faptei prevăzute de art. 85 alin. 3 din legea nr. 13/2007 rap. la art. 208 alin. 1- alin. 2 lit. g și i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal a fost identificat în persoana inculpatului Ș. M. A..

În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 02/03.04.2010, învinuitul minor Ș. M. A. s-a deplasat cu motoscuterul în partea de vest a comunei Gîngiova, în apropierea unei stații de irigații, cu scopul de a sustrage conductori de la stâlpii rețelei electrice.

Ajungând în zona stâlpilor 76-77 ai rețelei LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia, învinuitul Ș. M. A. a aruncat cu un lanț metalic peste cei trei conductori electrici dintre acești stâlpi.

Prin aruncarea lanțului metalic peste cei trei conductori electrici aflați sub tensiune s-a format un arc electric, fiind retezat unul dintre conductori prin scurtcircuitare.

Inculpatul a secționat cu un clește conductorul căzut, care avea o lungime de aproximativ 20-30 m și era compus din fire de aluminiu răsucite pe un alt fir din oțel, iar conductorul, secționat în mai multe bucăți, în lungime de 60 cm fiecare, a fost transportat de învinuit cu motoscuterul la domiciliul său.

O echipă din cadrul S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., formată din martorii Ț. G. și V. I., s-a deplasat în cursul nopții la fața locului și a remediat provizoriu avaria la rețeaua LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia, deviind alimentarea cu energie pe un alt cablu electric.

Cu această ocazie, cei doi martori au observat lanțul metalic cu o lungime de circa 3 m între fazele conductorilor, acesta prezentând pe zale urme de scurtcircuit.

A doua zi, o altă echipă formată din martorii D. M., P. F. și B. I. s-a deplasat la locul avariei, procedând la înlocuirea conductorului electric sustras cu un alt conductor.

În noaptea de 12/13.04.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. M. A. s-a deplasat din nou în zona stâlpilor 76-77 ai rețelei LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia și, prin aceeași modalitate, a sustras conductorul electric care fusese înlocuit în ziua de 03.04.2010.

În ziua de 13.04.2010 o echipă din cadrul S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., formată din martorii P. F. și B. I., s-a deplasat la fața locului, procedând din nou la înlocuirea conductorului electric sustras cu un alt conductor.

Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 04.06.2010 la domiciliul inculpatului Ș. M. A., în prezența martorului asistent Ș. C., într-un păier situat deasupra unei magazii, sub niște maldăre de coceni, au fost găsite un număr de 88 bucăți secționate de conductor electric, în lungime de 60 cm fiecare, compuse din fire din aluminiu dispuse prin răsucire în jurul unui fir din oțel.

Cele 88 bucăți secționate de conductor electric, având o lungime de 60 cm fiecare și o greutate totală de 10 kg, dintre care două bucăți prezentau semne de scurtcircuitare, au fost recunoscute de martorul P. F. ca având aceleași caracteristici cu cele ale conductorilor sustrași în nopțile de 02/03.04.2010 și 12/13.04.2010 dintre stâlpii 76-77 ai rețelei LEA 20kv Nedeia - L1 Irigații Nedeia, fiind predate acestuia pe bază de proces-verbal.

Fapta săvârșită de inculpat, în modalitățile expuse, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzută de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. 1- alin. 1 lit. g și i și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Starea de fapt anterior expusă a fost probată cu sesizările părții vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe fotografice, proces - verbal de constatare, proces-verbal de conducere în teren și planșe fotografice, declarații martori și inculpat.

În același timp, s-a arătat că la data de 19.03.2010 partea vătămată P. L. a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că, în ziua de 19.03.2010, a fost anunțată telefonic de către martorul N. F. cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în imobilele pe care le deține pe raza comunei Gîngiova, satul Comoșteni, și în care nu locuiește efectiv, motiv pentru care s-a deplasat la aceste imobile unde a constatat că i-au fost sustrase mai multe bunuri.

Această sesizarea fost înregistrată la P. de pe lângă J. S. sub nr. 322/P/2010, fiind conexată prin rezoluția din data de 13.04.2010 la dosarul nr. 258/P/2010, dosar care a fost conexat prin rezoluția din data de 07.06.2010 la dosarul nr. 503/P/2009.

În urma cercetărilor efectuate, autorii faptei de furt calificat au fost identificați în persoana inculpaților T. F. și P. A..

În fapt, s-a reținut că, în cursul lunii martie 2010, într-o noapte, inculpații T. F. și P. A. s-au deplasat la cele două imobile pe care vătămată P. L. le deține pe raza comunei Gîngiova, satul Comoșteni, în a căror curte au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, au forțat cu un fier găsit în curte ușile de acces ale celor două imobile situate în partea de est și partea de vest a curții.

Din camerele imobilului amplasat în partea de est învinuiții T. F. și P. A. au sustras mai multe bunuri, printre care: o drujbă marca „STHIL“, o butelie de aragaz, un cric hidraulic, un televizor color marca „SONY“, mai multe lansete de pescuit, mai multe chei fixe de diferite mărimi, un polidisc, iar din camerele imobilului amplasat în partea de vest cei doi învinuiți au sustras un ceas de perete, din ceramică, inscripționat „MEISTER-ANKER“, un radiocasetofon cu CD marca „UNIVERSUM“, o pompă din aramă pentru stropit vița de vie cu capacitatea de 15 litri și o butelie de aragaz.

Bunurile sustrase au fost transportate de învinuiți, în două rânduri, la locuința învinuitului T. F., situată la o distanță de 500 m de cele două imobile ale părții vătămate, și au rămas aici, urmând ca ulterior să fie vândute.

Dintre bunurile sustrase învinuitul P. A. a dus la domiciliul său doar o lansetă de pescuit marca „MIKADO” pe care la data de 06.06.2010 a predat-o organelor de poliție, fiind restituită părții vătămate.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 04.06.2010, la domiciliul învinuitului T. F., în prezența martorului asistent P. I., au fost găsite în camerele locuinței televizorul color marca „SONY“, ceasul de perete din ceramică, inscripționat „MEISTER-ANKER“, și patru lansete de pescuit, într-o anexă a locuinței au fost găsite drujba marca „STHIL“ și cricul hidraulic, iar în curte au mai fost găsite două lansete de pescuit.

La data de 04.06.2010 inculpatul T. F. a predat organelor de poliție, pe bază de proces-verbal, pompa din aramă de stropit via, cele două butelii de aragaz și radiocasetofonul marca „UNIVERSUM“. Toate bunurile au fost restituite părții vătămate pe bază de dovadă și proces-verbal.

S-a considerat că faptele săvârșite de inculpații T. F. și P. A., în modalitățile expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

Starea de fapt expusă a fost probată cu plângerea și declarația părți vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe fotografice, declarații martor, declarații inculpați și dovadă și proces-verbal de restituire a bunurilor sustrase.

Prin sentința penală nr.93/12.05.2011, J. S. a dispus condamnarea celor patru inculpați astfel:

În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat inculpatul Ș. M. A., fiul lui M. A. și M. P. C., născut la data de 14.08.1993 în orașul B., jud. D., cu domiciliul în ., nr. 354, jud. D., studii - 9 clase, elev la Grupul Școlar Industrial T. D. C., necăsătorit, CI - ., nr._, CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat același inculpat la 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, condamnă pe același inculpat la 10 luni închisoare.

În baza art. 85 alin. 3 din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 41 alin. 2 Cp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat același inculpat la 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele anterior stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat inculpatul Somandru A. C., fiul lui N. și J., născut la data de 29.12.1993 în mun. V., jud. Hunedoara, cu domiciliul în ., nr. 301, jud. D., studii - 9 clase, elev la Grupul Școlar Industrial T. D. C., fără ocupație, necăsătorit, CI - ., nr._, CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat inculpatul T. F., fiul lui M. și M., născut la data de 19.02.1991 în orașul B., jud. D., cu domiciliul în ., nr. 492, jud. D., studii - 11 clase, elev la Grupul Școlar Industrial T. D. C., necăsătorit, CI - ., nr._, CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art. 99 și următoarele Cp, art. 74 alin. 1 lit. c Cp și art. 76 alin. 1 lit. d Cp, a fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui I. și I., născut la data de 05.02.1992 în mun. C., jud. D., cu domiciliul în ., nr. 114, jud. D., studii - 11 clase, elev la Grupul Școlar Industrial T. D. C., necăsătorit, CI - ., nr._, CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni pentru primii doi inculpați, determinat în raport de dispozițiile art. 110 Cp, și de 3 ani și 6 luni pentru ultimii doi inculpați, determinat în raport de dispozițiile art. 82 Cp.

În temeiul art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atenția inculpaților T. F. și P. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cp, a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării condiționate acordate.

În temeiul art. 110¹ Cp, s-a dispus încredințarea supravegherea inculpaților Ș. M. A. și Somandru A. C., pe durata termenului de încercare și până la împlinirea vârstei de 18 ani, părinților lor, M. A. și M. P., domiciliați în ., nr. 354, jud. D., respectiv Somandru N. și Somandru J., domiciliați în ., nr. 301, jud. D..

În temeiul art. 110¹ Cp raportat la art. 103 alin. 3 Cp, s-a impus inculpaților minori, pe durata termenului de încercare anterior menționat și până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligația de a nu intra în legătură unul cu altul, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, raportat la art. 86³ Cp impune acelorași inculpați, pe durata aceluiași termen de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă T. D.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură unul cu altul.

În temeiul art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atenția acestor inculpați asupra prevederilor art. 86⁴ Cp raportat la 83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pentru pedeapsa aplicată.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis tuturor inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, pentru inculpații Ș. M. A. și Somandru A. C. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 346 alin. 1 Cpp raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cpp s-au admis acțiunile civile promovate de părțile civile A. I. și P. L., și în temeiul art. 998-999 din Codul civil, a fost obligat inculpatul Ș. M. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și M. P. la plata către prima parte civilă a contravalorii cantității de 70 litri motorină, iar inculpații T. F. și P. A., au fost obligați în solidar, la plata sumei de 200 lei către partea civilă P. L..

Au fost obligați inculpații la plata următoarelor cheltuieli judiciare către stat:

- Ș. M. A., 700 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza judecății, care va fi plătită în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și M. P.;

- Somandru A. C., 800 lei, din care 500 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu (200 lei la urmărirea penală și 300 lei în faza judecății);

- T. F. și P. A., câte 600 lei fiecare, din care 300 lei pentru fiecare reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza judecății.

S-a luat act că părțile vătămate ., cu sediul în mun. C., ., jud. D. și Școala cu clasele I-V. G. nu s-au constituit parți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații T. F. și P. A., în solidar, la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către partea civilă P. L..

Împotriva acestei soluții s-a formulat recurs de către P. de pe lângă J. S. în ceea ce privește pe inculpații S. M. A. și P. A., pe considerentele că inculpatului Ș. M. A. i s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, precum și faptul că s-a încadrat greșit din punct de vedere juridic infracțiunea de sustragere de conductori, ai rețelelor electrice, in sensul că nu s-au reținut și dispozițiile alin.3 lit c al art.209 din Codul penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

În ceea ce privește pe inculpatul P. A., s-au reținut greșit dispozițiile art.99 si urm. Cod penal, deoarece acesta împlinise vârsta de 18 ani la data săvârșirii faptei.

Prin decizia penală nr.1812 din 07.11.2011, Curtea de Apel C., s-a admis recursul formulat de către P. de pe lângă J. S., constatându-se că instanța de fond nu a dispus efectuarea unui referat de evaluare cu privire la inculpatul minor Ș. M. A., ci doar a depus o copie a unui astfel de referat dintr-o altă cauză, fapt ce este de natură a se constata nulitatea soluției, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

La J. S., cauza a fost înregistrată sub nr._ .

La termenul din 29.02.2012, s-a procedat la stabilirea cadrului procesual, ce urmează a fi dedus judecații, față de decizia Curtii de Apel C., s-a luat o declarație a celor doi inculpați ( P. A. si Ș. M. A.) filele 42-43, care au precizat că recunosc faptele astfel cum au fost descrise in actul de sesizare al instanței si doresc sa fie judecați pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală.

De asemenea, s-a dispus întocmirea unui referat de evaluare a inculpatului minor S. M. A., atașat la dosar filele 39-41, iar Biroul Executări Penale a comunicat instanței sentința penală nr.29/01.02.2011, a Judecătoriei S., astfel cum a rămas definitivă, prin decizia penală nr.1904/14.11.2011, a Curții de Apel C. în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. M. A..

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța a constatat că starea de fapt reținută în actul de inculpare ( a celor doi inculpați) corespunde realității faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este corectă.

Pentru a conchide astfel, instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților, în care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor coroborat cu probele administrate in faza de urmărire penală din care reiese că cei doi inculpați sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au săvârșit faptele in modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Întrunindu-se in persoana inculpaților și elementul subiectiv al fiecărei infracțiuni, respectiv al vinovăției sub forma intenției, instanța a apreciat că aceștia răspund penal .

Față de toate cele mai sus expuse, instanța a concluzionat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, fiind comise cu intenție directă, și va dispune condamnarea acestora.

Astfel, în baza art.192 alin.2 C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., art.99 alin.3 C.p., a fost condamnat inculpatul Ș. M. A. la o pedeapsă de 1(un ) an închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit a, g, i C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., art. 99 alin.2 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.) la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

In baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., art.99 alin.3 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.) la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

In baza art.85 alin.3 Lg 13/2007 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.p. și alin.3 lit.c C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.,art.320 ind.1 C.p.p., art. 99 alin.3 C.p., a fost condamnat același inculpat (Ș. M. A.) la o pedeapsă de 2 ( doi ) ani închisoare.

La aprecierea pedepselor, respectiv individualizarea acestora, instanța a ținut cont de criteriile din art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a avut in vedere că inculpatul deși este minor, . scurtă de timp, a săvârșit un număr mare de fapte penale, și deși se afla trimis în judecată pentru fapte comise anterior, inculpatul nu a încetat activitatea infracțională și a continuat să intre in conflict cu legea penală.

Din fișa de cazier judiciar, coroborată cu referatul întocmit de biroul de executări penale, instanța a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului (Ș. M. A.) prin sentința penală nr.29/01.02.2011 a Judecătoriei S., astfel cum a fost rămasă definitivă prin decizia penală nr.1904/14.11.2011 a Curții de Apel C..

Ca atare, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin decizia penală de mai sus în pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și c C.p., art.76 alin.1 lit.e teza I C.p., art.99 C.p, la 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.279 alin.1 C.p., cu aplicarea art.74 alin.1 lit a si c C.p., art.76 alin.1 lit d C.p, art.99 și urm. C.p.

În baza art.85 alin.1 C.p., s-a anulat suspendarea executării pedepsei (rezultante) de mai sus, sub supraveghere.

În baza art. 33, 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 2 (doi) ani închisoare.

In ceea ce privește pedeapsa rezultantă, de doi ani închisoare, s-a dispus ca inculpatul Ș. M. A. să execute in regim de detenție, deoarece deși a beneficiat inițial de clemența instanței, in sensul ca pedeapsa aplicată anterior să fie executată sub supravegherea părinților săi, s-a dovedit că aceasta nu a avut nicio eficiență, respectiv inculpatul a continuat săvârșirea faptelor penale in speță fapte de aceeași natură, respectiv infracțiuni de furt calificat.

Ca atare, pentru a se asigura scopul pedepsei prevăzut de art.52 C.p., instanța a apreciat că executarea in regim de detenție, chiar dacă inculpatul este minor, este oportună raportat la conduita acestui inculpat, în ultima perioadă de timp.

În baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit a teza a- IIa, lit b, C.p., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării de la 15.07.2010 la 19.07.2010.

Referitor la inculpatul P. A., instanța în baza art. 208 alin 1-art.209 alin.1 lit.a, g, i C.p., cu aplicarea art.320¹ C.p.p., l-a condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a avut în vedere că acest inculpat este o persoană tânără, ieșit de puțin timp din minoritate, se afla la primul contact cu legea penală, precum și atitudinea sinceră pe care a avut-o acesta .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. S. și inculpatul Ș. M. A..

Inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.

Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise din următoarele considerente:

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod greșit inculpatul minor Ș. M. A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, pentru fapta descrisă la pct.2 din rechizitoriu comisă la data de 18 mai 2010 în dauna părții vătămate A. I..

În acest sens, hotărârea instanței este nelegală, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 18/19 mai 2010, a pătruns pe poarta de acces în curtea locuinței părții vătămate A. I., s-a deplasat la fântână, unde a desfăcut cele două bușoane de la tabloul electric care alimenta cu curent pompa de apă marca Kama aflată în fântână și cu un patent pe care-l avea asupra sa, după ce a scos pompa din fântână, a secționat furtunul de alimentare cu apă, cablul de culoare neagră care alimenta pompa cu curent electric și un alt cablu format din două fire de culoare albastră folosit la susținerea pompei.

În aceleași împrejurări, inculpatul a secționat furtul de alimentare de la pompa de injecție a unuia din cele două tractoare aflate în curtea părții vătămate, sustrăgând, prin această modalitate, motorină din rezervor.

Reținând aceeași situație de fapt, instanța de fond în urma cercetării judecătorești, deși fapta susmenționată a fost comisă de o singură persoană, respectiv inculpatul minor Ș. M. A., pe timpul nopții și prin efracție, în mod greșit a dispus condamnarea acestuia, reținând și agravanta prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal, făcând o încadrare juridică eronată a faptei și pronunțând astfel o hotărâre nelegală.

Așa fiind, în cauză este incident cazul de casare prev.de art.385⁹ alin.1 pct.17 Cod pr.penală, astfel încât în temeiul dispoz.art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă J. S. și de inculpatul Ș. M. A., se va casa sentința, pe latura penală, cu privire la inculpatul Ș. M. A..

Se vor descontopi pedepsele, iar în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatul Ș. M. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru fapta comisă împotriva părții vătămate A. I..

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2 ani închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele cu privire la aplicarea art.320¹ Cod pr.penală.

Cu privire la motivul de netemeinicie invocat de apărătorul inculpatului, Curtea apreciază că acesta este nefondat, instanța de fond realizând o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, ținând cont de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, inclusiv conduita inculpatului și împrejurarea că acesta a beneficiat inițial de clemență, în sensul că pedeapsa aplicată anterior să fie executată sub supravegherea părinților, însă inculpatul a continuat să comită fapte penale de același gen, astfel încât pedeapsa anterioară nu a avut eficiență.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul Ș. M. A., împotriva sentinței penale nr.68 din 16 mai 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .

Casează sentința pe latura penală, cu privire la inculpatul Ș. M. A..

Descontopește pedepsele.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;

Condamnă pe inculpatul Ș. M. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru fapta comisă împotriva părții vătămate A. I..

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal;

Recontopește pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2012.

D. FilimonValentina TrifănescuGeorge C.

Grefier,

M. I.

Red.jud.VT

j.f.D.G.

PS/7.09.2012

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1581/2012. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1573/2012. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1683/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1683/2012. Curtea de Apel CRAIOVA