Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2305/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2305/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 2305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2305/2012
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE G. V. Judecător
C. M. Judecător
G. C. A. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 2239 din 6 iulie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat V. A., asistat de avocat I. E., apărător din oficiu, intimatul inculpat R. M., asistat de avocat D. C., apărător din oficiu, lipsind intimații inculpați V. F. I., reprezentat de avocat I. F., apărător din oficiu, D. C. I., reprezentat de avocat D. C., apărător din oficiu, părțile civile S. M., S. N., R. A., I. I. și E. A..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de parchet, casarea hotărârii instanței de fond având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de aceasta este nelegală în ceea ce privește dispoziția de confiscare a sumei de câte 50 lei de la fiecare dintre inculpați în condițiile în care inculpații au fost obligați de instanta de fond la despăgubiri către partea civilă.
În plus s-a omis obligarea inculpaților în solidar la plata de despăgubiri către părțile civile deși s-a reținut participarea acestora la săvârșirea faptelor ce face obiectul cauzei.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și înlăturarea disp. art. 118 lit. c cod penal precum și obligarea inculpaților în solidar la plata de despăgubiri către părțile civile.
Avocat I. E. pentru inculpatul V. A. a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței instanței de fond și achitarea acestuia întrucât sunt incidente disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, întrucât aceasta este prea aspră în raport de circumstanțele personale și reale ale faptei și făptuitorului.
S-a solicitat si admiterea recursului formulat de parchet.
Avocat I. F. pentru inculpatul V. F. I. a solicitat admiterea recursului formulat de parchet.
Avocat D. C. pentru inculpații D. C. I. și R. M. a solicitat admiterea recursului formulat de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului formulat de inculpatul V. A. întrucât acesta a participat la săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul cauzei așa cum rezultă din declarațiile celorlalți inculpați și ale martorilor audiați în cauză.
S-a mai arătat că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa, tinand seama de faptul ca inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor pe care le-a savarsit in stare de recidivă postexecutorie.
Inculpatul V. A. în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
Inculpatul R. M. declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 2239 din 6 iulie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p.cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul V. A., fiul lui O. și G., născut la data de 21.06.1953, în mun. C., jud. D., domiciliat în com. Sadova, ., jud. D. C.N.P.:_, deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În temeiul art. 221 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul V. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art. 71 Cp, a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a doua si lit b Cp .
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 12.12.2011 la zi.
În temeiul art. 350 C.p.p, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, s-a luat act ca partea vătămată S. M. nu s-a constituit părte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, a fost obligat fiecare dintre inculpații D. C. I., R. M. la plata sumei de 100 lei ( prejudiciul cauzat martorului de bună credință N. C. )
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. N. și a obligat inculpații D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. la plata sumei de 1700 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea celor 17 curcani sustrași.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă E. A. și obligați inculpații D. C.-I., R. M. si V. F. I. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunuri sustrase.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I. și obligați inculpații D. C.-I. si R. M., la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e C.p., s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații D. C. I., R. M. și V. A. suma de 50 lei ( cazanul de cupru a fost achiziționat de către martorul M. D. pentru suma de 150 lei, care a fost împărțită între cei trei inculpați).
În temeiul art. 191 alin.1 și 2 C.p., au fost obligați: inculpatul D. C. I. la plata cheltuielilor judiciare de 1700 lei către stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției; inculpatul R. M. la plata cheltuielilor judiciare de 1700 lei către stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției; inculpatul V. F. I. la plata cheltuielilor judiciare de 1700 lei către stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției; inculpatul V. A. la plata cheltuielilor judiciare de 3500 lei către stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 8742/P/2010 din 05.01.2012 au fost trimiși în judecată – în stare de arest preventiv, inculpații – D. C. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit. a și g C.p și a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., R. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p, a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a și g C.p. și a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art. 37 lit. b C.p., V. F. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p, a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 –art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p. și a unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p.cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. și V. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 –art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p și a unei infracțiuni de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 33 lit a C.p și art. 37 lit. b C.p.
Prin sentința penală nr. 619/02.03.2012 a fost soluționată latura penală cu privire la inculpații D. C. I., R. M. și V. F. și disjunsă cauza cu privire la inculpatul V. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i, Cp, o infracțiune prev. de art. 221 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp și în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.p precum și acțiunea civilă cu privire la inculpații V. A., D. C. I., R. M. și V. F..
Inculpatul V. A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 8742/P/2010 din 05.01.2012, în speță pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i, Cp, o infracțiune prev. de art. 221 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp și în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale, instanța a retinut următoarele ca, in noaptea de 20/21.06.2010 inculpații D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. au pătruns prin escaladarea unui gard din plasă de sârmă în curtea locuinței părții vătămate S. N., situată pe raza ., de unde au sustras un nr. de 17 curcani pe care ulterior i-au încărcat în căruță și transportat la domiciliul martorului C. M.. Ulterior C. M. a vândut martorei M. V. o 7-8 curcani plătind acestuia câte 25 lei pentru fiecare, fără însă ca cei doi martori să cunoască proveniența acestora.
Cu ocazia conducerii în teren, inculpații D. C. I. și V. F. I. au arătat modul concret în care au săvârșit furtul.
De asemenea martorii C. M. și M. V. au confirmat în depozițiile din cursul urmăririi penale situația de fapt anterior expusă, iar cu ocazia reudierii, deși în primă fază au negat comiterea furtului, inculpații R. M. și D. C. I. au recunoscut fapta, admițând totodată că, deși i-au solicitat numitului I. F. să participe împreună cu ei și cu inculpații V. F. I. și V. A. la sustragerea curcanilor aparținând părții vătămate, acesta i-a refuzat, aspect confirmat de făptuitor.
Inculpatul V. I. F. a recunoscut, de asemenea, cu prilejul audierii comiterea furtului, confirmând totodată participația inculpaților D. C. I., R. M. și V. A..
La data de 04/05.09.2011, inculpatul R. M. s-a decis să sustragă motoscuterul proprietatea părții vătămate R. A.. În realizarea rezoluției infracționale, s-a deplasat la domiciliul numitului C. M., căruia i-a cerut să îi împrumute căruța, spunându-i că intenționează să transporte material lemnos din pădure.
Ulterior, s-a întâlnit cu inculpații D. C. I. și V. F. I., împreună cu care s-a deplasat în atelajul cu tracțiune hipo la locuința părții vătămate
Cei trei inculpați au pătruns pe poarta de acces în curte, de unde au sustras motoscuterul, pe care l-au transportat cu căruța la un imobil nelocuit proprietatea numitului C. I., fratele numitului C. M., ascunzând vehiculul sub mai multe grămezi de coceni dintr-o anexă gospodărească
Motoscuterul sustras a fost găsit cu ocazia percheziției efectuate la
domiciliul din . C. I., astfel cum rezultă din
procesul-verbal de percheziție.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la domiciliul părții vătămate, în fața porților de acces în curtea locuinței, pe sol, a fost observată o urmă de târâre ce conduce dinspre porți spre drumul comunal Sadova - D., pe care este amplasată locuința numitului C. I..
Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut situația de fapt anterior expusă .
În noaptea de 12/13.10.2011 inculpații D. C. I. și R. M. au sustras un plug de tractor cu două brazde aflat în stradă, în fața locuinței părții vătămate S. M., situată pe raza com. Sadova, ..
Din analiza și coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, a rezultat ca, la data menționată, cei doi inculpați au observat la poarta locuinței părții vătămate un plug de tractor pe care au hotărât să îl sustragă. Înainte de a comite furtul, inculpații s-au deplasat la locuința martorului N. C., pe care l-au întrebat dacă dorește să achiziționeze un plug de tractor.
Având în vedere că martorul s-a arătat interesat de propunere, inculpații s-au întors cu căruța inculpatului D. C. I., au încărcat plugul aflat în fața locuinței părții vătămate și l-au transportat la domiciliul martorului, unde l-au descărcat convenind cu acesta să le plătească ziua următoare suma de 200 de lei pe care inculpații au împărțit-o între ei. Martorul N. C. a declarat cu prilejul audierii că în seara zilei de 12.10.2011, la domiciliul său au venit inculpații D. C. I. și R. M. care i-au spus că au de vânzare un plug care se potrivește cu tractorul său, întrebându-l cât oferă în schimbul acestuia.
În urma negocierilor purtate, martorul și cei doi inculpați au stabilit drept preț al vânzării suma de 200 lei, astfel că aceștia din urmă au plecat pentru a aduce plugul. După circa 20 de minute, inculpații au revenit cu căruța cu care veniseră, din care au descărcat un plug de tractor cu două brazde în curtea locuinței martorului.
A doua zi, martorul a achitat inculpatului R. M. suma de 200 lei stabilită ca preț al vânzări.
La solicitarea lucrătorilor de poliție, martorul a predat pe bază de proces verbal plugul sustras, acesta fiind restituit părții vătămate.
Cu ocazia audierii, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea furtului în circumstanțele expuse.
In noaptea de 23/24.10.2011 inculpații D. C. I. și R. M. au pătruns prin desprinderea unor scânduri din gard în curtea locuinței părții vătămate I. I., situată pe raza ., de unde au sustras un cazan din cupru (căldare și capac), precum și un alt capac de cupru și o ladă cu cartofi.
Din analiza și coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, a rezultat următoarea ca, in noaptea de 23/24.10.2011, inculpații au hotărât să sustragă un cazan in cupru pentru fabricat rachiu din gospodăria părții vătămate.
În realizarea rezoluției infracționale, s-au deplasat la fața locului și, prin desprinderea unor scânduri de pe latura de est a gardului împrejmuitor, au pătruns în curte, iar dintr-o magazie au sustras cazanul (căldare și capac), precum și un alt capac din cupru și o ladă în care se afla cantitatea de 30 de kg cartofi.
Inculpații au părăsit curtea locuinței părții vătămate pe același traseu și au transportat cazanul sustras pe un câmp, unde l-au ascuns.
A doua zi, inculpatul R. M. 1-a contactat pe inculpatul V. A., căruia i-a adus la cunoștință despre cazanul sustras, solicitându-i acestuia să găsească un cumpărător.
În acest scop, inculpatul V. A. s-a deplasat la domiciliul din . M. D., cu care a stabilit să îi vândă cazanul, revenind în aceeași zi la locuința martorei, de la care au primit suma de 150 de lei, pe care i-au împărțit între ei și apoi i-au cheltuit.
Martora M. D. a confirmat situația de fapt anterior expusă, precizând că, în cursul lunii octombrie 2011, la domiciliul său s-au prezentat inculpații, care se deplasau cu o căruță, în care transportau un cazan din cupru pentru fabricarea țuicii (căldare și capac) și încă un capac, confecționat tot din cupru, bunuri pe care le-a achiziționat contra sumei de 150 de lei.
La data de 09.12.2011 lucrătorii de poliție i-au prezentat martorei M. D., spre recunoaștere, un grup de cinci persoane, solicitându-i să identifice persoanele care i-au vândut cazanul.
În prezența martorului asistent R. I., martora M. D. i–a indicat fără ezitare pe inculpații D. C. I. și V. A., fiind încheiat în acest sens un proces-verbal și a fost întocmită o planșă foto.
Fiind audiați, inculpații D. C. I. și R. M. au recunoscut sustragerea cazanului din cupru proprietatea părții vătămate I. I. în circumstanțele arătate .
În noaptea de 08/09.12.2011 inculpații D. C. I., R. M. și V. F. I., prin desprinderea și înclinarea unei laturi de gard, au pătruns fară drept în grădina locuinței părții vătămate E. A. situată pe raza ., de unde au sustras o electropompă marca „Kama", împreună cu furtunul de absorbție, lanțul de susținere și cablul de alimentare.
Din analiza și coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală a rezultat ca, in seara zilei de 08.12.2011 inculpații D. C. I., R. M. și V. F. I. s-au întâlnit la domiciliul primului și, la inițiativa celui de-al doilea, au decis să sustragă o electropompă din grădina părții vătămate.
In acest scop, inculpații s-au deplasat la fața locului și au pătruns în grădină.
Inculpații au smuls cablul de alimentare de la fântână, iar din puțul acesteia au scos pompa, pe care au sustras-o împreună cu furtunul de absorbție lanțul de susținere și cablul de alimentare, după care s-au deplasat cu bunurile sustrase la domiciliul inculpatului R. M., care urma să le vândă în zilele următoare.
A doua zi, constatând prezența în zonă a lucrătorilor de poliție, inculpatul R. M. a dus pe câmp pompa și furtunul, abandonându-le, însă a oprit cablul de alimentare la locuința sa, de unde a fost ridicat cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 09.12.2011.
La aceeași dată de la domiciliul inculpatului V. F. I. a fost ridicat lanțul de susținere din oțel de la electropompa sustrasă.
La data de 10.12.2011 cablul de alimentare și lanțul de susținere au fost predate pe bază de dovadă de predare – primire părții vătămate E. A..
Cu prilejul cercetării la fața locului în gardul care împrejmuiește grădina părții vătămate a fost observată o deschizătură produsă in dislocarea unei lacre, iar lângă fântână au fost identificate două perechi de urme de încălțăminte, care au fost ridicate prin fotografiere, fiind întocmită o plansă foto.
Cărarea de urme pornea de la deschizătura practicată în latura de est a gardului și se continua înspre nord, până la o poartă din lemn care asigura accesul spre drumul comunal.
Pe acest drum au fost observate urmele menționate, care se continuau spre vest pe o distanță de circa 600 de metri, până la poarta de acces în grădina locuinței inculpatului D. C. I..
Starea de fapt de mai sus a fost demonstrată cu următoarele probe: declarațiile părților vătămate; procesele verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren a inculpaților; procese-verbale de percheziție domiciliară ;procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere; proces-verbal de consemnare a plângerii; planșele fotografice privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren; a percheziției efectuate la domiciliul numitului C. M. (f. 134-39), cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților D. C. I., V. A. și R. M. și a cercetării la fața locului efectuate în grădina părții vătămate E. A.; declarațiile martorilor audiați în cauză; declarațiile inculpaților, declarațile învinuitului R. M.; declarațiile făptuitorului I. F..
Fiind audiați, inculpații D. C. I., R. M. și V. F. I. au recunoscut comiterea furtului în circumstanțele expuse, fiind soluționată latura penală cu privire la aceștia, prin sentința penală nr. 619/02.03.2012,
Inculpatul V. A., fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, în ședința de judecată din data de 16.03.2012, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tăinuire, pentru care a fost trimis în judecată.
Deși inculpatul a contestat acuzația penala privind săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tăinuire, s-a constatat de catre instanta de fond ca vinovatia acestuia decurge din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească și în faza de urmărire penală.
Instanta de fond a apreciat ca, in drept, fapta inculpatului V. A., care în noaptea de 20/21.06.2010, împreună cu inculpații D. C. I., V. F. I. și R. M. prin escaladarea unui gard din plasă de sârmă, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate S. N., situată pe raza corn. Sadova, jud. D., de unde a sustras un nr. de 17 curcani, întrunește elementele constitutive ale infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i, Cp.
S-a mai retinut ca, fapta inculpatului V. A., care la data de 24.10.2011 a intermediat vânzarea cazanului din cupru sustras în noaptea de 23/24.10.2011 de către inculpații D. C. I. și R. M. din curtea locuinței părții vătămate I. I., situată pe raza ., de unde au sustras un cazan din cupru ( căldare și capac), precum și un alt capac din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 C.p.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului V. A., instanța de fond a constatat că fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul V. A. a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima dintre acestea fiind la 5 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p și art. 208-209 C.p. prin s.p 5640/16.12. 2003 a Judecătoriei C.. Din executarea acestei ultime pedepse a fost liberat condiționat 25.05.2007, cu un rest de 612 zile.
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în perioada iunie 2010-octombrie 2012, după ce pedeapsa anterioară era considerată executată conform art. 61 alin. 1 C.p. și nu a intervenit reabilitarea, instanța de fond a reținut că fiecare dintre infracțiunile deduse judecății a fost comisă de către inculpatul V. A. în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b C.p.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev de art 72 Cp constând: in gradul ridicat de pericol social, limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postexecutoriu.
Analizând latura civilă, instanța de fond, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 12/13.10.2011, de către inculpații D. C. I. și R. M., în dauna părții vătămate S. M. ( sustragerea unui plug de tractor), a luat act ca partea vătămată S. M. nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat ( plugul sustras fiind restituit pe bază de proces verbal părții vătămate).
Martorul – cumpărător de bună credință N. C. a declarat în ședința de judecată din data de 08.06.2012 că se constituie parte civilă cu suma de 200 lei, reprezentând suma de bani plătită de acesta, inculpaților D. C. I. și R. M., pentru achiziționarea plugului de tractor sustras de la partea vătămată S. M..
Instanța în temeiul art. 14 si 346 Cpp a obligat inculpații D. C. I., R. M. la plata sumei de 100 lei .
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 20/21.06.2010, de către inculpații D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. în dauna părții vătămate S. N.( sustragerea unui număr de 17 curcani ), instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. N. și a obligat inculpații D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. la plata sumei de 1700 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea celor 17 curcani sustrași.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 04/05.06.2011, de către inculpații D. C. I., R. M., V. F. I., în dauna părții vătămate R. A. ( sustragerea unui motoscuter ) instanța a constatat că partea vătămată și-a recuperat prejudiciul, prin restituirea motoscuterului și a respins acțiunea civilă ( fila 77 –dosar u.p.) prin care acesta solicita suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor motoscuterului, ca neîntemeiată. Partea vătămată R. A., a fost citată în faza de cercetare judecătorească, cu mențiunea de a face doveda prejudiciului, dar nu s-a prezentat.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 08/09.12.2011, de către inculpații D. C. I., R. M., V. F. I., în dauna părții vătămate E. A. ( sustragerea unei electropompe marca Kama și a furtunul de absorbție ), instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ( declarație-fila 147) E. A. și a obligat inculpații D. C. I., R. M., V. F. I. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunuri sustrase.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 23/24.10.2011, de către inculpații D. C. I., R. M., în dauna părții vătămate I. I. ( sustragerea unui cazan din cupru-căldare și capac, și un alt capac), a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I. ( fila 145-dosar u.p. ) și a obligat inculpații D. C. I., R. M., la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C. și inculpatul V. A..
În motivarea recursului parchetului s-a aratat faptul că în mod nelegal s-a dispus, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de cate 50 lei, în condițiile în care instanța a admis și pretențiile părții civile și a obligat inculpații la despăgubiri către acestea.
S-a mai arătat că, în mod greșit, instanța de fond nu a obligat în solidar pe inculpati la acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.
În motivarea recursului formulat de inculpatul V. A., se arată că, în mod greșit, s-a dispus de către prima instanță condamnarea la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nu a rezultat cu certitudine vinovăția inculpatului în raport cu faptele deduse judecății.
S-a arătat faptul că probele administrate în cauză nu au fost apte să răstoarne prezumția de vinovăție care operează în favoarea inculpatului. S-a mai arătat că instanța de fond a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată inculpatului în ceea ce privește cuantumul acesteia, neținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului care are o stare de sănătate precară așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, nici de vârsta acestuia.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt prezentată pe larg în considerentele hotărârii atacate si concordanta cu probele administrate in faza de urmarie penala si in cursul cercetarii judecatoresti.
Nu poate fi retinuta apararea inculpatului V. A., in sensul ca probatoriul administrat in cauza nu dovedeste dincolo de orice indoiala faptul ca este autorul infractiunilor de furt calificat si tainuire pentru care s-a dispus condamnarea sa de catre prima instanta.
In acest sens Curtea constata ca, in declaratiile date in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatii D. C. I., V. F. I. si R. M. au aratat ca, in noaptea de 20/21.06.2010 au pătruns prin escaladarea unui gard din plasă de sârmă în curtea locuinței părții vătămate S. N., situată pe raza ., de unde au sustras 17 curcani pe care ulterior i-au încărcat în căruță și transportat la domiciliul martorului C. M.. Inculpatii au mai aratat ca, la sustragerea curcanilor a participat si inculpatul V. A.. Declaratiile inculpatilor se coroboreaza cu declaratiile martorilor C. M. și M. V., proband astfel participatia inculpatului Virlea A. la savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna părții vătămate S. N..
Curtea apreciaza ca, materialul probator administrat in cauza, dovedeste fara putere de tagada savarsirea infractiunii de tainuire de catre inculpatul V. A. care, la data de 24.10.2011, a intermediat vânzarea cazanului din cupru sustras în noaptea de 23/24.10.2011 de către inculpații D. C. I. și R. M. din curtea locuinței părții vătămate I. I..
Astfel, la data de 09.12.2011 martora M. D., in prezența martorului asistent R. I., a indicat fără ezitare pe inculpații D. C. I. și V. A., ca fiind persoanele care i-au vândut cazanul din cupru sustras în noaptea de 23/24.10.2011 părții vătămate I. I..
Inculpatul V. A. fusese acela care se deplasase la domiciliul martorei M. D., in . cu aceasta să îi vândă un cazan din cupru.
Declaratia martorei a fost coroborata cu cele ale inculpaților D. C. I. și R. M. care au recunoscut sustragerea cazanului din cupru proprietatea părții vătămate I. I..
Instanta de fond a facut si o corecta incadrare juridica faptelor reținute în sarcina inculpatului, aceastea întrunind elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i, Cp. si tăinuire prev. de art.221 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art 37 lit b c.p. si aplicarea finala a art 33 lit a c.p. data fiind starea de recidiva postexecutorie in care inculpatul a savarsit faptele avand in vedere condamnarea definitiva suferita de acesta prin s.p 5640/16.12. 2003 a Judecătoriei C..
Curtea apreciaza drept neintemeiate criticile formulate de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei de catre prima instanta.
În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 C.p., ținând seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, prin pătrunderea în domiciliul partii vatamate noaptea, impreuna cu mai multe persoane, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținuta, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postexecutoriu si nu a recunoscut savarsirea faptelor.
In mod corect a fost avuta in vedere la individualizarea pedepsei de catre prima instanta perseverenta infractionala a inculpatului V. A. care a savarsit infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima data la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p și art. 208-209 C.p. prin s.p 5640/16.12. 2003 a Judecătoriei C., pedeapsa din executarea careia a fost liberat condiționat 25.05.2007, cu un rest de 612 zile.
Avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului dar si natura infractiunilor savarsite de acesta, Curtea apreciaza că, aplicarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare, cu executare in regim privativ de libertate, conduce la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p., astfel incat critica formulată de inculpat este neîntemeiată, aplicarea unor pedepse mai mici, cu executare în regim neprivativ de libertate nefiind justificată.
Curtea apreciaza insa intemeiata critica formulata de Ministerul Public cu privire la nelegala aplicare a disp. art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, si confiscare de la fiecare dintre inculpați a sumei de cate 50 lei, în condițiile în care fusesera admise și pretențiile părții civile și fusesera obligati inculpații la despăgubiri către acestea, fiind incident cazul de prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen..
Astfel, in temeiul art. 14 si 346 Cpp a fost admisa de catre instanta de fond acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I. și obligati inculpații D. C.-I. si R. M., la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras, totodata facandu-se si aplicarea disp. art.118 alin.1 lit.e C.p. prin confiscarea de la fiecare dintre inculpații D. C. I., R. M. și V. A. a sumei de 50 lei ( cazanul de cupru a fost achiziționat de către martorul M. D. pentru suma de 150 lei, care a fost împărțită între cei trei inculpați).
Potrivit art. 118 lit. e C. pen., sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia
În cauză s-a stabilit că inculpații au vândut cazanul de cupru martorului M. D., fiind obligati la despagubiri fata de partea civilă I. I., in cuantum de 1500 lei, reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras.
Ca atare, suma cu care inculpații au vândut lucrul sustras serveste la despăgubirea persoanei vătămate, măsura confiscării fiind, deci, contrară dispozițiilor legale menționate, impunandu-se înlăturarea ei.
In ceea ce priveste obligarea inculpatilor la despagubiri catre partile civile, Curtea constata ca au fost admise de catre prima instanta si actiunile civile formulate de partea civilă S. N. și I. I., fiind obligati inculpatii D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. la plata sumei de 1700 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea celor 17 curcani sustrași si respectiv inculpatii D. C.-I. si R. M. la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras.
Se constata faptul ca, art. 1003 C. civil consacră răspunderea solidară atunci când un prejudiciu este cauzat prin fapta ilicită săvârșită de două sau mai multe persoane, motiv pentru care, in mod corect prima instanta nu a impartit despagubirile cuvenite partilor civile S. N. și I. I., acestia putandu-se indrepta impotriva oricaruia dintre inculpatii D. C. I., R. M., V. F. I. și V. A. pentru plata sumei de 1700 lei, reprezentând contravaloarea celor 17 curcani sustrași si respectiv inculpatilor D. C.-I. si R. M. pentru plata sumei de 1500 lei, reprezentând contravaloarea cazanului din cupru sustras.
Pentru motivele expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat, recursul inculpatului V. A., iar potrivit art.38515 pct.2 lit. d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2239 din 6 iulie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, care va fi casata parțial, sub aspectul laturii penale, în sensul că se va inlatura dispoziția de confiscare specială, potrivit art.118 alin.1 lit.e C.pen., de la fiecare dintre inculpații D. C. I., R. M. și V. A., a sumei de 50 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței si va fi dedusa, la zi, detenția preventivă executată de inculpatul V. A., începând cu 6.07.2012 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2239 din 6 iulie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Casează sentința, parțial, sub aspectul laturii penale,în sensul că înlătură dispoziția de confiscare specială, potrivit art.118 alin.1 lit.e C.pen., de la fiecare dintre inculpații D. C. I., R. M. și V. A., a sumei de 50 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului V. A..
Deduce, la zi, detenția preventivă executată de acest inculpat, începând cu 6.07.2012.
Obligă pe recurentul inculpat V. A. la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Onorariile, în sumă de câte 300 lei, vizând apărarea din oficiu a intimaților inculpați R. M., D. C.I. și V. Fl. I., se vor plăti din fondul M.J., către B.Av.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 noiembrie 2012.
G. V. C. M. G. C. A.
Grefier,
F. I.
Red.jud.GCA
j.f.SCM
IB
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 2169/2012.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1682/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
