Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1695/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1695/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-08-2012 în dosarul nr. 1695/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1695

Ședința publică de la 29 August 2012

PREȘEDINTE M. M. Ș.- judecător

A. D.- judecător

C. C.- judecător

Grefier M. N.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul P. I. C., împotriva sentinței penale nr. 810 din data de 22 martie 2012 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpații P. C. F., F. E. C. și P. B. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat P. I. C., în stare de arest, asistat de avocat T. M., apărător desemnat din oficiu, inculpatul F. E. C., asistat de avocat D. M., apărător ales, inculpatul P. B. I., asistat de avocat Ș. A., apărător ales, și partea civilă N. C., lipsind inculpatul P. C. F., pentru care se prezintă avocat G. T., apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, la interpelarea instanței, inculpații au arătat că își mențin declarațiile date la instanța de fond, în sensul recunoașterii vinovăției, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Apărătorii inculpaților F. E. C. și P. B. I. au depus înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitate.

Instanța a încuviințat inculpaților proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei, apoi, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că susține recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond. A arătat că recursul vizează două motive, respectiv faptul că în mod netemeinic instanța a făcut aplicarea art. 74-76 C.pen. pentru toți inculpații, apreciind că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare nu este în măsură să atingă scopul sancțiunii prev. de art. 52 C.pen., precum și faptul că în mod neoportun s-a făcut aplicarea art. 81 C.pen., fără a se ține cont de pericolul social al faptei, de limitele mari de pedeapsă.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, majorarea pedepselor aplicate inculpaților și executarea acestora în regim de detenție.

Avocat T. M. pentru recurentul inculpat P. I. C., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de acest inculpat, casarea hotărârii cu privire la individualizarea pedepsei aplicate acestuia și redozarea acesteia. A arătat că pedeapsa este prea mare față de circumstanțele faptei și cele personale, impunându-se o pedeapsa sub minimul special prev. de lege, având în vedere valoarea mică a prejudiciului ce a fost recuperat.

Cu privire la recursul declarat de parchet a arătat că se impune respingerea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul P. I. C. a pus concluzii în sensul respingerii acestuia ca nefundat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, învederând instanței că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârșirii faptei.

Partea civilă N. C., având cuvântul, a arătat că este de acord cu admiterea recursului formulat de parchet și cu respingerea recursului declarat de inculpatul P. I. C..

Avocat G. T. pentru inculpatul P. C. F., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet, menținerea sentinței penale atacate, întrucât în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74-76 C.pen., inculpatul neavând antecedente penale, întrucât nu există o hotărârea penală definitivă de condamnare împotriva sa. A precizat că în mod temeinic s-a aplicat art. 81 C.pen., întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, având în vedere circumstanțele personale, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.

Avocat D. M. pentru inculpatul F. E. C., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, apreciind că sentința este temeinică și legală, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de regret, a achitat prejudiciul creat părții vătămate, iar modalitatea de executare este de natură să permită atingerea scopului educativ al pedepsei și să permită reintegrarea socială a inculpatului.

Avocat Ș. A. pentru inculpatul P. B. I., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de instanța de fond. A arătat că inculpatul a stat arestat preventiv trei luni timp în care a conștientizat ce înseamnă încălcarea legii penale, a mai arătat că acesta se află la prima abatere de acest gen, că prejudiciul a fost recuperat, a recunoscut fapta solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen, iar actele în circumstanțiere sunt favorabile inculpatului.

Recurentul inculpat P. I. C., având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Inculpatul F. E. C., având ultimul cuvânt, a arătat că regretă săvârșirea faptei și că pe viitor nu va mai săvârși alte fapte de natură penală.

Inculpatul P. B. I., având ultimul cuvânt, a arătat că regretă săvârșirea faptei.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 810 din data de 22 martie 2012 a Judecătoriei C. în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul F. E. C., fiul lui V. și Constanta, născut la data de 15.10.1991, în Melinești, jud. D., domiciliat în F., ., jud. D., CNP_, fără antecedente, necăsătorit, fără loc de muncă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul F. E. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p au fost contopite cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81-82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2

C.p., art. 74 lit. a C.p. rap la art. 76 lit. d C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. C. F., fiul lui D. și C. M., născut la data de 18.03.1990, în Melinești, jud. D., domiciliat în ., jud. D., CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit, fără loc de muncă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a C.p. rap la art. 76 lit. d C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. C. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 81 - 82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 74 lit. a C.p. rap la art. 76 lit. d C.p. și 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. B. I., fiul lui D. și M., născut la data de 12.06.1990, în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în comuna F., ., CNP_, fără antecedente, fără loc de muncă, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. 74 lit. a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p au fost contopite cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81-82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I. durata reținerii și arestării preventive de la 09.01.2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost revocată starea de arest preventiv a inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I. și în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatilor F. E. C., P. C. F. și P. B. I., dacă nu sunt arestați în alte cauze.

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. I. C., fiul lui D. și C. M., născut la data de 10.08.1986, în C., jud. D., domiciliat în comuna F., ., CNP_, cu antecedente penale, fără loc de muncă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 09.01.2012 la zi.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. I. C..

În temeiul art. 118 lit. b C.p a fost confiscat de la inculpatul P. C. F. un patent cu mânerul izolat cu plastic în lungime de aproximativ 18,5 cm depus la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.

S-a luat act că partea civilă N. C. a renunțat la pretențiile civile față de inculpatul F. E. C..

În baza art. 346 alin.1 C.p.p. și art. 14 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. C. și a fost obligat inculpatul P. C. F. la plata de despăgubiri către partea civilă în sumă de 6094 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (fapta din data de 04.01.2012).

În temeiul art. 191 alin.1 și 2 C.p.p. a fost obligat fiecare dintre inculpații F. E. C., P. C. F., P. I. C. la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 700 lei și pe inculpatul P. B. I. la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 1000 lei din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul emis în data de 24.01.2012 în dosarul nr. 559/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților P. C. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., F. E. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 33 lit.a C.p, P. B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și P. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/202 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 37 lit.a C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

1. În data de 04.01.2012, în jurul orei 21.30, după o înțelegere prealabilă, inculpații F. E. C. și P. C. F. au pătruns fără drept, prin desprinderea de către ultimul inculpat, a unei porțiuni din gardul de lemn, în curtea locuinței părții vătămate N. C. situată în comuna F., ., dintr-o anexă, au sustras un compresor de aer pe care l-au transportat la locuința inculpatului P. C. F.. Ulterior, cei doi inculpați s-au întors la locuința părții vătămate, de unde dintr-o magazie au sustras 20 m cablu electric din cupru, după care inculpatul P. C. F. a forțat sistemul de închidere al beciului, de unde cei doi au sustras un bidon de 6 litri cu țuică.

2. În data de 05.01.2012, în jurul orei 21.00, după o înțelegere prealabilă, inculpații F. E. C., P. B. I. și P. C. F. au pătruns fără drept, prin dislocarea unei porțiuni de lemn de către ultimul inculpat, în curtea locuinței părții vătămate N. C. de unde au sustras un boiler, un bazin de apă, 3 țevi metalice, două role de sârmă ghimpată, o rolă de plasă din sârmă și o tablă din fier, bunuri pe care le-au transportat pe rând în zona din spatele locuinței inculpatului P. C. F..

În aceeași noapte, inculpatul P. I. C., deși nu deține permis de conducere, a efectuat două transporturi cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 605, pentru a transporta bunurile sustrase părții vătămate, din locul unde acestea fuseseră ascunse de inculpați, la locuința martorului A. E., în scopul valorificării acestora.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată N. C., declarații învinuiți, declarații inculpați, declarație martor V. A., declarație martor B. C., declarație A. E., declarație martor O. E., declarație martor O. N., proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire (conducere în teren), planșe fotografice, adresa nr._/09.01.2012 a IPJ D.-Serviciul Rutier.

Pentru termenul de judecată din 01.08.2012, partea vătămată N. C. a depus o cerere prin care a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9244 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate respectiv: un compresor de aer, 30 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică.

La termenul de judecată din data de 15.03.2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, prima instanță a procedat la audierea inculpaților, ocazie cu care aceștia au declarat că doresc să recunoască săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței și au solicitat să se facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p, cereri pe care instanța, după ce le-a pus în discuția Reprezentantului Ministerului Public și a părților, le-a încuviințat, fiind îndeplinite condițiile legale impuse de textul de lege incident.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților, conform art. 69 C.p.p. raportat la art. 320¹ C.p.p., prima instanță a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.

La data de 06.01.2012, partea vătămată N. C. a sesizat faptul că în noaptea de 04/05.01.2012 și respectiv în noaptea de 05/06.2012 persoane necunoscute au pătruns fără drept în curtea locuinței sale din comuna F., . au sustras mai multe bunuri și anume: un compresor de aer, 20 m de cablu electric din cupru, un bidon de țuică de 6 litri, un boiler cu capac, un bazin de apă, trei țevi metalice, două role de sârmă ghimpată, o rolă de plasă din sârmă, o tablă din fier, o scară metalică.

1. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în data de 04.01.2012, în jurul orei 21.30, după o înțelegere prealabilă, inculpații F. E. C. și P. C. F. au pătruns fără drept, prin desprinderea de către ultimul inculpat, a unei porțiuni din gardul de lemn, în curtea locuinței părții vătămate N. C. situată în comuna F., ., dintr-o anexă, au sustras un compresor de aer pe care l-au transportat la locuința inculpatului P. C. F.. Ulterior, cei doi inculpați s-au întors la locuința părții vătămate, de unde dintr-o magazie au sustras 20 m cablu electric din cupru, după care inculpatul P. C. F. a forțat sistemul de închidere al beciului, de unde cei doi au sustras un bidon de 6 litri cu țuică. Bunurile sustrase au fost transportate la locuința inculpatului F. E. C. unde, în data de 05.01.2012, cei doi inculpați au ars cablul electric, valorificând cuprul rezultat din acesta martorului A. E. contra sumei de 175 lei.

În aceeași noapte, inculpatul P. I. C., deși nu deține permis de conducere, s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ la locul unde ceilalți trei inculpați au lăsat bunurile sustrase din locuința părții vătămate și, împreună cu aceștia au încărcat boilerul și bazinul de apă în autoturismul menționat, după care acesta, a condus autoturismul Dacia pe DJ 605, până la locuința martorului A. E. unde au valorificat bunurile menționate. De asemenea, inculpatul P. I. C. a revenit în zona în care erau depozitate bunurile sustrase rămase, le-a încărcat și le-a transportat pe același traseu, la locuința martorului A. E.. În urma valorificării bunurilor sustrase, cei patru inculpați au obținut suma de 280 lei pe care au împărțit-o.

Situația de fapt de mai sus așa cum a fost prezentată a rezultat din declarațiile celor patru inculpați, aceștia recunoscând și regretând comiterea faptei, motivând că au sustras bunurile în scopul de a le vinde pentru a-și procura bani.

Activitatea infracțională a inculpatului P. I. C. a rezultat atât din declarațiile celorlalți inculpați, dar și din declarația martorului B. C. care a relatat faptul că în ziua de 05.01.2012, în jurul orei 22:00, inculpatul P. I. C. a venit cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, la locuința mamei sale, martora A. E. pentru a le vinde fier vechi, sens în care a descărcat mai multe bunuri, respectiv un boiler din fier, un bazin și o tablă mai groasă, iar la scurt timp a revenit cu alte bunuri din fier, în schimbul cărora a primit suma de 280 lei.

În cursul urmăririi penale au fost efectuate reconstituiri, inculpații P. C. F., F. E. C. și P. B. relatând modul în care au sustras bunurile menționate.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa nr._/09.01.2012 a Serviciului Rutier - C. implementări abateri, a rezultat că inculpatul P. I. C. nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere.

În urma cercetărilor efectuate, o parte din bunurile sustrase părții vătămate N. C. au fost recuperate și predate acesteia conform dovezii de predare-primire (fila 50).

În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, respectiv un compresor de aer, 30 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică, sumă pe care în cursul judecății a majorat-o la 9244 lei.

1.În drept, s-a reținut că fapta inculpatului F. E. C., care, în data de 04.01.2012, în jurul orei 21:30, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul P. C. F., au pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. C., situată în comuna F., . au sustras un compresor, 20 m cablu electric din cupru și un bidon de 6 litri cu țuică, și în data de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, după o înțelegere prealabilă cu inculpații P. C. F. și P. B. I., au pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. C., situată în comuna F., . au sustras un boiler, un bazin de apă, 3 țevi metalice, două role de sârmă ghimpată, o rolă de plasă din sârmă și o tablă din fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 lit. a C.p.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului F. E. C., care, în noaptea de 04.01.2012, în jurul orelor 21.30, a pătruns împreună cu inculpatul P. C. F., în curtea locuinței părții vătămate N. C., fără consimțământul acestuia, și ulterior, în noaptea de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, a pătruns împreună cu inculpații P. C. F. și P. B. I., în curtea aceleași părți vătămate, fără consimțământul acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

2. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. C. F., care, în data de 04.01.2012, în jurul orei 21:30, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul F. E. C., au pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. C., situată în comuna F., . au sustras un compresor, 20 m cablu electric din cupru și un bidon de 6 litri cu țuică, și în data de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, după o înțelegere prealabilă cu inculpații F. E. C. și P. B. I., au pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. C., situată în comuna F., . au sustras un boiler, un bazin de apă, 3 țevi metalice, două role de sârmă ghimpată, o rolă de plasă din sârmă și o tablă din fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 lit. a C.p.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului P. C. F., care, în noaptea de 04.01.2012, în jurul orelor 21.30, a pătruns împreună cu inculpatul F. E. C. în curtea locuinței părții vătămate N. C., fără consimțământul acestuia, și ulterior, în noaptea de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, a pătruns împreună cu inculpații F. E. C. și P. B. I., în curtea aceleași părți vătămate, fără consimțământul acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

3. .În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. B. I., care, în data de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, după o înțelegere prealabilă cu inculpații F. E. C. și P. C. F. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. C., situată în . au sustras un boiler, un bazin de apă, 3 țevi metalice, două role de sârmă ghimpată, o rolă de plasă din sârmă și o tablă din fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și i C.p.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. B. I., care, în noaptea de 05.01.2012, în jurul orei 21:00, a pătruns împreună cu inculpații P. C. F. și F. E. C., în curtea părții vătămate N. Contantin, fără consimțământul acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p.

4. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. I. C., care l-a data de 05.01.2012, în jurul orelor 22:00, în baza aceleași rezoluții infracționale, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 605A, fără a poseda permis de conducere (efectuând două transporturi de bunuri) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.

Sub aspectul laturii obiective, s-a arătat că elementul material al infracțiunii de furt este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor, considerate bunuri mobile, din posesia parții vătămate fără a exista consimțământul acesteia si in scopul de a si-le însuși pe nedrept. Elementul material presupune acțiunea de sustragere cu doua momente distincte, respectiv deposedarea părții vătămate de bunuri si imposedare făptuitorilor. In speța, ambele momente sunt atinse prin activitatea infracționala desfășurata de către inculpați.

Sub aspectul urmării imediate, ca element component al laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt, aceasta se caracterizează prin prejudiciul cauzat persoanei vătămate, constând in ieșirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de obiectele sustrase, si, corelativ, apropierea bunurilor de către inculpați.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a fost dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpați a infracțiunii.

Din punct de vedere al laturii subiective, prin raportare la obiectul material determinat de bunurile sustrase, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directa așa cum reiese din accepțiunea art. 19 alin 1 lit a C.pen întrucât inculpații au prevăzut si au urmărit producerea rezultatului. Având reprezentarea faptelor sale, aceștia si-au îndreptat energia spre obținerea rezultatului dorit, așa cum rezulta din modul în care au acționat.

Întrucât cei trei inculpați au sustras împreună bunurile menționate, actele materiale au fost săvârșite în luna ianuarie în jurul orelor 21:00-22:00, prin efracție, respectiv prin forțarea sistemului de închidere a beciului și dislocarea porții din lemn, față de inculpatii F. E. C., P. C. F. și P. B. I., a fost reținută forma agravată a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 lit.a, g și i C.p., respectiv de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin efracție.

Pe de altă parte, întrucât inculpații F. E. C. și P. C. F. au săvârșit cele două acțiuni de sustragere care reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la intervale scurte de timp, în noaptea de 04.01.2012 și 05.01.2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin același mod de operare, prima instanță a reținut că inculpații au comis infracțiunea în formă continuată, astfel cum aceasta este reglementată de art. 41 alin. 2 C.pr.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, elementul material s-a realizat prin acțiunea de pătrundere fără drept în locuința părții vătămate N. C.. Urmarea imediată constă într-o încălcare a libertății persoanei și a dreptului acesteia de a avea un domiciliu în care să-și desfășoare viața personală fără niciun amestec din partea altei persoane.

Latura subiectivă se caracterizează prin intenție directă, prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., inculpații având reprezentarea faptului că pătrund în domiciliul persoanei vătămate fără drept și fără consimțământul acesteia

Întrucât fapta de pătrundere în curtea locuinței părții vătămate N. C. a fost realizată de cei trei inculpați F. E. C., P. C. F. și P. B. I., împreună și în timpul nopții, acestea fiind împrejurări favorabile în realizarea activității infracționale, existând mai puține riscuri de a fi descoperiți și mai multe șanse de reușită, s-a reținut în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată prev de art. 192 alin.2 C.p.

De asemnea, întrucât inculpații F. E. C. și P. C. F. au săvârșit cele două acțiuni de pătrundere în curtea locuinței părții vătămate N. C., care reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de violare de domiciliu, la intervale scurte de timp, în noaptea de 04.01.2012 și 05.01.2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin același mod de operare, prima instanță a reținut că inculpații au comis infracțiunea în formă continuată, astfel cum aceasta este reglementată de art. 41 alin. 2 C.pr.pen.

În ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului P. I. C., analizând latura obiectivă, prima instanță a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier. Astfel, având în vedere că aceasta este infracțiune de pericol, nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se încalce dispozițiile legale care caracterizează fapta ca infracțiune.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic, prin acea că inculpatul a condus acel autoturism fără a deține cunoștințele teoretice și practice care se dobândesc prin susținerea unui examen care se finalizează cu obținerea permisului de conducere corespunzător categoriei de autovehicule care urmează a fi conduse pe drumurile publice.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.

În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 C.p. întrucât pluralitatea de acte de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, săvârșite la intervale scurte de timp, s-a realizat în baza rezoluției infracționale unice.

Tot privitor la încadrarea juridică a faptelor, din analizarea fișei de cazier judiciar a inculpatului P. I. C., prima instanță a constatat că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplicarea art. 86 indice 1 C.p. – privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform sentinței penale nr. 92/26.01.2007 a Judecătoriei Târgu Cărbunești. Prin sentința penală nr. 3154/2007, J. C. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani menționată și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3065/2006 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul P. I. C. a fost arestat la data de 30.04.2008 și liberat condiționat la data de 28.04.2010, rămânând de executat un rest de 540 de zile.

Întrucât fapta ce face obiectul prezentei cauze, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere a fost săvârșită la data de 05.01.2012, după împlinirea restului de 540 de zile, pedeapsa de 3 ani și 6 luni fiind considerată executată, în sarcina inculpatului P. I. C. au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b C.p. respectiv săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor patru inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.p., reținând în acest sens gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora - de trei persoane împreună, prin efracție respectiv prin forțarea sistemului de închidere a beciului, noaptea (în cazul inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I.), prejudiciul produs care a fost recuperat parțial, numărul mai mare de acte materiale în cazul inculpaților F. E. C., P. C. F., față de inculpatul P. B. I., lipsa antecedentelor penale în cazul inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I., starea de recidivă postexecutorie în cazul inculpatului P. I. C., cât și faptul că aceștia au recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței comiterea faptelor.

Astfel, față de toate considerentele ce preced:

I.1 În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. 1 lit.a, g și i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat pe inculpatul F. E. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat pe inculpatul F. E. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

II. 1 În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. 1 lit.a, g și i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. C. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. C. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

III. 1 În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. 1 lit.a, g și i C.pen., cu aplic. art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.p., cu aplic. art. 74 lit.a C.p. rap. la art. 76 lit. d C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

IV. În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.pa fost condamnat inculpatul P. I. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

In temeiul art. 71 Cod penal, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului exprimata în cauza Hirst contra Marii Britanii, S. si Parcalab c. României si la art.3 din Protocolul nr.1 adițional Convenției Europene a Drepturilor Omului, s-a reținut că natura faptei săvârșite, urmările produse, ansamblul circumstanțelor personale conduc la concluzia existentei unei nedemnități față de inculpați în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice si în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executării pedepselor principale.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpații F. E. C., P. C. F. și P. B. I., în concurs, în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și a fost aplicată fiecăruia dintre inculpații F. E. C. și P. C. F. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare iar inculpatului P. B. I., pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei față de inculpații F. E. C., P. C. F. și P. B. I., prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 alin. 1 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 C.pen.; se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, condamnații nu vor mai săvârși infracțiuni.

Considerând, așadar, că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de câte 1 an și 6 luni închisoare față de inculpații F. E. C. și P. C. F., și 1 an închisoare față de inculpatul P. B. I., lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpați a pedepselor aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale acestora și integrarea lor pe deplin în familie și în societate, instanța în baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni în cazul inculpaților F. E. C. și P. C. F., și de 3 ani în cazul inculpatului P. B. I.,

Durata arestării preventive de aproximativ 2 luni și 13 zile reprezintă un serios avertisment pentru inculpați, care dacă nu vor da dovadă de suficientă maturitate, responsabilitate și atitudine conformă, vor reintra în mediul carceral. În cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cadrul termenului de încercare, consecințele vor fi foarte grave, întrucât pedepsele se vor cumula matematic, conform art. 83 C.p. astfel încât repercursiunile propriului comportament vor fi grave.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii, pe durata termenelor de încercare față de inculpații F. E. C., P. C. F. și P. B. I..

Conform art. 359 alin. 1 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpați semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le vor suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, prima instanță a apreciat că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpați a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el înșiși, cât și la societate, în ansamblul său.

În baza art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I. durata reținerii și a arestării preventive de la 09.01.2012 la zi.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p a fost revocată starea de arest preventiv și în baza art. 350 alin.3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatilor F. E. C., P. C. F. și P. B. I. dacă nu sunt arestați în alte cauze.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I. C., întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b C.p., s-a dispus executarea pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului P. I. C., de la data de 09.01.2012 la zi.

În baza art. 350 alin 1 C.p.p a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. I. C..

În temeiul art. 118 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. C. F. un patent cu mânerul izolat cu plastic în lungime de aproximativ 18,5 cm depus la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.

În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile, prima instanță a reținut că partea civilă N. C. s-a constituie parte civilă față de cei patru inculpați, cu suma de 3500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, respectiv un compresor de aer, 30 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică, sumă pe care în cursul judecății a majorat-o la 9244 lei, depunând la dosar înscrisuri prin care face dovada prețului cu care se vinde pe piață un compresor (fila 31) și un metru de cablu de cupru trifazic.

La termenul de judecată din 15.03.2012, inculpatul F. E. C. a făcut dovada achitării către partea civilă N. C. a sumei de 2300 lei reprezentând o parte din prejudiciul produs și nerecuperat de aceasta (fila 44), partea civilă declarând că nu mai are niciun fel de pretentii materiale de la inculpatul F. E. C..

Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum și situația de fapt, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, s-a reținut că partea civilă N. C. nu și-a recuperat bunurile sustrase de inculpații F. E. C. și P. Cladiu F. în noaptea de 04.01.2012, respectiv un compresor de aer, 20 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică.

Întrucât la termenul de judecată din 15.03.2012, partea civilă N. C. a fost despăgubită de inculpatul F. E. C. cu suma de 2300 lei, reprezentând o parte din prejudiciul produs, partea civilă declarând că nu mai are niciun fel de pretenții materiale de la acest inculpat, în baza art. 346 alin.1 C.p.p. și art. 14 C.p.p., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul P. C. F. la plata de despăgubiri materiale în sumă de 6094 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în noaptea de 04.01.2012 și nerecuperate.

Deși partea civilă N. C. a solicitat obligarea în solidar a celor patru inculpați la plata sumei de 9244 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea următoarelor bunuri, respectiv un compresor de aer, 30 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică, din probele administrate prima instanță a reținut că la săvârșirea faptei din data de 04.01.2012, în timpul căreia au fost sustrase următoarele bunuri un compresor de aer, 20 m liniari de cablu de cupru trifazic multifilar flexibil și 6 litri țuică, au participat numai inculpații F. E. C. și P. Cladiu F..

Pe de altă parte, față de bunurile reclamate ca fiind sustrase, aprecierea părții vătămate cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit este, în opinia instanței, rezonabil, procedând la micșorarea acestuia numai în ceea ce privește contravaloarea a 10 m de cablu de cupru trifazic, din probele administrate rezultând că a fost sustrasă o cantitate de 20 metri și nu 30 metri așa cum a precizat partea civilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C. și inculpatul P. I. C..

În recursul parchetului s-a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpaților, întrucât în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Totodată, parchetul a mai criticat modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților ( cu excepția inculpatului P. I.) apreciind că în mod neoportun s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen. fără a se ține cont de gravitatea faptelor dedusă din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor. S-a mai arătat ca simpla recunoaștere a faptelor săvârșite nu înlătură pericolul social al faptelor, cu atât mai mult cu cât instanța a avut în vedere aceste circumstanțe personale atunci când a făcut aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen.

Recursul inculpatului P. I. a vizat individualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerată ca fiind prea aspră în raport de infracțiunea săvârșită, de prejudiciul produs și de atitudinea inculpatului, care pe parcursul procesului penal a recunoscut și regretat fapta comisă. A solicitat reținerea dispozițiilor art. 74 – 76 C.pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul de 8 luni închisoare prevăzut de lege.

Examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat recursul parchetului și nefondat recursul inculpatului P. I..

Din întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, inculpațiil solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.320¹ Cod pr.penală, iar din probele administrate în faza urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați, așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței.

În schimb, instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I., reținând nejustificat și netemeinic în favoarea acestora circumstanțele atenuante vizate de art. 74 lit.a) C. pen.

Astfel, Curtea apreciază că existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altor împrejurări asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen., rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

În această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Constatarea uneia sau a mai multor împrejurări din cele enumerate în art. 74 C. pen., ori a altora asemănătoare, nu justifică – prin ea însăși – considerarea lor ca circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, reducerea ori schimbarea genului pedepsei.

În speță, în raport cu gradul de pericol social sporit al faptelor de furt calificat și violare de domiciliu în formă agravată comise de inculpați, dedusă din modalitatea de comitere – de trei sau mai multe persoane împreună, prin efracție, în timpul nopții, față de cauza de agravare prevăzută de art. 41 alin.2 C.pen. incidentă cu privire la inculpații F. E. C. și P. C. F., față de urmările produse, în mod corect s-a considerat de către parchet că numai împrejurarea în sensul că anterior comiterii infracțiunii inculpații au avut o conduită bună că nu posedă antecedente penale, nu justifică aplicarea art. 74 lit.a) coroborat cu art. 76 lit.d) C. pen.

În consecință, Curtea apreciază că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților F. E. C., P. C. F. și P. B. I. și față de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen. consideră că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina lor (furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal) întrucât numai câte o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat, respectiv de 3 ani închisoare, peste limita minimă a textului incriminator astfel cum rezultă în urma reducerii cu o treime ca urmare a aplicării art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen, este aptă să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.pen.

Cât privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că datele pozitive care circumstanțiază persoana fiecărui inculpat (referitoare la lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret precum și comportarea bună în societate anterior săvârșirii faptelor) îndreptățesc aprecierea că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea acesteia, prin instituirea unor măsuri de supraveghere, în condițiile art. 86 ind.1 și urm. C. pen.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului P. I. C., Curtea reține că, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. aceasta a fost just dimensionată, fiind aptă să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.pen.

Astfel, în mod corect, instanța a avut în vedere ca și criterii de individualizare gradul de pericol social al faptei săvârșite, de conducere de drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, cauzele de agravare a pedepsei, respectiv caracterul continuat al activității infracționale și starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la data săvârșirii faptei, precum și poziția acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei.

Așa cum s-a arătat cu prilejul examinării recursului declarat de parchet, recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.

În acord cu instanța de fond, Curtea constată că, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului P. I. C., având în vedere gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională, urmările care s-ar fi putut produce, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului (respectiv starea de recidivă postexecutorie).

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedeapsa aplicată apare ca fiind temeinică și legală, circumstanțele personale ale inculpatului referitoare la atitudinea sinceră în cursul urmăririi penale și al judecății, fiind deja avute în vedere de instanță cu prilejul aplicării sancțiunii.

Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni ani închisoare, cu executare în regim de detenție, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin disp. art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

În lumina acestor considerații, criticile formulate de recurentul inculpat apar ca ne fiind întemeiate, circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale ale inculpatului nefiind de natură a atrage adoptarea unei soluții de reducere a pedepsei, astfel că, recursul declarat în cauză de inculpatul P. I. C. este nefondat.

În consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. 385 ind.15 lit.d) C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C., va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând,

Va majora pedepsele aplicate inculpaților F. E. C. și P. C. F., sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

Va majora pedepsele aplicate inculpaților F. E. C. și P. C. F., sub aspectul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. B. I., sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.

Va majora pedeapsa aplicată aceluiași inculpat, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, va aplica inculpatului P. B. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal, va suspenda pedepsele aplicate celor trei inculpați, sub supraveghere, pe durata unor termene de încercare de 6 ani pentru inculpații F. E. C. și P. C. F., respectiv 5 ani pentru inculpatul P. B. I..

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenelor de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: -să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., potrivit programului de supraveghere întocmit; -să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. În baza art.86/3 alin.3 Cod penal, impune inculpaților pe durata termenului de încercare să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.359 Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

Va înlătura din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile art.74-76 Cod penal, precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.

În baza at.385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, va respinge recursul declarat de recurentul inculpat P. I. C. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 22.03.2012 la zi.

În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe recurentul inculpat P. I. C. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu de avocat oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul declarat de P. de pe lângă J. C. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu G. T., în sumă de 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 810 din data de 22.03.2012 pronunțată de J. C. în dosarul penal nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:

Majorează pedepsele aplicate inculpaților F. E. C. și P. C. F., sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

Majorează pedepsele aplicate inculpaților F. E. C. și P. C. F., sub aspectul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. B. I., sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată aceluiași inculpat, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului P. B. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 Cod penal, suspendă pedepsele aplicate celor trei inculpați, sub supraveghere, pe durata unor termene de încercare de 6 ani pentru inculpații F. E. C. și P. C. F., respectiv 5 ani pentru inculpatul P. B. I..

În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenelor de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., potrivit programului de supraveghere întocmit;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 86/3 alin. 3 Cod penal, impune inculpaților pe durata termenului de încercare să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile art. 74 - 76 Cod penal, precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge recursul declarat de recurentul inculpat P. I. C. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 22.03.2012 la zi.

În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe recurentul inculpat P. I. C. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu de avocat oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul declarat de P. de pe lângă J. C. rămân în sarcina statului.

În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu G. T., în sumă de 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2012.

Președinte, Judecător, Pentru jud. C. C.

M. M. Ș. A. D. transferat la

Tribunalul C.

semnează președinte complet

Grefier,

M. N.

Red.jud.A.D.

j.f.C.D.

O.A. 11 Septembrie 2012

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1682/2012. Curtea de Apel...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1695/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1695/2012. Curtea de Apel CRAIOVA