Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1682/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 1682/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-08-2012 în dosarul nr. 1682/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1682

Ședința publică de la 28 August 2012

PREȘEDINTE D. F.- judecător

V. T.- judecător

G. C.- judecător

Grefier M. I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. M., M. Ciandîr, G. I., M. Z., G. D., împotriva sentinței penale nr. 2734 din data de 08 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați M. M., în stare de arest, asistat de avocat P. D., apărător ales, M. Ciandîr, în stare de arest, asistat de avocat P. M., apărător desemnat din oficiu, G. I., în stare de arest, asistat de avocat M. S. care substituie pe avocat D. F., apărător desemnat din oficiu, și G. D., în stare de arest, asistat de avocat B. A., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată . și părțile civile U. N., D. E., . și ..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat P. D. pentru recurentul inculpat M. M., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili corecta încadrare juridică a faptei și gradul de vinovăție a inculpatului. În cauză nu s-a stabilit dacă au fost folosite violențe sau amenințări și nu există dovezi privi d leziunile produse părții vătămate. Într-o altă teză a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat întrucât nu s-a dovedit dacă au fost folosite violențe sau amenințări precizând că martorul P. nu a văzut săvârșirea faptei. Într-o altă teză a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C:p.p. având în vedere că martorii nu au putut să îl identifice pe inculpat iar prezumția de nevinovăție subzistă. Într-o ultimă teză a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 74 lit. c Cp. și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în temeiul art. 86/1 Cp.

Avocat P. M. pentru recurentul inculpat M. Ciandîr, având cuvântul, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și într-o primă teză achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. întrucât nu sunt probe certe că inculpatul a săvârșit infracțiunea iar într-o teză subsidiară reducerea pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante sub minimul special prevăzut.

Avocat M. S. pentru recurentul inculpat G. I., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat și reducerea pedepselor pentru cele trei infracțiuni de furt calificat săvârșite de inculpat fără a folosi violențe sau amenințări.

Avocat B. A. pentru recurentul inculpat G. D., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. arătând că nu există probe directe care să dovedească săvârșirea de către inculpat a infracțiunii.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitata respingerea recursurilor și obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A arătat că probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor. Cuantumul pedepselor a fost just stabilit în raport cu gravitatea faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora astfel că nu se impune reducerea pedepselor aplicate.

Recurentul inculpat M. M., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat M. Cindîr, având ultimul cuvânt, a arătat că nu a săvârșit faptele și că are doi minori în întreținere.

Recurentul inculpat G. I., având cuvântul, a arătat că a recunoscut săvârșirea faptelor și își însușește concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat G. D., având cuvântul, a arăta că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și își însușește concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;

P. sentința penală nr. 2734 din data de 08 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 C.p, formulate de apărătorii inculpaților M. M., M. Z. și G. I..

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui N. și L., născut la data 27.10.1991 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în PMT C., la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 Cp a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C. și a fost contopit restul de 682 zile, neexecutat, cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui M. și I., născut la data 10.03.1983 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul M. C., fiul lui G. și D., născut la data 08.03.1985 în mun. C., jud. D., domiciliat în ., . B, jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui G. și V., născut la data 04.01.1992 în mun. C., jud. D., domiciliat în com. Plenița, ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în PMT C. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre două infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul G. D., fiul lui N. și V., născut la data 05.02.1990 în mun. C., jud. D., domiciliat în com. Plenița, ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 208 alin. 1 Cp – 209 alin. 1 lit. a și i cu aplicarea art. 37 lit. b Cp și art. 320¹ alin. 7 Cpp, a fost condamnat inculpatul M. Z., fiul lui T. și M., născut la data de 31.01.1982 în .. O., domiciliat în ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ a fost admisă acțiunea civilă a părții civile . și, în consecință, au fost obligați inculpații M. C., M. M. și M. M., în solidar, la plata sumei de_ lei reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile U. N., fiul lui Ș. și E., născut la data de 06.12.1964 în Slatina, județul O., CNP_, cu domiciliul în comuna L., . și, în consecință, au fost obligați inculpații M. C., M. M., M. M., G. D. și G. I. în solidar, la plata sumei de 300 lei reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ a fost admisă acțiunea civilă a părții civile D. E. cu domiciliul în C., ., nr.10, județul D. și, în consecință, au fost obligați inculpații M. M. și G. I., în solidar, la plata sumei de 7000 lei reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ a fost admisă acțiunea civilă a părții civile . și, în consecință, a fost obligat inculpatul G. I. la plata sumei de 6000 lei reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ a fost admisă acțiunea civilă a părții civile SC R. . O. și, în consecință, a fost obligat inculpatul G. I. la plata sumei de 1000 lei reprezentând prejudiciu material.

S-a luat act că parte vătămată SC R. . O. nu s-a constituit parte civilă pentru fapta comisă în data de 27.06.2010.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea celor două foarfeci de tăiat tablă cu mânere de plastic de culoare galbenă, ridicate în vederea continuării cercetărilor conform dovezii . nr._/16.08.2010.

În baza art. 191 C.p.p a fost obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei onorariu apărător din oficiu, inculpatul M. M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu, inculpatul M. Z. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul M. C. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul G. I. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei onorariu apărător din oficiu, inculpatul G. D. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei onorariu apărător din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 4261/P/2010 din 14.09.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților M. M., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 litera a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, și două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 literele a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal, M. M., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 litera a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cp. rap. la art 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a din Codul Penal, M. C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 litera a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit b din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a din Codul Penal, G. I., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prev de art. 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit. a Cp. infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal, o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal și o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit. a, g și i din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, G. D., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 litera a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal si M. Z., pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 Cp. – art. 209 alin 1 lit. a, i Cp. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:

1. În noaptea de 28/29.04.2010, în jurul orei 1⁰⁰, inculpații M. Ciandîr și M. M., împreună cu învinuiții B. M., P. E.-C., s-au deplasat cu mașina acestuia din urmă marca Cielo nr._ pe . mun. C. la ., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind însoțiți și de G. I. și M. M., care s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Laguna condus de M. M..

Ajungând în fața porților de acces în curtea societății sus menționate, au parcat două mașini, P. E. C. rămânând la volanul autoturismului său, iar M. M. la volanul autoturismului său.

Inculpații M. Ciandîr, M. M. și G. I. au rupt o bucată de tablă din gard și au pătruns în curte, B. M. rămânând lângă gard.

În continuare, inculpații M. C., M. M. și G. I. au forțat lacătul de la ușa atelierului, au pătruns în interior și au sustras mai multe role de conductori din cupru pe care le-au transportat până la gardul societății, de unde B. M. le prelua și le încărca în autoturismul lui P. E.-C..

Inculpații au valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare de pe ..

Prejudiciul cauzat este în sumă de 20.000 lei și nu a fost recuperat, partea vătămată . prin reprezentant C. G. constituindu-se parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt reținută a fost confirmată prin probatoriul administrat în cauză.

Astfel, din declarația părții vătămate prin reprezentant C. G. s-a reținut faptul că a fost sustrasă cantitatea de 440 kg conductor cupru, modalitatea de sustragere fiind efracția.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal încheiat cu ocazia conducerii în teren efectuată de învinuiții B. M. și P. E. C., planșele fotografice și declarațiile acestora din urmă, a rezultat modalitatea de săvârșire a faptei.

Totodată, prima instanță a reținut că martorul M. I. a declarat că în noaptea de 29.04.2010 a observat cum trei persoane ieșeau grăbite din incinta societății, având bunuri în brațe, după care s-au urcat într-un autoturism taxi, cu care au plecat.

Fiind audiați, inculpații M. Ciandîr, M. M. și G. I. nu au recunoscut inițial fapta comisă însă ulterior, în faza de cercetare judecătorească inculpații M. M. și M. Ciandîr au recunoscut săvârșirea faptei.

2. În seara zilei de 10.05.2010, în jurul orei 22⁵⁰, inculpatul G. I., împreună cu o persoana neidentificată, s-au deplasat la sediul . SRL situată pe . B, ce are ca obiect darea de deșeuri neferoase, iar la una din halele societății, folosind două foarfece au tăiat peretele din tablă pătrunzând în interiorul acesteia.

Cei doi au încărcat în mai mulți saci deșeuri neferoase, însă în momentul în care se pregăteau părăsească locul faptei, au fost surprinși de paznicii societății și au abandonat bunurile fugind de la locul faptei.

Starea de fapt reținută a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică și declarațiile martorilor D. G., S. M. și T. F. a rezultat modalitatea de săvârșire a faptei.

Totodată, prima instanță a reținut că în urma efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate două foarfece de tablă și un hanorac, precum și opt urme papilare apte pentru comparare de pe marginile interioare ale celor două foi de tablă tăiate.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/10.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. D., șase dintre urmele papilare ridicate de la fața locului au fost create de G. I., iar celelalte două urme nu au fost create de G. I..

Inițial inculpatul G. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei revenit asupra declarației și a recunoscut săvârșirea faptei, relatând modalitatea de săvârșire.

Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de_ lei și a fost recuperat în totalitate, unitatea păgubită constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea peretelui de tablă distrus.

3. În data de 11.05.2010 inculpații M. M., M. M., G. D. și învinuitul B. M. s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Espace cu nr. 53 EZC 91, condus de inculpatul M. Ciandîr într-o pădure situată lângă lacul Tanchistilor, situat pe . au observat partea vătămată U. N., care se deplasa cu turma de oi.

În timp ce partea vătămată U. N. se deplasa pe lângă lac, inculpații s-au deplasat până în spatele său, unul dintre aceștia conducând autoturismul sus menționat.

Unul dintre inculpați l-a lovit pe U. N. cu o creangă, iar care ceilalți patru inculpați au luat două oi și un miel și i-au băgat în autoturism.

Întrucât partea vătămată U. N. a început să țipe, inculpatul M. M. l-a amenințat cu un cuțit cu acte de violență.

Inculpații au părăsit locul faptei cu oile și mielul asupra lor, mergând în cart. Brestei la domiciliu lui M. M., iar ulterior inculpatul M. Ciandîr a mers la domiciliul părinților în . lăsat acestora mielul sustras.

Starea de fapt reținută a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, din declarația părții vătămate a rezultat că aceasta a fost deposedată de două oi și de un miel prin violență, depoziția acesteia coroborându-se cu procesul verbal de cercetare la fata locului și cu declarațiile martorului P. I..

În acest sens, prima instanță a reținut că atât partea vătămată, cât și martorul P. I. au declarat ca inculpatul M. M. a condus autoutilitara.

Totodată, partea vătămată U. N., în urma realizării procedeului probatoriu al recunoașterii pe baza fotografiilor judiciare, a recunoscut pe inculpații M. M., G. D. ca făcând parte din grupul de persoane care a exercitat agresiuni asupra sa, aspecte ce se coroborează cu declarațiile martorului P. I..

Martorul P. I., în urma prezentării pentru recunoaștere, a confirmat că inculpații G. D., M. M., M. M., au format un grup care în data de 11.05.2010, în jurul orei 11,50 au sosit cu un vehicul tip autoutilitara, de culoare vișinie, pe malul lacului Tanchiștilor, unde au staționat, după care au plecat în urmărirea unui cioban care se afla cu oile in pădure.

Prima instanță a reținut și faptul că inculpații M. M., G. I. și M. Ciandîr, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, au recunoscut săvârșirea faptei de sustragere a celor două oi și un miel.

În privința dovedirii implicării tuturor inculpaților în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie relevante au fost și declarațiile învinuitului B. M..

În privința participării inculpatului G. I. la săvârșirea faptei prima instanță a avut în vedere declarația acestuia, a inculpatului M. M., a numitului B. M., precum și recunoașterea după fotografii și din grup efectuată de partea vătămată U. N..

Referitor la participarea inculpatului M. Ciandîr la săvârșirea infracțiunii prima instanță a avut în vedere depoziția numitului B. M., depoziție ce s-a coroborat și cu declarația inculpatului din data de 14.09.2010.

Totodată, prima instanță a reținut că în ziua de 29.06.2010, în urma unei percheziții domiciliare la locuința părinților inculpatului M. Ciandîr din . poliție au găsit și ridicat mielul sustras în data de 11.05.2010.

Prejudiciul cauzat este în sumă de 560 lei și a fost recuperat parțial prin restituirea către partea vătămată a mielului sustras în valoare de 60 lei.

4. În noaptea de 13/14.05.2010, inculpații M. M. și G. I., împreuna cu învinuiții D. C.-A., I. C.-M. și G. B., s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Espace, condus de acesta din urmă și în care se mai aflau F. A. - D. și Boroiban P. - M., pe ., la imobilul părții vătămate D. E..

Inculpații M. M. și G. I. au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului respectiv, după care au mers la o baracă metalică situată pe latura de nord, unde au forțat lacătul ce asigura ușa de acces.

Din interior cei doi au sustras patru jante de aluminiu pentru camion, patru acumulatori auto pentru camion și două prelungitoare, bunuri pe care le-au transportat până la gardul împrejmuitor, iar de aici cu ajutorul învinuiților I. C. Marinei și D. C. le-au încărcat în autoturism, după care au părăsit locul faptei.

Bunurile sustrase au fost înstrăinate la un centru de colectare a fierului vechi situat pe . vândut bunurile sustrase. Starea de fapt reținută este confirmată de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, cu ocazia audierii, martorii Boroiban P., F. A. și învinuitul D. C. A., au declarat că la jumătatea lunii mai 2010 inculpații M. M. și G. I. au sustras de la partea vătămată D. E. patru jante de aluminiu, cinci-patru acumulatori auto și alte două piese pentru camioane.

De asemenea, prima instanță a reținut că aceste aspecte sunt confirmate și de învinuitul I. C. M., din depoziția acestuia rezultând că a ajutat la transportarea bunurilor sustrase. P. declarația din data de 09.10.2010 inculpatul G. I. recunoaște săvârșirea faptei împreună cu inculpatul M. M..

Deși inițial inculpatul G. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei, prin declarația din data de 10.09.2010 acesta a precizat că a participat la comiterea faptei.

În privința inculpatului M. M. prima instanță a reținut că, deși acesta nu a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta comisă, din materialul de urmărire penală administrat în cauză rezultă fără nici un dubiu participarea acestuia la comiterea faptei.

În faza de cercetare judecătorească inculpatul M. M. a recunoscut săvârșirea faptei.

S-a reținut că prejudiciul cauzat este în sumă de 7000 lei și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei.

5. În noaptea de 31.05/01.06.2010, inculpatul G. I. prin efracție, a pătruns în incinta .., situată în municipiul C., pe . numărul 189, de unde a sustras bunuri în valoare totală de 6000 lei.

Starea de fapt reținută a fost confirmată de probatoriul administrat.

Astfel, la data de 01.06.2010, administratorul părții vătămate . C., A. M.-V., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 31.05/01.06.2010, persoane necunoscute au pătruns în sediul societății situat în mun. C. pe . nr. 189, ce acționează ca service auto și din interior au sustras mai multe bunuri.

În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că autorii au pătruns în atelierul părții vătămate prin forțarea ușii de acces din termopan, iar din interior au sustras două bobine din cupru, un robot de pornire artizanal, două aparate de sudură, două polizoare electrice, un laptop marca HP și suma de 500 lei.

De asemenea, prima instanță a reținut că de la fața locului au fost ridicate două urme papilare de pe o cutie cartelă „stick digi net mobil" găsită abandonată pe podeaua service-ului auto și de pe o cutie de șuruburi inscripționată "Draper" găsită pe un raft în interiorul aceluiași service auto, conform procesului verbal de cercetare la fața locului și planșei fotografice, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză nr._ din 21.06.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. D., urma papilară ridicată cu ocazia cercetării locului faptei de pe cutia de șuruburi inscripționată "Draper", a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului G. I..

Deși inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, ulterior inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a arătat că a pătruns prin efracție, în incinta . C., de unde a sustras mai multe bunuri printre care un laptop pe care l-a aruncat ulterior în râul J. întrucât nu funcționa, un aparat de sudură, două bobine și alte bunuri.

S-a reținut că prejudiciul cauzat este în sumă de 6000 lei și nu a fost recuperat, unitatea păgubită . C. prin administrator A. M.-V., constituindu-se parte civilă în procesul penal.

6. În data de 27.06.2010, inculpații M. M. și M. Z., tăind peretele din tablă al halei, au pătruns într-un punct de lucru aparținând SC R. ., situat în municipiul C., pe bulevardul Dacia la numărul 1B de unde au sustras deșeu de cupru.

Inculpații au încărcat în mai mulți saci deșeurile neferoase, pe care i-au transportat pe o platformă în apropierea societății.

Fiind surprinși de martorul L. N., paznic la aceasta societate, inculpații au abandonat sacii ce conțineau cupru pe platforma respectivă și într-un bazin cu apă din apropiere, fiind găsiți ulterior.

Starea de fapt a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate șapte urme papilare apte pentru comparare de pe marginile interioare și exterioare ale celor două foi de tablă tăiate, iar prin concluziile raportului de expertiză nr.l18421/26.07.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. D. s-a stabilit că patru dintre urmele papilare ridicate de la fața locului, au fost create de M. M., iar celelalte trei urme au fost create de M. Z..

Din adresa nr. 3527/28.06.2010 întocmită de . O. S.R.L., a rezultat că valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de_ lei și a fost recuperat în totalitate, unitatea păgubită ne mai constituindu-se parte civilă în procesul penal.

În faza de urmărire penală inculpații M. M. și M. Z. nu au recunoscut fapta comisă însă ulterior, în faza de cercetare judecătorească ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptei.

Referitor la cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2¹ lit. a Cp în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 -209 C.p. formulate de apărătorii inculpaților M. M., M. Z. și G. I., instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente:

Potrivit textului de incriminare, infracțiunea de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințarea de amenințări sau violențe, ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputința de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului sustras.

Or, din probatoriul administrat în cauză s-a reținut faptul că inculpații au deposedat partea vătămată U. N. de cele două oi și de un miel prin folosirea violenței și a amenințărilor, în acest sens relevante fiind depozițiile părții vătămate și ale numitului B. M..

În consecință, prima instanță a respins cererile de schimbare a încadrării juridice ca neîntemeiate.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului M. M. care, în noaptea 28/29.04.2010, împreună cu M. Ciandîr, M. M., B. M. cu complicitatea lui P. E. C. care a asigurat transportul persoanelor și ulterior a bunurilor sustrase, s-a imposedat prin efracție, cu bunuri sustrase din incinta punctului de lucru aparținând ., situat pe .. 19(vechi 9-11), jud. D., cauzând un prejudiciu estimat la 20 000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a,g, i Cp.

Fapta inculpatului M. M. care, în data de 11.05.2010, în jurul orei 11,50 împreună cu G. D., M. M., M. Ciandîr și B. M. în zona lacul Tanchiștilor, situat pe ., au sustras cu violență de la partea vătămată U. I. două oi și un miel în valoare de 560 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2¹ lit a Cp.

Fapta inculpatului M. M. care, în data de 13/14.05.2010, împreună cu G. I., D. C. –A. și I. C. - Marinei, cu complicitatea învinuitului G. B., au asigurat transportul persoanelor și al bunurilor sustrase, au luat împreună, dintr-o magazie amplasată în curtea imobilului părții vătămate D. E., în municipiul C., pe . numărul 10, în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare totală de 7000 lei, întrunește elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a,g,i Cp.

Fapta inculpatului M. M. care, în data de 27.06.2010, în intervalul orar 13³⁰ - 13⁵⁰, împreună cu M. Z., prin efracție, a pătruns în magazia amplasată în incinta punctului de lucru aparținând S.C R. S. O., S.R.L., situat în municipiul C., pe bulevardul Dacia la numărul 1B, de unde au sustras, o cantitate de cca 700 kg. deșeu cupru în valoare de 13.300 lei, întrunește elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a și i Cp.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele mai sus descrise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum și faptul că, raportat la natura infracțiunilor și la perioada de timp în care acestea au fost comise, nu se poate reține o rezoluție infracțională unică, în cauză se vor reține și dispozițiile art. 33 lit. a Cp privind concursul de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. M. s-a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni, figurând astfel cu antecedente penale însă, având în vedere faptul că aceste condamnări privesc fapte săvârșite în timpul minorității, iar potrivit dispozițiilor art. 38 Cp aceste condamnări nu atrag starea de recidivă, prima instanță a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cp în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, prima instanță a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță, conform art. 72 Cp, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, prima instanță a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, au fost avute în vedere și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

Reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp, de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cp și de câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cp ani închisoare, sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a fost liberat condiționat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C., în baza art. 61 alin. 1 Cp, a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C. și a fost contopit restul de 682 zile, neexecutat, cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. a fost dedusă durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului M. M. care, în noaptea de 28/29.04.2010 împreună cu M. Ciandîr, M. M., B. M. cu complicitatea lui P. E. C. care a asigurat transportul persoanelor și ulterior a bunurilor sustrase, s-a imposedat prin efracție, cu bunuri sustrase din incinta punctului de lucru aparținând ., situat pe .. 19 (vechi 9-11), jud. D., cauzând un prejudiciu estimat la 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a, g i Cp.

Fapta inculpatului M. M. care, în data de 11.05.2010, în jurul orei 11,50 împreună cu G. D., M. M., M. Ciandîr, și B. M. în zona lacul Tanchiștilor, situat pe . sustras cu violență de la partea vătămată U. I. două oi și un miel în valoare de 560 lei întrunește elementele constitutive ale acțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. l, alin. 2¹ lit. a Cp.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele mai sus descrise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum și faptul că, raportat la natura infracțiunilor și la perioada de timp în care acestea au fost comise, nu se poate reține o rezoluție infracțională unică, în cauză au fost reținute și dispozițiile art. 33 lit. a Cp privind concursul de infracțiuni.

Deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. M. a rezultat că a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, figurând astfel cu antecedente penale, respectiv fiind în stare de recidivă postexecutorie.

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, s-a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, au fost avute în vedere și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

Reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp, și de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului M. Ciandîr care, în noaptea 28/29.04.2010, împreună cu M. M., M. M., B. M. cu complicitatea lui P. E. C. a sustras bunuri din incinta punctului de lucru aparținând ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al. 1, art.209 al. 1 lit. a, g, i Cp.

Fapta inculpatului M. Ciandîr care, în data de 11.05.2010, în jurul orei 11,50 împreună G. D., M. M., M. M. și B. M. în zona lacul Tanchiștilor, situat pe ., au sustras prin violență de la partea vătămată U. I. două oi și un miel în valoare de 560 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. l, alin. 2¹ lit a Cp.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele mai sus descrise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum și faptul că, raportat la natura infracțiunilor și la perioada de timp în care acestea au fost comise, nu se poate reține o rezoluție infracțională unică, în cauză au fost reținute și dispozițiile art. 33 lit. a Cp privind concursul de infracțiuni.

Deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. Ciandîr a rezultat că a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, figurând astfel cu antecedente penale, respectiv fiind în stare de recidivă postexecutorie.

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, au fost avute în vedere și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

S-a arătat că reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp, și de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. Ciandîr pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului G. I. care, în seara zilei de 10.05.2010, împreună cu o persoană neidentificată a pătruns incinta în incinta S.C. R. S. O. de unde a sustras neferoase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cp.

Fapta inculpatului G. I. care, în data de 11.05.2010 în jurul orei 11,50 împreună cu G. D., M. M., M. M., M. Ciandîr și B. M. în zona lacul Tanchiștilor, situat pe ., au sustras cu violență de la partea vătămată U. I. două oi și un miel în valoare de 560 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2¹ lit.a C.p.;

Fapta inculpatului G. I. care, în data de 13/14.05.2010 împreună cu M. M., D. C. –A. și I. C. - M., cu complicitatea învinuitului G. B., care a asigurat transportul persoanelor și al bunurilor sustrase, au luat împreună, într-o magazie amplasată în curtea imobilului părții vătămate D. E., situat în municipiul C., pe . numărul 10, în scopul însușirii nedrept, bunuri în valoare totală de 7000 lei, întrunește elementele constitutive de infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a,g, Cp.

Fapta inculpatului G. I. care, în noaptea de 31.05/01.06.2010 a pătruns prin efracție în incinta .. C. de unde a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat prev de art. 208 alin 1- art. 209 al. 1 lit. g,i Cp.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele mai sus descrise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum și faptul că, raportat la natura infracțiunilor și la perioada de timp în care acestea au fost comise, nu se poate reține o rezoluție infracțională unică, în cauză au fost reținute și dispozițiile art. 33 lit. a Cp privind concursul de infracțiuni.

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, s-a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

Reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2¹ lit. a Cp, de 3 și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat prev și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cp și de 3ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i Cp ani închisoare, sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a C.p, 34 lit. d C.p, acestea au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. I. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului G. D. care, în data de 11-05.2010, în jurul orei 11,50 împreună cu M. M., M. M. și B. M. în zona lacul Tanchiștilor, situat pe . au sustras cu violență de la partea vătămată U. I. două oi și un miel în valoare de 560 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2¹ lit a C.p.

Deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. D. a rezultat că a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, figurând astfel cu antecedente penale, respectiv fiind în stare de recidivă postexecutorie.

Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, au fost avute în vedere și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

Reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. D. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

ÎN D.,

S-a reținut că fapta inculpatului M. Z. care, în data de 27.06.2010, în intervalul orar 13,30 - 13,50, împreună cu M. M. prin efracție, a pătruns în magazia amplasată în incinta punctului de lucru aparținând S.C R. S. O., S.R.L., situat în municipiul C. pe bulevardul Dacia la numărul 1B, de unde au sustras, o cantitate de cca 700 kg. deșeu cupru în valoare de 13.300 lei, întrunește elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a, i C.p.

Deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. Z. a rezultat că a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, figurând astfel cu antecedente penale, respectiv fiind în stare de recidivă postexecutorie.

Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, s-a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, conform art. 72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite este determinat de modul în care s-a realizat în concret acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, au fost avute în vedere și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este recidivist.

La stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 Cp și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. ce ar avea ca efect, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevăzut de lege.

Reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor prevăzute de art. 74 C.p. este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 320⁷ Cpp, s-a apreciat că pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că prin încheierea nr. 84/30.06.2010 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. Z. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută în cursul judecății, în baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 29.06.2010 și până în prezent.

Cu privire la soluționarea laturii civile, s-a constatat că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 lei, partea vătămată . O. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, partea vătămată D. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei, partea vătămată . C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei, iar partea vătămată U. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 C. civ, omul este dator să să repare prejudiciul cauzat prin fapta sa.

P. actele depuse la dosar părțile civile au făcut dovada existenței și a cuantumului prejudiciului cauzat prin faptele inculpaților, iar în privința părții civile U. N. instanța reține că prejudiciul cauzat acesteia a fost parțial recuperat.

Partea vătămată . O. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, în acest sens urmând a fi avută în vedere adresa nr. 3527/28.06.2010 prin care aceasta comunică că valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 13.300 lei și a fost recuperat în totalitate.

În consecință, în temeiul art. 14, 346 C.p.p., art. 998-999 C.civ au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile . SCHOLZ Filiala O. SRL, . C., D. E. și a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile U. N..

Au fost obligați inculpații M. C., M. M. și M. M., în solidar, la plata sumei de_ lei către partea civilă ., au fost obligați inculpații M. M. și G. I., în solidar, la plata sumei de 7000 lei către partea civilă D. E., a fost obligat inculpatul G. I. la plata sumei de 6000 lei către partea civilă ., a fost obligat inculpatul G. I. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă SC R. . O. și au fost obligați inculpații M. C., M. M., M. M., G. D. și G. I., în solidar, la plata sumei de 300 lei către partea vătămată U. N..

S-a luat act că parte vătămată SC R. . O. nu s-a constituit parte civilă pentru fapta comisă în data de 27.06.2010.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea celor două foarfeci de tăiat tablă cu mânere de plastic de culoare galbenă, ridicate în vederea continuării cercetărilor conform dovezii . nr._/16.08.2010.

P. încheierea din data de 29.11.2011, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta s.p.2734/08.11.2011 a Judecătoriei C. în sensul că s-a menționat corect „În baza art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a Cp condamnă inculpatul M. M. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cp condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp condamnă același inculpat la o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat” în loc de “În baza art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp condamnă inculpatul M. M. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp condamnă același inculpat la o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat. ” cum greșit s-a trecut.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații M. M., M. Z., G. D., G. I. și M. Ciandîr.

În motivele de recurs formulate de inculpatul M. M. s-a arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică în privința infracțiunii de tâlhărie solicitându-se în teză principală casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond deoarece nu s-a efectuat o cercetare completă a fondului cauzei nefiind elucidate aspecte esențiale privind stabilirea vinovăției inculpatului și corecta încadrare juridică a faptei. Pentru calificarea faptei în infracțiunea de tâlhărie era esențial să se clarifice dacă au fost întrebuințate amenințări sau violențe în scopul deposedării părții vătămate. Din declarațiile inculpaților rezultă și participarea numitului Pața R. față de care s-a dispus disjungerea în faza de urmărire penală formându-se un nou dosar penal, impunându-se astfel și audierea numitului Pața R..

Într-o teză subsidiară s-a solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a Cp. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 Cp. în condițiile în care declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu declarația martorului P. I..

Într-o altă teză s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. întrucât din probele administrate de către instanța de fond rezultă nevinovăția inculpatului respectiv declarația inculpatului prin care acesta nu recunoaște săvârșirea faptelor, recunoașterea după fotografie efectuată de către martorul P. I. care nu este concludentă.

Într-o altă teză a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia cu aplicarea art. 74 lit. c Cp. și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În recursul formulat de inculpatul G. I. s-a solicitat casarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat. A arătat că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului D. M. și cu declarațiile inculpaților M. M. și M. Ciandîr în sensul că inculpații au luat două oi și un miel fără a fi împiedicați de vreo persoană. S-a mai arătat că pedepsele au fost greșit individualizate solicitându-se reducerea pedepselor având în vedere că prejudiciile au fost parțial recuperate prin restituire și inculpatul a avut o atitudine sinceră.

În recursul formulat de inculpatul G. D. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. întrucât nu există nici o probă directă care să dovedească participarea acestuia la săvârșirea infracțiunii. Din declarațiile părții vătămate se creează o stare de incertitudine cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat ce profită inculpatului în temeiul prezumției de nevinovăție și al principiului in dubio pro reo.

În recursul formulat de inculpatul M. Z. s-a solicitat aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p. și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. A arătat că prejudiciul a fost recuperat, este o persoană tânără, singurul întreținător al familiei iar aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus ar asigura scopul de prevenție și reeducare al pedepsei.

P. motivele scrise de recurs formulate de inculpatul M. Ciandîr s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.

Recursurile sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în raport cu probele administrate în cauză stabilind că faptele inculpaților constând în sustragerea unor bunuri de la ., R. S. O., D. E., . precum și de la partea vătămată U. I. prin folosirea unor acte de violență întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g i Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și respectiv art. 211 alin. 1 și alin 2/1 lit. a Cod penal.

Criticile formulate de inculpații G. D., G. I. și M. M. în sensul că nu au săvârșit infracțiunea de tâlhărie și respectiv cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a Cod penal în infracțiunea de furt calificat, sunt nefondate.

În declarațiile date de martorul P. I. în faza de urmărire penală, acesta a arătat că se afla în dimineața zilei de 11 mai 2010 la pescuit la lacul tanchiștilor și în jurul orelor 11,30 în apropierea locului în care pescuia a venit o autoutilitară din care au coborât mai mulți tineri de etnie rromă. A mai văzut că după trecerea unui cioban și a turmei de oi, persoanele au urcat în autoutilitară și apoi au intrat în pădure, martorul dându-și seama după comportament că aceștia au plecat în urmărirea ciobanului. Fiindu-i prezentat un set de fotografii martorul a arătat că din grupul persoanelor poate recunoaște pe G. D., M. M. și M. M., împrejurări consemnate în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii întocmit la 16 iunie 2010 fila 283 dosar u.p.

În declarațiile date, partea vătămată U. N. a arătat că pe o alee din pădurea situată în spatele lacului tanchiștilor a fost acostat de cinci tineri de etnie rromă care se deplasau cu o autoutilitară, unul din aceștia l-a lovit în zona spatelui cu o creangă iar conducătorul mașinii l-a amenințat că îl taie cu un cuțit. Aceștia au luat două oi pe care le-au băgat în autoutilitară. Fiindu-i prezentate mai multe fotografii partea vătămată a arătat că recunoaște din grupul agresorilor pe numiții G. D., G. I. și pe numitul M. M., precizând că aceștia au făcut parte din grupul care i-a sustras oile, aceste împrejurări fiind consemnate în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii întocmit la 12 mai 2010, fila 252 dosar u.p., declarația dată la 11 septembrie 2010 fila 260 dosar u.p., proces verbal întocmit la 11 septembrie 2010 fila 261 dosar u.p. De asemenea au fost avute în vedere și declarațiile inculpaților M. M., G. I., M. Cindîr care au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Situația de fapt reținută de instanța de fond cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză respectiv declarațiile părții vătămate U. N. precum și declarațiile martorilor, și declarațiile inculpaților.

Pedepsele aplicate inculpaților corespund unei juste individualizări realizate potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere atât limitele de pedeapsă și gradul de pericol social ridicat al faptelor ce rezultă și din modul în care acestea au fost săvârșite cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților respectiv faptul că aceștia au mai fost condamnați anterior pentru infracțiuni de același gen.

În privința recurentului inculpat M. Z. se constată că prin încheierea din data de 28.02.2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de acesta și s-a dedus prevenția pentru inculpat de la 08.11.2011 în continuare la zi.

Având în vedere considerentele de mai sus precum și dispozițiile. art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. Curtea va respinge recursurile formulate de inculpați.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 C.p.p. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. M., M. Ciandîr, G. I. și G. D., împotriva sentinței penale nr. 2734 din data de 08 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Deduce prevenția inculpaților arestați de la 08.11.2011.

Obligă inculpații M. M., M. Z., G. D., G. I. și M. Ciandîr, la câte 490 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, către Baroul D., care va fi avansat din fondurile M.J, prin Curtea de Apel C..

Obligă pe inculpatul G. I. la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Constată că prin încheierea din data de 28.02.2012 s-a luat act de retragerea recursului inculpatului M. Z. și s-a dedus prevenția pentru inculpatul M. Z. de la 08.11.2011 în continuare la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. F. V. T. G. C.

Grefier,

M. I.

Red.jud.G.C.

j.f.T.H.

O.A. 14 septembrie 2012

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2305/2012. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1695/2012. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr. 31/1990. Decizia nr. 2217/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2215/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 2169/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2305/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1695/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 198/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1666/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1897/2012. Curtea de Apel CRAIOVA