Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 356/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 356/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 356/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALA Nr. 356

Ședința publică de la 16 Februarie 2012

PREȘEDINTE M. M. Ș. - judecător

L. B. - judecător

S. P. M. - judecător

Grefier M. N.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 8 februarie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg. J., inculpații C. T. R. și N. R. împotriva sentinței penale nr. 1694 din 6 octombrie 2011, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 1694 din 6 octombrie 2011, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, au fost respinse cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate de inculpații N. R. și C. T. R..

In baza art. 334 C.proc.pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului N. R. din art. 25 C.pen. rap. la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C.pen., în art. 26 C.pen. rap. la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C.pen.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul N. R. de judecare potrivit disp. art. 320 ind. 1 C.proc.pen.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C. pen., cu aplic. art. 74-76 C.pen., a fost condamnat inculpatul N. R., fiul lui C. și M., născut la data de 31.01.1975, în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în ., CNP_, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare potrivit art. 82 C.pen.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din 19.01.2011.

În baza art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C. pen., cu aplic. art. 74-76 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. T. R., fiul lui T. și E., născut la data de 09.02.1980, în Tg-J., județul Gorj, CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Bâlteni, ., la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare potrivit art. 82 C.pen.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 17.01.2011 până la 29 .03.2011.

S-a luat act că partea vătămată S. N. E. nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

Au fost obligați inculpații la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 187/P/2011 din 2 februarie 2011, al Parchetului de pe lângă J. T. J., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C. pen. și a inculpatului N. R. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C. pen..

În fapt, s-a reținut că inculpatul N. R. este rudă cu inculpatul C. T. R. și căsătorit cu N. S. J.. Aceasta din urmă se afla în relații apropiate și de serviciu cu partea vătămată S. N. E., fapt pentru care avea în păstrare bijuterii și economiile financiare ale acesteia.

Urmărind să sustragă aceste valori, inculpatul N. R. a organizat furtul, luând măsurile adecvate realizării scopului și plănuind ca fapta să fie comisă de o altă persoană în seara când avea organizat botezul fiului său – 08/09.01.2011 (moși fiind păgubita și soțul acesteia).

Primul act pregătitor a fost să contacteze pe inculpatul C. T. R. la locuința lui din Italia, unde s-a deplasat în luna decembrie 2010. În urma discuțiilor avute, inculpatul N. R. a reușit să-l determine pe autor să comită fapta și împreună au stabilit detaliile.

Totodată, înainte de despărțire, N. R. i-a lăsat inculpatului C. T. R. sumele de 200 euro și 400 lei și o cartelă telefonică Cosmote și l-a îndrumat să se cazeze la Hotelul „Energeticianului”, în perioada 07/09.01.2011, atenționându-l că, în situația în care se va întâlni cu persoane cunoscute, să participe la botez.

În cadrul acelorași discuții, inculpatul N. R. l-a sfătuit pe autor să pătrundă pe al doilea geam de la locuința sa din satul Moi, știind că sistemul de închidere este defect și să părăsească imobilul pe ușa de acces în care va lăsa cheia pe interior. Mai mult, inculpatul C. T. R. a primit relații despre locul în care se aflau bijuteriile și sumele de bani și a fost sfătuit să răvășească lucrurile din încăperea în care se aflau obiectele de valoare, fiind asigurat că nu se va afla nici o altă persoană în locuință în acea noapte.

Autorul a ajuns în Tg-J. în data de 07.01.2011, s-a cazat la hotel așa cum a fost înțelegerea (tariful de cazare fiind plătit de N. R.) și în ziua următoare s-a întâlnit cu celălalt inculpat stabilind condițiile în care N. R. va intra în posesia bunurilor sustrase.

Urmare a înțelegerii prealabile, în seara de 08.01.2011 inculpatul C. T. R. s-a deplasat cu un taxi în localitatea Moi, a intrat în imobilul soților N., escaladând fereastra și din dormitor a sustras geanta în care se aflau bijuteriile și banii părții vătămate.

Valorile sustrase au fost introduse într-o plasă de culoare neagră, inculpatul răvășind articolele de îmbrăcăminte, părăsind locuința pe ușa de acces.

Cei doi inculpați s-au întâlnit apoi în apropierea Restaurantului Pandra unde era organizat botezul fiului inculpatului N. R., C. T. R. predându-i plasa cu obiectele furate, după care cei doi s-au despărțit.

Inculpatul N. R. a depozitat bunurile primite în autoturismul său și a revenit în restaurant.

Noaptea, soții N. și rudele apropiate au revenit la domiciliu, primii care au sesizat furtul fiind cumnatul A. M. și soția sa A. C.. Tot ei au fost și cei care au anunțat organele de poliție.

Fiind declanșate cercetările, inculpatul N. R. a încercat să regizeze recuperarea bijuteriilor și a sumelor de bani, fapt pentru care în ziua de 13.01.2011 s-a deplasat în orașul Rovinari unde a cumpărat o cartelă Cosmote și o pereche de mănuși chirurgicale, după care a revenit la domiciliu. A introdus bunurile sustrase, împreună cu mănușile, într-o altă pungă pe care a aruncat-o în curtea casei sale, a introdus cartela Cosmote într-un telefon mobil pe care nu-l mai folosea și a apelat numărul său de telefon, pentru a lăsa impresia că o altă persoană l-a contactat anunțându-l că bunurile furate sunt abandonate în curte.

La fața locului s-au prezentat lucrătorii de poliție care au procedat la inventarierea valorilor găsit și apoi la predarea lor către partea vătămată cu procesul verbal din 29.01.2011.

Analizând în ansamblul lor probele administrate în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele aspecte de fapt:

Urmărind să sustragă valorile lăsate în locuința sa de partea civilă S. N. E., inculpatul N. R. a pregătit în detaliu modul de operare, luând măsuri adecvate realizării scopului propus încă din luna decembrie 2010 și plănuind ca fapta să fie comisă de o altă persoană chiar în noaptea în care urma să aibă loc botezul fiului lui.

Inculpatul s-a deplasat la inculpatul C. T. R. în Italia (cu care a copilărit și pe care îl cununase) și a purtat discuții cu acesta legat de activitățile ce urma să le întreprindă și în ce condiții. Totodată i-a dat o cartelă telefonică Cosmote și sumele de 200 euro și 400 lei.

Inculpatul N. R. a revenit în țară și s-a preocupat de pregătirea venirii celuilalt inculpat, pentru perioada 07/09.01.2011, prin achitarea tarifelor de cazare pentru acesta la Hotelul Energeticianul. În dimineața de 08.01.2011, cei doi inculpați s-au întâlnit în apropierea hotelului pentru a stabili ultimele date în legătură cu săvârșirea faptei, iar în dimineața acelei zile, a pregătit . locuința autorului cu bunurile sustrase, pentru a se crea convingerea anchetatorilor că fapta a fost comisă de persoane străine.

Inculpatul C. T. R., conform indicațiilor, primite prin escaladarea geamului a pătruns în imobilul proprietatea vărului său, a sustras obiectele de valoare ale părții vătămate și a răvășit articolele de îmbrăcăminte în încăpere, după care s-a întâlnit cu N. R. căruia i-a înmânat bunurile sustrase.

Bunurile sustrase au fost recuperate și predate părții vătămate, fiind consemnate în procesul verbal de predare-primire întocmit la data de 29.01.2011.

În cursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize în vederea stabilirii valorii bunurilor sustrase. Expertul Țîrnea D. a stabilit că bijuteriile din metale prețioase prezentate pentru expertiză au fost evaluate la suma de_,70 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate s-a ridicat la suma de peste 200.000 lei, astfel că, furtul săvârșit a produs consecințe deosebit de grave în sensul dispozițiilor art. 146 C.pen.

Elementele de fapt au fost probate pe deplin prin actele de cercetare încheiate de organele de poliție, declarațiile martorilor și ale părții vătămate.

Inculpatul N. R. a recunoscut fapta săvârșită însă a precizat că nu a adus la cunoștință celuilalt inculpat faptul că bunurile nu-i aparțin, aspect care a fost susținut și de inculpatul C. T. R..

Susținerile acestora în apărare au fost analizate și s-a reținut că inculpatul N. R. a acționat în scopul determinării inculpatului C. T. R. să sustragă bunuri de valoare ce aparțineau părții vătămate S. N. E. și chiar l-a ajutat pe autor să pătrundă facil în imobil, să găsească fără efort bijuteriile și celelalte valori și să-i fie predate, însă instanța a reținut că simplul fapt de determinare a inculpatului C. T. R. în comiterea furtului din noaptea de 08/09.01.2011, a fost apoi urmat de acte de ajutorare a autorului la săvârșirea acelei fapte, prin achitarea tarifelor de transport și cazare și înlesnirea pătrunderii și ieșirii în siguranță din imobil.

Din aceste motive s-a reținut că fapta comisă de inculpatul N. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul C. T. R. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 25 C.pen. rap. la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C.pen., în art. 26 C.pen. rap. la art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C.pen. Ca urmare a faptului că recunoașterea sus-numitului inculpat nu este totală, ci declarațiile sunt în scopul favorizării lui C. T. R., instanța a respins cererea formulată privind judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 320¹C.proc.pen.

Atâta timp cât inculpații aveau reprezentarea că bunurile pe care le sustrag aparțin exclusiv părții vătămate S. N. E., nu au putut fi reținute apărările acestora că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. art. 210 C.pen. și art. 213 C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. T. R. fapta de a sustrage, pe timp de noapte și prin escaladare, din posesia părții vătămate S. N. E. bijuteriile și suma de bani, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 -209 alin. 1 lit. g și i și alin. 4 C.pen.

La individualizarea și dozarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu al faptei în modalitatea concreta de săvârșire, de persoana inculpaților. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat ca scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen., respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpaților pedeapsa cu închisoarea. Având în vedere că inculpații N. R. și C. T. R. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că au în întreținere minori și sunt încadrați in muncă, instanța va face aplicarea art.74 alin.2, art. 76 lit. c C.pen. și va reduce pedeapsa sub minimul special, aceasta fiind dozată în vedere reeducării inculpaților.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, prima instanță a apreciat că, față de lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpaților, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care, în baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termen de încercare conform art. 82 C.pen., iar în baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 C.pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Tg J. și inculpații N. R. și C. T. R..

Prin motivele de recurs, P. de pe lângă J. Tg J. a aratat ca pedepsele aplicate inculpaților sunt nelegale, avand in vedere disp. art. 76 alin. 2 C.p., potrivit carora in cazul infractiunilor prin care s-au produs consecinte deosebit de grave, pedeapsa poate fi redusa, cu circumstante atenuante, cel mult pana la o treime din minimul special. S-a mai aratat ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra măsura obligării de a nu părăsi țara si in mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică din instigare in complicitate la furt calificat (pentru inculpatul N. R.).

Inculpatul C. T. R., in motivarea recursului, a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, cu reducerea limitelor pedepselor cu 1/3, eventual cu mentinerea pedepsei aplicate de prima instanță; a arătat că a recunoscut fapta si greșit s-a apreciat că nu este incident art. 320¹ Cod procedură penală. De asemenea, a arătat că s-a prezentat la organele judiciare, a recuperat prejudiciul, a avut o atitudine sinceră, are 2 copii minori.

In motivarea recursului, inculpatul N. R. a solicitat schimbarea încadrării juridice in infr. prev. de art. 210 cod penal sau 213 cod penal, intrucat posesia bunurilor s-a aflat la ambii soți; a solicitat si aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, aceasta solicitare fiind formulata inca de la primul termen de judecată; a mai aratat ca forma de participatie a acestuia este instigare, nu complicitate, cum in mod gresit a retinut instanta de fond; a mai solicitat si achitarea în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală - faptei îi lipsește intenția.

In faza de recurs au fost ascultati inculpatii, care au declarat ca recunosc faptele astfel cum au fost retinute.

Recursurile sunt fondate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum si din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constatat ca instanta de fond a retinut o stare de fapt corecta si concordanta cu probele administrate in cauza.

Din probele administrate (declaratiile martorilor, ale partii vatamate si ale inculpatilor, proces verbal de cercetare la fata locului si de predare – primire a bunurilor) se retine ca, pentru a sustrage sumele de bani si bijuteriile pe care partea civilă S. N. E. i le daduse in pastrare sotiei inculpatului, N. J., inculpatul N. R. s-a deplasat la inculpatul C. T. R. în Italia și a reușit să-l determine pe acesta să comită fapta, împreună stabilind detaliile. Totodată, i-a dat o cartelă telefonică Cosmote și sumele de 200 euro și 400 lei.

Inculpatul C. T. R., conform indicațiilor primite de la celalalt inculpat, prin escaladarea geamului a pătruns în imobil, a sustras obiectele de valoare ale părții vătămate și a răvășit articolele de îmbrăcăminte în încăpere, după care s-a întâlnit cu N. R. căruia i-a înmânat bunurile sustrase.

Ulterior, bunurile sustrase, in valoare totala de peste 200.000 lei, au fost recuperate și predate părții vătămate.

In faza de recurs inculpatii au declarat ca recunosc faptele astfel cum au fost retinute in sarcina lor si solicita aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p.

In ceea ce priveste motivul de recurs formulat de inculpatul N. R. prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice in infr. prev. de art. 210 cod penal sau 213 cod penal, intrucat posesia bunurilor s-a aflat la ambii soți, Curtea constata ca acesta este neintemeiat, avand in vedere ca bunurile proprietatea partii civile ii fusesera incredintate spre pastrare in mod exclusiv sotiei inculpatului, N. J., nu si inculpatului, astfel ca nu subzista nici infractiunea prev. de art. 210 C.p. -furtul intre soti (atata vreme cat bunurile sustrase apartineau altei persoane) si nici cea prev. de art. 213 C.p. – abuzul de incredere (bunurile neaflandu-se in detentia inculpatului, ci a sotiei acestuia).

Cu privire la motivul de recurs formulat de parchet si sustinut si de inculpatul N. R. (desi este defavorabil acestuia), prin care s-a sustinut ca in mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică a faptei acestuia din instigare in complicitate la furt calificat, Curtea constata ca acest motiv este intemeiat. Astfel, avand in vedere actele materiale comise de inculpatul N. R. – deplasarea in Italia, la locuinta inculpatului C. T. R., unde, in urma discutiilor avute, inculpatul N. l-a determinat pe autor să comită fapta, dandu-i totodata sumele de 200 euro și 400 lei și o cartelă telefonică si spunandu-i să pătrundă pe al doilea geam de la locuința sa din satul Moi, unde sistemul de închidere este defect și să părăsească imobilul pe ușa de acces în care va lăsa cheia pe interior, aducandu-i totodata la cunostinta locul în care se aflau bijuteriile și sumele de bani – se apreciaza ca aceste acte materiale sunt specifice acelora unui instigator, astfel incat, chiar daca ele au fost ulterior urmate de acte materiale specifice complicitatii (pregătirea intrarii și ieșirii din locuința autorului cu bunurile sustrase, pentru a se crea convingerea că fapta a fost comisă de persoane străine, sprijinirea morala a autorului), se apreciaza ca inculpatul va raspunde ca instigator, activitatea specifica complicelui fiind absorbita in aceea de instigator, in conditiile in care complicitatea este o forma de participatie penala secundara si mai putin grava decat instigarea, fiind astfel absorbita in aceasta.

Pentru aceste considerente, vazand si disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p., va fi admis recursul declarat de P. de pe langa Judecatoria Tg J., va fi casata in parte sentinta, si se vor inlătura disp.art.334 Cpp, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. R. din infr. prev de art.25 C.p. rap la art.208-209 alin.1 lit.g,i C.p. și alin.4 C.p., în infr. prev de art.26 C.p. rap la art.208, 209 alin.1 lit.g și i și alin.4 Cp., incadrarea juridica corecta a faptei fiind cea retinuta in rechizitoriu, respectiv cea prev. de art.25 C.p. rap la art.208-209 alin.1 lit.g,i C.p. și alin.4 C.p.

In ceea ce priveste motivul de recurs formulat de parchet prin care s-a aratat ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra măsura obligării de a nu părăsi țara, se apreciaza ca acesta este neintemeiat, avand in vedere ca, prin încheierea din 5 iulie 2011 pronuntata de instanta de fond, s-a dispus revocarea masurii obligării de a nu părăsi țara luata fata de inculpati.

Cu privire la motivele de recurs formulate de ambii inculpati, prin care au solicitat aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p., Curtea constata ca acestea sunt intemeiate.

Astfel, se constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.320/1 C.p.p., avand in vedere prevederile OUG nr. 121/2011 de modificare a acestui text legal, precum si deciziile Curtii Constitutionale in materie, intrucat inculpatii au declarat ca recunosc faptele astfel cum au fost retinute in sarcina lor si solicita aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p., sentinta fiind pronuntata la data de 6 octombrie 2011, iar solicitarea de aplicare a procedurii simplificate a fost formulata prin chiar motivele de recurs.

Pentru aceste considerente, vazand si disp art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p., vor fi admise recursurile declarate de inculpati, va fi casata in parte sentinta si se vor admite cererile formulate de inculpați pentru aplicarea procedurii prev. de art.320/1 C.p.p.

Faptele inculpatilor, astfel cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.25 C.p. rap la art.208-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 C.p., pentru inculpatul N. R., si respectiv a infr. prev. de art. 208-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 Cp, pentru inculpatul C. T. R., pentru ambii inculpati facandu-se aplicarea art.320/1 C.p.p.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpati pentru infractiunile retinute in sarcina lor, se vor avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p., avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, reduse potrivit art. 320/1 alin. 7 C.p.p., gradul de pericol social al faptelor, modalitatea si imprejurarile comiterii acestora, urmarea produsa, persoana si conduita inculpatilor, care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si au avut, anterior comiterii faptelor, o conduita buna, fiind integrati social si profesional, iar ulterior comiterii faptelor au avut o atitudine sincera si s-au prezentat in fata organelor judiciare, recuperand prejudiciul cauzat partii vatamate, astfel ca se impune retinerea in favoarea lor de circumstante atenuante in conditiile prev. de art. 74 lit. a si c C.p., art. 76 alin. 2 C.p., si aplicarea unor pedepse coborate sub minimul special prevazut de lege, in masura sa-si realizeze scopul preventiv, educativ si sanctionator in sensul disp. art. 52 C.p. (sub acest aspect fiind intemeiat si motivul de recurs formulat de parchet prin care s-a sustinut ca pedepsele aplicate inculpatilor de instanta de fond erau nelegale, intrucat, fara aplicarea art. 320/1 C.p.p., si avand in vedere disp. art. 76 alin. 2 C.p., acestea ar fi putut fi coborate cel mult pana la o treime din minimul special, respectiv pana la 3 ani si 4 luni inchisoare).

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentintei.

Cu privire la motivul de recurs formulat de inculpatul N. R. in teza subsidiara, prin care a solicitat si achitarea în baza art. 10 lit. d C.p.p., intrucat faptei îi lipsește intenția, Curtea apreciaza ca acesta este neintemeiat, atata vreme cat inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina sa si a solicitat aplicarea art. 320/1 C.p.p., el nemaiputand formula critici privitoare la forma de vinovatie, chiar denumirea marginala a textului art. 320/1 C.p.p. fiind „judecata in cazul recunoasterii vinovatiei”, iar instanta apreciind ca din probele administrate rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Vazand si disp. art. 192 alin. 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Tg J. și inculpații N. R. și C. T. R. împotriva sentinței penale nr. 1694 din 6 octombrie 2011, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .

Casează sentința în parte.

Înlătură disp.art.334 Cpp, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. R. din infr. prev de art.25 C.p. rap la art.208-209 alin.1 lit.g,i C.p. și alin.4 C.p., în infr.prev de art.26 C.p. rap. la art.208, 209 alin.1 lit.g și i și alin.4 C.p.

Admite cererile formulate de inculpați pentru aplicarea procedurii prev. de art.320/1 C.p.p.

În baza art.25 C.p. rap la art.208-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 C.p., cu aplicarea art.320/1 C.p.p., art.74 lit.a și c C.p., art.76 alin.2 C.p., condamnă inculpatul N. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.208-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 C.p., cu aplicarea art.320/1 C.p.p., art.74 lit.a și c C.p., art.76 alin.2 C.p., condamnă inculpatul C. T. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 februarie 2012.

M. M. Ș. L. B. S. P. M.

Grefier,

M. N.

Red.jud.SPM

IB/04.03.2012.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 368/2012....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 356/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 356/2012. Curtea de Apel CRAIOVA