Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 650/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-03-2012 în dosarul nr. 650/2012
Dosar nr._ - Legea nr. 46/2008 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 650
Ședința publică de la 19 Martie 2012
PREȘEDINTE G. V. - Judecător
Judecător C. M.
Judecător C. A. G.
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
……………..
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul C. N. împotriva deciziei penale nr. 172 de la 15 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – inculpat asistat de avocat ales N. O., lipsind intimatele – părți civile O. S. C. și R. - prin Direcția S. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat N. O., având cuvântul pentru recurentul – inculpat, dezvoltă oral motivele de recurs depuse la dosar și critică decizia recurată pentru nelegalitate.
În esență, se susține că atât sentința pronunțată de instanța de fond cât și decizia instanței de prim control judiciar sunt nelegale, fiind pronunțate cu încălcarea dispozițiilor art. 291 alin. 1 cod procedură penală cu privire la citarea părților în cauza dedusă judecății, parte civilă fiind Regia Națională a Pădurilor - R. și nu O. S. C., unitate care nu are personalitate juridică.
În cadrul acestui motiv, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare a instanța de fond.
Cel de-al doilea motiv vizează, de asemenea, nelegalitatea deciziei cu privire la reținerea vinovăției recurentului inculpat privind infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev de art. 108 pct. 1 lit. c și pct. 2 lit. a din Lg. 46/2008, deși probele administrate în cauză fac dovada că recurentul nu a participat la tăierea arborelui, această operațiune fiind efectuată numai de inculpatul B. C., proprietarul drujbei folosite.
În sfârșit, se susține că fapta a primit o greșită încadrare juridică în dispozițiile art. 108 pct. 1 lit. c din Lg. 46/2008, deși prejudiciul nu a fost corect stabilit.
Pentru cele două motive de recurs, se solicită admiterea căii de atac, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c cod procedură penală (motivul 2 de recurs) și, respectiv achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod procedură penală (motivul 3 de recurs), fapta constituind contravenție și nu infracțiune.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că hotărârile sunt legale și temeinice, raportat la materialul probator administrat în cauză, din care rezultă cu certitudine că prejudiciul a fost constatat la O. S. C. - unitate cu personalitate juridică din subordinea Regiei Naționale a Pădurilor -, că recurentul a participat nemijlocit la tăierea arborelui, iar contravaloarea prejudiciului a fost stabilită în mod legal.
Recurentul – inculpat C. N., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, susține că nu a participat la tăierea arborelui, aceasta făcându-se de către coinculpatul B. C..
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală 156 din 07.10.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art.108 pct. 1 lit.c și pct. 2 lit.a din Lg.46/2008 cu aplic. art. 74 lit.a,c și 76 lit.d cod pen., au fost condamnați fiecare dintre inculpații: E. M. (fiul lui I. și A., născut 26.04.1984, în localitatea Poiana M., D., cetățean român, 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în . B. C., (fiul lui P. și E., născut la 16.04.1954 în D., D., cetățean român, 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în . câte 6 luni închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 81 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82 c.pen. de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.; în baza art. 71 alin.2 c.pen., au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. și, conform art. 71 alin.5 c.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.108 pct. 1 lit.c și pct. 2 lit.a din Lg.46/2008 cu aplic. art. 74 lit.c și 76 lit.d cod pen., a fost condamnat inculpatul C. N. (fiul lui G. și D., născut la 22.09.1967 în D., D., cetățean român, 12 clase, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în . 6 luni închisoare, iar conform art. 83 c.pen., s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S.P. 112/6 oct. 2009 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 20 octombrie 2009 și s-a dispus ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, urmând să execute 1 an închisoare; în baza art. 71 alin.2 c.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
S-a constatat prejudiciul parțial acoperit și au fost obligați inculpații la 6807,03 lei către O. S. C.; a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 300 lei onorariu oficiu către BA C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 598/3.08.2010, au fost trimiși în judecată penală inculpații: C. N., E. M. și B. C. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 108 pct.1 lit. c și pct. lit.a din Lg. 46/2008, constând în fapt în aceea că cei trei inculpați au stâna de oi amplasată pe terenul Primăriei D., în apropierea cantonului silvic unde pădurar este M. P.., iar la data de 14.01.2010, cei trei au hotărât să taie un arbore din specia stejar care se afla în apropierea stânei, cu motivarea că exista pericolul să cadă peste ei sau peste oile lor.
În realizarea rezoluțiunii infracționale, inculpații s-au deplasat la stejar cu drujba inc B. C., au tăiat arborele pe care l-au secționat în mai multe bucăți. În timp ce tăiau stejarul, inculpații au fost surprinși de pădurarul M. P.. Cu această ocazie s-a constatat că arbore tăiat de inculpați avea la ciot un diametru de 160 cm.
Procedându-se la cubarea arborelui, s-a stabilit că acesta avea 14,001 mc., iar la data săvârșirii faptei, prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 86 lei, astfel că prejudiciul cauzat Ocolului S. C. s-a ridicat la suma de 9187,47 lei, din care s-a recuperat 2380,7 lei.
Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpaților întrunește conținutul constitutiv al infr. prev. de art. 108 pct. 1 lit.c și pct. 2 lit.a din Legea 46/2008, iar la stabilirea și aplicarea pedepsei, pentru fiecare dintre cei trei inculpați în parte, s-a avut în vedere: gradul de pericol social al faptelor, poziția sinceră a inculpaților, cuantumul prejudiciului și faptul că a fost parțial acoperit, făcându-se aplicarea prevederile art. 74 lit. a, c și 76 lit. d C.p., iar pentru inculpatul C. N. aplicarea prev. art. 74 lit. c și 76 lit. d C.p., apreciindu-se că prevenția generală și specială, în cazul inculpaților E. M. și B. C., se va atinge prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat, conform dispozițiilor art.81-83 C.p.
Cu privire la inculpatul C. N., instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare și astfel, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată anterior alături de pedeapsa din cauza de față, în condiții privative de libertate.
Instanța de fond a constatat faptul că prejudiciul a fost numai în parte acoperit și, în conformitate cu art. 998, 99 cod civ., a obligat inculpații la despăgubiri, în vederea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat Ocolului S. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. N., precizând că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 pct.1 lit.c și pct.2 lit.a din Legea 46/2008, deși, din probele administrate a rezultat că acțiunea de tăiere a arborelui a fost săvârșită numai de către inculpatul B. Ciornel, proprietarul drujbei; faptei i s-a dat o încadrare greșită, respectiv art. 108 pct.1 lit. c din Legea 46/208, deși prejudiciul penal nu a fost corect reținut; de asemenea, s-a făcut o confuzie între prejudiciul penal și calculul despăgubirii, conform art.105 alin.2 din Legea 46/2008, iar în cauză se impunea efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea silvicultură, pentru a calcula în mod corect prejudiciul penal produs prin tăierea arborelui.
A mai arătat că, în sarcina sa se poate reține doar o complicitate morală, întrucât, având în vedere și declarația inculpatului B. C., singura acțiune ce i se poate imputa era aceea că nu s-a opus tăierii arborelui. În teză subsidiară, a solicitat ca, în ipoteza în care instanța va reține că a participat efectiv la tăierea arborelui, având în vedere circumstanțele reale și personale, a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct 2 lit.a rap la art. 10 lit.b1C.pr.pen., apreciind că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
P. decizia penală nr. 172 de la 15 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, s-a respins – ca nefondat - apelul declarat de inculpatul C. N. și a fost obligat acesta la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că tăierea arborelui s-a făcut în comun de cei trei inculpați, conform hotărârii luate anterior tot împreună, săvârșirea împreună a faptei de tăiere rezultând și din faptul că, dată fiind dimensiunea arborelui tăiat, acesta având un diametru de 160 cm., nu putea fi tăiat de o singură persoană, așa cum au susținut inculpații (respectiv inculpatul B. C.), fiind necesar ajutorul efectiv al celorlalți inculpați.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, tribunalul a reținut că acesta a privit solicitarea inculpatului de achitare în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b 1 cod pr.penală, apreciind că inculpatul C. N. a avut o atitudine nesinceră, negând în fața instanței de apel săvârșirea fapte, iar pe de altă parte, ținând seama de cooperarea celor trei inculpați la săvârșirea faptei, valoarea prejudiciului produs, nu s-a putut reține că fapta este în mod evident lipsită de importanță și a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală, astfel încât să se poată considera că acesteia îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul C. N., criticând-o pentru nelegalitate, în esență susținând că atât sentința pronunțată de instanța de fond cât și decizia instanței de prim control judiciar sunt nelegale, fiind pronunțate cu încălcarea dispozițiilor art. 291 alin. 1 cod procedură penală cu privire la citarea părților în cauza dedusă judecății, parte civilă fiind Regia Națională a Pădurilor - R. și nu O. S. C., unitate care nu are personalitate juridică.
În cadrul acestui motiv, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare a instanța de fond.
Cel de-al doilea motiv a vizat nelegalitatea deciziei cu privire la reținerea vinovăției sale privind infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev de art. 108 pct. 1 lit. c și pct. 2 lit. a din Lg. 46/2008, deși probele administrate în cauză fac dovada că el nu a participat la tăierea arborelui, această operațiune fiind efectuată numai de inculpatul B. C., proprietarul drujbei folosite.
În sfârșit, s-a susținut de către inculpat că fapta a primit o greșită încadrare juridică în dispozițiile art. 108 pct. 1 lit. c din Lg. 46/2008, deși prejudiciul nu a fost corect stabilit.
Pentru cele două motive de recurs, s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârilor și achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c cod procedură penală (motivul 2 de recurs) și, respectiv achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod procedură penală (motivul 3 de recurs), fapta constituind contravenție și nu infracțiune.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate în cauză, Curtea constată că primul motiv de recurs este nefondat, în sensul că în mod legal a fost reținută calitatea de parte civilă a Ocolului S. C.. Această unitate este subordonată Regiei Naționale a Pădurilor, are personalitate juridică, în sensul că are în administrare o suprafață de teren împădurită, aparținând statului, dar deține și paza și supravegherea parcelelor de teren aparținând persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate imobiliară.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat, instanțele constatând vinovăția inculpatului recurent în tăierea arborelui, alături de ceilalți doi coinculpați, așa cum au susținut în mod constant pe parcursul urmăririi penale și la instanța de fond.
În fața instanței de apel, inculpații și-au schimbat declarațiile, încercând să acrediteze ideea că numai inculpatul B. C. - proprietarul drujbei - ar fi tăiat arborele, fără să furnizeze explicații justificate privind declarațiile date anterior.
Aceasta, în condițiile în care toți trei inculpații se aflau la stâna de oi pe care o supravegheau, luând hotărârea de a tăia stejarul respectiv pentru că ar fi periclitat siguranța turmei și alocației în care se aflau ciobanii, în cazul unor intemperii.
În sfârșit, ultimul motiv vizând încadrarea juridică derivată din calculul prejudiciului, este nefondat, acesta având la bază prevederile art. 105 din Lg. 46/2008, volumul materialului lemnos recuperat fiind de 14,001 mc., în valoare de 2380,17 lei, prejudiciul nerecuperat fiind de 6807,30 lei, așa cum legal au reținut instanțele.
În consecință, se constată legalitatea și temeinicia deciziei recurate, urmând ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod procedură penală, să dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul C. N. împotriva deciziei penale nr. 172 de la 15 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. V. C. M. C. A. G.
Grefier,
F. I.
Red. jud.: C. M.
Jud. apel: A. I. S.
G. A.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 440/2012.... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
